image

Rechter veroordeelt bedrijf dat zonder toestemming gesprek werknemer opnam

donderdag 24 februari 2022, 12:10 door Redactie, 5 reacties

Een autobedrijf uit Moordrecht dat zonder toestemming een telefoongesprek van een werknemer opnam heeft hiermee de AVG overtreden en de privacy van de medewerker geschonden, zo heeft de rechtbank Den Haag geoordeeld. De medewerker werkte als verkoopadviseur bij het autobedrijf.

Vorig jaar september raakte de verhouding tussen het bedrijf en de werknemer door privéomstandigheden bekoeld. Iets waarvan het bedrijf op de hoogte was. In deze tijd ontving de medewerker twee officiële waarschuwingen. Eind september werd de werknemer op staande voet ontslagen omdat hij zijn eigen auto buiten het autobedrijf om vanuit zijn eigen handel zou hebben aangeboden aan een klant van het autobedrijf.

Dit zou blijken uit een telefoongesprek dat de klant met de werknemer had gevoerd en door het autobedrijf was opgenomen. Het opgenomen gesprek werd halverwege oktober pas aan de medewerker ter beschikking gesteld. Volgens de rechter heeft het autobedrijf geen fatsoenlijk hoor en wederhoor toegepast en geen rekening gehouden met met de persoonlijke omstandigheden waarin de werknemer zich toentertijd in bevond.

De medewerker wist daarnaast niet dat het autobedrijf zijn telefoongesprekken opnam en had hier ook geen toestemming voor gegeven. Volgens de rechter heeft het autobedrijf door het maken van deze opnamen de privacyrechten van de medewerker op "grove wijze" geschonden en verwijtbaar gehandeld. "Een werkgever heeft uitsluitend het recht om opnames te maken van door zijn werknemers gevoerde telefoongesprekken, voor zover hij voldoet aan alle door de AVG gestelde voorwaarden. Volgens die voorwaarden is uitgangspunt dat het maken van geluidopnames noodzakelijk en proportioneel moet zijn", stelde de rechter.

In dit geval was daar geen sprake van. Het ontslag op staande voet was dan ook onterecht. De rechter veroordeelde het autobedrijf tot het betalen van het loon sinds het ontslag in september en wees een transitievergoeding toe van 3300 euro. Ook moet het bedrijf de proceskosten betalen.

Reacties (5)
24-02-2022, 13:18 door Planeten Paultje
Het lijkt mij dat het bedrijf er wel heel makkelijk vanaf komt; of mis ik iets?
24-02-2022, 13:42 door Anoniem
Door Planeten Paultje: Het lijkt mij dat het bedrijf er wel heel makkelijk vanaf komt; of mis ik iets?

Dat de werknemer heel erg fout was ?

Direct op je werk je eigen handel drijven en zelfs dan kun je nog geen staande voetje krijgen .
24-02-2022, 13:50 door Anoniem
Door Planeten Paultje: Het lijkt mij dat het bedrijf er wel heel makkelijk vanaf komt; of mis ik iets?
Dat hangt af van de schuld van het bedrijf. Aan de ontslagvergoeding is te zien dat kennelijk de schuld minder groot was. Was die wel erg groot geweest, dan zou het bedrijf veroordeeld zijn geweest tot het betalen van een veel hogere ontslagvergoeding. Daar is een speciale formule voor die door een rechtbank wordt gehanteerd en waarin de schuld/onschuld van werknemer en werkgever wordt gewogen.
25-02-2022, 10:25 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Planeten Paultje: Het lijkt mij dat het bedrijf er wel heel makkelijk vanaf komt; of mis ik iets?

Dat de werknemer heel erg fout was ?

Direct op je werk je eigen handel drijven en zelfs dan kun je nog geen staande voetje krijgen .

De rechter oordeelt niet, dat de verkoper correct heeft gehandeld, alleen dat het autobedrijf onrechtmatig heeft gehandeld. Zouden ze op een andere manier van dit feit op de hoogte zijn gekomen, b.v. omdat de klant over deze auto met een andere medewerker van het autobedrijf had gebeld, was een ontslag op staande voet misschien wel mogelijk geweest, aangezien de verkoper al 2 waarschuwingen had gehad. Nu weegt heel zwaar mee, dat de manier van ontdekken baseert op ontoelaatbaar handelen. Door de 2 waarschuwingen en het onrechtmatig handelen van de verkoper, is de ontslagvergoeding laag. Bovendien wordt er niet over gesproken, dat de verkoper weer in dienst moet worden genomen.
25-02-2022, 12:12 door Arnoud Engelfriet
Maar het bedrijf hád helemaal geen bewijs? Dat telefoongesprek is nou niet echt een keiharde bekentenis:
[klant] zei: Ik had bijna zo’n RS6 van iemand overgenomen. Maar die was grijs. Daar twijfelde ik toch over. Ik wil alleen maar zwarte auto’s, waarop [verzoeker tevens verweerder] heeft terug gezegd: Ik heb een uhm. Ik heb een uhm. Dat mag jij wel weten. Want dat kan ik tegen jou wel vertellen. Op de achtergrond ben ik bezig om dit voor mezelf te gaan doen met een investeerder. Ik heb zelf, die heb ik zelf gekocht, een zwarte, maar dat is een zeventiener. En ik weet niet, dat is een wat ouder model. Maar dat is zo’n performance, een zwarte met zwart-bruin interieur. Ik weet niet of je dat wat vind. Is dat wat voor jou?

Verder waren de waarschuwingen nergens op gebaseerd. Eigenlijk was het niet meer dan dat de werknemer een keer had gezegd "misschien ga ik voor mezelf beginnen" en dat ze hem daarna vaak buiten zagen bellen. (De waarschuwingen gingen over te laat komen en over een auto zonder toestemming aan de concurrent doorverkopen.)
Reageren
Ondersteunde bbcodes
Bold: [b]bold text[/b]
Italic: [i]italic text[/i]
Underline: [u]underlined text[/u]
Quote: [quote]quoted text[/quote]
URL: [url]https://www.security.nl[/url]
Config: [config]config text[/config]
Code: [code]code text[/code]

Je bent niet en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.