Artikel 10 van de AVG slaat op strafrechtelijke veroordelingen en strafbare feiten en heeft niets te maken met een schorsing door een tuchtcollege.
Ik had gedacht dat chirurgen slimmer waren...

Een oude en hardnekkige misvatting. Deze stamt nog uit de tijd van de Mammoet Wet voor het onderwijs. Kernelement van die wet was het kunnen "doorstromen" naar hogere opleidingen voor iedereen. Het universitair onderwijs met bijbehorende bul en titel (de "wetenschapsadel") was voordien doorgaans bestemd voor de betere klasse. Gebaseerd op primitieve veronderstellingen dat kinderen van succesvolle ouders meer aanleg of opvoeding zouden hebben om zelf ook succesvol te zijn.

Met de Mammoet Wet lag de hele weg "naar boven" op de diplomaladder open voor iedereen. Vrij logisch ook want talent bevindt zich overal. Het werd echter populair uitgelegd dat daarmee iedereen dokter kon worden. In dezelfde tijd dat inderdaad door het enkele feit dat men dokter was, met wel zeker alles beter zou weten. Zelfs de vrouw van de dokter steeg erin mee. Dat paradigma bestaat nog steeds.

Realiteit van met name de opleiding medicijnen is echter dat deze dermate intensief is dat in een belangrijke levensfase een aantal volwassenheidsjaren overgeslagen moeten worden. Waardoor later juist in die, en verwante, beroepsgroepen verrassend kinderlijk gedrag kan voorkomen. Als het niet over de professie zelf gaat. Daarmee was en is het ook nog steeds een beschermde beroepsgroep. Ik kan met de gedachten van die chirurg wel voorstellen. Maar als een tuchtcollege al vier maanden voorwaardelijk schorst zie ik in deze tijd niet in waarom nieuwe patiënten dat niet zouden mogen weten. Net zo goed als dat patiënten ook best mogen weten hoe vaak het wél goed is afgelopen. Of je aan jezelf laat prutsen en door wie bepaal je nog altijd zelf.

Die chirurg had gewoon wat "covid bestaat niet" dingen moeten roepen, dan was ze meteen weg geweest uit Google.

Google heeft heel flexibele criteria over informatie vrijheid.