image

Belgische luchthavens beboet voor temperatuurcontroles van passagiers

maandag 4 april 2022, 17:05 door Redactie, 7 reacties

De Belgische Gegevensbeschermingsautoriteit (GBA) heeft twee luchthavens een boete van in totaal 300.000 euro opgelegd wegens temperatuurcontroles van passagiers die in het kader van de coronabestrijding zijn uitgevoerd. De luchthavens, Brussels Airport Zaventem en Brussels South Charleroi, hadden geen geldige rechtsgrond om deze gezondheidsgegevens van reizigers te verwerken.

In beide luchthavens werd met thermische camera's gecontroleerd welke personen een temperatuur van meer dan 38 graden celcius hadden. In Zaventem kregen die personen dan een vragenlijst in te vullen over mogelijke symptomen in verband met het coronavirus. Deze tweede controle werd door een bedrijf uitgevoerd. Het gaat hier om gezondheidsgegevens die alleen in een zeer beperkt aantal uitzonderingsgevallen mogen worden verwerkt.

De volksgezondheid kan zo'n uitzondering zijn. Voorwaarde is wel dat dit is gebaseerd op een duidelijke en nauwkeurige rechtsnorm waarvan de toepassing voorspelbaar is voor de betrokkenen. "De temperatuurcontroles waren hier echter gebaseerd op een protocol, dat niet aan deze vereisten voldoet", aldus de GBA. Bovendien stelde de privacytoezichthouder schendingen vast op het gebied van de informatieverstrekking aan de reizigers en de kwaliteit van de Data protection impact assessment, waarmee privacyrisico's in kaart worden gebracht.

"Wij begrijpen dat bedrijven hard getroffen zijn door de pandemie en dat zij nooit eerder geziene noodmaatregelen hebben moeten nemen. De privacyregels vormen echter een essentiële bescherming voor de rechten en vrijheden van personen, en moeten dus worden nageleefd", zegt Hielke Hijmans, voorzitter van de Geschillenkamer.

Brussels Airport Zaventem moet een boete van 200.000 euro betalen. Brussels South Charleroi Airport kreeg een boete van 100.000 euro opgelegd. Het bedrijf dat de tweede controle uitvoerde moet een boete van 20.000 euro betalen. De betrokken organisaties kunnen nog in beroep gaan.

Reacties (7)
04-04-2022, 20:58 door Anoniem
Dit lijkt me dan weer wat overdreven. Denk dat al die biometrie systemen even een heel wat grotere impact op de privacy en alle risico's van dien hebben. Dat is de grote vis, duik daar maar op!
04-04-2022, 21:07 door Anoniem
Dit is een schoolvoorbeeld van waar de GBA z'n autoriteit te buiten gaat. Om de gezondheid van de anderen te beschermen waren dit soort maatregelen gewoon nodig - voor de tijd dat de pandemie van kracht is (dus ook nu nog!).
Het is toch overduidelijk dat als mogelijks besmette passagiers in een vliegtuig stappen - wat een smalle buis is - met lucht die circuleert - je dat zo veel als mogelijk wil voorkomen.
Ik zou in beroep gaan en tegen de GBA een tergend en roekeloos geding inspannen! Want dat is het - niet meer of niet minder (en ik ben niet bepaald een tegenstander van de GBA - maar het moet redelijk blijven - een pandemie zeker met een virus dat vooral via de lucht verspreid wordt - vereist dit soort maatregelen, dat zeggen alle grote specialsten op dit vlak!).
05-04-2022, 08:25 door Bitje-scheef
Hmm...had dit niet op voorhand getoetst kunnen worden. Of is het opleggen van dit soort boetes ook willekeur ?
Wie heeft het protocol opgelegd en is er dan geen rekening gehouden met de verwerking ?

Kan me voorstellen dat een RIVM dit voorschrijft en vervolgens de AP even komt incasseren.
05-04-2022, 08:59 door Anoniem
Bottom line, schending van de lichamelijke integriteit.

Je kan wel weer de hele discussie gaan oplaaien, maar er waren nooit zoveel mensen aan cov overleden als er was ingezet op vroege behandeling.
05-04-2022, 10:06 door Xavier Ohole
Echt belachelijk, deze boete!
05-04-2022, 15:03 door Anoniem
Door Anoniem: Dit is een schoolvoorbeeld van waar de GBA z'n autoriteit te buiten gaat. Om de gezondheid van de anderen te beschermen waren dit soort maatregelen gewoon nodig - voor de tijd dat de pandemie van kracht is (dus ook nu nog!).
Het is toch overduidelijk dat als mogelijks besmette passagiers in een vliegtuig stappen - wat een smalle buis is - met lucht die circuleert - je dat zo veel als mogelijk wil voorkomen.
Ik zou in beroep gaan en tegen de GBA een tergend en roekeloos geding inspannen! Want dat is het - niet meer of niet minder (en ik ben niet bepaald een tegenstander van de GBA - maar het moet redelijk blijven - een pandemie zeker met een virus dat vooral via de lucht verspreid wordt - vereist dit soort maatregelen, dat zeggen alle grote specialsten op dit vlak!).
In dat geval had je het als organisatie moeten onderbouwen ipv de wet te overtreden.
We hebben allemaal kunnen zien dat corona te pas en te onpas is misbruikt als excuus om wetten te overtreden, het is niet onredelijk om te vragen om een onderbouwing voordat er allerlei verregaande maatregelen worden genomen, sterker nog: dat is iets wat je van te voren allemaal kunt regelen in een calamiteitenplan.

Helaas is vooruit denken tegenwoordig een vies woord, de volgende pandemie (en die gaan wij nog meemaken nu de natuur zo extreem onder druk staat) zal hopelijk niet zo klunzig en ad-hoc meer worden aangepakt.
05-04-2022, 20:11 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Dit is een schoolvoorbeeld van waar de GBA z'n autoriteit te buiten gaat. Om de gezondheid van de anderen te beschermen waren dit soort maatregelen gewoon nodig - voor de tijd dat de pandemie van kracht is (dus ook nu nog!).
Het is toch overduidelijk dat als mogelijks besmette passagiers in een vliegtuig stappen - wat een smalle buis is - met lucht die circuleert - je dat zo veel als mogelijk wil voorkomen.
Ik zou in beroep gaan en tegen de GBA een tergend en roekeloos geding inspannen! Want dat is het - niet meer of niet minder (en ik ben niet bepaald een tegenstander van de GBA - maar het moet redelijk blijven - een pandemie zeker met een virus dat vooral via de lucht verspreid wordt - vereist dit soort maatregelen, dat zeggen alle grote specialsten op dit vlak!).
In dat geval had je het als organisatie moeten onderbouwen ipv de wet te overtreden.
We hebben allemaal kunnen zien dat corona te pas en te onpas is misbruikt als excuus om wetten te overtreden, het is niet onredelijk om te vragen om een onderbouwing voordat er allerlei verregaande maatregelen worden genomen, sterker nog: dat is iets wat je van te voren allemaal kunt regelen in een calamiteitenplan.

Helaas is vooruit denken tegenwoordig een vies woord, de volgende pandemie (en die gaan wij nog meemaken nu de natuur zo extreem onder druk staat) zal hopelijk niet zo klunzig en ad-hoc meer worden aangepakt.

Ik heb nieuws voor jou: Je overtreed heel vaak de wet, alleen weet je nooit met zekerheid of je beboet zal worden of niet.

De verschillende wetten die gelden voor verschillende domeinen (GDPR, gezondheid, openbaar vervoer, bestaande contracten, etc...) zijn helemaal niet op elkaar afgestemd en het is meestal aan een rechter om af te wegen wat het zwaarst doorweegt.

Voor GDPR is het helaas ook één instantie die zelf boetes mag uitdelen en deze doet dat vrij willekeurig.
Soms nemen ze zelf het initiatief, soms moet er eerst een klacht zijn, soms treden ze niet eens op na 10 klachten.
Reageren
Ondersteunde bbcodes
Bold: [b]bold text[/b]
Italic: [i]italic text[/i]
Underline: [u]underlined text[/u]
Quote: [quote]quoted text[/quote]
URL: [url]https://www.security.nl[/url]
Config: [config]config text[/config]
Code: [code]code text[/code]

Je bent niet en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.