zo een van de weinige partij die zich inzet voor Assange ......de rest zijn mee lopers....

Ook Volt behoort gewoon simpelweg tot de familie van deugmensen, die zich af en toe ook in dit geval weer geroepen voelen om voor met name beroemde c.q. bekende overtreders van wetten, ongeacht waar dan ook op te komen, en ze boven de wet te stellen.
Volt vraagt de minister of Engeland nu ze via Brexit de Eu hebben verlaten, nog wel een waarborg kan garanderen voor een goede rechtsgang.
Eigenlijk stelt Volt, dat alleen de EU die waarborg kan geven.
Onbegrijpelijk te zien hoe schaamteloos een academische politieke kaste zich in feite steeds brutaler opwerpt als de ideologisch enige geschikte elite om de maatschappij en dus het volk te leiden, het recept voor een technocratie of oligarchie...

Wat een argument, mensen labellen als deugmensen. Verder kan je heel veel vraagtekens stellen bij deze zaak. Is het beschermen van Amerikaanse staatsgeheimen bijvoorbeeld de taak van niet-geheimhouders, die niet de Amerikaanse nationaliteit hebben.

@ waterlelie,

Ik zou hen eerder 'gecontroleerde' oppositie willen noemen. Anders werden ze niet eens getolereerd door het kabal.
Ze zijn zo opgevoed en opgeleid, trekpopjes van de sponsoring, die de wereld leidt. Onderzoeksjournalistiek is al langer niet bestaand. Oproepen hier op security dot nl om veteranstoday als site te censureren op grond van desinfo. We zitten opnieuw als in de tijd van het nazi propaganda gebeuren van de jaren dertig-veertig van de vorige eeuw. Wat is feitelijk het verschil? Dezelfde aansturenden, dezelfde soort 'banksters'. Assange zal als voorbeeld gesteld worden, zodat niemand het meer zal wagen om een of ander beerputdekseltje van de diepe staat nog open te willen trekken. De technocratie en de oligarchie zijn nooit weggeweest van heersen, m'n beste waterlelie. Men heeft echter nu veel meer technische mogelijkheden om dictatortje te spelen.

#sockpuppet

Laten ze eerst eens de problemen in hun eigen partij oplossen, voordat ze zich met het buitenland gaan bemoeien.

Ik heb nooit begrepen waarom Assange naar het VK is gegaan, als er een land is wat zonder al teveel problemen onderdanen uitlevert naar de VS op basis van bogus claims dan is dat het VK.

Ook snap ik niet waarom Assange potentiele supporters van zich heeft vervreemd door Putin's regime hand en spandiensten te verlenen.

Even snel scoren?

Nee, aandacht van hun eigen problemen afleiden.

Het enige land waar hij ongestoord kan verblijven. Zijn akties hebben de kansen op het presidentschap van Hillary Clinton dramatisch omlaag gehaald, wat mede geholpen heeft om Trump te laten winnen, daarmee Putin al dan niet bewust in de kaart spelend. Dat maakt ook waarom een rechtzaak nodig is, om helder te krijgen of het usefull idiots zijn geweest of bewuste daders. Van Assange heb ik wat dat betreft geen positief beeld, Manning mindeer.

Even los van het motief van Volt om dit te doen, lijken het me op zich terechte vragen aan de minister. Nederland hijst mensenrechten hoog in het vaandel als het om verre, minder machtige landen gaat. Nu gaat het om een dichtbij land dat relatief groot is en waarmee Nederland intensieve betrekkingen onderhoudt (het VK).

Bovendien raakt dit ook aan onze eigen, Nederlandse persvrijheid. Want op deze manier wordt er ook aandacht gevraagd voor de houding van de Nederlandse regering. Wat zou die hebben gedaan als Assange ten tijde van de Zweedse beschuldigingen op ons Nederlandse grondgebied had verbleven? Hadden wij Assange dan uitgeleverd aan het regime van een groot land aan de andere kant van de Atlantische Oceaan dat oorlogsmisdaden had begaan, en woedend was dat Assange die op journalistieke wijze had onthuld? Een land waarvan Nederland tevens afhankelijk is voor onze bescherming tegen oorlogsmisdaden waartoe een ander groot land, enkele duizende kilometers ten oosten van ons, zich eveneens bereid toont?

En hoe zit het met Nederlandse journalisten? Levert Nederland die ook uit aan de VS als ze onderzoek doen naar misdadig gedrag van de VS in derde landen, of misdaden in de VS zelf?

M.J.

@ Gisteren, 20:12 door Anoniem

Dan kunnen meer huichelachtige, hypocriete partijen ook wel gebruik maken van deze afleiding:

* cda
- Omzigt ;
-- in strijd met de Jonge voor leiderschap, verliest met de chaotisch verlopen interne verkiezingen,
-- totaal geen partijsteun met het onderzoek bij de toeslagenaffaire,
-- en wordt daarmee weggepest , om uit de cda-fractie te gaan
- de Jonge ;
-- gebruikt vaccinatiedwang/drang zonder géne, tweedeling samenleving
- Hoekstra ;
-- belastingontwijking, net nog mee gestopt voordat tie minister werd
- Keijzer ;
-- spreekt zich tegen het kabinet over nut van coronamaatregelingen

* vvd
- Rutte ;
-- een leider *kuch* , zo dement als een zeef zonder actief geheugen wanneer het hem uitkomt,
-- heeft de leiding *kuch* bij het ontstaan van :
--- toeslagenaffaire,
--- Groningse gas/aardbevingen,
--- afschaffen van dividentenbelasting in hoop unive / shell hier te houden, #fail,
--- Omzigt, functie elders
--- tatasteel RIVM milleueonderzoeken #fakenews
-- kortom, een leider *kuch* die niet weet wat er speelt en geen verantwoording neemt wanneer het mis gaat
- Wiebes
-- gaat voor biomassa ipv gas, want co2 bij biomassa hoeft niet worden meegerekend terwijl uitstoot 3x hoger is,
-- eigenlijk, alle beslissingen die WiebesdeKwiebus heeft gemaakt is #fail en alleen maar primair voor betere economie
- van Rij (limburg) ;
-- corrupt, vriendjespolitiek, zakkenvullers
- en vele meerdere lokale vvd ploitici ;
-- corrupt, vriendjespolitiek, zakkenvullers

* d'66
- Kaag ;
-- grensoverschrijdend grdrag net voor de verkiezingen(2021) #doofpot,
-- helaas, #doofpot wordt #beerput
- Ollongren ;
-- maakt gekke aantekeningen als 'Omzigt functie elders' en laat dat meelezen door media
- Bechtold ;
-- kreeg huisje aan scheveningse zee
Interne partijcultuur is dat als je niet universitair geschoold ben, je d'r niet bijhoort.

* pvda
etc., etc., etc...

En denk je dat Hoekstra --> het kabinet --> dick-tator Rutte zich gaat uitspreken 'Tegen' de wensen van US of A ?
Echt niet , dat is vragen om problemen in de vorm van sancties ofwel economische keuzes waar ze van buitengesloten worden.

Helaas, politiek is één grote soap geworden ( of is het altijd al geweest ), ik wou dat ik van die verslaving af kon komen, maar de media bljjft me d'r maar weer inzuigen (#sucks).

Eventuele, vermeende "hand- en spandiensten, verleend aan Poetins regime" is niet de reden die de VS aanvoeren in hun verzoek aan het VK om Assange's uitlevering. In een rechtsstaat zou de officiële reden voor zo'n uitleveringsverzoek beoordeeld moeten worden, niet een impliciet, stilzwijgend, achterliggend politiek motief voor zo'n verzoek. Het lijkt of de Britse rechters zich tot aan hun nek afhankelijk voelen van de wensen van het politieke establishment in het VK en de VS.

Elke kritiek op het handelen van belangrijke personen in de VS kun je wel gaan opvatten als (omkatten tot) "het verlenen van hand- en spandiensten" aan een regime waarmee de machthebbers in de VS op slechte voet staan. Als zulke kritiek strafbaar wordt gesteld en ook nog eens reden is om journalisten uit te leveren, dan kun je de vrijheid van meningsuiting, de vrijheid van nieuwsgaring alsmede persvrijheid wel bij het oud vuil zetten.

Ik weet er het fijne niet van, maar als ik me goed herinner hebben Assange en Wikileaks altijd ontkend dat ze het regime van Poetin hebben proberen te helpen, en ook ontkend dat ze een deal met Trump zouden hebben willen sluiten.

Waarom Assange voor het VK als verblijfplaats koos, begrijp ik ook niet. Het VK was al ten tijde van de Irak-oorlog (2003) genoemd als "poedel" (schoothond) van de VS. Mogelijk was de situatie destijds in 2010 (Assange's bezoek aan Zweden), anders dan nu. Destijds hoorde het VK bijvoorbeeld nog bij de EU en viel de rechtspraak daar ook onder de jurisdictie van het Europese Hof van Justitie (ECJ). Ik weet niet in hoeverre dat destijds bescherming bood. In ieder geval leefde er in het VK destijds schuldgevoel over de medeplichtigheid aan de Irak-oorlog, misschien dacht Assange dat dat hem enige bescherming bood.

Ook weet ik niet wat destijds de inhoud was van uitleveringsverdragen tussen diverse Europese landen (bijv. Frankrijk of Zwitserland) en de VS, of wat Assange wist over hoe uitlevering in de praktijk functioneerde. Hij was uiteraard op de hoogte van door de VS met collaboratie van Europese landen uitgevoerde praktijken van "rendition". Sinds Snowden (2013) is duidelijk dat de VS bijna alle landen in de wereld zwaar onder druk konden zetten om mensen uit te leveren. Denk aan het vliegtuig met staatshoofd Evo Morales dat niet over Frankrijk, Spanje of Italië mocht vliegen en dat in Oostenrijk aan de grond werd gehouden en doorzocht, omdat de VS dacht dat Snowden mogelijk aan boord was (https://en.wikipedia.org/wiki/Evo_Morales_grounding_incident). Dus niet alleen het rechtssysteem van verschillende Europese en andere landen was van belang, maar ook de vraag in hoeverre ze in een positie waren om politieke druk vanuit de VS te weerstaan.

Wat ook een rol kan hebben gespeeld, is dat Assange niet alleen bang was voor uitlevering, maar ook voor aanslagen op zijn leven. Het VK had een traditie van het bieden van bescherming aan mensen tegen vanuit het buitenland georganiseerde aanslagen. Mede daardoor was er zoveel ophef over de vergiftigingen van Litvinenko en Skripal, die plaatsvonden in het VK.

Voorts kan het nog een rol hebben gespeeld dat Assange in een land wilde verblijven waar Engels de voertaal of althans een gangbare taal was, en in een land waar hij vrienden had die hem konden beschermen. Dit laatste is uiteindelijk cruciaal gebleken. Als er geen mensen waren geweest die zich publiekelijk voor zijn vrijheid en grondrechten hadden ingezet, dan was Assange al lang in een zwart gat verdwenen en zou pas veel later misschien een historicus een obscuur boekje schrijven over "het tragische lot van de zonderlinge Julian Assange - een Don Quijote van de vroeg-21ste eeuw".

Als het om het uitleveren van data gaat, dan was destijds in 2010 nog de "Safe Harbor"-status van de VS van kracht, waarbij de data van Europese burgers zomaar konden worden verwerkt door bedrijven en geheime diensten in de VS. Pas in oktober 2015 kwam daar als gevolg van een prejudiciële uitspraak van het ECJ in rechtszaak van Schrems vs. de Ierse privacy-autoriteit verandering in, tegen de zin van de Europese Commissie. Die commissie zat in 2010 echt nog aan de speen van de machthebbers in de VS. Of het op dit moment veel beter is, vraag ik me af.

Misschien zou Assange (of willekeurig welke journalist) op dit moment, anno 2022, veiliger zijn in sommige EU-landen dan in het VK. Maar nog steeds zijn bijvoorbeeld landen als Duitsland, Frankrijk of Nederland niet bereid om iemand als Snowden asiel te verlenen - hoewel Snowden in de VS waarschijnlijk levenslange opsluiting te wachten staat als hij ooit terug zou keren of uitgeleverd zou worden. Ik vermoed dat EU-landen pas politiek èn daarmee in de juridische praktijk onafhankelijk van de VS zullen worden als er in Europees verband ook een geloofwaardige, eigen militaire defensie wordt opgebouwd. Of de oorlog in Oekraïne daarvoor een voldoende impuls vormt, moet nog blijken. De net opnieuw verkozen Macron lijkt zoiets wel te willen, maar Duitsland lijkt ook onder Scholz nog schoothond-achtig gedrag te vertonen jegens de VS. Mogelijk maakt de nu in gang gezette economische en dus politieke ontkoppeling tussen Duitsland en Rusland de Duitse economische en dus politieke afhankelijkheid van de VS in de toekomst zelfs nog groter.

In ieder geval is het achteraf wel duidelijk dat Assange in 2010 weliswaar alert was op sommige risico's die hij liep, maar niet besefte wat er in totaliteit op hem af kwam.

M.J.

Amen.
En hoe weinig dat anderen intressereert, als die het uberhaubt al begrijpen.