Privacy - Wat niemand over je mag weten

Encryptie en het delicate evenwicht dat is verstoord

13-05-2022, 18:05 door waterlelie, 7 reacties
Laatst bijgewerkt: 13-05-2022, 18:21
Het is allemaal begonnen in 1991, toen Philip R. Zimmermann PGP encryptie voor de massa introduceerde, maar de VS overheid de export van deze encryptie verbood, door het onder de wet wapens en munitie te plaatsen meen ik mij te herinneren. Door echter de bronteks als platte tekst op het internet te plaatsen wisten Zimmermann en anderen op basis van de wet op de vrijheid van drukpers, PGP legaal wereldwijd zonder probleem verspreiden.

Het werd echter geen encryptie voor de massa, omdat die massa het eigenlijk te moeilijk vond om het te gebruiken. Echter PGP is wel jaren daarna, en nog steeds door activisten e.d. gebruikt om hun onderlinge communicatie buiten het zicht van de met name overheden te houden.

Er was dus sprake van evenwicht t.o. van elkaar, dat nu ernstig verstoord is door de nieuwe mogelijkheden die feitelijk vrees ik ook een existentieel gevaar in zich herbergen. Niet de pedofiel, maar de georganiseerde misdaad en hun symbiose met het wereldwijde terrorisme, en hun toegang tot deze vormen van encryptie, wordt denk ik terecht door de overheden wereldwijd beschouwd als een groot gevaar voor de democratie, maar ze zijn bang, dat de massa die daar persoonlijk niets van merkt, daar dus niet verontwaardig over wordt, dus wordt het kindermisbruik als drogreden van stal gehaald.

Maar ook de overheden zijn zelf onbetrouwbaar gebleken, getuige de grootste misdaad sinds WOII door de Nederlandse overheid tegen tienduizenden Nederlandse gezinnen gepleegd, de Toeslagen affaire, dat tot op heden nog steeds niet door de Justitie strafrechtelijk wordt onderzocht, is daar een afschrikwekkend voorbeeld van, en geeft aan, waarom mensen de Overheid niet nog meer macht over hen wenst te geven. Een vertrouwensbreuk dus.
Reacties (7)
14-05-2022, 12:29 door allestein
.. Een vertrouwensbreuk dus.[/quote]
Je probeert denk ik te verwoorden dat de ideeen van de EU teveel doorslaan. Als de EU toegang heeft tot alle communicatie dan wordt iedereen als crimineel behandeld en dat is tegen ons (NL) rechtsbeginsel.
14-05-2022, 12:34 door Anoniem
Hallo waterlelie. Kijk ook eens naar de landen die er het vroegst bij waren om sterke encryptie tussen computers te verbieden. Dan kom je bij Rusland en China terecht. Maar ook Frankrijk en Engeland komen niet goed uit de geschiedenis. Amerika wil sterke encryptie voor haar eigen burgers, maar niet voor de rest van de wereld.

Zie https://web.archive.org/web/20101028103302/http://rechten.uvt.nl/koops/cryptolaw/CLS2.HTM

Wat voor land is Nederland? Mogen burgers vrij en onbespied communiceren of moet alle data van burgers achteraf te lezen zijn voor een BOA.
14-05-2022, 12:57 door Anoniem
@ allestein,

Maar we zien steeds meer in Europa het Franse systeem doordringen van: "U bent a priori schuldig tot u zelf uw onschuld heeft kunnen bewijzen"en niet het aloude: "U bent onschuldig tot uw schuld boven enige twijfel is vastgesteld".

Waar zit de wrijving dan bij autoriteiten, dat ze eerder voor dit Franse model wensen te kiezen dat het andere model?
Of haalt men straf- en civielrecht hier dooreen? En bestaat er geen recht op anonimiteit en privacy in rechte(r)lijke zin?

Als dit doorgang vindt, dus als de EU op elk device een encryptie-doorbrekende backdoor kan installeren voor het meelezen bij sociaal mediagebruik, dan kunnen we tegelijkertijd stellen dat individuele privacy onbestaanbaar is geworden.
Een uitrollen van een systeem dat Mainland China 2.0 on steroids inhouden zal op den duur.

Waarin betracht men dan nog terughoudendheid? Heeft de overheid hier nog een zorgplicht ten aanzien van haar burgers, het recht om terecht alleen gelaten te worden?

#observator
14-05-2022, 13:24 door Anoniem
Vele organisaties (waaronder universiteiten) passen tot op de dag van vandaag sterke encryptie toe, zie bijvoorbeeld

https://www.ru.nl/ict/algemeen/informatie-beveiligen/informatiebeveiliging/bestanden-versleutelen/7zip-aes/

Daarbij worden deze sterk beveiligde bestanden ook gedeeld op offline media (bijv. MicroSD), zie bijvoorbeeld artikel 3.9 in

https://docplayer.nl/2024894-Surfdrive-service-level-specificatie.html

Door vertrouwelijke data tussen partijen te delen via de reguliere post op offline media kan voorkomen worden dat onbevoegde derden toegang hebben tot de (meta)data.
14-05-2022, 19:22 door waterlelie
Je probeert denk ik te verwoorden dat de ideeen van de EU teveel doorslaan. Als de EU toegang heeft tot alle communicatie dan wordt iedereen als crimineel behandeld en dat is tegen ons (NL) rechtsbeginsel.

Nee, het zijn niet de ideeën van de EU die teveel doorslaan, naar de denk ik terechte vrees voor existentieel gevaar dat de georganiseerde misdaad en het wereldwijde terrorisme uitdragen.
Kijk maar eens naar het meest bekende voorbeeld, Mexico, een staat die geheel door de georganiseerde misdaad wordt geregeerd, vorig jaar 35.000 doden door geweld van bendes, en daar regeert dus de georganiseerde misdaad.

Het vertrouwen van de burgers in de overheid maakt uit, of we die overheid vertrouwen, en dat is ook in ons land niet meer vanzelfsprekend. o.a. Toeslagen affaire als belangrijkste reden.
14-05-2022, 20:02 door Anoniem
Door waterlelie: Nee, het zijn niet de ideeën van de EU die teveel doorslaan, naar de denk ik terechte vrees voor existentieel gevaar dat de georganiseerde misdaad en het wereldwijde terrorisme uitdragen.
Kijk maar eens naar het meest bekende voorbeeld, Mexico, een staat die geheel door de georganiseerde misdaad wordt geregeerd, vorig jaar 35.000 doden door geweld van bendes, en daar regeert dus de georganiseerde misdaad.
Het vertrouwen van de burgers in de overheid maakt uit, of we die overheid vertrouwen, en dat is ook in ons land niet meer vanzelfsprekend. o.a. Toeslagen affaire als belangrijkste reden.
@waterlelie, ik begin de draad kwijt te raken. Vertrouw jij de Nederlandse overheid nog? (De EU vertrouw je blijkbaar wel).
En welk evenwicht tussen wie/wat is verstoord?
14-05-2022, 20:08 door Anoniem
Door waterlelie: Nee, het zijn niet de ideeën van de EU die teveel doorslaan, naar de denk ik terechte vrees voor existentieel gevaar dat de georganiseerde misdaad en het wereldwijde terrorisme uitdragen.
Kijk maar eens naar het meest bekende voorbeeld, Mexico, een staat die geheel door de georganiseerde misdaad wordt geregeerd, vorig jaar 35.000 doden door geweld van bendes, en daar regeert dus de georganiseerde misdaad.

Het probleem van Mexico is, dat (sommige) Amerikanen graag drugs gebruiken, en dat die goed geteeld kunnen worden in het klimaat van midden Amerika. Dat is het probleem met Mexico. Niet end-to-end encryptie.

In Nederland zijn ook politieke partijen als D66 die drugs legaal willen maken. Daar krijg je dit soort problemen van (en problemen van mensen die door hun drugsgebruik niet goed meer kunnen functioneren).

Anoniem 12:34
Reageren
Ondersteunde bbcodes
Bold: [b]bold text[/b]
Italic: [i]italic text[/i]
Underline: [u]underlined text[/u]
Quote: [quote]quoted text[/quote]
URL: [url]https://www.security.nl[/url]
Config: [config]config text[/config]
Code: [code]code text[/code]

Je bent niet en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.