image

Raad van State vernietigt AVG-boete VoetbalTV van 575.000 euro

woensdag 27 juli 2022, 16:48 door Redactie, 6 reacties

Streamingdienst VoetbalTV van Talpa en de KNVB hoeft een boete van 575.000 euro die het van de Autoriteit Persoonsgegevens kreeg opgelegd voor het overtreden van de AVG niet te betalen, zo heeft de Raad van State geoordeeld. Volgens de Raad heeft de privacytoezichthouder de AVG-boete op onjuiste gronden opgelegd. VoetbalTV maakt gebruik van camera's die wedstrijden in het amateurvoetbal volautomatisch registreren. Ruim honderdvijftig amateurverenigingen laten hun wedstrijden via het platform filmen.

De Autoriteit Persoonsgegevens legde VoetbalTV eind 2019 de boete op omdat het platform met de opnames de privacy van betrokkenen zou schenden, waaronder minderjarige voetballers. De AVG staat het maken van de opnames alleen toe wanneer er een zogenaamd gerechtvaardigd belang is. Volgens de privacytoezichthouder heeft VoetbalTV alleen een commercieel belang en is dat onvoldoende om de beelden te mogen maken en uitzenden.

VoetbalTV stelde dat binnen de AVG een commercieel en gerechtvaardigd belang naast elkaar mogelijk zijn. Het bedrijf ging dan ook in beroep tegen de AVG-boete en kreeg eind 2020 gelijk van de rechter. "Het op voorhand uitsluiten van een bepaald belang als gerechtvaardigd belang, is in strijd met de Europese rechtspraak", zo oordeelde de rechter destijds.

Die stelde dat de Autoriteit Persoonsgegevens bij het onderzoek de verwerking van persoonsgegevens niet volledig had onderzocht. De toezichthouder was gestopt bij het vaststellen dat VoetbalTV geen gerechtvaardigd belang heeft. "Proportionaliteit en subsidiariteit hebben geen deel uitgemaakt van die beoordeling. Evenmin heeft verweerder in die fase van het onderzoek een belangenafweging gemaakt", aldus de rechter eind 2020.

Doordat het onderzoek niet volledig was uitgevoerd was er sprake van een onzorgvuldig genomen besluit. "De boeteoplegging kan daarom niet in stand blijven", ging de rechter verder. De Autoriteit Persoonsgegevens werd opgedragen om verder onderzoek te doen of het belang van VoetbalTV bij het opnemen en uitzenden van wedstrijden in overeenstemming is met de privacyregels.

De Autoriteit Persoonsgegevens ging in beroep tegen de uitspraak van de rechter. De Raad van Staat stelt nu dat het aan de organisatie die de persoonsgegevens verwerkt is om aan te geven wat haar belangen daarbij zijn en waarom de verwerking van die gegevens daarvoor noodzakelijk zijn. Het is vervolgens aan de Autoriteit Persoonsgegevens om te beoordelen wat de organisatie werkelijk doet, of dat overeenkomt met de gestelde belangen en of die belangen gediend worden door de gegevensverwerking en of die belangen gerechtvaardigd zijn.

Volgens de Raad van State heeft de AP bij de beoordeling ten onrechte niet alle belangen meegenomen die VoetbalTV aanvoerde. "Had de AP dat wel gedaan, dan had de autoriteit tot de conclusie moeten komen dat VoetbalTV niet uitsluitend een commercieel belang heeft bij het maken van beelden van voetbalwedstrijden", zo stelt de Raad van State.

Ook heeft de privacytoezichthouder niet beoordeeld of het verwerken van persoonsgegevens noodzakelijk is en is er geen afweging gemaakt tussen de belangen van VoetbalTV aan de ene kant en de belangen van de betrokkenen aan de andere kant. "Om die reden is de boete dus onterecht opgelegd. Dat betekent dat VoetbalTV de boete niet hoeft te betalen", zo concludeert de Raad.

Reacties (6)
27-07-2022, 17:01 door Anoniem
Dus het is niet echt duidelijk of het nu wel/niet mag.

Zelf wordt ik wel moe dat alles op een sport/activiteit gefilmd moet worden.
Ik kan mijn kind op bijna geen enkele sport doen of je moet slikken dat ze wordt gefilmd en god weet waar online wordt gezet.
27-07-2022, 17:13 door Anoniem
Komt omdat de rechters de opdracht gekregen hebben om de boete terug te draaien, niet om dat conform logica of wetgeving te duiden.
Dit is een beetje als 'ik wil dat die boete voor 104km/h vernietigd wordt'.. 'waarom?' 'omdat de trajectcontrole niet gecontrolleerd heeft of ik misschien wel een gewond of zwanger-gebroken-vliezen persoon vervoerde'...

Dan zeggen ze ook 'dokken!'...

Nu is er gestopt nadat is vastgesteld dat het filmen van 16 jarigen zonder hun toestemming en noodzaak, en is het ineens een slecht onderzoek?
Ik niet snap...

...VoetbalTV niet uitsluitend een commercieel belang...
nee, ze doen het uit de goedheid van hart, om sport te promoten onder jongeren en hoeveel meer excuses je kunt verzinnen als je teveel drugs genomen hebt...

Zal ik de volgende keer ook aandragen wanneer ik 104 reed waar je 100km/h mocht.. Ik deed het om bewustwording te creeren bij andere weggebruikers en om de medeweggebruikers op te leiden dat niet alleen audi, bmw en mercedes op de linkerbaan kunnen rijden..
27-07-2022, 19:08 door karma4
Door Anoniem: Dus het is niet echt duidelijk of het nu wel/niet mag.
Zelf wordt ik wel moe dat alles op een sport/activiteit gefilmd moet worden.
Ik kan mijn kind op bijna geen enkele sport doen of je moet slikken dat ze wordt gefilmd en god weet waar online wordt gezet.
Het mag want dat filmen is meer dan een enkel commercieel belang. De AP is op meerdere punten in de fout gegaan. Dat is een gevolg van teveel activisme en het missen van het doel van de GDPR.
Jouw persoonlijke belangen en ideeën stoppen daar waar ze die van anderen schenden. Als er opnames gemaakt worden ter verbetering van wat er niet goed gaat, dan is dat een doel. Jouw angst is angst om sociaal te zijn.
27-07-2022, 19:50 door Anoniem
Door Anoniem: Komt omdat de rechters de opdracht gekregen hebben om de boete terug te draaien, niet om dat conform logica of wetgeving te duiden.
Kun je die bewering ook hard maken of reageer je gewoon een beetje uit je onderbuik?
27-07-2022, 22:09 door Anoniem
Door karma4:
Door Anoniem: Dus het is niet echt duidelijk of het nu wel/niet mag.
Zelf wordt ik wel moe dat alles op een sport/activiteit gefilmd moet worden.
Ik kan mijn kind op bijna geen enkele sport doen of je moet slikken dat ze wordt gefilmd en god weet waar online wordt gezet.
Het mag want dat filmen is meer dan een enkel commercieel belang. De AP is op meerdere punten in de fout gegaan. Dat is een gevolg van teveel activisme en het missen van het doel van de GDPR.
Jouw persoonlijke belangen en ideeën stoppen daar waar ze die van anderen schenden. Als er opnames gemaakt worden ter verbetering van wat er niet goed gaat, dan is dat een doel. Jouw angst is angst om sociaal te zijn.
VoetbalTV heeft geen argumenten aangevoerd, "ter verbetering van wat er niet goed gaat", zoals jij veronderstelt.
Alleen het argument, dat een gerechtvaardigd belang geen commerciële doeleinden uitsluit.
En daar heeft VoetbalTV gelijk op gekregen, heet: filmen mag, ook als het alleen voor de poen is.
Het doel van de GDPR is wat mij betreft met dit oordeel volledig onduidelijk geworden. Weet jij wat het doel is?

Wanneer jij van @Anoniem veronderstelt dat hij/zij lijdt aan "angst om sociaal te zijn" dan verwar je "sociaal zijn" met geld mogen verdienen over de rug van degenen wiens privacy in het geding is (hier: minderjarige kinderen).
Je kunt dit hyperkapitalistische doel een gerechtvaardigd doel vinden, maar realiseer je dan ook, dat privacy in wezen niet meer bestaat en vroeg of laat jouw persoon rücksichtslos gaat kapitaliseren.
28-07-2022, 10:02 door majortom - Bijgewerkt: 28-07-2022, 10:03
Door karma4:
Door Anoniem: Dus het is niet echt duidelijk of het nu wel/niet mag.
Zelf wordt ik wel moe dat alles op een sport/activiteit gefilmd moet worden.
Ik kan mijn kind op bijna geen enkele sport doen of je moet slikken dat ze wordt gefilmd en god weet waar online wordt gezet.
Het mag want dat filmen is meer dan een enkel commercieel belang. De AP is op meerdere punten in de fout gegaan. Dat is een gevolg van teveel activisme en het missen van het doel van de GDPR.
Jouw persoonlijke belangen en ideeën stoppen daar waar ze die van anderen schenden. Als er opnames gemaakt worden ter verbetering van wat er niet goed gaat, dan is dat een doel. Jouw angst is angst om sociaal te zijn.
Dat is niet gezegd. De RvS heeft de boete vernietigd omdat de AP zijn onderzoek niet volledig had uitgevoerd, dus in feite een vormfout. De conclusie dat het niet een gerechtvaardigd belang was was te vroeg getrokken en daarom heeft de RvS de boete vernietigd.

De redenatie van Voetbal TV luidde als volgt
Volgens VoetbalTV heeft zij niet alleen een commercieel belang bij de gegevensverwerking, maar zorgt zij ook voor vergroting van de betrokkenheid en het spelplezier van voetballiefhebbers. Bovendien vergemakkelijkt VoetbalTV het uitvoeren van technische analyses door trainers en analisten en biedt het de optie voor spelers, vrienden en familieleden om wedstrijden op afstand (terug) te kijken.
Dit zijn mooi bedachte redeneringen, maar uiteindelijk ging het er VoetbalTV natuurlijk enkel om om geld te verdienen, dus enkel het commerciele belang. Wanneer de AP zijn onderzoek volledig had uitgevoerd weet ik niet of de boete was vernietigd, gezien het magere verweer. We zullen het nooit weten, want omdat VoetbalTV failliet is neem ik aan dat eea nu geen vervolg meer krijgt.

Overigens weet ik niet wat er sociaal aan zou zijn om beelden op internet te verspreiden. Net zoals ik niet snap waarom sociale media sociale media heten. Ikzelf wil ook niet dat foto's of video's van mij verspreid worden (al is het een illusie dat ik dat kan tegengaan in alle gevallen, maar ik zal zelf nooit dit soort footage van mij of een ander op internet zetten. Ik vind het persoonlijk best wel asociaal als anderen, zonder mijn toestemming, aan de haal gaan met mijn beeltenis.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.