image

Mag de staat Californië gerechtelijke databevelen uit andere staten aan banden leggen?

woensdag 7 september 2022, 11:04 door Arnoud Engelfriet, 1 reacties

Heb jij een interessante vraag op het snijvlak van privacy, cybersecurity en recht? Stuur je vraag naar juridischevraag@security.nl. Elke week geeft ict-jurist Arnoud Engelfriet in deze rubriek antwoord.

Juridische vraag: Ik las dat de staat Californië een “data haven” wil worden voor gegevens over reproductieve gezondheid. De wet verbiedt het verstrekken van gegevens aan politiediensten uit de hele VS wanneer het onderzoek een mogelijke abortus betreft die in Californië legaal zou zijn. Dit is opmerkelijk, omdat in de VS de staten eigenlijk altijd elkaars politievorderingen zonder discussie erkennen. Hoe zit dat juridisch?

Antwoord: De nieuwe Californische wet is een reactie op een politievordering uit de staat Nebraska, die privéchats tussen een moeder en dochter via Facebook opeiste in het kader van een strafrechtelijk onderzoek naar een vermoeden van aldaar illegale abortus. Facebook werkte daar zonder problemen aan mee, wat de nodige ophef gaf omdat uit de chats bleek dat de besproken abortus bij 23 weken zou plaatsvinden, wat in Californië legaal is.

Het is in zoverre opmerkelijk omdat de Amerikaanse Grondwet (de Full Faith and Credit clause, Article IV, Section 1) met zich meebrengt dat staten onder normale omstandigheden zonder discussie elkaars vonnissen en gerechtelijke bevelen erkennen. Nebraska had dus het volste recht om van Facebook die data te verlangen.

Het creëert natuurlijk meteen een enorm probleem: de wet van Nebraska zou Facebook verplichten de data te geven, de wet van Californië verbiedt precies dat. Dan zit je dus klem als bedrijf. Net zoals wanneer je een Europees bedrijf bent dat onder de US CLOUD Act blijkt te vallen (zoals een Europese dochter van Microsoft). Dat kan zomaar gebeuren, zo liet de NCSC onderzoeken. Maar daar staat tegenover dat als je in Europa zit, je dus onder de Europese AVG valt. Tegelijkertijd met de CLOUD Act, en als die elkaar tegenspreken dan heb je een probleem.

Wie wint er dan? Daar doet het recht geen uitspraak over. In het geval van de Californische versus de Nebraskaanse wet is er wellicht nog een oplossing, omdat de federale grondwet boven de nationale wetten gaat. Dan komt het conflict dus neer op wanneer die Full Faith clausule opgaat in gevallen als deze, iets waar het ultraconservatieve Supreme Court vast een antwoord op heeft. Een dergelijke internationale rechtbank is er niet voor de AVG versus CLOUD Act.

Arnoud Engelfriet is Ict-jurist, gespecialiseerd in internetrecht waar hij zich al sinds 1993 mee bezighoudt. Hij werkt als partner bij juridisch adviesbureau ICTRecht. Zijn site Ius mentis is één van de meest uitgebreide sites van Nederland over internetrecht, techniek en intellectueel eigendom. Hij schreef twee boeken, De wet op internet en Security: Deskundig en praktisch juridisch advies.

Reacties (1)
07-09-2022, 15:10 door Anoniem
Juridisch interessant maar in conclusie een scheetje beef in mijn optiek. Dat een Court zich Supreme noemt is goeie marketing maar die hebben over de AVG niks te zeggen. Net als over de snelheidslimiet op de snelweg in Togo, of de boetes in Benin. In Europa geldt gewoon de nationale wet van elk land, waarin grote delen in heel Europa het zelfde zijn en dus ook als Europese wet vastgelegd zijn. Waar je dan ook weer mee bij de Europese rechter bij terecht kan als er nationaal iets mis gaat wat ondanks afgesproken niet helemaal goed gaat.

Dan heb je nog internationale verdragen. Maar die mogen je rechten als EU burger natuurlijk niet schenden. Die kunnen ook niet zomaar met een verdrag aan Noord Korea kado worden gedaan. Om maar een land te noemen. Verder kun je ook niet uitgeleverd worden aan Pakistan of Indonesië als op je website van een kapsalon dames met haar te zien waren in dat land. Hoe schokkend dat daar ook overgekomen moge zijn.

Zo idioot als ze in Amerika omgaan met een gewone abortus moeten ze verder zelf maar uitzoeken daar. Alhoewel dat in Nederland ook nog niet echt lekker gaat met relistalkers bij die klinieken. In de meeste EU landen kun je gewoon naar een normaal ziekenhuis dus dan heb je dat gedoe niet. Wat ik van Facebook niet begrijp is dat ze zo een privegesprek niet zelf eerst gelezen hebben en zich afgevraagd hebben waar ze zich mee aan het bemoeien waren. Alhoewel ik ze ook weer niet anders ken: koud, gewetenloos en zonder ziel. Net als zo een "Supreme Court" trouwens, die zich er openlijk niet voor schaamt om met de scheiding der machten te spotten. Als dat geen liegen is, wat is het dan wel?
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.