image

VideoLAN: Google weigert talloze websites met malware aan te pakken

donderdag 24 november 2022, 14:45 door Redactie, 13 reacties

Google weigert talloze websites aan te pakken die overduidelijk malware bevatten, zo stelt VideoLAN, ontwikkelaar van de populaire mediaspeler VLC. Volgens Jean-Baptiste Kempf, hoofd van VideoLAN, is het probleem tweeledig. In de eigen zoekresultaten wil Google geen websites verwijderen waarvan duidelijk is dat ze adware en spyware verspreiden en zich voordoen als legitieme opensourceprojecten. Deze malafide websites imiteren onder andere VLC, maar ook andere software. Ook worden advertenties die naar deze malafide websites wijzen niet verwijderd, aldus Kempf.

Het tweede probleem is de Safe Browsing-functie van Google. Via deze feature waarschuwt Google gebruikers tijdens het browsen voor malafide websites en downloads, zoals phishingsites en besmette apps. VideoLAN claimt dat het Google uitgebreid heeft uitgelegd wat sommige bestanden op de malafide websites doen. Toch krijgen gebruikers geen waarschuwing bij deze websites. Zo zou Google claimen dat de bestanden te groot zijn. Of dat alleen de installer wordt gecontroleerd. Die downloadt echter weer andere bestanden.

Kempf claimt dat dit al zeker tien jaar gaande is. Als voorbeeld wijst hij naar een Duitse VLC-website die spyware, adware en rootkits zou installeren. Google Chrome laat echter geen waarschuwing bij het bezoek aan de website zien. "Daarom kan ik zeggen dat Google Safe Browsing een grote grap is, en dat Google niets om de veiligheid van gebruikers geeft", aldus Kempf op Hacker News.

Image

Reacties (13)
24-11-2022, 17:25 door Anoniem
VideoLAN heeft natuurlijk een punt.
Google (Alphabet) is een advertentiebedrijf, geen zoekmachine.
Bovendien met een zeer bedenkelijke reputatie.
24-11-2022, 17:28 door Anoniem
nou ben ik blij met duckduckgo
24-11-2022, 22:31 door Anoniem
Inderdaad.
Ik gebruikte al heel veel DDG maar soms toch nog Google
dat gaat nu veranderen en gebruik alleen nog DDG.
24-11-2022, 22:59 door Anoniem
Door Anoniem: Inderdaad.
Ik gebruikte al heel veel DDG maar soms toch nog Google
dat gaat nu veranderen en gebruik alleen nog DDG.
Met StartPage kun je toch zoeken met Google maar dan veiliger.
25-11-2022, 08:46 door Anoniem
Door Anoniem: VideoLAN heeft natuurlijk een punt.
Google (Alphabet) is een advertentiebedrijf, geen zoekmachine.
Bovendien met een zeer bedenkelijke reputatie.
Voor de techneuten onder ons heeft google een bedenkelijke reputatie. Voor het gros van de mensen is google de beste, snelste en mooiste zoekmachine.
25-11-2022, 12:41 door Anoniem
Het gros van de mensen, laten we het maar benoemen zo het is,
is goed aan Google 'verslaafd' geraakt.

Net als Satan geeft Google je alles als je je "data-ziel' maar wenst te verkopen.
Dat is feitelijk luciferiaans gedrag.

De oude 'Bavel' formule is dus nog steeds springlevend (data-Babylon).
En bij Meta en Twitter weten ze hier ook alles van af.
Alhoewel de info-rivieren al iets opdrogen.

Natuurlijk heeft men veel te bieden - vertaaldiensten - google safe browsing
(of wellicht toch niet altijd zo 100% safe onder alle omstandigheden),
VirusTotal, https-only, etc. etc.

Maar er is veel meer 'search-lore', dat heeft destijds de veel te vroeg overleden F.R.A.V.I.A. al aangetoond.
Think Big is not only 'Think Google". Er is nooit 1 verschaffer, uitvinder, developer aan het werk.

Er is nog veel meer: intelx.io, nitter.it, yandex, DDG, Torry Search Engine, DeepL, Reverso Context.
Zoveel meer te beleven dus en buiten Google om. Don't fence me in, Google.

luntrus
26-11-2022, 00:24 door Anoniem
Door Anoniem: Het gros van de mensen, laten we het maar benoemen zo het is,
is goed aan Google 'verslaafd' geraakt.

Net als Satan geeft Google je alles als je je "data-ziel' maar wenst te verkopen.
Dat is feitelijk luciferiaans gedrag.

De oude 'Bavel' formule is dus nog steeds springlevend (data-Babylon).
En bij Meta en Twitter weten ze hier ook alles van af.
Alhoewel de info-rivieren al iets opdrogen.

Natuurlijk heeft men veel te bieden - vertaaldiensten - google safe browsing
(of wellicht toch niet altijd zo 100% safe onder alle omstandigheden),
VirusTotal, https-only, etc. etc.

Maar er is veel meer 'search-lore', dat heeft destijds de veel te vroeg overleden F.R.A.V.I.A. al aangetoond.
Think Big is not only 'Think Google". Er is nooit 1 verschaffer, uitvinder, developer aan het werk.

Er is nog veel meer: intelx.io, nitter.it, yandex, DDG, Torry Search Engine, DeepL, Reverso Context.
Zoveel meer te beleven dus en buiten Google om. Don't fence me in, Google.

luntrus
Beetje eenzijdig. Ik denk dat Microsoft met Bing en windows nog veel erger is en dan moet je er nog voor betalen ook.
Mijn (surf) data wordt alleen gebruikt om gericht advertenties te kunnen aanbieden. Ik vind dat niet zo spannend en adblocker voldoet prima.
26-11-2022, 12:09 door Anoniem
@ anoniem van 00:24,

Google verkoopt ook jouw data aan de hoogste bieder en dat kan ook een regerings- of veiligheidsdienst zijn.

Natuurlijk kun je dan zeggen, dat is dan de schuld van de slechte beveiliging van een site/server,
waarmee je die data deelt, maar dan toch.

Hier gaat het sec om het feit dat in bepaalde gevallen Google Safebrowsing een grote grap is,
waar bepaald misbruik als legitiem wordt beschouwd en daarom getolereerd (volgens o.a. VideoLAN).

Bestaat abuse op whitelisted sites ineens niet meer, omdat het volgens sommigen onbestaanbaar is?

Maar ja dat telt voor jou niet, omdat je American Big Tech gelooft op hun blauwe ogen en hun voorwaarden.

Waarom zou MS er anders in staan dan Apple of Alphabet of Meta etc? Allen houden zich aan de regels
(o.a. van Homeland Security). Ze zijn zelfs met geld van de overheid daar eertijds gestart.

Kijk goed in een maatschappij op welke dingen er geen kritiek kan worden gegeven.
Dan weet je precies wat er aan de hand is.

luntrus
26-11-2022, 13:42 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Inderdaad.
Ik gebruikte al heel veel DDG maar soms toch nog Google
dat gaat nu veranderen en gebruik alleen nog DDG.
Met StartPage kun je toch zoeken met Google maar dan veiliger.

Ja gewoon nog een advertentieboer er bij ik hoop dat je je daar bewust van bent. System1 is echt niet beter dan Google.
27-11-2022, 14:14 door Anoniem
Google Safe Search en Google Safe Browsing.
Er zal wel eens een conflict kunnen bestaan tussen "greed"en "enhanced safety".
Waar gebeurt dat niet in het huidige Babylon-systeem?
Het zit wellicht ook helemaal ingebakken in het Google "waterhandel"-model.
Alphabet fasciliteert o.a. mede onze data-gevangenis in de moderne smart-cities van de toekomst.

Kijk nog eens wat er gebeurde destijds bij WOT, waar de gehele vrijwilligers-user-base werd versjacherd door een kans-entrepeneur uit Finland. WOT kwam nooit meer terug met dezelfde reputatie. Men vertrouwde het niet langer en terecht.

Alle resultaten van URLhaus worden ook vaak niet meegenomen bij VT (ook verworven door Google in sept. 2012).

Straks heeft Google alleen nog een hond in dienst, die de developer/werknemer bijt, als ie wat verkeerds doet in de ogen van Goggles. (sarc.& ironie).

Alle gekheid nu op een stokje, maar het kan beslist beter.

Kan iemand iets meer verklaren, waarom sommige zaken steeds weer door de vingers wordt gezien en andere direct voeren tot naar onder plaatsen in de ranking? Manipulatie voor geprefereerde content en informatie?

En waarom verdwijnen er steeds zoveel sites van het Internet waar je abuse kan rapporteren?

#sockpuppet
28-11-2022, 02:19 door Anoniem
Door Anoniem: nou ben ik blij met duckduckgo

||duckduckgo.com/t/
28-11-2022, 09:52 door Anoniem
Door Anoniem: @ anoniem van 00:24,

Google verkoopt ook jouw data aan de hoogste bieder en dat kan ook een regerings- of veiligheidsdienst zijn.

Natuurlijk kun je dan zeggen, dat is dan de schuld van de slechte beveiliging van een site/server,
waarmee je die data deelt, maar dan toch.

Hier gaat het sec om het feit dat in bepaalde gevallen Google Safebrowsing een grote grap is,
waar bepaald misbruik als legitiem wordt beschouwd en daarom getolereerd (volgens o.a. VideoLAN).

Bestaat abuse op whitelisted sites ineens niet meer, omdat het volgens sommigen onbestaanbaar is?

Maar ja dat telt voor jou niet, omdat je American Big Tech gelooft op hun blauwe ogen en hun voorwaarden.

Waarom zou MS er anders in staan dan Apple of Alphabet of Meta etc? Allen houden zich aan de regels
(o.a. van Homeland Security). Ze zijn zelfs met geld van de overheid daar eertijds gestart.

Kijk goed in een maatschappij op welke dingen er geen kritiek kan worden gegeven.
Dan weet je precies wat er aan de hand is.

luntrus
Google gaat niet over malware op websites van anderen. Google verkoopt ook geen persoonlijke data aan overheden. Laar bewijs maar een zien. Waarom gebruik jij MS ipv de bedrijfsnaam? Kan daar soms geen krtiek op gegeven worden?
28-11-2022, 13:25 door Anoniem
Natuurlijk voeren dergelijke opmerkingen tot ietwat bitse en verontwaardige reacties.

Hier vindt men sommige antwoorden: https://duckduckgo.com/?q=is+Google+providing+data+to+NSA&ia=web

Het gaat en ging om torrents of information.

Maar de NSA heeft al een eigen Google-achtige zoekmachine gebouwd voor total surveillance.
Reageren
Ondersteunde bbcodes
Bold: [b]bold text[/b]
Italic: [i]italic text[/i]
Underline: [u]underlined text[/u]
Quote: [quote]quoted text[/quote]
URL: [url]https://www.security.nl[/url]
Config: [config]config text[/config]
Code: [code]code text[/code]

Je bent niet en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.