/dev/null
- Overig
Onjuist doorgeknipte bankpas
17-01-2023, 14:45 door Anoniem, 15 reacties
Kifid heeft onlangs geoordeeld dat een echtpaar niet grof nalatig was toen zij slachtoffer werd van een bankfraude, zodat een fraudeur de bankrekening kon plunderen. Hoewel het echtpaar de fraudeurs toegang gaf tot hun computer, besloot het echtpaar wel om voor alle zekerheid de bankpas door te knippen alvorens dit aan een nep medewerker van DHL mee te geven. Het echtpaar had echter de ING bankpas verkeerd doorgeknipt waardoor de chip in de pas nog steeds werkte.
Het Kifid vond echter dat het echtpaar daardoor niet grof nalatig is geweest en dat de bank het geld volledig moest terugbetalen. De bank had namelijk niet verteld hoe precies een bankpas moest worden doorgeknipt. Dit is inmiddels veranderd op de website van de bank (zie tekst onderaan).
https://www.telegraaf.nl/financieel/1980567215/echtpaar-trapt-in-spoofingtruc-ing-moet-schade-van-5495-toch-vergoeden
Op de site van de ING staat nu de volgende tekst:
Het Kifid vond echter dat het echtpaar daardoor niet grof nalatig is geweest en dat de bank het geld volledig moest terugbetalen. De bank had namelijk niet verteld hoe precies een bankpas moest worden doorgeknipt. Dit is inmiddels veranderd op de website van de bank (zie tekst onderaan).
https://www.telegraaf.nl/financieel/1980567215/echtpaar-trapt-in-spoofingtruc-ing-moet-schade-van-5495-toch-vergoeden
Op de site van de ING staat nu de volgende tekst:
Krijg je een nieuwe Betaalpas? Knip de oude pas in stukjes zodra je de nieuwe pas veilig hebt ontvangen. Het is belangrijk dat je dan ook de chip doorknipt.
Reacties (15)
17-01-2023, 16:52 door
Erik van Straten
Achtte ING het risico, van klagende klanten die niet in zeer kort tijdsbestek hun opnamelimiet kunnen verhogen en hun hele rekening (courant- en spaar-) kunnen leegpinnen, en daarover klagen bij KifiD, groter dan het risico dat zij nu gelopen hebben?
Uit https://www.kifid.nl/wp-content/uploads/2022/12/Uitspraak-2022-1032-Bindend.pdf:
Waarom kun je überhaupt zoveel geld in een half uur pinnen? Waarom kun je (de aanvaller in dit geval, met AnyDesk software), zonder vertraging, de opnamelimiet verhogen? Waarom krijgt de klant dan geen SMS of telefoontje met de vraag of e.e.a. wel klopt (UNG weet toch dat dit soort fraude plaatsvindt)? Wat was het uitgavepatroon van dit slachtoffer? Waarom is de bankpas niet (tijdelijk) geblokkeerd nadat de oude opnamelimiet werd overschreden?
In plaats van daar wat aan te doen, past ING haar website aan. Zodat de volgende slachtoffers te horen krijgen "Dit had u op onze website kunnen lezen" en KifiD al die slachtoffer in het ongelijk zal stellen.
Welkom in de ontmenselijkte samenleving, en hoeveel bedroeg de winst van ING afgelopen jaar ook alweer?
Uit https://www.kifid.nl/wp-content/uploads/2022/12/Uitspraak-2022-1032-Bindend.pdf:
is vervolgens tussen 14:24 uur en 14:55 uur vijfmaal gepind met de verkregen bankpas en pincode, voor in totaal € 5.495,-.
Waarom kun je überhaupt zoveel geld in een half uur pinnen? Waarom kun je (de aanvaller in dit geval, met AnyDesk software), zonder vertraging, de opnamelimiet verhogen? Waarom krijgt de klant dan geen SMS of telefoontje met de vraag of e.e.a. wel klopt (UNG weet toch dat dit soort fraude plaatsvindt)? Wat was het uitgavepatroon van dit slachtoffer? Waarom is de bankpas niet (tijdelijk) geblokkeerd nadat de oude opnamelimiet werd overschreden?
In plaats van daar wat aan te doen, past ING haar website aan. Zodat de volgende slachtoffers te horen krijgen "Dit had u op onze website kunnen lezen" en KifiD al die slachtoffer in het ongelijk zal stellen.
Welkom in de ontmenselijkte samenleving, en hoeveel bedroeg de winst van ING afgelopen jaar ook alweer?
Door Erik van Straten:
Waarom kun je überhaupt zoveel geld in een half uur pinnen? Waarom kun je (de aanvaller in dit geval, met AnyDesk software), zonder vertraging, de opnamelimiet verhogen? Waarom krijgt de klant dan geen SMS of telefoontje met de vraag of e.e.a. wel klopt (UNG weet toch dat dit soort fraude plaatsvindt)?
Waarom kun je überhaupt zoveel geld in een half uur pinnen? Waarom kun je (de aanvaller in dit geval, met AnyDesk software), zonder vertraging, de opnamelimiet verhogen? Waarom krijgt de klant dan geen SMS of telefoontje met de vraag of e.e.a. wel klopt (UNG weet toch dat dit soort fraude plaatsvindt)?
Ik weet niet wat de default opname limiet bij ING is op dit moment, ik heb dit zelf al lang geleden ingesteld. Zou me verbazen als het meer dan 5000 euro is maar de klant kan dat zelf ingesteld hebben. Of er wordt bedoeld dat er bijv 5000 gepind is en iets gekocht is bij een winkel van 495 euro, dat zijn 2 onafhankelijke limieten (die ik allebei veel lager heb ingesteld).
Als je het aanpast krijg je een SMS en is er een vertraging. Ik weet niet hoe lang de vertraging in dit specifieke geval is maar de limiet op overboeken aanpassen heeft dacht ik 4 uur vertraging. Die klant zal de SMS wel genegeerd hebben.
Wees blij dat het geen ABN of RABO is, daar kun je als je de pas en pincode in bezit hebt zelf de limiet aanpassen zonder gedoe met Anydesk en medewerking van de eigenaar! Dat is pas veilig!
Straks moeten de banken ook nog gaan aangeven, WELKE schaar jij moet gaan gebruiken om de kaart door te knippen.
18-01-2023, 08:15 door
Bitje-scheef
Grappig als dit gelimiteerd wordt, dan vallen daar ook mensen over in het kader "het is mijn geld".
Het is ook nooit goed.
Het is ook nooit goed.
Door Bitje-scheef: Grappig als dit gelimiteerd wordt, dan vallen daar ook mensen over in het kader "het is mijn geld".
Het is ook nooit goed.
Het blijft inderdaad belangrijk om je ten allen tijde te realiseren dat je "jouw" geld bij een bank in beheer geeft, uit handen dus.Het is ook nooit goed.
Dit probleem heb je alleen niet wanneer je je geld in contanten in een sok (of iets anders) stopt. Maar dan is het weer afwachten welke winkel jouw grote flappen aanneemt (aangenomen dat je je "bulk" niet in 20-euro-biljetten in een grote kist opbergt) en zie dat dan maar eens gewisseld te krijgen - dan word je bijna gedwongen om in de onderwereld af te dalen :-)
Door Erik van Straten: Achtte ING het risico, van klagende klanten die niet in zeer kort tijdsbestek hun opnamelimiet kunnen verhogen en hun hele rekening (courant- en spaar-) kunnen leegpinnen, en daarover klagen bij KifiD, groter dan het risico dat zij nu gelopen hebben?
Uit https://www.kifid.nl/wp-content/uploads/2022/12/Uitspraak-2022-1032-Bindend.pdf:
Waarom kun je überhaupt zoveel geld in een half uur pinnen? Waarom kun je (de aanvaller in dit geval, met AnyDesk software), zonder vertraging, de opnamelimiet verhogen? Waarom krijgt de klant dan geen SMS of telefoontje met de vraag of e.e.a. wel klopt (UNG weet toch dat dit soort fraude plaatsvindt)? Wat was het uitgavepatroon van dit slachtoffer? Waarom is de bankpas niet (tijdelijk) geblokkeerd nadat de oude opnamelimiet werd overschreden?
In plaats van daar wat aan te doen, past ING haar website aan. Zodat de volgende slachtoffers te horen krijgen "Dit had u op onze website kunnen lezen" en KifiD al die slachtoffer in het ongelijk zal stellen.
Welkom in de ontmenselijkte samenleving, en hoeveel bedroeg de winst van ING afgelopen jaar ook alweer?
Ik begreep niet helemaal hoe je dan meer dan €5000 op kan nemen. Ik heb ooit met mijn ING pas de garage willen betalen (> €2000) en heb daarvoor moeten bellen en echt een persoon aan de lijn gehad, voordat het werd geaccepteerd.Uit https://www.kifid.nl/wp-content/uploads/2022/12/Uitspraak-2022-1032-Bindend.pdf:
is vervolgens tussen 14:24 uur en 14:55 uur vijfmaal gepind met de verkregen bankpas en pincode, voor in totaal € 5.495,-.
Waarom kun je überhaupt zoveel geld in een half uur pinnen? Waarom kun je (de aanvaller in dit geval, met AnyDesk software), zonder vertraging, de opnamelimiet verhogen? Waarom krijgt de klant dan geen SMS of telefoontje met de vraag of e.e.a. wel klopt (UNG weet toch dat dit soort fraude plaatsvindt)? Wat was het uitgavepatroon van dit slachtoffer? Waarom is de bankpas niet (tijdelijk) geblokkeerd nadat de oude opnamelimiet werd overschreden?
In plaats van daar wat aan te doen, past ING haar website aan. Zodat de volgende slachtoffers te horen krijgen "Dit had u op onze website kunnen lezen" en KifiD al die slachtoffer in het ongelijk zal stellen.
Welkom in de ontmenselijkte samenleving, en hoeveel bedroeg de winst van ING afgelopen jaar ook alweer?
Dus er zitten wel ergens triggers in hun proces...
Gisteren nog opeens een popup in de ING app gekregen dat mijn daglimiet binnenkort verlaagd wordt van € 5000,- naar € 2000,-. Met de mogelijkheid om het direct te verlagen.
Wist niet eens dat ik zoveel mocht opnemen.
Misschien leest er iemand van de ING op security.nl mee.
Wist niet eens dat ik zoveel mocht opnemen.
Misschien leest er iemand van de ING op security.nl mee.
Door Anoniem: Ik weet niet wat de default opname limiet bij ING is op dit moment, ik heb dit zelf al lang geleden ingesteld. Zou me verbazen als het meer dan 5000 euro is maar de klant kan dat zelf ingesteld hebben. Of er wordt bedoeld dat er bijv 5000 gepind is en iets gekocht is bij een winkel van 495 euro, dat zijn 2 onafhankelijke limieten (die ik allebei veel lager heb ingesteld).
Als je het aanpast krijg je een SMS en is er een vertraging. Ik weet niet hoe lang de vertraging in dit specifieke geval is maar de limiet op overboeken aanpassen heeft dacht ik 4 uur vertraging. Die klant zal de SMS wel genegeerd hebben.
Als je het aanpast krijg je een SMS en is er een vertraging. Ik weet niet hoe lang de vertraging in dit specifieke geval is maar de limiet op overboeken aanpassen heeft dacht ik 4 uur vertraging. Die klant zal de SMS wel genegeerd hebben.
en
Door Anoniem: Ik begreep niet helemaal hoe je dan meer dan €5000 op kan nemen. Ik heb ooit met mijn ING pas de garage willen betalen (> €2000) en heb daarvoor moeten bellen en echt een persoon aan de lijn gehad, voordat het werd geaccepteerd.
Dus er zitten wel ergens triggers in hun proces...
Dus er zitten wel ergens triggers in hun proces...
Omdat de meeste betweters WEL VANALLES ROEPEN MAAR (met name afwijkende inzichten) NIET LEZEN probeer ik het zo eenvoudig mogelijk voor hen te maken door fragmenten uit https://www.kifid.nl/wp-content/uploads/2022/12/Uitspraak-2022-1032-Bindend.pdf over te nemen en m.i. relevante stukken tekst vet weer te geven:
Wat er is gebeurd
[...]
2.2 Op 23 juli 2021, omstreeks 13:00 uur, zijn de consumenten slachtoffer geworden van bankhelpdeskfraude. Zij zijn gebeld door een persoon (hierna: de fraudeur) die zich voordeed als een medewerker van ABN AMRO Bank (hierna: ABN). Op enig moment heeft de fraudeur de consumenten meegedeeld dat hij ook gemachtigd was om namens de bank te handelen. De fraudeur heeft de consumenten tijdens dat telefoongesprek overgehaald om het programma AnyDesk op hun computer te installeren, waarna de fraudeur op de computer kon meekijken. De consumenten zijn toen door hem overgehaald om hun bankpas en pincode af te geven aan een persoon die zich voordeed als DHL koerier. Er is vervolgens tussen 14:24 uur en 14:55 uur vijfmaal gepind met de verkregen bankpas en pincode, voor in totaal € 5.495,-.
2.3 [...]
De klacht en vordering
[...]
2.5 Ten eerste heeft de bank haar zorgplicht geschonden, omdat zij heeft nagelaten maatregelen te nemen om schade door misbruik van digitaal betalingsverkeer te voorkomen. Zo had de bank jaren geleden al voor het verhogen van het opnamelimiet een systeem met SMS-code meldingen of een twee-factoren-authenticatie moeten invoeren.
Volgens de consumenten rust op de bank een vergaande verantwoordelijkheid om betalingsverkeer veilig te doen plaatsvinden, nu deelnemen aan het betalingsverkeer uitsluitend via bankpassen en pincodes gaat. Omdat de bank hierin volgens de consumenten tekortschiet, dient zij een ruimhartig vergoedingsbeleid te hanteren. De verplichting van de bank om de schade te vergoeden volgt volgens de consumenten ook uit de redelijkheid en billijkheid.
2.6 Ook menen de consumenten dat het opnamelimiet van de bankrekeningen te vroeg en dus onterecht is verhoogd. Tot 23 juli 2021 om 18:01 uur gold volgens de consumenten een opnamelimiet van € 1.000,- per dag. Pas na 18:01 uur zou een hoger limiet van € 5.000,- actief worden. De frauduleuze geldopnames hebben onterecht vóór dat tijdstip plaatsgevonden. De consumenten stellen dat de administratie die de bank tijdens de schriftelijke uitwisseling van standpunten heeft overgelegd onduidelijk is en dat de bank daarmee onvoldoende heeft betwist dat het opnamelimiet onterecht is verhoogd.
2.7 Ten tweede vinden de consumenten dat zij recht hebben op een volledige vergoeding van het schadebedrag, omdat zij voldoen aan alle vereisten van het coulancekader. Daarbij is de kerndefinitie van spoofing volgens hen: “het vervalsen van kenmerken met als doel om tijdelijk een valse identiteit aan te nemen om het slachtoffer over te halen bepaalde handelingen te verrichten”. De bank heeft niet betwist dat hiervan sprake is.
Verder heeft de fraudeur de naam van de bank misbruikt. Hij heeft zich weliswaar in de eerste instantie voorgedaan als medewerker van ABN, maar hij heeft zich vervolgens voorgedaan als een gemachtigde van de bank op grond van een convenant tussen banken. Daarbij komt dat een coulancevergoeding van de bank nodig is om het vertrouwen in de bank te herstellen. Dit herstel van vertrouwen is ook de reden waarom ABN en ICS over zijn gegaan tot vergoeding van de schade die bij hen door de consumenten is geleden.
2.8 Tot slot betwisten de consumenten de stelling van de bank dat zij grof nalatig hebben gehandeld. Er is namelijk geen sprake van bewust roekeloos handelen en/of een in laakbaarheid aan opzet grenzende nalatigheid. Het gesprek met de fraudeur heeft geen vragen bij de consumenten opgeroepen, omdat de fraudeur hun vertrouwen had gewonnen. Zij waren zich er niet van bewust dat zij werden opgelicht. Dat de fraudeur op grond van een convenant door de bank was gemachtigd, kwam geloofwaardig op de consumenten over, omdat er meerdere convenanten tussen banken bestaan en het bestaan van convenanten tussen banken niet ongebruikelijk is. Zij hebben weliswaar hun bankpas en pincode afgegeven, maar zij hadden de bankpas eerst onbruikbaar gemaakt door deze door te knippen. Daarnaast vond dit alles geheel plaats in de sfeer van het gesprek en de consumenten waren daarbij te goeder trouw.
[...]
Beoordeling van ‘grove nalatigheid’
3.15 De consumenten hebben dus recht op een volledige schadevergoeding, tenzij zij grof nalatig hebben gehandeld. Of de consumenten in dit geval grof nalatig zijn geweest, moet worden beoordeeld aan de hand van de Nederlandse maatstaf ‘bewust roekeloos nalaten’. De bewijslast van grove nalatigheid rust op de bank.
[...]
2.2 Op 23 juli 2021, omstreeks 13:00 uur, zijn de consumenten slachtoffer geworden van bankhelpdeskfraude. Zij zijn gebeld door een persoon (hierna: de fraudeur) die zich voordeed als een medewerker van ABN AMRO Bank (hierna: ABN). Op enig moment heeft de fraudeur de consumenten meegedeeld dat hij ook gemachtigd was om namens de bank te handelen. De fraudeur heeft de consumenten tijdens dat telefoongesprek overgehaald om het programma AnyDesk op hun computer te installeren, waarna de fraudeur op de computer kon meekijken. De consumenten zijn toen door hem overgehaald om hun bankpas en pincode af te geven aan een persoon die zich voordeed als DHL koerier. Er is vervolgens tussen 14:24 uur en 14:55 uur vijfmaal gepind met de verkregen bankpas en pincode, voor in totaal € 5.495,-.
2.3 [...]
De klacht en vordering
[...]
2.5 Ten eerste heeft de bank haar zorgplicht geschonden, omdat zij heeft nagelaten maatregelen te nemen om schade door misbruik van digitaal betalingsverkeer te voorkomen. Zo had de bank jaren geleden al voor het verhogen van het opnamelimiet een systeem met SMS-code meldingen of een twee-factoren-authenticatie moeten invoeren.
Volgens de consumenten rust op de bank een vergaande verantwoordelijkheid om betalingsverkeer veilig te doen plaatsvinden, nu deelnemen aan het betalingsverkeer uitsluitend via bankpassen en pincodes gaat. Omdat de bank hierin volgens de consumenten tekortschiet, dient zij een ruimhartig vergoedingsbeleid te hanteren. De verplichting van de bank om de schade te vergoeden volgt volgens de consumenten ook uit de redelijkheid en billijkheid.
2.6 Ook menen de consumenten dat het opnamelimiet van de bankrekeningen te vroeg en dus onterecht is verhoogd. Tot 23 juli 2021 om 18:01 uur gold volgens de consumenten een opnamelimiet van € 1.000,- per dag. Pas na 18:01 uur zou een hoger limiet van € 5.000,- actief worden. De frauduleuze geldopnames hebben onterecht vóór dat tijdstip plaatsgevonden. De consumenten stellen dat de administratie die de bank tijdens de schriftelijke uitwisseling van standpunten heeft overgelegd onduidelijk is en dat de bank daarmee onvoldoende heeft betwist dat het opnamelimiet onterecht is verhoogd.
2.7 Ten tweede vinden de consumenten dat zij recht hebben op een volledige vergoeding van het schadebedrag, omdat zij voldoen aan alle vereisten van het coulancekader. Daarbij is de kerndefinitie van spoofing volgens hen: “het vervalsen van kenmerken met als doel om tijdelijk een valse identiteit aan te nemen om het slachtoffer over te halen bepaalde handelingen te verrichten”. De bank heeft niet betwist dat hiervan sprake is.
Verder heeft de fraudeur de naam van de bank misbruikt. Hij heeft zich weliswaar in de eerste instantie voorgedaan als medewerker van ABN, maar hij heeft zich vervolgens voorgedaan als een gemachtigde van de bank op grond van een convenant tussen banken. Daarbij komt dat een coulancevergoeding van de bank nodig is om het vertrouwen in de bank te herstellen. Dit herstel van vertrouwen is ook de reden waarom ABN en ICS over zijn gegaan tot vergoeding van de schade die bij hen door de consumenten is geleden.
2.8 Tot slot betwisten de consumenten de stelling van de bank dat zij grof nalatig hebben gehandeld. Er is namelijk geen sprake van bewust roekeloos handelen en/of een in laakbaarheid aan opzet grenzende nalatigheid. Het gesprek met de fraudeur heeft geen vragen bij de consumenten opgeroepen, omdat de fraudeur hun vertrouwen had gewonnen. Zij waren zich er niet van bewust dat zij werden opgelicht. Dat de fraudeur op grond van een convenant door de bank was gemachtigd, kwam geloofwaardig op de consumenten over, omdat er meerdere convenanten tussen banken bestaan en het bestaan van convenanten tussen banken niet ongebruikelijk is. Zij hebben weliswaar hun bankpas en pincode afgegeven, maar zij hadden de bankpas eerst onbruikbaar gemaakt door deze door te knippen. Daarnaast vond dit alles geheel plaats in de sfeer van het gesprek en de consumenten waren daarbij te goeder trouw.
[...]
Beoordeling van ‘grove nalatigheid’
3.15 De consumenten hebben dus recht op een volledige schadevergoeding, tenzij zij grof nalatig hebben gehandeld. Of de consumenten in dit geval grof nalatig zijn geweest, moet worden beoordeeld aan de hand van de Nederlandse maatstaf ‘bewust roekeloos nalaten’. De bewijslast van grove nalatigheid rust op de bank.
Het is VÉÉL TE MAKKELIJK om achteraf te roepen dat er voldoende aanwijzingen waren voor oplichting, en dat is wat de meeste slachtoffers achteraf (vaak al heel snel) inzien. Precies daarom weten deze fraudeurs dat ze zo snel als mogelijk moeten handelen, wat niet onmogelijk gemaakt wordt door banken - zij kunnen dit soort rampen (dat zijn het voor slachtoffers) voorkómen maar vertikken dat.
Als je "sukkel", "eigen schuld" of "ik zou hiet zelf nooit intrappen" roept, is de kans groter dat jij zelf ooit slachtoffer wordt van oplichting dan iemand die haar of zijn eigen beperkingen erkent. Maar be my guest, trap er lekker in (maar kom dan niet hier met huilie huilie verhalen).
Als betweters op deze post willen reageren: graag! Maar lees dan eerst https://security.nl/posting/781838 helemaal! en neem op wat er staat. Jullie zijn immers zo goed in begrijpend lezen, wat je moet kunnen en doen om te weten hoe je moet handelen als een mogelijke oplichter belt of hoe je exact een niet meer te gebruiken bankpas of creditcard volledig onbruikbaar moet maken, inclusief magneetstrip, chip (weten waar die zit) en alle afleesbare gegevens en eventueel niet zonder meer zichtbare informatie.
En nee, "nuken in een magnetron" valt niet onder maximaal betrouwbaar vernietigen.
Door Anoniem: Gisteren nog opeens een popup in de ING app gekregen dat mijn daglimiet binnenkort verlaagd wordt van € 5000,- naar € 2000,-. Met de mogelijkheid om het direct te verlagen.
Wist niet eens dat ik zoveel mocht opnemen.
Wist niet eens dat ik zoveel mocht opnemen.
Het kan ook zijn dat dit gaat over de limiet op overschrijvingen. Die is ook wel eens verlaagd, ik geloof dat dit toen
van 10000 naar 5000 was. Kan zijn dat ze die nu weer verlagen, hoewel ik 2000 wel laag vind. Maar dat hangt misschien
ook af van je gemiddelde gebruikspatroon hoe ze dat instellen.
Je kunt die limiet verhogen, maar niet hoger dan 50000 en je moet dan 4 uur wachten (dacht ik, kan ook 8 uur geweest zijn).
En je krijgt een SMS met let op oplichters.
Door Erik van Straten:
[...]
en
Omdat de meeste betweters WEL VANALLES ROEPEN MAAR (met name afwijkende inzichten) NIET LEZEN probeer ik het zo eenvoudig mogelijk voor hen te maken door fragmenten uit https://www.kifid.nl/wp-content/uploads/2022/12/Uitspraak-2022-1032-Bindend.pdf over te nemen en m.i. relevante stukken tekst vet weer te geven:
[...]
Het is VÉÉL TE MAKKELIJK om achteraf te roepen dat er voldoende aanwijzingen waren voor oplichting, en dat is wat de meeste slachtoffers achteraf (vaak al heel snel) inzien. Precies daarom weten deze fraudeurs dat ze zo snel als mogelijk moeten handelen, wat niet onmogelijk gemaakt wordt door banken - zij kunnen dit soort rampen (dat zijn het voor slachtoffers) voorkómen maar vertikken dat.
Als je "sukkel", "eigen schuld" of "ik zou hiet zelf nooit intrappen" roept, is de kans groter dat jij zelf ooit slachtoffer wordt van oplichting dan iemand die haar of zijn eigen beperkingen erkent. Maar be my guest, trap er lekker in (maar kom dan niet hier met huilie huilie verhalen).
Als betweters op deze post willen reageren: graag! Maar lees dan eerst https://security.nl/posting/781838 helemaal! en neem op wat er staat. Jullie zijn immers zo goed in begrijpend lezen, wat je moet kunnen en doen om te weten hoe je moet handelen als een mogelijke oplichter belt of hoe je exact een niet meer te gebruiken bankpas of creditcard volledig onbruikbaar moet maken, inclusief magneetstrip, chip (weten waar die zit) en alle afleesbare gegevens en eventueel niet zonder meer zichtbare informatie.
En nee, "nuken in een magnetron" valt niet onder maximaal betrouwbaar vernietigen.
Hier de anoniem van 11:30 vandaag.[...]
en
Door Anoniem: Ik begreep niet helemaal hoe je dan meer dan €5000 op kan nemen. Ik heb ooit met mijn ING pas de garage willen betalen (> €2000) en heb daarvoor moeten bellen en echt een persoon aan de lijn gehad, voordat het werd geaccepteerd.
Dus er zitten wel ergens triggers in hun proces...
Dus er zitten wel ergens triggers in hun proces...
Omdat de meeste betweters WEL VANALLES ROEPEN MAAR (met name afwijkende inzichten) NIET LEZEN probeer ik het zo eenvoudig mogelijk voor hen te maken door fragmenten uit https://www.kifid.nl/wp-content/uploads/2022/12/Uitspraak-2022-1032-Bindend.pdf over te nemen en m.i. relevante stukken tekst vet weer te geven:
[...]
Het is VÉÉL TE MAKKELIJK om achteraf te roepen dat er voldoende aanwijzingen waren voor oplichting, en dat is wat de meeste slachtoffers achteraf (vaak al heel snel) inzien. Precies daarom weten deze fraudeurs dat ze zo snel als mogelijk moeten handelen, wat niet onmogelijk gemaakt wordt door banken - zij kunnen dit soort rampen (dat zijn het voor slachtoffers) voorkómen maar vertikken dat.
Als je "sukkel", "eigen schuld" of "ik zou hiet zelf nooit intrappen" roept, is de kans groter dat jij zelf ooit slachtoffer wordt van oplichting dan iemand die haar of zijn eigen beperkingen erkent. Maar be my guest, trap er lekker in (maar kom dan niet hier met huilie huilie verhalen).
Als betweters op deze post willen reageren: graag! Maar lees dan eerst https://security.nl/posting/781838 helemaal! en neem op wat er staat. Jullie zijn immers zo goed in begrijpend lezen, wat je moet kunnen en doen om te weten hoe je moet handelen als een mogelijke oplichter belt of hoe je exact een niet meer te gebruiken bankpas of creditcard volledig onbruikbaar moet maken, inclusief magneetstrip, chip (weten waar die zit) en alle afleesbare gegevens en eventueel niet zonder meer zichtbare informatie.
En nee, "nuken in een magnetron" valt niet onder maximaal betrouwbaar vernietigen.
Ik weet niet of je in mij ook de betweterige reageerder ziet?
Voor de duidelijkheid (en misschien heb ik het onduidelijk geformuleerd): ik reageerde alleen op je vraag hoe het mogelijk is dat je binnen een half uur zo veel geld kan pinnen. Dat was voor mij ook een vraag, juist omdat mijn ervaring is dat dat bij de ING niet mogelijk lijkt (mijn ervaring was overigens met betalen bij een garage, niet met geld opnemen).
Je opmerking dat de ING zich er wel makkelijk vanaf maakt door alleen de web site aan te passen onderschrijf ik ook, al lijkt uit mijn ervaring dat men welzeker bepaalde checks doet. (voor de duidelijkheid, ik ben wel klant maar geen medewerker van ING)
Door Bitje-scheef: Grappig als dit gelimiteerd wordt, dan vallen daar ook mensen over in het kader "het is mijn geld".
Het is ook nooit goed.
Ik zal eerst eerst het mantra "wij van KF-eend" roeptoeteren.Het is ook nooit goed.
En dan:
Nee, het is nu eindelijk een zeldzaam moment dat het wel goed is (geworden, niet zonder slag of stoot, BTW).
Maargoed, Kifid moest eigenlijk ook wel, gezien dat argument van die limiet "voor uw en onze veiligheid".
BS; het is voor hun veiligheid - een core value van een bankrekening, nietwaar?
Door Anoniem:
En dan:
Nee, het is nu eindelijk een zeldzaam moment dat het wel goed is (geworden, niet zonder slag of stoot, BTW).
Waar hebben we het over?En dan:
Nee, het is nu eindelijk een zeldzaam moment dat het wel goed is (geworden, niet zonder slag of stoot, BTW).
Vijfduizend euro, dat is klein bier! Dan kan het Kifid de bank wel in het ongelijk stellen. Was het €85000,- dan was de uitspraak van het Kifid heel anders.
Het oude advies om pasjes doormidden te knippen is dom. Je kunt beter de chip even in de magnetron laten vonken.
Nog beter : koop een shredder met optie voor pasjes/cdroms.
En laat je niet wijsmaken dat iemand van de bank je oude pasje (na doorknippen) komt ophalen voor veilige afvoer.
Let op want eens zult u het zelf zijn....
The Wolf
=RadicalExtremist IT Manager=
Nog beter : koop een shredder met optie voor pasjes/cdroms.
En laat je niet wijsmaken dat iemand van de bank je oude pasje (na doorknippen) komt ophalen voor veilige afvoer.
Let op want eens zult u het zelf zijn....
The Wolf
=RadicalExtremist IT Manager=
Door Anoniem: Het oude advies om pasjes doormidden te knippen is dom. Je kunt beter de chip even in de magnetron laten vonken.
Lees jij eigenlijk eerst de bovenstaande postings voor je reageert?Wil je niet weten maar er zijn zelfs mensen die bij de bank werken die dit niet juist kunnen . Ik sloot ooit een bankrekening en Ik diende langs te gaan bij de bank en zij knipte ook niet de chip door maar enkel de kaart. Het was een franse bank.
Nu als je de nieuwe kaarten wil doorknippen moet je toch ook goed weten waar het rfid zit dus? Zou de vernietigings info best niet gewoon op de kaart zelf staan vernietig bij knippen op deze lijn ...
En dat een bank hier zou meelezen is zeker niet onverstandig het zou hen info kunnen opleveren dus...
Nu als je de nieuwe kaarten wil doorknippen moet je toch ook goed weten waar het rfid zit dus? Zou de vernietigings info best niet gewoon op de kaart zelf staan vernietig bij knippen op deze lijn ...
En dat een bank hier zou meelezen is zeker niet onverstandig het zou hen info kunnen opleveren dus...
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Toezichthouder informatiebeveiliging Overheid
Rijksinspectie Digitale Infrastructuur (RDI)
Vind je het leuk om als toezichthouder bij te dragen aan de verdere groei in informatie-beveiliging van de overheid en in contact te staan met (belangen) organisaties binnen de overheid? Dan kun je komen bouwen aan toezicht op een veilige en betrouwbare Digitale Infrastructuur in Nederland.
Adviseur Informatiebeveiliging
Je bent een belangrijke speler om invulling te geven aan de gemeentelijke ambities op het gebied van informatiebeveiliging. Deze ambities neem jij op in het Informatie-beveiligingsbeleid Gemeente Zoetermeer. Wil je helpen bij het verbeteren van de informatiebeveiliging in Zoetermeer en het versterken van het cyberbewustzijn binnen onze organisatie? Wacht dan niet en kom ons team informatiebeveiliging versterken!
Digital Designer
Ben jij een Grafisch vormgever, UI-designer, Game-artist of gewoon een ‘self-proclaimed creative genius’, die op zoek is naar een leuke en uitdagende baan waarin je al je creativiteit kwijt kan?Je werkt samen met onze developers en UI/UX-designer aan onze Gamified Cybersecurity Challenges welke jij voorziet van de mooiste designs.
Senior Full Stack Developer
Als full stack developer bij Certified Secure maak je de mooiste cybersecurity challenges die onze deelnemers wereldwijd uitdagen en inspireren. Alle challenges zijn gebaseerd op actuele kwetsbaarheden, je komt dus telkens nieuwe technieken tegen, van machine learning tot web assembly, van Swift UI tot GCP.