Nou, dan zal de wet wel aangepast worden.
Gevolgd moet en zul je worden.

Het lijkt wel alsof de AP ineens tandjes gekregen heeft. Ik ben benieuwd naar de vertragingstactieken die de minister ongetwijfeld gaat inzetten.

hoeveel zware criminelen zijn hierdoor opgepakt.
Laat met raden, geen.
Klopt. Is het ook helemaal niet voor bedoeld.

Probleem is eerder dat de politiek gaat over de vraag hoeveel tanden het AP heeft. En de politiek heeft liever een AP met niet ''te veel'' macht. Waardoor dringende adviezen terzijde kunnen worden geschoven wanneer dat uitkomt. Enkel met gerechtelijke uitspraak (zoals nu) kan men iets proberen af te dwingen.

Zoals altijd met deze regering wordt dit gewoon naast zich neergelegd.

Ik vind het echt belachelijk hoe vaak de overheid zich gewoon niet aan de regels houdt. Ik heb liever dat ze continu zich gedragen en misschien wat minder goed zijn in het oppakken van gasten, dan dit hoor.
Zijn er uberhaupt terroristen die zo dom zijn het vliegtuig te pakken?

Dat was nooit de bedoeling geweest... Alsof terroristen en criminelen onder eigen naam en paspoort zouden reizen... Die hebben een verzameling paspoorten zoals ik laadpassen heb. Function creep was hier de bedoeling met drogredenen en sleepnetten zoveel mogelijk data verzamelen... Hoeveel terroristen zijn er gepakt? nul.. hoeveel criminelen zijn er gepakt? nul..
Het is niet proportioneel, niet functioneel, het is 100% datagraaien...

Bovendien zou je het veel gemakkelijker andersom kunnen doen... Ipv alles graaien en dan na 4 maanden en 11 maanden en 30 dagen kijken of een terrorist ergens naar toe gereist is (alsof dat na 1800 dagen nog nut heeft).. is het maken van lijstjes van terroristen en criminelen en die matchen op de passagierlijst. Ali B op vliegtuig naar Abu Dhabi? match...

Ben totaal verbluft, ontzet, in de war. De AP gaat... HANDHAVEN?

Daarvoor was de AP toch niet bedoeld...

En nog wel in het openbaar vervoer! Nou, dan ben ik benieuwd of de AP nu ook het OV-chipkaartsysteem gaat aanpakken. Daarmee worden al meer dan tien jaar allerlei gegevens van reizigers verzameld en bewaard. En verliezen reizigers hun "korting" als ze dat niet willen.

Nee niet geen, maar niet heel veel.

Kortom een koritng op het budget van Jusititie, per slot van rekening als er éééén ministerie de wet zou moeten handhaven, is het wel justitie......toch?

Zie de domme reacties op Nu.nl (ik heb daar geen account en ga die ook niet aanmaken)

Velen roepen daar dat de overheid alles van ze mogen weten. Prima, spreek dan voor jezelf en hang ook je sleutelbos aan de buitenkant van de voordeur, zet grote ramen in de muur van je WC (wil ik dat wel zien?) en laat op internet weten wanneer je niet thuis bent (oh, je hebt al een slimmer meter?).

Maar spreek niet voor een ander, misschien zijn er nog mensen die wel op hun spullen en privacy letten. Dit soort reacties zijn bij uitstek de motivatie om privacy wetgeving niet zo nou te nemen. Dat is wat er in de praktijk gebeurd, de overheid voorop.

De bescherming van Israelische burgers zal ook wel direct gestopt moeten worden van de AP.
Sinds jaar en dag is er een aparte bali met een bijzondere inrichten en eisen. Niet zonder reden.
Dat de AP zo snel afzakt naar de FvD aanhang is bijzonder maar niet verbazend wel ernstig.
De big brother houding verraadde de achterliggende problematiek eerder.

Want die balie schaadt de privacy van die Israeliers hoe?

Het opslaan van hun persoons- en vluchtgegevens voor 5 jaar door justitie doet dat volgens de Europese rechter blijkbaar wel.
Maar daar horen we je niet over. Zijn dat dan geen slachtoffers van de Nederlandse datahonger?

Het is bij dat soort datasets maar wachten toot ze een keer misbruikt worden of uitlekken.
Zeer gewild bij terroristen. Je weet wel, die groep die niet onder hun eigen naam reist.

Alsof uitspraken van de Raad van State enorm imponeren op MR de MP, de suprieur van genoemde Yesilgöz
Desalnietemin; wederom complimenten aan de AP.

Orwell's 1984: Big Brother is watching you!
AP tegen Justitie: Stop nu met Big Brother uithangen, want dat mag niet.
karma4: AP gedraagt zich als Big Brother.

Je interpreteert wat AP doet als het tegendeel van wat ze doen. Dat soort omkeringen was onderdeel van de dictatuur in Orwell's 1984: war is peace, freedom is slavery, ignorance is strength; je doet precies het soort dingen waar het Ministry of Truth zich in specialiseerde.

Gelukkig ben je geen regime maar een eenling.

Wat ik me afvraag, is wat karma4 ertoe beweegt om op dit forum telkens meningen te uiten die op dit soort omkeringen zijn gebaseerd. Wat is zijn/haar motief? Het lijkt bijna of hij/zij persoonlijk een appeltje te schillen heeft met de AP, en daarom alles op zo'n manier probeert te interpreteren dat de AP als "slechterik" geframed kan worden.

Ik heb zelf erg veel last gehad van het disfunctioneren van de AP, maar dat betekent nog niet dat ik alles wat de AP doet, slecht wil gaan vinden. Als de AP zich eindelijk sterk gaat maken voor serieuze privacy-bescherming, dan verdient dat toegejuicht te worden. Beter laat dan nooit.


De AP zou op dat punt inderdaad een enorme inhaalslag moeten maken. Zie bijvoorbeeld: https://www.privacyfirst.nl/aandachtsvelden/mobiliteit/item/1174-hoger-beroep-michiel-jonker-inzake-privacy-aantastingen-connexxion-en-ns.html

M.J.

Het AP stelt dat de wet niet goed is. Dan helpt een nieuwe wet niet. Die moet gewoon aan de richtlijnen voldoen, is gebleken voor het Hof.

Peter

Hoe zie je dat voor je? De rechter heeft gezegd dat OV-chip mag. Dan kan de AP dus niks doen zelfs niet als ze het willen..

Het is inderdaad een probleem dat zelfs de hoogste Nederlandse bestuursrechter (Raad van State) in de broekzak van de data-graaiers zit (en dan zeg ik het nog netjes). Maar in de casussen waar ik hierboven naar verwees (die deels gingen over de OV-chipkaart), is er nog geen Europese rechter geweest die een uitspraak heeft gedaan. Het Europese mensenrechtenhof (EHRM) nam de zaak om zeer onduidelijke redenen namelijk niet eens in behandeling, dus van die institutie hoef je ook in de toekomst op dit punt geen recht te verwachten. Maar ook het Europese Hof voor Justitie (ECJ) heeft hierover bij mijn weten nog geen uitspraak gedaan. Dat is op zichzelf al iets interessanter.

Op dit moment weten we nog niet (althans niet voor zover ik weet) welke norm het ECJ zou stellen met betrekking tot privacy-bescherming in het trein- en busvervoer, in termen van welke normen de AP als nationale toezichthouder mag en moet handhaven. Probleem: een gewone burger heeft geen toegang tot het ECJ.

Als ik er even van uitga dat de AP iets zou willen doen, dan zou de AP als "zelfstandig" bestuursorgaan kunnen besluiten om de privacy met betrekking tot het OV-chipkaartsysteem en/of meer algemeen in het bus- en treinverkeer alsnog serieus te gaan handhaven, om zo een uitspraak van de Europese rechter uit te lokken. Bijvoorbeeld in samenwerking met de andere toezichthouders, verenigd in EDPB (European Data Protection Board).

De AP zou dan onderzoek instellen en een handhavingsbesluit nemen. Eén of meer vervoerbedrijven zouden daartegen in bezwaar, beroep en hoger beroep gaan. De Raad van State zou vervolgens ofwel de data-graaiers opnieuw tevreden stellen, ofwel alsnog prejudiciële vragen gaan stellen aan het ECJ (reference for a preliminary ruling), ofwel de AP zomaar gelijk geven (dit laatste is een erg hypothetische mogelijkheid).

Als de Raad van State geen prejudiciële vragen wil stellen (helaas wil de Nederlandse Raad van State soms iets juist niet weten en niet checken, omdat onze hoogste bestuursrechter helaas niet altijd integer is, maar politiek verknoopt met de Nederlandse regering), dan is de vraag wat de AP nog kan doen.

Ik weet niet of de AP als "institutie" zelfs maar in theorie zelfstandig een "direct action" bij de ECJ aanhangig kan maken, of dat de AP dat alleen via de Nederlandse staat als EU-lidstaat kan doen, wat dan de instemming daarmee van de regering zou vereisen. Ik denk niet dat de huidige regering-Rutte zou instemmen met het indienen van een "direct action" bij de ECJ die zou kunnen leiden tot een betere privacy-bescherming. De regering-Rutte heeft namelijk niets met privacy-bescherming, ondanks wat lippendienst die met enige regelmaat wordt verricht om dit niet al te veel te laten opvallen.

Op de site van het ECJ vind je een woud van documenten die procedures en andere institutionele arrangementen beschrijven. Ik heb geen tijd om dit daar goed uit te zoeken.

Ook de onvolprezen Wikipedia biedt geen volledige duidelijkheid (vetgedrukt afkomstig van mij):

Hoe dan ook, als de AP, in goed overleg met de andere leden van EDPB, privacy in het OV wil gaan beschermen, dan twijfel ik er niet aan dat er wegen zijn die de AP kan bewandelen - bijvoorbeeld combinaties van juridische, ambtelijke en politieke tactieken.

De echte vraag is of de AP dat ook wil. Wat ik tot nu toe van de AP gezien heb, duidt erop dat er binnen de burelen van de AP niet een "can-do"-mentaliteit heerst. Dus ik betwijfel sterk of er binnen de AP zelfs maar voldoende geestkracht is om wilsvorming te laten plaatsvinden die leidt tot actie op dit punt.

Nu heeft de AP na een uitspraak van het ECJ stelling genomen op het gebied van PNR, vliegverkeer en de handelwijze van het Ministerie van Justitie. Dat de AP nu ook de privacy van bus- en treinreizigers zou willen gaan beschermen tegen het data-graaien van formeel particuliere vervoerbedrijven, lijkt me eerlijk gezegd echter niet waarschijnlijk. Daarom schreef ik dat de AP op dat punt een enorme inhaalslag zou moeten maken. Mijn verwachtingen wat er op dat punt in de realiteit zal gebeuren, zijn echter niet hooggespannen.

M.J.