Eerst zware verkeersovertreders. Een paar jaar later wilt de belastingdienst dit ook voor de wegenbelasting. En dan het UWV voor werklozen of zieken. 1986.

huurauto, deelauto, auto schoonmoeder.... kansloos

"Nee hoor, we gebruiken het echt alleen maar voor zware overtreders" Totdat dit opschuift naar alle overtreders en dan iedereen...

Elke keer zie je weer: de overheid is de vijand. Het liefst het Chinese model: iedereen en altijd volgen.
Wat een walgelijk plan! Van D66 verwacht je dat wel. Misschien zijn er toch ook nog normaal denkende partijen...
(en eh... alsof die verkeersovertreder zich daar aan gaat storen).

Allemaal leuk en aardig, maar hoe wil je dit in de praktijk gaan uitvoeren?

Mogen ze dan niet meer in auto's van anderen rijden? En hoe zit het met het uitlenen van jouw auto (stel iemand anders maakt een ernstige fout die het 'kastje' signaleert)?

Veel vragen waar ze niet over nagedacht hebben, denk ik zo..

Een grote meerderheid van de Tweede Kamer staat achter het plan, waaronder de VVD, D66, PvdA en de PVV.

Omdat we #1 politie hebben die erop moet controlleren dat iedereen zich aan de regels houdt. Doen zij hun werk niet goed, of KUNNEN ze hun werk niet goed doen, dan moet je DAT oplossen.
#2 We hebben afgesproken dat iemand die een ongeluk bouwt dat gedaan heeft, een ONGELUK gebouwd... Niet een Expresje gebouwd...
#3 mocht blijken dat iemand het vaker doet, dan hebben we artikel 5.
#4 mocht blijken dat iemand het NOG vaker doet, dan hebben we bijvoorbeeld een EMG...
#5 mocht blijken dat deze allemaal niet werken, kun je iemand rijbevoegdheid innemen.
#6 mocht iemand dan nog steeds ongelukken bouwen, dan gaat zo'n kastje ook niet werken...
#7 zou het kastje miraculeus dat doet wat het zou moeten doen, zonder bijvangst, privacy gaten, security lekken enz, dan heb je nog steeds het probleem dat deze mensen zich niet aan regels houden, dus auto/vliegtuig gaat op naam van zwakzinnige neefjes, oma's, tantes, ooms enz...
#8 hoe ga je afdekken dat iemand dan alleen in een voertuig mag zitten waarbij zo'n kastje geinstalleerd is? Iedereen maar een kastje verplichten, zodat als ooit iemand dan altijd in een auto met een apparaat komt?
#9 gaan we deze dan meteen gebruiken voor rekening rijden?



Waarom kan niet een agent een weekje lang in de buurt surveileren waar zo'n verkeersovertreder woont? Wordt de buurt ook nog veiliger... Kan een boa of agent gewoon effe de boel bekijken...


Kom op zeg... bij alcomobilisten lukt het niet eens om ze een blaasapparaatje in de auto te krijgen...
Zeker in 2050 geregeld?


Wil ik wel een motie invoeren dat ambtenaren die moties invoeren verplicht worden om de volgende dingen te bedenken:

#1 is dit echt een prio? want we hebben nog 12 nationale crisis te beslechten, m.a.w. wie bestuurt het land terwijl je met je balonnetjes aan het spelen bent?
#2 gaat dit het probleem oplossen en maken we niet nieuwe problemen? what could possibly go wrong, en heb je daar ook aan gedacht? en daar weer oplossingen voor klaar?
#3 is dit weer een waan-van-de-dag dingetje wat je op TV gezien hebt en nu je 5 minutes of fame wilt scoren? doe maar niet dan
#4 heb je al gedacht hoe je op dit oplossing kwam? is dat toevallig via een lobby van iemand die de oplossing levert? denk aan siebert... denk aan siebert...
#5 hoe kan je geweldige oplossing misbruikt worden? Ja, want dat gaat gebeuren.. tis immers geen 1980 meer...
#6 draait het in de cloud? dan stop maar direct

Wat ik mij hierbij voorstel, is een kastje met ingebouwde GPS-localisatie en versnellingsmeter, alleen te ontgrendelen met de vingerafdruk en de DigiD van de brokkenmaker. Bij een (poging tot) ontduiking van de verplichte monitoring, of het opnieuw schuldig zijn aan het veroorzaken van een ongeval, volgt een hoge boete, 4 jaar celstraf plus een rijontzegging.

Helemaal los van wat je hiervan vindt: Fonds Slachtofferhulp is er voor slachtoffers. Nu gaat men toch echt buiten het eigen domein door zich te gaan bemoeien met de straf voor de daders.

Nou daar voor geldt in Nederland al dat je in principe zelf verantwoordelijk bent als je je auto uitleent. Dwz de overtredingen en de juridische gevolgen daarvan die begaan worden met je uitgeleende auto die komen op jouw naam.
Alleen als je een "ondertekende huurovereenkomst" hebt kun je daar van af komen, die moet je dan overleggen als je aangesproken wordt op een overtreding. Maar dan moet je dus wel aangeven met wie die overeenkomst dan was, en dan wordt die er voor verantwoordelijk (niet noodzakelijk degene die er in gereden heeft).

Dit zijn dingen die je je moet bedenken VOOR je je auto uitleent.

Maar goed, er is natuurlijk het fenomeen dat mensen die regelmatig verkeershuftergedrag vertonen bovengemiddeld vaak NIET in een auto rijden die op eigen naam staat. Juist omdat ze willen voorkomen dat ze die auto kwijt raken. Bijvoorbeeld als ze zelf hun rijbewijs al kwijt zijn.
Maar die auto staat dan op naam van een katvanger, of van "een neef" die het ook allemaal niks kan schelen of die dat niet eens weet.
Dus het probleem "in welke auto monteer je nou het kastje" dat is nog een lastige.
Dan wordt het inderdaad "aantrekkelijk" om maar gewoon in iedere auto zo'n kastje te eisen en het voor het starten verplicht te maken een rijbewijs te scannen ofzo wat dan ja/nee mag rijden en ja/nee gemonitord wordt...

Hoe zat het ook al weer met het alcohol slot? Dat mocht toch uiteindelijk (helaas) ook niet?

Achja, waarom zou je ook iets geven om mensenlevens. Laat mensen die andere dood rijden toch lekker, komt niet aan hun vrijheid !! Zoiets ?

Eerst meer controle

Dan pas nadenken over de effecten

Dan evaluatie: "We hebben het ingevoerd, en dat doen we niet zomaar, dus het is bewezen effectief"

Je kunt 100 nieuwe wetten lanceren maar als niemand handhaaft is het een wassen neus.

Net als die stapelwetten voor criminelen. Hele waslijst ten laste legging voor meestal 1 vergrijp. Hoe vaak dit tot onzinnige werklast leidt voor advocaten en rechters. Want die lijst moet wel behandeld worden.

Dat kastje gaat niet kunnen remmen voor je oud omaatje hoor... het zal alleen aangeven dat 'iemand' 180 reed waar die 30km/h mocht...
Dan zal zo'n zibli aangeven dat hij het niet was, en dat zijn neef uit verweggistan in de auto reed...en die is inmiddels terug naar verweggistan... zonder uitleververdrag...
Kastjes beschermen slachtoffers niet...

Ik ben benieuwd hoeveel extra belasting jij wil betalen, om dat voor elkaar te krijgen. Hoeveel extra agenten moeten er denk je aangenomen worden, om te kunnen controleren dat iedereen zich aan de regels houdt ?

En indien dat preventief werkt (bij iemand die reeds zware ongelukken heeft veroorzaakt), en voorkomt dat iemand 180 rijdt, en een oud omaatje dood rijdt, dan is dat niet goed ? Is het te ingewikkeld om die kant van de zaak te zien, of is het onwil ? ;)

De opmerking suggereert dat het monteren van kastjes in auto's niet effectief is in het aanpakken van verkeershufters omdat deze mensen vaak niet in een auto rijden die op hun eigen naam staat. Er is echter geen enkel bewijs dat aantoont dat dit een algemeen fenomeen is, of dat het ontbreken van een oplossing voor dit probleem betekent dat kastjes geen zin hebben.

Er zijn veel manieren waarop de overheid kan omgaan met deze uitdaging, bijvoorbeeld door het verplicht stellen van een rijbewijs of identiteitsbewijs bij het starten van de auto. Het is waar dat er enige extra administratieve kosten zullen zijn, maar dit kan worden gezien als een kleine prijs om te betalen voor de verbetering van de verkeersveiligheid.

Bovendien hebben experts aangegeven dat kastjes wel degelijk een effectieve manier kunnen zijn om roekeloos rijgedrag aan te pakken. Door het bijhouden van gegevens zoals snelheid en locatie kan de politie snel overtreders opsporen en bestraffen. Dit kan ook bijdragen aan een algemeen veiliger rijgedrag en een daling van het aantal ongevallen.

Het is belangrijk om op basis van feiten en expertkennis te kijken naar de mogelijke oplossingen voor verkeersveiligheid en om kritisch te blijven over de haalbaarheid en effectiviteit van deze oplossingen.

En de slachtoffers hebben er geen belang bij, dat daders worden gestraft (en dat gekeken wordt hoe je het aantal slachtoffers vermindert) ?

Ehm ze krijgen waarschijnlijk te maken met teveel inflow.
Ze zijn gewoon een half doodachte poging aan t doen om de aanwas te beperken bij de bron.

Daar hebben we een rechtssysteem voor; schoenmaker houd je bij de leest.

Nu zijn het pedo's en zware verkeersovertreders (kan niemand tegen zijn), maar over 10 jaar is het iedereen wegens de CO2 uitstoot, milieudelicten - want dat proberen we nu al 'mensenrechten' te noemen. En de belastingdienst heeft al aangegeven dergelijke systemen graag te zien en zo ELKE BURGER onvoorwaardelijk 100% te volgen en te criminaliseren middels omgekeerde bewijslast: iets stuk of niet te verklaren: fraude tot tegendeel bewezen. En de data wordt gedeeld met de politie - als je onschuldig bent, heb je immers niets te verbergen ? En vervolgens worden ze gehackt en ligt alle info voor eeuwig op straat. NEE ... DANK U !

Meneer kansloos laat die auto links liggen en koopt een wrak van de maand. Daarmee gaat hij over 's heren wegen rijden. Die boete zie ik nog niet zo zitten en met rijontzegging kan je prima rijden.