Ach kijk. Zo gaan de inleidende beschietingen in het offensief dus verder. Het zou fascinerend zijn om te zien als het niet zo gevaarlijk was.

Ze doen ook echt van alles om de totale controle en surveillance staat steeds sneller te kunnen optuigen.

Overal een gelijk narratief verspreiden en volop andere meningen demoniseren en uitsluiten dus.

Kijk naar het ZES-beleid (de zero-emissie rond de CO2-koorts), waardoor iedereen en alles bezeten schijnt te zijn.

Met alle afbraak en dystopische gevolgen van dien, behalve voor de giga-grote-aandeelhouders van Vanguard en Blackrock,, die er zelf als klein groepje zeer wel bij zullen varen.

Laat nu de hele globale mensenmassa zich hiermee manipuleren en hypnotiseren,
en dat door een kleine hoeveelheid despoten?

Of breken we los uit een systeem dat we eigenlijk al veel en veel lang hebben gehad.
Van het ontstaan van deze mensen-planeet af, de grondlegging der wereld (Sumer).

Vertrouwen we eerder op onze innerlijke eeuwige spirituele bron
en hoeft daardoor ons avatar-ego in het hier en nu niet langer meer zo bang te zijn?

Quote:"Een aantal dagen na haar keynote voor de JPSG kwam Johansson met een speech voor een EU-commissie, waarin ze stelt dat criminelen encryptie gebruiken om hun misdrijven te verbergen."

Weet mevrouw Johansson wel dat criminelen:
- huizen gebruiken om in te wonen
- auto's gebruiken om mee te rijden
- brood gebruiken als voedsel
- security.nl gebruiken als bron voor security gerelateerd nieuws

Ik zie haar voorstel om huizen, auto's, brood en Security.nl te verbieden graag tegemoet.

Dit mens is dus gewoon kwaadaardig. Fijn dat de Europese burgers met zo'n schertsfiguur worden opgescheept. Hoe loos je zo iemand?

Ik vind de eurocommissaris een groot gevaar voor de veiligheid van alle personen en transacties op het internet. Encryptie zit achter ongeveer alles wat met online veiligheid te maken heeft. Van het HTTPS protocol tot de beveiliging die zit op verbindingen tussen banken, voor apps die met banken of andere instellingen communiceren ect.
Je kan geen achterdeurtje maken in encryptie, want dat kan niet in encryptie. En als je dat verplicht zou maken dan weten alle cybercriminelen ook dat het achterdeurtje erin zit en gaan er actief naar op zoek.
En met alle criminele chat programma's die door de criminelen zelf gemaakt zijn, zullen vele grote kindermisbruikers ook gebruik maken van dat soort systemen.
En ze kunnen met de informatie die ze nu wel al krijgen al geen informatie vinden, omdat het heel, heel, heel veel informatie is en de criminele dingen maar een fractie is van de informatie. Het speld in een hooiberg vinden kan je het wel noemen. Als je de encryptie de nek omdraait wordt die hooiberg alleen nog maar groter. De kans dat je de criminelen en kindermisbruikers vind wordt op deze manier alleen maar veel kleiner en de hoeveelheid vals positive groter.

Het is ondertussen wel duidelijk dat mw. Johhansson voor "WC-Eend" werkt.



(Mijn Fiat is rood. Alle rode auto's zijn dus Fiats)

Criminelen gebruiken oa. ook auto's, vorken, messen, hamers, en kleding voor hun crimminele activiteiten.
Moeten daarom alle Europeanen voortaan naakt rondlopen en met hun handen eten?


De discussie kan ook anders geframed worden:

Deze eurocommissaris bevordert met haar plannen (bedrijfs)spionage en datalekken.
Werkt zij misschien voor een buitenlandse macht die de EU politiek en economisch wil verzwakken?
Waarom wil zij de data van bedrijven en meer dan 450 miljoen potentiele slachtoffers vogelvrij en toegankelijk maken voor buitenlandse machten en criminelen?

Dit is het kind met het badwater weggooien.

Oh, en (slimme) crminelen zullen dan al niet uitgeweken zijn naar hun eigen encryptie.
Die houden zich, als de brave burgers dat ze zijn, netjes aan de wet.

Encryptie kan gewoon. Net zoals het zo zou kunnen regenen. Of niet.

Je kunt er natuurlijk tegen zijn. Dat het zo zou kunnen regenen. Omdat het heel erg is voor mensen die vergeten zijn de was binnen te halen.

Maar je lost dat probleem daar niet mee op.

Hahaha, natuurlijk niet!


Criminelen eten ook….

Macht trekt nu eenmaal een naar soort mens aan, ik denk niet dat het heel veel uitmaakt hoeveel we er lozen.
Drastisch terug schalen van de invloed en budget voor de EU is misschien een goed begin.

Hoe kan een dergelijk gevaarlijk persoon uberhaubt deze functie hebben, laat staan behouden? En dan gaat het natuurlijk nog een stapje verder dan alleen 'staatsgevaarlijk', gezien het bereik van de plannen die er door móeten komen.

Stemmen. Maar aangezien ze Zweeds is moet je daar zijn.

Met stemmen allen bereik je als burger nog niet veel. Een Euro-commissatris wordt door de regering van het betreffende land als kandidaat voorgesteld. Wil je daar invloed op hebben, dan zul je controle moeten hebben over de regering(spartijen).

Misschien is het een beter idee om de EC in haar huidige vorm te ontbinden en in plaats daarvan een regering vanuit het EP gevormd het dagelijkse bestuur van de EU laten bestieren. (net zoals hier de Tweede Kamer en de regering)
Met de Raad van Ministers als een soort van controlerende Eerste Kamer.

Dat zal het zeker niet slechter maken dan het nu al is. Misschien beter.

Misschien beseffen de Euro-politici en de inlichtingendiensten het niet, maar als versleuteling ongedaan kan worden gemaakt (op welke wijze dan ook!), dan is niemand meer veilig. Dus ook de politici niet, de veiligheidsdiensten niet en ook de Euro-politici niet.

Laat dat maar even goed tot u doordringen, dames en heren politici en dames en heren inlichtingendiensten!

Dit probleem zullen de dames en heren politici waarschijnlijk gaan "oplossen" met een nieuwe wet waarin de uitzonderingen op het verbod van het gebruik van encryptie geregeld worden.
Onder deze uitzonderingen vallen: de staat (inlichtingendiensten) en haar samenwerkingsverbanden (EU) en de banken (betalingsverkeer) en mogelijk nog enkele nader te bepalen "systeemrelevante" economische actoren.
De rest van de samenleving moet de "huisdeur" altijd op een kiertje laten staan zodat de staat bij een vermoeden van onheil (staatsbedreigend gedrag) kan komen kijken ("U hoeft daarvoor niet thuis te blijven").
Het geheel zal natuurlijk de status quo in stand houden, wat betekent dat een bepaalde elite "encryptiebevoegd" wordt en de rest i.c. de massa deze bevoegdheid niet krijgt.

Politicy laten zich graag be-lobbyen door het oligopolie en zien daardoor de alternatieven niet meer omdat ze allemaal de verkeerde kant opkijken.

Hoezo, dan gebruiken we toch allemaal proton? uit de Zwitserse bergen.

Ooit werd de pinpas geïntroduceerd en kregen we voor het eerst met een pincode te maken.
De slogan was toen: "Ze mogen alles van me weten behalve mijn pincode."
Daar ging het dus al fout, toen de digitalisering een aanvang nam.
En nu zitten we dus in de penarie want Jan en Alleman WIL ook alles van ons weten, van crimineel tot Tech Gigant tot Ministeries en Parlementen.
En er wordt wel een reden verzonnen waarom het nodig is.

Want encryptie bestaat natuurlijk enkel om KP of andere misdadige zaken te verbergen...

En natuurlijk is de bevolking en het bedrijfsleven bereid haar deuren op een kiertje te laten staan.
Want als de staat er binnen kan komen, dan kunnen criminelen (en andere staten) dat ook.
Hoe snel gaan die deuren bij de eerste incidenten niet opnieuw op slot, met een nog zwaardere (illegale) beveiliging.
Ongeacht wat de wet zegt. Als de dreiging maar groot genoeg is.

Iedereen heeft geheimen die ze niet met de staat of anderen willen delen.
Ook mw Johansson.

En vwb criminelen:
Zetten die hun eigen deuren ook open (want de staat verplicht), of gebruiken ze andere veilige toegangen/tunnels voor hun schuilplaatsen.

Grappig dat het doel altijd het bestrijden van kindermisbruik en terroristische activiteiten is.
Corruptiebestrijding is er nooit onderdeel van.

Ook opvallend dat de hele bevolking niet beschermt kan/mag wordt tegen het dwangmatige neurotische toegang willen hebben tot alles (koste wat het kost) van politici, eurocommissarissen en veiligheidsdiensten.
Zij zijn het grootste gevaar voor de veilgheid van burgers, bedrijven, Nederland en de hele EU.

Het wordt tijd dat deze bescherming in een heldere Europese grondwet vastgelegd wordt.
Nu doen ze allemaal maar wat, en moet je op de blauwe ogen van politici geloven dat het nooit te ver zal gaan.
En elke keer breken ze die belofte, en verliest de burger weer een stukje (rechts)zekerheid en veilgheid.

Het gaat om het vergroten van de macht van de staat (EU) over haar burgers. Dat is het hele eieren eten.
Corruptie is niet echt een systeembedreigend verschijnsel zolang de staat de schijn naar de bevolking toe kan ophouden dat het (effectief) bestreden wordt.

Terrorisme is wel in hoge mate bedreigend voor de maatschappelijke orde en het vertrouwen van burgers, dat de staat hen tegen geweld beschermt - in de VS is dat vertrouwen een stuk minder, vandaar dat het eigen wapenbezit daar in de grondwet verankerd is.
Politiek gemotiveerd terrorisme, zoals bijvoorbeeld de Rote Armee Fraction in de BRD in de 70-er jaren, terroristische activiteiten die het bestaansrecht van de staat als zodanig op een gewelddadige manier ter discussie stellen zijn voor de staat het gevaarlijkst. Daarom is de staat ook het meest gespitst op dit soort meningen in het publieke debat, zelfs als ze geen enkele oproep tot geweld bevatten of impliceren.
Is het bestrijden van terrorisme een legitiem doel van de staat vanwege haar geweldsmonopolie waardoor de burgers hun bescherming hebben uitbesteed aan de staat, het bestrijden van kinderporno is dat niet. Kinderporno en kindermisbruik vormen geen gevaar voor de staat. Het communiceren daarover dus ook niet.

Kindermisbruik is zo oud als de mensheid. We zijn nu zo ver in onze (westerse) cultuur gekomen dat het als iets verwerpelijks geldt - wat lange tijd niet het geval was - maar de behoefte eraan is iets wat niet gemakkelijk uit te roeien is.
Deze sexuele (en psychologische) behoefte-grondslag vormt de basis voor de verdienmodellen die erop gebaseerd zijn. Deze verdienmodellen gedijen bijzonder in arme economieën, waar veel mensen moeite hebben om in hun bestaan te voorzien. Hoeveel Filipijnse ouders kunnen zich permitteren om te voelen wat ze hun baby's, kleuters en kinderen aandoen wanneer ze die verkopen om kinderpornografische handelingen mee te (laten) verrichten?
De online samenleving is een mondiale; Europeaanse pedofielen betrekken materiaal voor hun behoefte uit de hele wereld. Waar een behoefte is ontstaat een industrie die in deze behoefte voorziet - zo simpel is het.
Waar de wereldgemeenschap én de EU echter niets doen aan het steeds groter worden van de economische ongelijkheid tussen staten nemen de onsmakelijke en mensonterende verdienmodellen een hoge vlucht.
De EU moet daarom gaan werken aan het veranderen van de economische structuur waarbinnen deze praktijken extra gepusht worden (ik weet dat de EU dat niet doet omdat ze parasiteert op deze ongelijkheidsbevorderende economische structuur).

Mevrouw Johansson gebruikt de collectieve verontwaardiging van de burgers over kinderporno en kindermisbruik om via een verbod op encryptie de macht van de EU over haar burgers te vergroten.
Encryptie verhindert de staat om met de communicatie tussen burgers mee te kijken. Deze communicatie is echter iets wat de staat niets aangaat omdat het fundamenteel tot de vrijheid van de burgers behoort. De staat moet daar buiten blijven. Een liberale staat/ EU mag zich niet het recht toeëigenen om zich in de communicatiewijzen van burgers te mengen. De burgers hebben het recht om te communiceren over alles en met behulp van alle middelen, behalve gewelddadige.
Deze eurocommissaris zou daar als vertegenwoordigster van een samenwerkingsverband van liberale staten - volgens haar eigen opvatting - van af moeten blijven. Het is in tegenspraak met de eigen identiteit van de EU. Elke liberaal in het politieke systeem van de EU zou tegen Johansson moeten zeggen: "oprotten met je idee!"
Dat (Nederlandse) staatsburgers zich een rad voor ogen laten draaien en niet beseffen waartoe dergelijke staatsbemoeienis leidt geeft de deplorabele staat van onafhankelijk en echt liberaal denken (in Nederland) aan.
De veremotionalisering van kwesties, die door de massamedia en de 'social media' sinds jaar en dag bedreven wordt, werpt hier zijn wrange vruchten af.

Een staat (of de EU) die zich laat voorstaan op haar liberale karakter is het aan zichzelf verplicht om haar ingrijpen in het leven van haar burgers tot het uiterste te beperken en dientengevolge elk ingrijpen met de grootst mogelijke zorgvuldigheid te beargumenteren. Dat doet mevrouw Johansson niet, zij trekt alleen de emotionele en morele kaart, en wel dubbel doordat ze het bestrijden van kinderporno en -misbruik aan encryptie koppelt. Ze probeert haar pleidooi voor een verbod op encryptie meer gewicht te geven door het te verbinden met een moreel hoogstaand doel, namelijk het tegengaan van kindermisbruik en -porno.
Maar het doel heiligt niet de middelen, nooit. Dat ziet deze eurocommissaris over het hoofd, hoezeer ze ook in haar morele gelijk staat.
De onvrijheid die gecreëerd wordt door enkelen (de kinderporno-industrie) mag niet bestreden worden door de vrijheid van communicatie, waaronder de integriteit van de communicatiemiddelen (internet), van alle burgers onmogelijk te maken; ook wanneer deze burgers vinden dat hun communicatie door encryptie beveiligd moet worden.

De situatie in landen waar de staat op dragers van onwelgevallige meningen jaagt en hen vermoordt kan ook hier optreden wanneer de staat teveel macht krijgt.
De staat is geen morele entiteit, maar een middel dat een collectief van mensen gebruikt om hun samenleving te kunnen ontwikkelen naar een hoger niveau van menselijkheid - niet naar het ontwikkelen van een staatsgevangenis geleid door barbaren.

Meest veilige oplossing: EU wettelijk verbieden want criminele organisatie. Ondermijning van (staats)veiligheid is nog steeds een criminele activiteit en daarmee wettelijk verboden. Eenieder die zich schuldig maakt aan deze activiteit is daarmee strafbaar en een organisatie is als zodanig bij wet verboden.

Problemen moet je gewoon bij de bron aanpakken.

Ach...criminelen gebruiken dan wel een bacterie om informatie uit te wisselen. Niet te traceren. Experimenten laten zien dan een bewegend plaatje na vele mutaties nog steeds herkenbaar is. kortom de vele Euro's die zij kunnen inzetten vormen eerder een probleem dan het probleem dat ze proberen op te lossen

Exclusief vertrouwen op technologie maakt het probleem alleen maar nog schrijnender.

Nog meer cyber-criminelen en statelijke actoren, die overal sch**t aan menen te moeten hebben. Nog meer bedreigingen van de rechtsstaat. Nog meer zittingen achter gesloten deuren.

Waarom moest het oude normaal afgebroken worden en wat komt er voor in de plaats?

#webproxy