Allemaal slachtofferloze zaken.

Van Wikipedia (https://nl.wikipedia.org/wiki/Telegram_(applicatie)):
"Telegram gebruikt zijn eigen, zelf-gemaakte cryptografische protocol, MTProto. Verschillende cryptografische experts hebben hier kritiek op geuit en twijfelen aan de veiligheid van het protocol. Een groot punt van kritiek is dat het in de cryptografische wereld uit den boze is om een zelfgemaakt cryptografisch protocol te gebruiken, omdat zo'n protocol niet grondig onderzocht is door onafhankelijke experts. Een ander punt van kritiek is dat Telegram geen werknemers in dienst heeft met voldoende expertise op het vlak van cryptografie."
En dan moet je encryptie nog expliciet aan zetten ook. Misschien dat de politie op die manier is binnengekomen?

In ieder geval wel een goede actie!

waarschijnelijk gebruikte hij telegram desktop of was hij met zijn thuis wifi verbonden en hadden ze met een beetje social engineering hem een linkje gestuurd en zo zijn IP achterhaald.

Ja eens, al ben ik wel van mening dat als je een wetgeving hebt dat je het wel moet naleven.

De vele alcohol- en drugsverslaafden in onze samenleving overbelasten de ziekenzorg. Wij betalen daar allemaal voor met hoge verzekeringspremies. De verslaafden die, onder invloed, dagelijks ongelukken in het verkeer, en op de werkvloer, veroorzaken, zijn verantwoordelijk voor het leed van anderen. Verslaafden maken dus slachtoffers.

Met het kopen en verkopen van drugs fasciliteren ze bovendien de georganiseerde misdaad, met de verloedering van de jeugd als gevolg. Ze veroorzaken mede de ondermijning van de rechtsstaat. Indirect dragen drugsverslaafen en hun dealers ook bij aan de vervuiling van ons leefmilieu, door de illegale dumping van drugafval in de natuurgebieden.

Wanneer je kijkt naar de keten, niet. Of vind je dat het bedreigen van een groente en fruit groothandel slachtofferloos?

Het wordt tijd om drugsgebruik over de hele linie te legaliseren. Dan maak je de georganiseerde misdaad op dit specifieke gebied (drugs) brodeloos.
Het achterwege laten van legalisering is tevens een manier om de ellende te laten voortbestaan en de samenleving op te zadelen met de door de criminelen veroorzaakte 'collateral damage'.

Dan kan nicotineverslaving ook gewoon in het (ziekenfonds)pakket opgenomen worden. Het is te gek voor woorden om deze verslaafden voor de staatskas te misbruiken en als zondebok voor falend beleid op het gebied van de bestrijding van lucht- en bodemvervuiling (sigarettenfilters) te laten fungeren (de "Tata Steels" overal in het land).

Een niet-meer roker, die zichzelf - lang geleden - van een tienjarige verslaving heeft afgeholpen en weet hoe moeilijk dat is.

Legalisering van drugs maakt criminelen helemaal niet brodeloos. Integendeel, dan schakelen ze doodleuk over op andere lucratieve verdiensten, zoals door afpersing, vrouwenhandel, wapenhandel, cybercrime en de productie van innovatieve drugs die (nog) niet zijn gelegaliseerd. Legalisering van drugs kan dus negatieve bijeffecten krijgen.

Beter lezen. Er staat: op dit specifieke gebied (drugs) brodeloos.
Criminaliteit is een veelkoppige draak, waarvan elke kop een eigen behandeling vergt. En criminaliteit is inventief en creatief (innovatieve drugs). Net zoals bij cybercrime loop je altijd meerdere stappen achter de criminele creativiteit aan.
Veel criminaliteit ontstaat omdat de "bovenwereld" onrechtvaardig in elkaar zit, waar de (mondiale) rijkdom zeer ongelijk verdeeld is, met als consequentie dat we daar voorlopig nog niet vanaf zijn.

IP van iedereen is bekend bij de provider. Dus daar hoef je geen bijzondere dingen voor te doen als opspoorder.

De vele sportslachtoffers, huiselijk geweld slactoffers, verkeersslachtoffers, industriele uitstoot slachtoffers en gazomaardoor slachtoffers ook.

Waarom haal je er allemaal dingen bij die niets met het prinicipiele punt te maken hebben?

Drugs moeteb vrij zijn, allemaal. Mijn lichaam, mijn keuze.

Met Nederland als 'lichtend voorbeeld' voerde Canada de legalisering van de teelt en het 'recreatief' gebruik van cannabis in, in de hoop daarmee de criminaliteit dwars te zitten. Om er vervolgens achter te komen dat de criminaliteit er juist door opbloeide. De oorzaak? De criminelen konden goedkoper produceren dat de door de autoriteiten goedgekeurde telers.

Wat kan Nederland leren van Canadese cannabis-legalisering?
https://www.npostart.nl/nieuwsuur/26-08-2019/VPWON_1303233

Dat moet je vooral zelf weten, maar liever niet ten koste van mijn portemonnee. Wat mij betreft mag de door een bevoegd arts voorgeschreven mediwiet in de basis zorgverzekering, maar mocht je door je verslaving aan een of andere drugs ziek worden, of daardoor een ongeluk veroorzaken, dan mag je de kosten daarvan zelf gaan ophoesten. Eigen risico.

Dan is er ook de legit crime via drie- en vierletterdiensten.
Crime op slippers en in driedelig pak.

Oké, dat het legaliseren van drugs - van productie tot consumptie - de georganiseerde misdaad "brodeloos" zal maken is niet de juiste term omdat ze zich in Canada met succes in de legale commerciële teelt van cannabis begeeft.
Dat lijkt me geen probleem, het doel is niet om de staat tot monopolist van drugsproductie te maken, maar om de schadelijke maatschappelijke neveneffecten van de activiteiten van de georganiseerde misdaad te beperken.
En daar besteedt de uitzending van Nieuwsuur geen enkele aandacht aan. Het enige wat voor Nederlanders belangrijk lijkt te zijn is de wensdroom om te kunnen bezuinigen op de politie en tegelijkertijd de drugsgerelateerde misdaad effectiever te kunnen bestrijden. En nee, dat kunststukje gaat legalisering niet voor mekaar krijgen.

Over de zeggingskracht van de minireportage van Nieuwsuur over het Canadese legaliseringsproject - alleen cannabis - valt te discussiëren. De Canadezen hebben hun wetgeving extreem gecompliceerd gemaakt en de handhaving niet op orde. Dat is de reden dat de criminaliteit opbloeide, niét omdat ze goedkoper kan produceren.
De suggestie van Dhr. Tops (lector aan de Politie Academie) dat het een probleem is dat de "staatswinkel voor cannabis" niet op prijs kan concurreren met illegale cannabiswinkels is een non-probleem waarvan de Canadezen zelf aangeven dat deze illegale winkels het probleem niet zijn en in aantal teruglopen.
Wanneer de al dan niet criminelen voor een lagere prijs drugs kunnen aanbieden beschouw ik dat niet als een probleem, zolang ze zich aan de bedrijfswetgeving voor dit product houden. Een daling van de prijs (van drugs) is eerder een voordeel dan een nadeel, zeker voor wat betreft het aantal overvallen en inbraken die door junks gepleegd worden.

Het probleem is de complexe situatie die de Canadezen hebben gecreëerd door bedrijfsvergunningen voor cannabisteelt aan particulieren af te geven voor eigen medicinaal gebruik (100 wietplanten). En daarbij bovendien de controle niet goed te regelen.
Criminelen stapelen daardoor ongemerkt deze vergunningen tot grootschalige productielocaties die nooit iets met medicinaal gebruik te maken hebben gehad. Zonder toezicht, want het is onduidelijk wie de verantwoordelijkheid draagt om deze vergunningen te controleren, de politie of de overheidsinstantie die de vergunningen afgeeft: Health Canada. Canada heeft de succesvolle toestroom van criminelen in de commerciële productie van cannabis o.b.v. onterecht afgegeven vergunningen dus min of meer zichzelf op de hals gehaald.

Het voorbeeld van Canada is m.i. een illustratie dat door legalisering de misdaad van karakter verandert, naar een minder maatschappij ontwrichtend niveau.
Dat de commercieel succesvolle criminelen in Canada met hun winsten een andere tak van hun business financieren, namelijk de productie en handel van Crystal Meth, doet daar niets aan af. Alle drugs zouden gelegaliseerd moeten worden.
Het controleren van (terecht verleende) vergunningen van drugsfabrieken is van een andere orde dan de terroriserende activiteiten die zich bijvoorbeeld rondom de groothandel in Hedel afspelen (een logistiek bedrijfsprobleem voor de criminelen) of de criminele bedrijfsuitoefening, inclusief illegale dumpingen van drugsproductieafval in de natuur, in voorheen agrarische bedrijfsruimten (een probleem van de criminelen van ontoereikende productiefaciliteiten).
Het koste wat kost bestrijden van het gebruik van drugs is m.i. een heilloze weg die meer gevaren voor de samenleving oplevert dan het legaliseren hiervan in combinatie met voorlichting over de risico's van het gebruik.

Mocht je op slkivakantie je been breken dan mag je de kosten daarvan zelf ophoesten. Eigen risico
Mocht bij het behangen thuis van de trap vallen en een operatie aan de schouder nodig hebben dan mag je dat zelf betalen. Eigen risico
Mocht je een kind willen en bij de bevalling complicaties krijgen, dan mag je dat zelf betalen. Eigen risico.

Ad infinitum.
Zie je nou zelf wat voor een dom argument dat is?

Het verschil zit hem hier in dat verslaving aan alcohol, tabak en drugs gezondheidsschade, verkeersongelukken en leed veroorzaakt, waar de belasting- en premiebetaler (een ander) voor opdraait, terwijl de beoefening van sport, de uitoefening van een eerlijk beroep en het goed opvoeden van kinderen juist een maatschappelijke meerwaarde heeft.

Daarbij, verslaafden maken zich veelal schuldig aan diefstal/inbraak om aan hun dagelijkse portie te komen en zo kun je wel door blijven gaan. Er hangt een heel systeem van ellende hierom heen waar de maatschappij heel veel last/kosten/ellende van heeft.

Dus om dit weg te zetten als 'slachtofferloze zaken'.... eerst even in verdiepen