Dus losgeld gewoon betalen?
Goed idee.

Dan wil ik nu ook wel losgeld ontvangen...

Dus de overheid wil deze hack groepen gaan sponsoren met belasting geld. Echt niet! Ik wil een verbod op het betalen van losgeld. Daar moet een straf op komen te staan. Sterker nog, zulke verzekeringen zullen gewoon niet toegestaan mogen worden. Het helpt criminele activiteiten in stand te houden.

De bedragen voor het beveiligen zijn elke keer lager dan het losgeld bedrag. Dus beter beveiligen is altijd goedkoper!!!

TheYOSH

Als het mkb zo'n fonds wil hebben moeten ze dat zelf maar opzetten. Waarom zou ik als belastingbetaler dat voor ze moeten doen.

Als D66-Kamerlid Dekker-Abdulaziz dit fonds zo graag wil hebben om MKBes te helpen, waarm richt dit kamerlid dat fonds dan niet zelf op.
- Vraag een solidariteits-bijdrage van de MKBers (die er gebruik van willen maken) Het is namelijk voor hen bedoeld.
- Vul de rest aan met je eigen salaris als kamerlid. Als het echt zo belangrijk is geef dan zelf het goede voorbeeld.
- Vraag een bijdrage van D66-ers die er ook voor zijn. (liefdadigheid begint thuis)

Probleem opgelost.
En geen verspilling van belastinggelden.

Dat zouden we vaker moeten doen met proefballonnetjes en hobby-projecten van politici.
Een soort van "Fund Me" voor politici.

Data die je niet hebt kan niet gestolen worden en ook niet als dreigement voor losgeld tegen je gebruikt worden.

Indien die data er wel is dan moeten we met ons allen ons eens achter de oren gaan krabben en ons afvragen of het mkb niet teveel data opslaat en zich dan niet aan de AVG houdt v.w.b. data minimalisatie, buiten de wettelijk verplichte data waarvan we ons ook moeten afvragen of die allemaal wel nodig is.

Kortom deelname en financiering van een misdadige organisatie....

Er is toch ook geen fonds tegen winkel inbraak.. of winkel overvallen. Is nu zo moeilijk om de boel ge te beveiligingen en zorgen voor een goede backup..

Over losgeld gesproken. Hoeveel heeft de KNVB eigenlijk betaald?

Gepromoot door een kamerlid.

Hmmm.
Tijd voor een AIVD onderzoekje naar de financiele stromen waar dit kamerlid (of diens familie) bij betrokken is?

Voor de zekerheid.
Criminelen hebben tegenwoordig overal hun handlangers zitten. Ook onder ambtenaren.
Dus waarom geen politici?

Kan de overheid niet beter gevraagd worden in te zetten op het opsporen en vervolgen van die groepen, in samenwerking met andere landen?
Dat lijkt me meer hun taak, en ook effectiever op termijn.

De KNVB betaalt geen losgeld, die vangt alleen veel geld.

Linksom of rechtsom betalen we er toch aan mee, want waar komt het geld van mkb vandaan ?

Goh, zo voor de hand liggend. Zouden ze niet al doen ? Wat denk je zelf ?

Logisch. Dat is een criminele organisatie.

Beter inzetten op preventie dan dit. 9 van de 10 keer zijn het bekende lekken of een zachte binnenkant die er voor zorgen dat encryptie en exfiltratie slagen.

Dus zorg dat bij het MKB de basis op orde is. Hun grootste probleem zal daarnaast detectie zijn dus laat ze tegen een vergoeding aansluiten bij een centrale monitoringservice. Daarnaast management aanpakken welke vaak nalatig is want tja, IT kost geld he?

Verbieden van losgeld helpt niet. Dan vallen bedrijven om want die gaan niet zonder enige dwang opeens hun beveiliging proactief or orde brengen...

Oh dat is een taboe waar je niet over mag praten. Doofpot heet dat.

Dus voor iedereen zo'n fonds. Ook voor de Nederlandse burger lijkt me.

Gefinancierd door de criminelen?
Het geld moet ergens vandaan komen.

Misschien een oorlogsbodempje minder doen, Den Haag?
Of minderen op het Koninklijk Huis?
Het regeringsvliegtuig verkopen? Op de fiets kan het ook wel :-)

Is dat niet gewoon onderdeel van het ondernemersrisico?
Uit eigen (bedrijfs-)zak dus.
Teveel doorberekenen aan de consumer (te hoge prijzen), kan die consument wegjagen.

De criminele vrijstaat in opbouw.
Kassa voor "Snuf en Snuitje".

Het moet toch niet gekker worden, zeg.
Wat vindt de gewone burger hier nu van?

Vind het een geweldig goed idee!

Elke keer dat ik door de Nederlandse Belastingdienst bestolen wordt, dan krijg ik mijn geld terug via een fonds dat door die zelfde belastingbetaler is opgericht (met dank aan de minister natuurlijk).

Geweldig plan: een sigaar uit eigen doos!

Mee eens, dit is geen taak van de overheid. Wie ben jij om dat voor anderen te gaan verbieden? Vrijheid, blijheid! Doorslaan is ook een kunst. Het laatste klopt, maar de criminelen "droog leggen" door gedwongen zelfmoord (je bedrijf kapot laten gaan)?

Waarheid als een koe.

Kansloze vragen zijn dit. Hoe moet de overheid nou weten wat dat percentage is?
Als ik getroffen word door een ransomware aanval en ik doe geen aangifte, doordat ik inmiddels wel door heb hoe succesvol de politiediensten zijn in het opsporen van de daders, ze voor het gerecht krijgen en veroordelen. Ook de "doe vooral aangifte want dan krijgen we inzage in de percentages" neem ik inmiddels met een korrel zout na op Marktplaats opgelicht te zijn en na mijn afgesloten fiets meerdere keren gejat zien worden. Voor mij zinloze tijd gebleken.
Doe zelf eens wat onderzoek als politicus in plaats van een popie jopie vraag bij een minister dumpen om jezelf te profileren.

En richt geen fonds op met belastinggeld om solidariteit te tonen met slachtoffers.
Het is ondernemersrisico.
Als je niet weet hoe je je infrastructuur moet beveiligen, dan wikkel je die onkunde niet af op de samenleving, maar doe je onderzoek en neem je zelf maatregelen, al dan niet via een inhuur.
Zo werkt dat ook voor het onderhoud van mijn auto, huis of andere waardevolle dingen.
IT is niet meer iets "dat we erbij doen". Daarnaast, het zal veel MKB'ers uitnodigen om dingen niet zo nauw meer te nemen, "want we kunnen toch wel aanspraak maken op het geld dat ik aan die criminelen heb gegeven".

Vooral de "goede reden" is een mooie, want dit vooronderstelt dat er afgesproken is wat een passend (basaal?) niveau van bescherming tegen cybercrime is.
De vraag komt bij me op hoe deze mevrouw de verantwoordelijkheid voor de schade van de ransomware-aanval eind 2020 bij de gemeente Hof van Twente zou beoordelen. Hoe komt het toch dat ik vermoed dat zij deze gemeente als een kandidaat zou beschouwen, die voor een schadeloosstelling uit het (in te stellen) fonds in aanmerking zou komen (bij wijze van spreken dan, de gemeente is immers geen MKB)?
Het gaat natuurlijk om het tweede: "Zo kan ook gezamenlijk worden geïnvesteerd in preventie en signalering". Hier zit de gelegenheid tot expansie: de investeringen voor preventie en signalering gaan snoerstrak toenemen, gezien de abominale veiligheidssituatie op internet. Omdat het om belastinggeld gaat zal dit als argument gebruikt worden om meer procedures voor preventie en signalering door middel van regels en verordeningen te ontwerpen en af te dwingen, wetgeving dus. De macht van de staat neemt dienovereenkomstig toe.

Ja, de agenda van Klaus Schwab vooronderstelt een krachtige staat, een staat die haar burgers "behoedt" en "verzorgt" - dit laatste kan overigens alleen wanneer de staat haar burgers kent, door en door, dus wanneer de burger geen geheimen meer heeft voor de staat.
Let wel, de staat behoedt haar burgers door direct zelf in te grijpen, niét door die burgers de gelegenheid te geven om zichzelf te beschermen op basis van een eigen risico-inschatting en de eigen consequenties voor het eigen handelen te overzien en daar zelf verantwoordelijkheid voor te nemen. Nee, de staat definieert de risico's en wil ze, d.w.z. de belastingbetalers, ook best wel opvangen. Dat heeft D66 van politiek links (succesvol) gejat: de staat regelt alles voor haar burgers.
Hoe dat eruit kan komen zien hebben we kunnen ervaren tijdens de coronacrisis; toen was ook sprake van het voortvarend definiëren door de staat van risico's - en het eveneens voortvarend "verminderen" daarvan. De burger hoefde alleen hier en daar wat vrijheden in te leveren en zijn "gepersonaliseerde" weg te vinden in het woud van nieuwe regels.
Zo lijken we nog steeds in een soort verzorgingsstaat te zitten, een die is aangepast aan het tijdperk van digitalisering.
De staat (EU) zorgt voor haar burgers, mits die gehoorzamen. Voor wat, hoort wat, gelijk oversteken: geef mij uw individuele vrijheid en ik zorg voor u. Vertrouw mij, alles komt goed. Getekend: Europese Unie.
Mevrouw Dekker-Abdulaziz voelt dit haarfijn aan. (Waarschuwing, nu volgen enkele sexistische opmerkingen). Als het al geen mannen zijn die vanuit hun winnersinstinct of machtsbegeren, de staat paternalistisch inrichten, dan zijn het wel vrouwen die dit vanuit hun zorginstinct maternalistisch doen (vijf van de zes sprekers in het debat over cybercrime zijn vrouwelijk). Het komt op hetzelfde neer: de macht van de staat neemt per saldo toe. Een verstikking van elke individuele vrijheid volgt.
Is dat de "nieuwe bestuurscultuur" van waaruit D66 ooit ontstond? Lijkt verdacht veel op een "verlicht" regentendom, of eigenlijk despotendom.

Hoe lang moet het nog duren tot de Nederlandse burger erachter komt dat de bescherming van de vrijheid die de staat hem garandeert niet meer bestaat, en alleen nog de vrijheid van de staat, de EU en het WEF zijn overgebleven?

Wat een rare vraag: Hoe moet de minister weten hoeveel niet-aangegeven ransomeware aanvallen er zijn?
Want ze zijn .... (let op) ... Niet Aangegeven.

Kunnen de vraagstellende kamerleden nader uitleggen hoe de minister aan dit getal moet komen?
Welke bron moet ze daar voor gebruiken. Haar onderbuik? Of haar psychische krachten?

Met deze vraag toont het kamerlid aan weinig realiteitszin te bezitten.

Voor schade aan je auto door onbekenden is er al heel lang het waarborgfonds. Als dat nog bestaat. Maar dat was altijd een particulier initiatief. Waar een VVD minister natuurlijk wel bij kan helpen zonder dat er belastinggeld in gaat.

Om ransomware te bestrijden denk ik dat de staat een taak heeft in opsporing en vervolging. Wat, omdat internet per definitie internetnationaal is, vooral internationale samenwerking is. Maar ook nationaal het sturen op meer en zeker ook betrouwbare deskundigen te kweken. Je moet ook privacy bewaken, dus echt wel belangrijk dat je er van op aan kunt dat je iemand met een gerust hart aan je ontgeransomwarede data kunt overlaten. Als het zelf boven je pet gaat. Daar is niks voor geregeld. Zoals je wel kunt vertrouwen dat iemand dokter, advocaat of notaris is. Daar ligt echt een klusje voor de minister. Of anders voor de volgende.

Wat dan ook nog ontbreekt is dat als voor vitale zaken ineens de boel vast zit, dat er geen duidelijk noodnummer is. Zoals je dat wel.hebt voor de brandweer of voor ambulances. Er kan wel een systeembeheerder van een ziekenhuis wat suf zijn geweest. Dus eigen schuld dikke bult. En haha. Maar je zult maar in je piepzak zitten met je gezondheid. Ook daar ligt een klusje voor de minister. Of anders de volgende.

ja, lekker dan... al onze bankrekeningen worden gescanned door alle banken, al onze transacties worden gescanned door de eigen bank en de andere bank, we mogen niet meer beschermd chatten met vrienden en vriendinnen, je mag niet meer met genoeg cash op zak lopen om een benzinetank af te rekenen, als je website staat samen met 500 andere op een server wordt die hele server in beslag genomen omdat de 499ste misschien een botcontrol is, er een verdwaald mp3-tje op staat of dat een oude vrouw in een bakpak op een jpg staat wiens hash toevallig overeen komt met een kp foto, maar aan de andere kant ga je ze sponsoren door een fonds op te zetten?
Dan heb je ze niet helemaal op een rijtje...

kijk, als je door een staatsgeorganiseerde group gepakt wordt, dan ben je nat, maar echt, een simpele mkb-er die door rusland, china of de VS getarget wordt? De andere bedrijven hadden niet aan internet moeten hangen als ze hun '(human) firewall' niet op orde hebben.