Hoewel het delen van e-mails in de Facebookgroep ongemakkelijk is voor je moeder, kan het lastig zijn om actie te ondernemen omdat de ouders de e-mails als ontvangers mogen delen. Het is raadzaam om professioneel juridisch advies in te winnen als gevoelige gegevens worden gedeeld of als je moeder wordt blootgesteld aan schadelijke acties. Het is ook belangrijk om voorzichtig te zijn met de inhoud van e-mails en open communicatiekanalen te behouden tussen de kinderopvangorganisatie en de ouders.

Er is een vaste rubriek op deze website waar een jurist (Arnoud Engelfriet) ingezonden vragen beantwoordt. Bij die rubriek staat een e-mailadres voor het indienen van die vragen. Hier bijvoorbeeld:
https://www.security.nl/posting/795071
Ik denk dat jouw vraag een interessante is voor die rubriek. Dien hem in, zou ik zeggen.

Meenemertje voor mensen die klagen dat helpdesken of instanties zo formeel communiceren en zo onpersoonlijk reageren.

Hier lees je de andere kant van het verhaal WAAROM dat zo gaat.

Allereerst:
Wat is het exacte probleem?
Dat emails van je moeder op Facebook staan, of dat ouders die emails delen met andere ouders.
Dat laatste zouden ze namelijk ook via een mail-groep of een whatsapp-groep oid kunnen doen. Of op papier.
Dan weet je moeder (of de kinderopvang) er mogelijk nog minder van af.


Verder:
aangezien je weet dat dit gebeurt, betekent dit dan dat jij of je moeder in die Facebook groepen kunnen komen of zijn die groepen niet afgeschermd voor het brede publiek? Dus iedere wildvreemde kan erbij.
Als er gevoelige data of persoonsinformatie gedeeld zou gaan worden, dan kan dat een dingetje zijn.

Maar kijk wel uit dat deze situatie niet escaleert. Dan is je moeder (of haar kinderopvang) nog verder van huis.
Overleggen en bespreken is altijd nog het beste. Bv door tussenkomst van de kinderopvang als haar werkgever.
Maak duidelijk wat er als ongewenst of onprettig ervaren wordt door je moeder/de kinderopvang.
Maar ouders hebben blijkbaar behoefte aan een "praatgroep" om hun problemen met elkaar te delen.
Daar moet dan ook ruimte voor zijn. Maar wel met grenzen.
En probeer dan tot een werkende oplossing te komen.


En als laatste:
Bij zakelijke mails moet je altijd opletten wat je zegt, en hoe je het zegt.
Hoe dat geinterpreteerd kan worden. Of later (her)gebruikt kan worden.
Je moeder werkt iov een bedrijf, dus is het zakelijke mail. Ook al voelt dat misschien niet zo.

Er is geen probleem eigenlijk.

De data die je moeder deelt met een ouder gaat over het kind, en als de ouders die data online zetten is dat iets tussen ouder en kind. Je moeder deelt geen informatie over andere kinderen met deze ouders.

Je moeder werkt voor een organisatie, als coordinator of iets dergelijks, maar niet als privacy officer. Ze kan zich met haar verhaal melden bij de privacy officer, en vervolgens weer verder gaan met haar werk.

Wel is het goed om de mails die ze verstuurt zo professioneel mogelijk te houden, hetgeen mogelijk de menselijke factor en daarmee het plezier er een beetje vanaf haalt.

1. Heb je deze vraag al gesteld bij de organisatie cq deze mensen gevraagd persoonljike kenmerken niet te delen/ even te editen voor het plaatsen?

2. Zoniet dan herhaal 1.

En vraag of je Facebook groep op gesloten.


Als privacy/security expert snap ik sowiezo nooit waarom mensen klagen over hun "privacy" terwijl ze:
- alles delen en opzoeken met een smartphone (een zakspion)
- op Facebook zitten
- Twitter, Insta en andere (spy) social media
- email diensten als GMAIL, hotmail/outlook, yahoo. Die in handen zijn van (spy) diensten en bovendien je data verkopen aan bedrijven voor extra zakcentjes
- mensen die Whatsapp gebruiken in plaats van Telegram of Signal. Die kan ik ook niet serieus nemen als ze met privacy vragen aankomen

Maar wat moet ik dan ?

Kijk eens op alternativeto.net hier staan alternatieven voor alle social media, email enzovoorts


shalom,
JOOST

Een peuter (of jonger) die bezwaar gaat maken bij zijn eigen ouder(s) over het online zetten van zijn/haar data door zijn/haar ouder(s).
LoL. Dat wil ik zien. Heb je een filmpje.

Nou Joost, je zou in ieder geval kunnen beginnen met er geen irrelevante dingen bij te halen!
De vraagsteller vraagt helemaal niet over wat je daarboven neerzet, maar over het expliciet kopieren van e-mail naar
andere plekken waar iedereen die kan lezen.
Dat heeft niks te maken met een soort "achtervolging door big tech en geheime diensten" die jij lijkt te voelen, dat is
gewoon gedrag van mensen, in dit geval kennelijk klanten van het bedrijf waar moeder werkt.

Als er iemand vraagt over rommel op straat dan ga je ook niet schrijven "maar dat zijn dezelfde mensen die in een
auto rijden, moet je eens kijken wat dat een vervuiling geeft!".

Er zijn ook "kinderen" die in een soort MKULTRA programma terecht komen na alle datamining kan iedereen worden afgeperst

Het loopt helaas altijd slecht af tenzij iemand opstaat als klokkenluider.... it is a narrow path...

JOOST

MKULTRA is in 1973 gestopt. Heb je een actueler voorbeeld met bron?
Ik kan namelijk zo snel niets vinden, behalve wat films (fictie).

https://en.wikipedia.org/wiki/MKUltra


En wat heeft dit nog met de originele post te maken? (Boze ouders die mailtjes of delen daarvan op FB zetten)
Ik zie het verband niet meer.

Kan ze de mails niet beantwoorden via een "algemene mailbox", ook als afzender algemeen "de kinderopvang" neerzet, dus niet meer namens jouw moeder worden verzonden, maar namens "de kinderopvang"?

Hiermee voorkom je het delen op facebook of andere plekken niet, maar wel dat bekend is dat namens jouw moeder is verzonden.

Een rol-afzender ('coordinator') scheelt een beetje maar de kern van het probleem is m.i.

Ze wil waarschijnlijk - waar mogelijk - mensen zo goed mogelijk helpen .

"Nou vooruit, dan blijf ik deze donderdag een beetje langer zodat je Sterre om 18:15 kunt ophalen"

En dan heb je meteen stel ouders die EISEN dat ze ook IEDERE DAG pas om 18:15 hun koter hoeven op te halen.
(ofzo)

De wereld zit echt stampvol debielen die hun mond niet kunnen houden als ze een keertje iets krijgen dat niet altijd voor iedereen kan - en bingo - dan kan het nooit meer , voor niemand.

Ik kan een privacy/security expert niet serieus nemen als deze niet snapt wat een gebruiker is. Deze heeft namelijk geen idee wat deze doet, waar de gevaren zitten en wat wel en niet mag. Als expert is dat het eerste wat je zou moeten weten. Dat je dit soort niet ter zake doende dingen er bij sleept geeft al aan dat je de gebruiker niets wil leren.

Dan weer terug naar het topic.
De facebook groep gesloten of niet, maakt in deze zaak niet uit. Mag het: ja, is het netjes: nee.
Het is ook niet verstandig van de ouders. Het kan zowel de kinderopvang, de medewerker als het kind zelf schaden. maar dat is maar dat is natuurlijk wel afhankelijk van de context van de mails. die we hier niet kennen.

het idee om het te melden bij de privacy officer, die elke organisatie zou moeten hebben in ook een leuke, vaak in dit soort kleine organisaties weten die zelf niet wat de functie in houd. FG en privacy officer zijn enorm ondergeschoven functies in kleine organisaties, vaak wordt er iemand aangewezen staat leuk op de CV maar dan houd het op. soms wordt het uit besteed, maar niemand in de organisatie kent deze persoon en de persoon kent de organisatie niet.

Je moeder deelt in vertrouwen iets met ouders, de ouders delen het daarna met anderen. Ik denk dat je niet zo veel hier aan kan doen, behalve het ook expliciet naar de ouders vermelden.
Iets als "P.S. Deze email is aan U gericht en bevat daarom gegevens over Uw specifieke situatie. U mag dit natuurlijk met anderen bespreken. Let bij het delen van dit bericht erop dat U vertrouwelijke gegevens niet per ongeluk meestuurt, omdat dit in voorkomende gevallen strafbaar kan zijn"

Daarmee geef je aan dat
a) van jouw uit netjes met gegevens om gegaan wordt
b) je weet dat ouders deze gegevens delen
c) de ouders verantwoordelijk zijn voor delen van deze berichten

Ja maar ik denk dat die ouders wel de gegevens van hun eigen kind als vertrouwelijk zien (beschrijvingen van medische situaties ofzo) maar niet het antwoord en de naam van de moeder waar het om gaat....

Burgers hebben vrijheid van meningsuiting (niet onbeperkt), dus je kunt als organisatie niet veel doen als (potentiële) klanten hun ervaringen met de organisatie bespreken. Een bewering als "mw. Janssen heeft me gemeld dat er pas in november plaats is op locatie Binnenhof" mag (mits waar) gewoon geplaatst worden. Ook mag je relevante fragmenten uit emails kopiëren en bespreken. Natuurlijk alles rekening houdend met privacy, waarheidsgetrouwheid en zonder bedreigingen.

Deze discussies werden vroeger op het schoolplein of via de lokale krant gevoerd, nu biedt Facebook ook een podium en daar hebben organisaties en hun medewerkers mee te leven. Als er onvrede bij de klanten is: doe daar iets aan. Maak bijvoorbeeld duidelijk welke problemen door het regeringsbeleid veroorzaakt worden.

Iedereen hier lijkt te vergeten dat vertrouwelijkheid voor beide partijen geldt! Ook de ouders mogen niets openbaar maken wat eventueel reputatie schade of laster zou kunnen zijn.

Ik kan meerdere gevallen bedenken waarin maar een van de partijen een geheimhoudingsplicht heeft. Ik mag zelf beslissen welke (ziekte-) informatie ik uit het gesprek met mijn huisarts openbaar maak, maar mijn arts heeft een beroepsgeheim.

Lasteren mag niet, maar "eventuele reputatieschade" is te vaag om werkbaar te zijn. Ik ken tal van organisaties die een verdiende slechte reputatie hebben, maar zelf vinden dat die onterecht is. Even terug naar vragen van een andere Anoniem
"Ik vind het niet leuk" is geen juridisch argument. Sommige dingen in de wereld zijn gewoon niet leuk.

Vervelend. ik zou in ieder geval in elke mail een signature opnemen waarin zoiets als het volgende staat:

"Disclaimer
Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend. Wij doen er alles aan om u zo volledig mogelijk te informeren, maar staan er niet voor in altijd de juiste, volledige gegevens over te brengen. Wij kunnen niet 100% garanderen dat onze berichten en bijlage(n) altijd virusvrij zijn of dat dit bericht wordt overgebracht zonder inbreuk of tussenkomst van onbevoegden. Wanneer dit bericht niet voor u bestemd is, verzoeken wij u om het te vernietigen en ons hierover te informeren."

Dat is een overtreding van auteursrechten. Niemand mag zomaar je moeder d'r mails publiceren zonder haar toestemming

Inderdaad, zie: https://blog.iusmentis.com/2007/08/07/juridische-status-van-e-mail/
Dat is een stukje uit 2007 waarin staat dat briefgeheim niet voor e-mails geldt. Dat is achterhaald: het grondwetsartikel daarover is in 2022 aangepast en e-mail valt daar nu wel onder.

Meteen maar even op de bureaucratische toer gaan:

Heeft deze vrouw haar copyright op de teksten tijdig bij de juiste instanties geregisteerd en bijbehorende administratiekosten betaald?

Dit kan namelijk nogal in de papieren lopen als ze voor elk mailtje copyright moet registreren.
Laat staan bij het juridisch vervolgen van de overtreders voor het "hergebruik" van haar teksten. (als het geen "fair use" is)

En het is iets waar haar baas ook blij mee zal zijn.
Dat gaat dan klanten kosten, of reputatieschade, (of haar baan).

Briefgeheim en auteursrecht zijn 2 verschillende dingen.

Briefgeheim:
Het briefgeheim is een wettelijk vastgestelde bescherming van poststukken tijdens het transport naar de geadresseerde.
Artikel 4 van de huidige Nederlandse Postwet uit 2009 impliceert dat het eenieder verboden is een ongeopende brief die bestemd is per post te worden bezorgd en niet voor zichzelf bestemd is te openen en te lezen zonder toestemming van degene aan wie de post wel gericht is.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Briefgeheim_(juridisch)

Dat heeft dus niets te maken met het publiceren of hergebruiken van tekst uit een email/brief voor een ander doeleind. Daar biedt het briefgeheim geen bescherming voor.


Auteursrcht:
Auteursrecht is het inherente recht van de maker of een eventuele rechtverkrijgende van een werk van literatuur, wetenschap of kunst om te bepalen hoe, waar en wanneer het werk wordt openbaar gemaakt of verveelvoudigd. Wanneer anderen het werk openbaar maken of verveelvuldigen hebben zij daarvoor in beginsel de toestemming van de rechthebbende nodig, tenzij een wettelijk geregelde uitzondering op deze handeling van toepassing is.
[...]
In het Nederlands recht geldt dat bij een vervaardigen in loondienst het auteursrecht automatisch aan de werkgever toekomt, tenzij anders door partijen is overeengekomen.
[...]
De volgende handelingen worden onder zekere voorwaarden niet als inbreuk op het auteursrecht beschouwd:
oa. Citaten voor kritiek of beoordeling, ook wel citaatrecht (Artikel 15a)

https://nl.wikipedia.org/wiki/Auteursrecht_(Nederland)


Oh. en dit is de definitie van "werk" in het auteursrecht:

Werk(toets):

De relevante Nederlandse wetgeving is te vinden in §.3 De werken, waarop auteursrecht bestaat en met name in art. 10 Auteurswet lid 1.

Daarin geeft de wetgever de volgende opsomming van wat zoal als "werk" in de zin van deze wet kan heten. Deze volgt ten dele nog de spelling die gebruikt werd in 1912, toen de auteurswet zijn huidige vorm kreeg. Het 12e punt, computerprogramma's, werd later toegevoegd.
1°. boeken, brochures, nieuwsbladen, tijdschriften en andere geschriften;
2°. toneelwerken en dramatisch-muzikale werken
3°. mondelinge voordrachten
4°. choreografische werken en pantomimes
5°. muziekwerken met of zonder woorden
6°. teken-, schilder-, bouw- en beeldhouwwerken, lithografieën, graveer- en andere plaatwerken
7°. aardrijkskundige kaarten
8°. ontwerpen, schetsen en plastische werken, betrekkelijk tot de bouwkunde, de aardrijkskunde, de plaatsbeschrijving of andere wetenschappen
9°. fotografische werken
10. filmwerken
11°. werken van toegepaste kunst en tekeningen en modellen van nijverheid
12°. computerprogramma’s en het voorbereidend materiaal
en in het algemeen ieder voortbrengsel op het gebied van letterkunde, wetenschap of kunst, op welke wijze of in welke vorm het ook tot uitdrukking zijn gebracht.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Werktoets


Ook hier komen emails (of breven) niet in voor als Werk onder het auterusrecht.

Helaas: Weer geen priijs.

"auteursrecht" is geen "inderdaad, briefgeheim" .
Briefgeheim is primair de bescherming tegen politie onderzoek zonder rechterlijke machtiging.

Op elk 'werk' rust normaal gesproken auteursrecht , en dat is voor e-mail niet anders.

Aan de andere kant - citeren van auteursrechterlijk beschermd werk mag , en ik betwijfel heel sterk of 'delen in een besloten groep' juridisch gezien "publiceren" is .

Even heel simpel : de kleuterjuf die voorleest uit auteursrechtelijk beschermd werk 'publiceert' die ?
Als ze er een audio boek van uitgeeft wel , maar in de kring van groep 1 - niet zo.

Ik denk dat het een heel erg kansloze exercitie wordt als een opvang planner mevrouw een fb/app groepje ouders gaat dreigen met "auteursrecht" als d'r mailtje aan de ouders van Mees gedeeld/geciteerd wordt.

Auteursrecht HEB je , ook zonder registratie .


Die vervolging is inderdaad niet gratis - maar kan prima zonder dat je vooraf geregistreerd moet hebben.

_Wil_ je rechten te gelde maken (commercieel schrijven ,muziek etc) dan is het hele registratie verhaal zodat de betalingen 'vanzelf' bij je terecht komen als je gedraaid wordt enzo.


Dat hele auteursrecht email verhaal is voor de situatie van een opvang planner die zich ongemakkelijk voelt dat de ouders de planningsmail in een FB groepje bespreken gewoon borreltafel gelul.

Om nog maar even door de denken : die mevrouw HEEFT hier m.i. geen auteursrecht op haar e-mails.
Dat is gewoon 'werk voor de baas, in de baas z'n tijd' - en dus berust het auteursrecht bij haar werkgever.

Net zo goed als loondienst programmeurs geen eigenaar worden van de code die ze (in , en buiten) werktijd schrijven.

Hoe dan ook - iets juridisch roepen over je werk doe je echt alleen met rugdekking van de werkgever/juridische afdeling , want je spreekt 'namens het bedrijf' .

Is dat niet de fantasie toer ipv de bureaucratische toer?
Copyright hoef je helemaal niet te registreren, dat heb je vanzelf!

Lees deze even: https://nl.wikipedia.org/wiki/Auteursrecht

Klinkt interessant, maar klopt voor geen meter...

Auteursrecht rust op alles dat voldoende origineel is. Denk bijvoorbeeld aan foto’s, video’s, muziek, teksten, grafische vormgeving, illustraties en beeldhouwwerken. Alleen wanneer iets te eenvoudig is, zoals zinnen die we dagelijks uitspreken of iets dat iedereen wel kan verzinnen, daar rust geen auteursrecht op.

Je hoeft het verder niet in te schrijven, je krijgt het vanzelf en dit tot 70 jaar na de dood van de maker.

https://business.gov.nl/regulation/copyright/

Brieven/emails vallen niet onder de definitie van "Werk" in het auteursrecht.


Ik citeer hieronder een stukje van reaguurder Anoniem 11.38 uur (zondag 18 juni 2023):


Oh. en dit is de definitie van "werk" in het auteursrecht:

Werk(toets):

De relevante Nederlandse wetgeving is te vinden in §.3 De werken, waarop auteursrecht bestaat en met name in art. 10 Auteurswet lid 1.

Daarin geeft de wetgever de volgende opsomming van wat zoal als "werk" in de zin van deze wet kan heten. Deze volgt ten dele nog de spelling die gebruikt werd in 1912, toen de auteurswet zijn huidige vorm kreeg. Het 12e punt, computerprogramma's, werd later toegevoegd.
1°. boeken, brochures, nieuwsbladen, tijdschriften en andere geschriften;
2°. toneelwerken en dramatisch-muzikale werken
3°. mondelinge voordrachten
4°. choreografische werken en pantomimes
5°. muziekwerken met of zonder woorden
6°. teken-, schilder-, bouw- en beeldhouwwerken, lithografieën, graveer- en andere plaatwerken
7°. aardrijkskundige kaarten
8°. ontwerpen, schetsen en plastische werken, betrekkelijk tot de bouwkunde, de aardrijkskunde, de plaatsbeschrijving of andere wetenschappen
9°. fotografische werken
10. filmwerken
11°. werken van toegepaste kunst en tekeningen en modellen van nijverheid
12°. computerprogramma’s en het voorbereidend materiaal
en in het algemeen ieder voortbrengsel op het gebied van letterkunde, wetenschap of kunst, op welke wijze of in welke vorm het ook tot uitdrukking zijn gebracht.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Werktoets


Ook hier komen emails (of breven) niet in voor als Werk onder het auterusrecht.


Einde van dit citaal.


Verder, mevrouw werkt in opdracht van een werkgever, dus als er al een rechthebbende zou zijn (die er blijkbaar niet is), dan is het haar werkgever.

Weet ik. Ik linkte naar een stukje over de juridische status van e-mail waarin wordt bevestigd dat het auteursrechtelijk beschermd is. Ik plaatste er mijn opmerking bij omdat er ook iets over briefgeheim in staat dat achterhaald is, en ik weet niet of iedereen dat wel weet. Ik bedoelde met de opmerking niet dat ik denk dat briefgeheim hetzelfde is als auteursrecht. Kennelijk had ik wat duidelijker moeten zijn.

Het lijkt me een voorbeeld van 'andere geschriften' .

Brieven van bekende schrijvers (en misschien ook anderen) worden uitgeveven https://nos.nl/artikel/2411773-nieuwe-publicatie-met-brieven-van-gerard-reve-op-komst , en het zou me enorm verbazen als je die kon publiceren _zonder_ de rechten te regelen met de rechthebbende(n) .

Als je die Wiki wat beter leest zie je dat die lijst geen uitputtende opsomming is, maar een brede reeks voorbeelden.De definitie is dat het een voldoende eigen intellectuele schepping moet zijn.

"gezien, akkoord, "de directeur" is dan geen 'werk' . Zo'n brief van Reve wel.



Dat dacht ik (18 jun 12:41) ook al .

Ik zou toch even het stukje hierover van onze huisjurist lezen:
https://blog.iusmentis.com/2007/08/07/juridische-status-van-e-mail/

Ik zie dat Arnout al eens iets gezegd heeft hier over in 2017. Echter geen idee of dit nu inmiddels in de weg is vastgelegd.

https://www.aangetekendmailen.nl/e-mail-valt-eindelijk-onder-het-briefgeheim/