Kan iemand even aan het kabinet uitleggen dat een digitale euro heel gemakkelijk te kopiëren is?
Geef mij 1 zo'n digitale euro, en ik geef je er 1000 er voor terug.
Is gewoon een kwestie van control-c, control-v.

Zonder online verbinding kan je NIET voorkomen dat er gekopieerd word.

Hoe willen ze een digitale euro anoniem laten zijn?
Dan "ding" moet altijd een unieke code hebben, en daarom dus volgbaar zijn. Zelf als je niet expres de gebruiker/bezitter registreert, dan nog is dat via ip-adressen, mac-adressen, ed, te volgen. En dus naar een kleine groep gebruikers te herleiden.

Anonieme didgtale euro's hebben een soortgelijk probleem als anoniem digitaal stemmen.

Het moet en zal. Einde bestedingsvrijheid.
Wie zijn er allemaal geen voorstanders waarom houdt men hier geen rekening mee?

Zoals een bitcoin erg makkelijk te kopieeren is ?

Er zijn veel problemen die kunnen voortkomen uit het volledig overgaan naar een digitale Euro.

Dit is er hoogstwaarschijnlijk niet 1 van

We zijn al voor een groot deel digitaal met betrekking tot geld.als wat jij zegt kon dan was dit al eerder gebeurd

Zeer kwalijke ontwikkeling in een lange historie van deze ponzifraude. Voor burger en bedrijfsleven zijn de nadelen simpelweg te groot. Enig voordeel is voor de centrale banken en hun aandeelhouder(s)??!. Niet voor de lezer hier... Laat je niet gek maken door de zogenaamde voordelen die het zou geven...

DE ECB geeft zelf aan dat het niet dezelfde privacy biedt als contant geld. Dan is het duidelijk geen alternatief of zelf een 'nieuw' (eufemisme) alternatief voor contant geld.

Nederlandse burgers gebruiken vaker contant geld en in Duitsland is contant geld nog steeds koning. De kamer kan allerlei moties aannemen....die de regering dan gewoon naast hun neerlegt en negeert.

Plastic en digitaal geld (whatever het verschil moge zijn) en een toekomstige centralized-crypto verbieden zal het gebruik van contant geld verhogen.

Mijn wetenschappelijk theorie daarachter komt van De Open Deur Universiteit.
Men neme X hoeveelheid transacties als nulpunt.
Als 20% daarvan betaalsoort A is, dan is 80% betaalsoort B
Andersom als 80% betaalsoort B is, dan is 20% betaalsoort A.

Voegt met nu een betaalsoort C toe, dan KAN het zijn dat verhoudingen gaan verschillen.

Komkommernieuws dat iedereen met en zonder vervolgopleiding na de basischool nog wel kan ontleden.
Lijkt mij geen speld tussen te krijgen, en zie uit naar de post op speld.nl of ze dit nog belachelijker kunnen maken dan het reeds is.

Klopt, maar je kan je gekopieerde digimunt maar 1 keer uitgeven. Zodra de transactie door "het netwerk" is goedgekeurd zal de geldigheid van de kopieën vervallen.

Dat klopt, je kan het maar 1 keer uitgeven.
Maar er is dus wel netwerkverbinding nodig als je geld wilt uitgeven dan...
Betekent dus dat de volgende zin uit het artikel niet klopt:

En is dat het probleem van de persoon die zojuist 1000 euro ontvangen heeft voor 1000x1 euro die maar 1 keer 'echt' uitgegeven kan worden?
Dat probleem is nu ook geen probleem voor mensen die kaartjes/tickets voor evenementen kopieren.
Die hebben hun geld al binnen.

Het is wel een probleem voor de digibetische onder ons, zoals ouderen, laaggeletterden en buitenlanders wonend in Nederland.
In den beginne zal men compenseren totdat de verontwaardiging omgezet is (via marketing) in 'hadden ze maar niet zo dom moeten zijn"... en daarna is het kei harde 'new york style' dat-is-dan-pech-hebben....

Bij veranderingen moet je altijd kijken naar een aantal zaken:

#1 welk probleem wordt geadverteerd dat opgelost wordt hiermee?
#2 is dat wel een probleem?
#3 wordt dat probleem wel echt opgelost?
#4 is dat de enige bijwerking? m.a.w. 1 probleem oplossen 10 nieuwe creeren?
#5 wie is de instigator van de oplossing?
#6 wat heeft die instigator hiermee te winnen?

Wanneer het antwoord hierop allemaal positief is voor de ontvangende partij moet je misschien denken, okay...
Maar nu:

#1 welk probleem wordt opgelost? geen, sterker nog, het product wordt niet eens geadverteerd als oplossing maar als new-shiney-toy..
#2 er is dus geen probleem (cash werkt, pin werkt)
#3 nee dus
#4 nee, geldstromen zijn tot op de minuut en op de meter nauwkeurig te tracen, je kunt niets meer anoniem kopen, zelfs niet die patat-met op het station en niet die morning-after-pil voor je buurvrouw
#5 Europa zit achter de digitale euro... deze hebben een track record van gloeilampen verbieden en stofzuigers downsizen, heel veel geld binnenharken en geven als sinterklaar aan de zuidelijke landen die nu betere wegen en scholen hebben dan wij zelf hier in het noorden van europa. zolang ze het onderhouden, wat ze natuurlijk niet doen, want ze zijn zo corrupt als de nete.
#6 volledige controle over waar je geld aan uit geeft en volledige traceability waaraan je dat gedaan hebt.

Is dat fijn? Nee.. Zou je dat moeten willen? Nee.. Is er iets wat je kunt doen daartegen? Nee. want voor je het weet zit met een dansleraar, een meneer met waterstofperoxide haar en uilenliefhebber in een hokje.

Ik begrijp niet zo goed waarom er commissies worden ingesteld die rapporten maken waarin zorgen geuit worden.
Het gaat toch wel door. Kaag is er voor, Rutte is er voor, Maxima is er voor, de EU is er voor.
Dus het is een gepasseerd station.

Het is een ongeloofelijk slecht idee!
Maar het is de EU, de slechte-ideeën-organisatie.
Over gecentraliseerd geld kan heel veel metadata onttrokken worden van persoonlijke bestedingen, ad-bureaus staan nu al te watertanden.
Daarnaast kan er veel controle worden uitgeoefend over je zuurverdiende geld, dus of je mag treinreizen e.d, leuk voor de volgende pandemie als je wilt gaan protesteren om maar een voorbeeld te noemen.
Noem me gek, maar de tijd zal het zeggen.
Aan de andere kant gaan mensen dan wel onafhankelijker leven en gaan meer goederen ruilen ipv. verkopen om niet digitaal te worden gevolgd, misschien een nieuwe markt om in te investeren? (Ruilwinkels en handelaren)

Terug naar de titel van dit bericht. Waarom wordt er gedacht dat de digitale munt het analoge geld sneller zou vervangen? Mensen die niet digitaal betalen willen of kunnen dat niet. Dat zal zo blijven. Waarom dan toch een digitale Euro? Om de commerciële banken te omzeilen. De digitale Euro wordt door de ECB beheert, exit banken.

Daar ben ik al mee bezig, en als meer mensen dat gaan doen zullen winkeliers en webshops wel beginnen
te mekkeren dat hun inkomen omlaag gaan. Koop alleen nog maar wat ik echt nodig heb en dat in een
fysieke winkel. En je hebt niet die stress met die pakketdiensten.

Niemand geeft een echte definitie wat de digitale euro feitelijk betekend. Het enige wat we weten, is dat het digitaal genoemd mag worden, en de enige tastbare vorm die ik als leek heb kunnen ontdekken, is een Debetkaard. Een soort van tegenhanger van de Creditkaard. Denk maar aan de anonieme OV kaart, daar kun je een geldbedrag opzetten, en anoniem mee reizen, totdat het op is.

Bijzonder al die "anti-geluiden" te horen. Het is natuurlijk moeilijk voor te stellen, zeker als je ergens middenin zit, hoe tegen zaken buiten "jou kring" wordt gedacht over de zaken. En die kring is niet zozeer een cirkel, met niets er omheen, maar kent een gelaagdheid.

- De wereld heeft kennisgemaakt met blockchaintechnologie. De technologie op zich heeft bewezen te kunnen werken. Dus een prima instrument om als een "doorlopend grootboek" te fungeren. Mits goed geimplementeerd, nog veilig ook

- De wereld is niet zozeer verhard, maar diverse landen in Europa zijn ten prooi gevallen aan zware criminaliteit. En niet de lullige variant.

- Er is een verschrikkelijk probleem met witwassen en uitwassen in Europa. Voorbeelden hiervan zijn zowel Chinese, Russische, Iraanse firma's van sleutelfiguren (en vaak ook zeer foute figuren) die middels een kermis van bedrijven activiteitenb ontplooien in Europa.

En hiermee valt op, als een van de landen die hier veel mee te maken heeft, Nederland is.

Het is natuurlijk een geleidende schaal. Je ziet het niet. Je schrikt eerst, maar na verloop van tijd wordt het de nieuwe norm. Stilaan verschuift deze schaal. Dat zie jet geweld, zoals steekpartijen, schietpartijen, moordaanslagen. We zijn het normaal gaan vinden. Geweld in Utrecht, Rotterdam of Amsterdam. "Je moet niet je dure iPhone en sieraden door het park op het verkeerde tijdstip" ... In verschillende Europese landen kent men dergelijke problemen (nog?) niet.

Schietpartijen in woonwijken, steekpartijen onder tieners? We kijken vooral naar Amerika, we kijken naar Frankrijk. Maar eerlijk = eerlijk: niet heel Europa heeft hier last van. Er zijn genoeg plekken waar vrouwen 's nachts alleen op straat kunnen lopen en het niet normaal is dat er om de haverklap een steekpartij is of dodelijk geweld.

Er zijn genoeg plekken waar het niet normaal is dat er duizenden kilo's aan drugs wordt buitgemaakt, of waar het zoveelste drugslab wordt opgerold; waar het eveneens niet normaal is dat een Journalist wordt neergeknalt ...

... Of waar het land verworden is tot een belastingparadijs voor grote ondernemingen, deze - mede dankzij toedoen van dergelijke landen - praktisch niets aan belasting betalen of nauwelijks iets; tering rijk worden en vervolgens weinig bijdragen in het kader van "mens en maatschappij" ...

... En, zoals eerder gezegd, wat te denken van de ondernemingen die ofwel een verkapte (wit)wasmachine voor een foute drugsbaron zijn, of een doorgeefluik om embargo's te ontwijken ... Danwel een uitvalsbasis voor bloedgeld zijn ...

En waar horen we - verhoudingsgewijs - de grootste kritiek? Juist ja: uit de criminele steenpuist van Europa, te weten Nederland ... Want "Nederland" weet het beter. "Beveiliging voor alles". Alleen, beveiliging van wie en wat?

Beveiliging komt van het Latijnse securitas. Wat zoveel betekend als "Zekerheid". En natuurlijk kennen we daar vele interpretaties op : zekerheid, vertrouwen, overtuiging, bewijs en geloof ...

... En als je nu eens echt kritisch kijkt naar de digitale wereld, is er heel veel mis met zekerheid, vertrouwen, bewijs, overtuiging en geloof ... Het systeem is stuk. Niet omdat de techniek faalt. Welnee, wij als maatschappij falen ... De techniek is slechts een instrument.

We kunnen het nergens niet over eens worden; niet eens over een simpel protocol of afspraak inzake veilige email. Waarom is er geen werk gemaakt van een verplichting om eMails te ondertekenen met een geldig certificaat? Moet je eens zien hoe snel je spam en fishing kunt wegwerken? Annomitieit? Een wassen neus anno 2023 ... Maar goed, daar komt weer "geloof" om de hoek kijken ...

Nee, wat mij betreft is een blockchain-crypto-standaard voor de Digitale Dollar, Digitale Europ en Digitale Yuan een dikke plus. En dan heb ik het over het INSTRUMENT. We kunnen uren discusseren over de overheidsaparatus, politieke agenda's en verschillende andere zaken. Maar dat is een andere discussie. In essentie biedt een digitale munteenheid heel veel voordelen. En ja, er zijn ook nadelen. Maar om te roepen dat er geen probleem is momenteel, is kortzichtig.

In een iets andere context geld veel van het hierboven genoemde ook voor België ... Het is natuurlijk prachtig dat we een van de communicatielijnen van criminelen hebben gekraakt, maar ook de criminele wereld staat niet stil.

En contact geld? Speelt hierin (helaas) (te vaak) een belangrijke rol.

Je pinpas dus. Want dat is een debot-card.

Met die redenatie kunnen oa. auto's, messen, hamers, tangen, etc ook allemaal verboden worden.
Want criminelen kunnen ze gebruiken. Voorwerpen spelen een belangrijke rol in hun criminele activiteiten.
En dat is echt een probleem.

Dus alles wat crominelen gebruiken verbieden?
Wat gebruiken crminelen wel niet allemaal: Kleren. Huizen.. Ze hebben kinderen, partners, huwelijken. etc, etc, etc.

/s

- De wereld heeft kennisgemaakt met blockchaintechnologie. De technologie op zich heeft bewezen te kunnen werken. Dus een prima instrument om als een "doorlopend grootboek" te fungeren. Mits goed geimplementeerd, nog veilig ook

1: Deze blockchain is gecentraliseerd, beheert door enkele machthebbers en bedrijven, niet door het volk zoals met menig cryptocurrency.
Dat is vragen om problemen, kijk maar naar de federale reserve en de inflatie, het zijn juist de grootste dieven en moedigd alleen maar misdaad in rijkdommen aan.

- De wereld is niet zozeer verhard, maar diverse landen in Europa zijn ten prooi gevallen aan zware criminaliteit. En niet de lullige variant.
... En, zoals eerder gezegd, wat te denken van de ondernemingen die ofwel een verkapte (wit)wasmachine voor een foute drugsbaron zijn, of een doorgeefluik om embargo's te ontwijken ... Danwel een uitvalsbasis voor bloedgeld zijn ...
- Er is een verschrikkelijk probleem met witwassen en uitwassen in Europa. Voorbeelden hiervan zijn zowel Chinese, Russische, Iraanse firma's van sleutelfiguren (en vaak ook zeer foute figuren) die middels een kermis van bedrijven activiteiten ontplooien in Europa.

2: Dat was altijd al zo, en zal altijd zo blijven, met of zonder digital currency.
Deze criminelen handelen dan in geld uit andere landen of ruilmiddelen, of ze bedenken zelf iets nieuws zoals met die NFT's.
Meer politie op staat en meer geld naar de Marechaussee zou geen kwaad kunnen.

En hiermee valt op, als een van de landen die hier veel mee te maken heeft, Nederland is.

3: Dat valt wel mee, vooral midden Amerika en Noord Korea, vanuit daar is veel export, het maakt niet uit waar het terechtkomt, als het niet Nederland was, was het wel een ander land, de oorsprong blijft bestaan.

Het is natuurlijk een geleidende schaal. Je ziet het niet. Je schrikt eerst, maar na verloop van tijd wordt het de nieuwe norm. Stilaan verschuift deze schaal. Dat zie jet geweld, zoals steekpartijen, schietpartijen, moordaanslagen. We zijn het normaal gaan vinden. Geweld in Utrecht, Rotterdam of Amsterdam. "Je moet niet je dure iPhone en sieraden door het park op het verkeerde tijdstip" ... In verschillende Europese landen kent men dergelijke problemen (nog?) niet.
Schietpartijen in woonwijken, steekpartijen onder tieners? We kijken vooral naar Amerika, we kijken naar Frankrijk. Maar eerlijk = eerlijk: niet heel Europa heeft hier last van. Er zijn genoeg plekken waar vrouwen 's nachts alleen op straat kunnen lopen en het niet normaal is dat er om de haverklap een steekpartij is of dodelijk geweld.

4: Dat lijkt alleen maar zo omdat het wordt versterkt door de groeiende media, als er één steekpartij is hoort gelijk heel Nederland daarvan, het wordt doorgekauwd en herhaalt, en voor ons voelt het dan alsof het op iedere straathoek gebeurd, maar als ik naar buiten ga voel ik me toch wel aardig veilig en zie ik het niet om me heen gebeuren.
Maar er mag best wat meer geld naar de politie, dat kan nooit kwaad, die zij er voor om dit soort zaken op een humane wijze oo te lossen, in plaats van een systeem in te stellen die ons in een digitale gevangenis zet.
Niet uitkijken tijdens het oversteken van de weg of een val van een trap is waarschijnlijker.
En het heeft weinig met geld te maken, meestal gewoon impulsief gedrag, woede-uitbarstingen en onenigheden, heel veel gezinnen worden niet goed oogevoed, of verwachten dat Nederland dat voor ze zal doen.
Er moet een betere sociale structuur komen.

-Er zijn genoeg plekken waar het niet normaal is dat er duizenden kilo's aan drugs wordt buitgemaakt, of waar het zoveelste drugslab wordt opgerold; waar het eveneens niet normaal is dat een Journalist wordt neergeknalt ...
... Of waar het land verworden is tot een belastingparadijs voor grote ondernemingen, deze - mede dankzij toedoen van dergelijke landen - praktisch niets aan belasting betalen of nauwelijks iets; tering rijk worden en vervolgens weinig bijdragen in het kader van "mens en maatschappij" ...

5: Er zijn genoeg andere plekken waar veel meer heel normaal is.
Des te meer reden voor meer geld naar blauw op straat en de Marechaussee.

En waar horen we - verhoudingsgewijs - de grootste kritiek? Juist ja: uit de criminele steenpuist van Europa, te weten Nederland ... Want "Nederland" weet het beter. "Beveiliging voor alles". Alleen, beveiliging van wie en wat?

6: Wat is uw bron?
Ik ben ook niet crimineel, maar geef wel om mijn vrijheid, dat is de voornaamste reden dat mensen hier op de website reageren, dat kunnen we met zijn allen beamen.
De reageerders op deze website vertellen juist hun reden waarom ze het niet willen, en daar staan geen duistere praktijken tussen, wel zeer goede redenen.

Beveiliging komt van het Latijnse securitas. Wat zoveel betekend als "Zekerheid". En natuurlijk kennen we daar vele interpretaties op : zekerheid, vertrouwen, overtuiging, bewijs en geloof ...
... En als je nu eens echt kritisch kijkt naar de digitale wereld, is er heel veel mis met zekerheid, vertrouwen, bewijs, overtuiging en geloof ... Het systeem is stuk. Niet omdat de techniek faalt. Welnee, wij als maatschappij falen ... De techniek is slechts een instrument.
We kunnen het nergens niet over eens worden; niet eens over een simpel protocol of afspraak inzake veilige email. Waarom is er geen werk gemaakt van een verplichting om eMails te ondertekenen met een geldig certificaat? Moet je eens zien hoe snel je spam en fishing kunt wegwerken? Annomitieit? Een wassen neus anno 2023 ... Maar goed, daar komt weer "geloof" om de hoek kijken ...
Nee, wat mij betreft is een blockchain-crypto-standaard voor de Digitale Dollar, Digitale Europ en Digitale Yuan een dikke plus. En dan heb ik het over het INSTRUMENT. We kunnen uren discusseren over de overheidsaparatus, politieke agenda's en verschillende andere zaken. Maar dat is een andere discussie. In essentie biedt een digitale munteenheid heel veel voordelen. En ja, er zijn ook nadelen. Maar om te roepen dat er geen probleem is momenteel, is kortzichtig.
In een iets andere context geld veel van het hierboven genoemde ook voor België ... Het is natuurlijk prachtig dat we een van de communicatielijnen van criminelen hebben gekraakt, maar ook de criminele wereld staat niet stil.
En contact geld? Speelt hierin (helaas) (te vaak) een belangrijke rol.

7: Juist vanwege nieuwe digitale technieken, centralisatie en sleepwetten is dat verslechterd, vandaar dat ik oo deze website mijn zegje doe, om erger te voorkomen.
Benjamin Franklin heeft ooit gezegd dat men die vrijheid opoffert voor veiligheid geen van beide verdiend.
We willen gewoon geen politiestaat, geen tweede China, wat Nederland juist zo sterk maakt is onze vrijheid, en ja, fouten worden gemaakt, en die zijn er om te verbeteren.

Er is net zoveel privacy als met een gewone rekening van iemand die alles via bitcoins betaald. Zolang er geen koppeling tussen het rekening nummer en de eigenaar bekend is is het anoniem... Zodra de koppeling bekend is... Ligt het hele huishoudboekje op straat. Nummer rekeningen zonder naam bestaan al zo'n 40 jaar niet meer.

Wat vrij zeker is, is dat het een persoonlijk account bij de ECB wordt.
Dit omdat voor de 'account- based' vorm de financiering al helemaal rond is en voor iets wat jij uiteenzet, wat anoniem(er) kan, niet. De 'account'-vorm is daarmee in het voordeel in het beslissingsproces.

Wat ik me afvraag is, zou de ECB in de héél kleine lettertjes van je account zetten: "Kan na opening niet meer opgeheven worden"? (Net als bij de Berichtenbox)
Fantasie: stel dat na een aantal jaren ingebruikname van de Europese "digitale euro" het contant geld vrijwel niet meer gebruikt wordt, maar dat een harde kern van cash-getrouwen erin slaagt om de Europese bevolking - die inmiddels wat meer gesensibiliseerd is voor de nadelen van dit account - te mobiliseren om hun account bij de ECB op te zeggen.
Ik heb zo'n bruin vermoeden...

Ieder bankbiljet heeft ook een unieke code. Misschien moeten we in het kader van het bestrijden van witwassen en dergelijke winkeliers maar eens gaan verplichten die serienummers te scannen en te koppelen aan de id's van klanten.

Het doel is 'geld' creatie te versimpelen en daarmee de controle en macht over de bevolking verder te centraliseren. Er komt meer macht bij de uitgevers / controleurs van het nieuwe geld. Het dwingt de verdere digitalisering op, het steunt de vierde industriële revolutie en is de aanleiding van de great reset. Het sluit volledig aan bij de totalitaire maatschappij die men voor ogen heeft. Politieke partijen verbieden, andere gedachte goeden criminaliseren, informatie censureren en op termijn verbieden.

Uiteindelijk doel is niet het gevaar van contant op te lossen(criminaliteit) het is het nog verder financieel ketenen van de burger door uitgave te kunnen bepalen op basis van uitgifte gekoppeld aan een persoonlijk punten systeem(Social credits / CO2 budget). Hiermee gaat men onder het mom van klimaat bepalen hoe je je geld uitgeeft. Of je met de auto mag rijden, of je vlees mag eten, of je op vakantie mag gaan, of je actief mag zijn op internet en of je je daar volgens de opgelegde kaders van de overheid gedraagt. Uiteindelijk is de CO2 die men wilt reduceren die van jou.

Ga altijd uit van het ergste! Zodra je uitgaat van het beste gebeuren de ergste dingen zonder dat je tegenstand hebt geboden.

Ik wist niet dat ik een id heb bij die winkels waar ik kom, trouwens je kunt beter boeven proberen te vangen dan
je helemaal focussen op crimineel geld.

https://www.politieacademie.nl/kennisenonderzoek/kennis/mediatheek/pdf/91872.pdf

Even dacht ik dat de machtspositie van de banken door de introductie van de digitale euro zou worden ingeperkt door de introductie van een alternatief.

Maar de ECB ziet niets in rekeningen met een groot spaarsaldo vanwege het risico dat de bezitter die in korte tijd zou kunnen opnemen.
Die situatie zal echter niet anders zijn als die persoon rekeningen bij commerciele banken aanhoud.
Dus om het systeem stabiel te houden,schuif je de verantwoording af naar de commerciele banken en laat je die failliet gaan of dwing je af dat andere banken die overnemen.

Is de ECB niet voldoende vertouwenswaardig om de situatie zelf stabiel te houden ???

Krampachtig in stand houden van de huidige positie van banken leidt er toe dat er onnodig een nieuwe laag wordt geintroduceerd.

Nu beschikt iedereeen immers al over contant geld of een rekening bij een bank met een betaalpas en daar voegt de digitale euro weinig aan toe.

Met daarbij vermoedelijk direct de eis tot het gebruik van een smartphone om deze rekening te beheren en te kunnen gebruiken.

Wat heb je nu aan een digitale euro als je er maximaal 3000 van mag hebben. Moet je dan continu opdrachten aan de bank gaan verstrekken om geld over te hevelen tussen je bankrekening en de digitale eurorekening ? Of dat je een volmacht moet geven om continu je geldreservoir op peil te houden ?

Wat nu precies de vorm zal zijn waarmee je met je digitale rekening op stap kan en hoe veilig je geld is beschermd tegen ongeautoriseerd gebruik door derden is me niet zo snel duidelijk.

Wel duidelijk is dat niemand er beter van wordt, behoudens de bedrijven die deze ingewikkelde extra laag moeten realiseren en in stand houden. En daarnaast mogelijk de bestuurslaag van de eu die over extra inzicht en controle van de geldstromen gaat beschikken.

Het gaat alleen een hele grote hoop geld kosten. En we weten natuurlijk wel wie dat straks moet opbrengen.

Dat is precies de bedoeling. Einddoel van het streven van de centrale banken is het afschaffen van contant geld.
Reden: contant geld is in alle opzichten (vanuit hun perspectief) een sta-in-de-weg.

DNB en ECB zijn toezichthouders, die horen geen bank te spelen.
Een toezichthouder hoort toezicht te houden en niet zelf (betaal)bank te zijn. Net als dat een scheidsrechter niet mee moet doen aan de voetbalwedstrijd.

Wie is dan de toezichthouder op DNB en ECB? En wat zijn de garanties dat er geen programmeerbaarheid of indirecte verplichting komt om het te gebruiken?

Dit is een heel vreemde situatie dat de staat/EU direct een speler wordt in een bepaald branche. Degene die de wetten maakt en handhaaft is dan ook een speler in de markt.
De staat/EU runt toch ook geen supermarkten?
Alsof de FIA met een team meedoet aan een F1 wedstrijd.

Kortom, een geval van belangenverstrengeling. Oftewel, corruptie.