Net als bij de Toeslagenaffaire [...] werd een ontransparant algoritme gebruikt om grote aantallen burgers die niks verkeerd deden te controleren. Een woordvoerder van het UWV laat desgevraagd aan NRC weten dat elke vergelijking met de Toeslagenaffaire krom is: „Dit is natuurlijk echt iets heel anders.”

https://www.nrc.nl/nieuws/2023/07/15/uwv-verzamelde-jarenlang-illegaal-gegevens-van-burgers-ondanks-interne-alarmsignalen-blijkt-uit-onderzoek-nieuwsuur-a4169859

Goh. Verbazend. De overheid die burgers in de gaten wil houden.
We zien de voorbeelden dagelijks. Maar we laten het elke keer weer gewoon gebeuren.

Elke keer blijkt weer: de overheid is de vijand.

De enige manier om dit daadwerkelijk te stoppen, is het strafrechtelijk vervolgen van de verantwoordelijken.

Fout #1
Proportionaliteit. Sleepnet.
iets waar de overheid steeds weer van gaat lekkerbekken. Iedereen volgen en profileren.
Je bent schuldig tot het tegendeel bewezen is.
En elke keer zijn politici (en de overheid zelf) weer verbaasd dat de burger haar steeds wantrouwender en bozer bejegend.
Zoals de waard is....



Fout #2
Hoe kunnen mensen zich verdedigen tegen een onbekend algoritme?
Welke vooroordelen hebben de bedenkers erin gestopt?
Welke onafhankelijke toezichthouder heeft het algoritme gecontroleerd/beoordeeld voordat het in gebruik genomen werd?
En waarom moest dit stilletjes gebeuren?



Fout #3
Sssst. Als een struisvogel de kop in het zand steken, dan zien ze ons niet meer.



Fout #4
Dus de UWV wilde haar fouten onder het kleed vegen en er niet meer over praten.
Alsof het kleine kinderen zijn bij de UWV.

Als je iets doet, wees dan ook "man" genoeg om de consequenties onder ogen te zien.

Als ik de directie bij het UWV een advies mag geven, hou de eer aan jezelf en neem ontslag voordat je wegestuurd wordt.
Dit kun je niet meer goedpraten.
En zo zelfredzaam als jullie (UWV-directie) zullen zijn, heb je zo weer een baantje gevonden in het baantjes-carrousel.
Daar heb je geen WW-uitkering voor nodig.


Is dit nu het eindresultaat van 13 jaar neo-liberaal bewind onder Rutte in Nederland waarmee hij de geschiedenisboekjes in gaat?
De zwakkeren in de samenleving voor de leeuwen gooien en zonder bewijzen ze automatisch als oplichters en frauders wegzetten.

Dus degenen, die frauderen, anders is het onderzoeken ook niet nodig.

Dit is al de zoveelste keer dat de overheid spoken ziet.
Geeft mij steeds meer het gevoel dat we weer met een stasi te maken hebben.

Nu maar afwachten of de nieuwe Eed voor ambtenaren gaat helpen:
Ambtenaren die in dienst komen bij de Rijksoverheid gaan straks een nieuwe ambtseed afleggen. Daarin wordt beter benadrukt dat rijksambtenaren in hun werk op basis van "rechtvaardigheid, gelijkwaardigheid en respect" met alle mensen moeten omgaan.

Waar is de opt-out voor het UWV? Ik wil die criminelen niet meer ondersteunen en hoef verder dan ook geen WW of andere onzin van ze, in die malle molen wil ik niet zitten.

Ze gooien milarden over de balk en de mensen die afhankelijk van ze zijn lopen ze continu te naaien op legale en illigale wijze.

https://tweakers.net/nieuws/149772/personeel-uwv-wil-via-rechter-ict-project-van-half-miljard-euro-tegenhouden.html
https://www.nhnieuws.nl/nieuws/35943/87-miljoen-euro-door-goot-bij-uwv
https://www.rijksoverheid.nl/documenten/kamerstukken/2021/11/02/beantwoording-kamervragen-over-het-bericht-fouten-uwv-brengen-mensen-in-financiele-problemen

Aan anoniem van 15-07 16.02u: Dit was al begonnen onder Balkenende.

De overheid wordt gekozen door het volk. Het volk is hun eigen vijand.

Uit hetzelfde NRC artikel:

"Niet onze schuld dat we de wet overtreden. We volgenden alleen orders op."

Waar hebben we dat excuus al meer gehoord.

Bij de Nazi-strafzaken in Neurenberg na WOII, misschien?
Niet echt het voorbeeld wat je wilt immiteren, lijkt me.

Enige menserlijkheid zijn ze blijkbaar verleerd of vergeten.

Ach de burger kijkt nergens meer van op. Compleet afgestompt en wurm is de burger verworden.

Absurd, meer valt er niet over te zeggen.
Benieuwd hoe ze dit gaan ‘verklaren’.

Dat hangt er maar van af. Ambtenaren vallen namelijk onder bepaalde categorieën van strafuitsluitingsgronden, zoals ambtelijke bevel en wettelijk voorschrift. Als deze van toepassing zijn, dan kunnen zij al helemaal niet strafrechtelijk vervolgd worden.

Wat nog wél kan is een civiel rechtelijke procedure starten voor een schadevergoeding.

Ja, maar in tegenstelling tot de Duitsers geeft deze vijand wel jou WW.

Ook nog bij de meest kwetsbare mensen... die net hun baan kwijt zijn geraakt

Ik vraag me af waar de afdeling juridische zaken bij de UWV was terwijl deze risicoscan werd ingezet?

De ontwikkeling ervan begon in 2019.

Hoe ging de Data Protection Officer te werk bij goedkeuring van de werkwijze?

Gezien de doorlooptijd van de ontwikkeling 2019-2021 was de risico-scan al in een uitgebreid traject gelanceerd en daarna moest nog van alles worden opgetuigd.
Work In Progress dus.

Blijkbaar kwamen er meerdere toetsmomenten of kon de FG pas vrij laat iets substantieels beoordelen.
https://bijlagen.nos.nl/artikel-18281042/vragen_vbl.pdf
Waren algoritmes de "beloftevolle toekomst" toegedicht door mensen die zich onvoldoende ervan vergewisten welke techniek op de websites erbij kwam kijken of zijn ze door ICT-leveranciers een soort van verkeerd voorgelicht/misleidt?

Uit deze pagina valt te concluderen dat na de lancering mei 2021 in september 2021 nog een kompas data-ethiek werd gelanceerd.
https://www.uwv.nl/nl/nieuws/kompas-data-ethiek-helpt-uwv-bij-zorgvuldig-gebruik-data?friendlyurl=/overuwv/pers/nieuwsberichten/2021/kompas-data-ethiek-helpt-uwv-bij-zorgvuldig-gebruik-data.aspx

En dan zegt de kompas data-ethiek zelf dat ze bij het UWV aanspreekbaar zijn.
Wat is dat een rare omgekeerde volgorde van werken.
Eerst iets lanceren en dan aan burgers, wob-verzoekers en journalisten overlaten of ze de onrechtmatige werkwijzen blootleggen plus als machtige overheidsinstantie die al diverse keren misstappen beging met fancy communicatie de suggestie wekken dat het UWV echt wel naar behoren functioneert en goed omgaat met data.

Ook vraag ik me af of net als naar extern ook de interne wijze van communicatie naar FG's en bij risico-wetgeving compliance analyses op AVG plaatsvond in verhullende termen als zeer beperkte variabelen of iets van vergelijksbare strekking.
Dit terwijl in het risicomodel omschrijving d.d. 10-12-2020 door Directie Handhaving zelf duidelijk werd genoteerd dat IP-adressen worden bijgehouden!

Wat was de reden van dit systeem?
Sneller en efficienter zijn als overwegingen van 2-en hetzelfde en zijn door daar op door te blijven hameren funest voor ehtiek en moraliteit aldus de waarschuwing van de Nederlandse 2e kamer beoordelaars bij lancering het EG verdrag dat je met efficiency argumenten al snel de menselijkheid uit de overheid sloopt.

En lazen/lezen ze bij de UWV directie handhaving wel verplichte lectuur?
[ulr]https://www.ad.nl/werk/ambtenaren-belastingdienst-en-uwv-onze-kennis-wordt-onvoldoende-benut~a68a7d21/[/url]
Ruim 49% van respondenten van het UWV meldde dat "bij nieuw beleid, wet- of regelgeving op het werkterrein van de uitvoeringsinstanties wordt bijna nooit betrokkenheid gevraagd van de uitvoerende ambtenaren"
Tussen die ambtenaren zouden toch zeker ook mensen zitten die de problemen van IP-logging al eerder zouden hebben aangedragen. Vraag is dus of de UWV directie(s) sinds 2020 de afgegeven zorgen over compliance wel serieus hebben genomen.

Ook wel opvallend is dat bij de directie Handhaving die achter het gewraakte risicomodel zit relatief kort op elkaar directeurswisseling plaats hadden. Namelijk 3.
https://www.uwv.nl/nl/nieuws/astrid-hendriks-nieuwe-directeur-handhaving
https://www.security.nl/posting/781194/UWV%3A+risicoscans+steeds+belangrijker+onderdeel+van+toezicht+en+handhaving
Hierin wordt medio januari 2023 nog gemeld dat het UWV inzet op betere ICT-ondersteuning voor fraudedetectie door gebruik risicoscans terwijl dat toch wordt vergeleken met de problematische SYSRi van de belastingdienst dat boven kwam drijven bij de toeslagenschandaal waar het kabinet Rutte III voor moest opstappen.
Astrid en het UWV wekken met het bericht december 2022 nog de indruk flink met risicomodellen en automatisering te willen werken.
Dat lijkt niet wijzer willen maken lijkt echt niet op transparant zijn zoals het UWV suggereert in de kompas UWV Kompas Data Ethiek
https://www.werkaanuitvoering.nl/binaries/werkaanuitvoering/documenten/publicaties/2021/12/16/kompas-data-ethiek/Kompas+data+ethiek.pdf
Was de minister dus in elk geval nadat de landsadvocaat en de functionaris gegevensbescherming aangaven dat de werkwijze niet conform de AVG was minimaal 6-7 maanden zelf niet goed geinformeerd door Sociale Zaken/UBO directie UWV of was ze zich zelf niet bewust van van belang van de ethiek bij touchy topics, in dit geval geautomatiseerd data-verzameling?

Moet je niet doen.
En had je kunnen weten.
Als je eigen winkel wilt spelen dan moet je er maar eentje beginnen.

Ik denk dat veel mensen niet beseffen dat die algoritmes ook bedoelt zijn om te voorkomen dat mensen hun leven verpesten door bewust of onbewust teveel uitkering te ontvangen. Ik werk bij het UWV en soms moet ik tienduizenden euro's terugvorderen omdat de client er maar vanuit ging dat alles op magische wijze vanzelf aangepast zou worden zonder het UWV te informeren. En dan wordt er niet eens een maatregel opgelegd. Tja, wellicht is het handig om het UWV even te bellen als je gaat werken of verhuizen naar de Filipijnen. Maar een signaaltje van het systeem kan veel van deze ellende ook voorkomen. Elke dag worden enorme schuldenbergen voorkomen bij mensen omdat een algoritme aangaf even in een dossier te kijken, zonder dat mensen het weten.

En elke webmaster kan de IP gegevens van bezoekers zien. In de systemen van het UWV kan je letterlijk alle informatie van iedereen in Nederland zien, inclusief bepaalde geldstromen, uw geschiedenis en informatie van uw naasten. En op de fraude afdeling mogen ze u op andere wijzen volgen. In principe is het vergelijkbaar met de belastingdienst. Als ik eerlijk ben vind ik het zien van de geolocatie van een ip adres dan nog heel onschuldig, gelet op het hele surveillance apparaat.

Het is dom dat er dingen gedaan zijn zonder wettelijke basis. Maar iedereen bij het UWV kan u vertellen dat er helemaal niks klopt van de wettelijke basis. Met een paar kleine aanpassingen in de werking van uitkeringen kan je heel veel surveillance onnodig maken, de regels duidelijker maken, werkend meer lonend maken, terugvorderingen voorkomen en misbruik reduceren. Maar ja, op het ministerie snappen ze volgens mij niks van uitkeringen. De mensen die de regels maken leven in een papieren werkelijkheid.

Er zijn/waren meer vijanden dan alleen de Duitsers. (doel je op voetballen of wo2)
En het is geen excuus voor wat de overheid met de zwakkeren in de maatschappij deed en doet.

Nieuwsuur uitzending. Te gast is voorzitter van de raad van bestuur van het UWV Maarten Camps.

https://www.npostart.nl/nieuwsuur/15-07-2023/VPWON_1343685

Een WW uitkerering is niet iets waar je verplicht aan vast zit als Nederlander. Als je werkloos wordt kun je besluiten die aan te vragen, maar als je dat niet doet dan krijg je die niet en heb je ook niet het gezeur ermee en het contact met UWV.
Het is dus niet zo iets als belastingen ofzo, waar we allemaal aan vast zitten.

Als je werkloos wordt en je besluit WW uiitkering aan te vragen, dan zitten er aan het geld wat je dan krijgt een paar wettelijke verplichtingen vast. Je moet op zoek gaan naar nieuw werk en je moet aantonen dat je dat doet, en je mag geen dingen ondernemen die je mogelijkheid om nieuw werk te vinden negatief beinvloeden. In ieder geval niet zonder daar van tevoren toestemming voor te vragen.

Heb je daar allemaal geen zin in of kun je er niet aan voldoen (bijvoorbeeld omdat je liever in het buitenland woont) dan vraag je gewoon geen WW aan, even goede vrienden.

Maar dat gejeremieer hier (niet alleen van jou maar van vele andere reaguurders hier) van "boehoehoe ze controleren me!" dat is ongegrond, je hebt hier te maken met een overeenkomst met bepaalde voorwaarden, en de situatie dat als je niet controleert de fraude steeds verder toeneemt tot het systeem onbetaalbaar wordt. En dat wil je toch ook niet?

@Vandaag, 04:16 door Anoniem
Ik denk dat je nu nog steeds niet snapt dergelijke soort doeleinden / scenario's die je noemt dus gewoon niet ICT op automatismen gedaan moeten worden maar door menselijk contact / mensenwerk en dat je dus niet alles moet willen automatiseren met vooringestelde aannames / risicomodellen en continue monitoring van groepen burgers!
Dat laatste is ook met een half been een totalitaire maatschappij / staat opbouwen en de uwv wilde het indirect op basis van een kostenargument (snelheid en efficiency).
Nu je dit leest moet je wel doorhebben dat er nooit een argument mag zijn voor stappen richting continue monitoring of je antenne voor sensitiviteit en ethiek moet een beetje vervormd zijn geraakt.

Als je de site van UWV bezoekt kan je in de problemen komen.
Als je de site van UWV niet bezoekt kan je in de problemen komen.
Als je de site bezoekt krijg je in ieder geval tijden lang reclame betaald door UWV terwijl je YouTube kijkt.

Moeilijke keuze.

Ik scheld net zo lief op de overheid als ieder ander maar vind dit nog een soort grijs gebied.

Als in het verleden een UWV ambtenaar op de postzegel een buitenlands poststempel had gezien, zou deze vast ook even het dossier erbij pakken. Lijkt me conceptueel vergelijkbaar met IP adres herkenning.

De link's geven aan hoe het er met de sociale voorzieningen voor stond voor en tijdens de oorlog.

https://ugp.rug.nl/ast/article/download/22651/20119/26738

https://www.binnenlandsbestuur.nl/bestuur-en-organisatie/bezetter-gaf-centrale-aanpak-werkloosheid-duw

Je kunt er van alles van vinden, maar zolang de wet er is hebben jij en ik en het UWV zich er gewoon aan te houden. Zo simpel is het. Je kunt met de beste bedoelingen de wet overtreden, maar dat blijft strafbaar.

Fout #0 mensen pushen, eigenlijk in het geval van het UWV meer verplichten, tot gebruik van het onveilige DigiD.

Maak een risico inventarisatie en daarna een keuze. Wel of niet. Wat is persoonlijk erger.
Maar het had wel socialer van het UWV geweest als ze hier gewoon open over waren geweest.
Vooraf, tijdens en vooral erna.

Door te proberen het onder het kleedweg te moffelen, is wel duidelijkk dat ze wisten dat ze in overtreding ware.
Zowel op moreel als juridisch vlak.
Tijd voor een class action rechtzaak tegen de directie (voormalig en actueel), zou ik zeggen.

Het algoritme was gewoon transparant. Je wordt geacht werk te zoek niet zomaar te gaan feestvieren in het buitenland..
Net als bij de toeslagenaffaire wordt fraude en oplichtingen beloond. De feestvierende en bulgaren lachen zich een bult.
De beste methode is terug naar de fysieke controle van stempelen bij een kantoor.

Jij verwart "controleren" met "frauderen". Niet iedereen die gecontroleerd wordt fraudeert (100% fraudeurs). Jij gaat er eigenlijk vanuit dat iedereen fraudeert en dat dus alle methodes om fraude op te sporen gerechtvaardigd zijn, hoe privacyschendend ook.
Overigens: fraudeurs met uitkeringen worden al heel zwaar bestraft. Het aantal fraudeurs bij bijvoorbeeld de Participatiewet (bijstand) is minimaal, dit omdat de zaak van onder tot boven dichtgetimmerd is (jouw ideaal).
Ik zal je maar niet vertellen hoe verschrikkelijk het leven in deze gevangenis is (eigen ervaring) wanneer ALLES aan en van je gecontroleerd wordt en er géén enkele splinter van je privésfeer meer overblijft.

Onze hele maatschappij is ingericht volgens de wet: de sterken sterker maken en de zwakken zwakker.
Kijk om je heen en je ziet het overal, zowel op nationaal niveau als globaal.
Dit mechanisme is ijzersterk en de meeste mensen/ landen proberen bij de sterken te komen zodat ze het privilege hebben om zwakken te creëren en dit aantal uit te breiden.
Het verklaart zowel het grote aantal VVD-stemmers (sterken en mensen die dat willen worden) als de zich uitbreidende macht van de NAVO (m.b.v. militarisering van de economieën het "onvrije" niet-Westen eronder houden en verder verzwakken).

Wat er bij het UWV gebeurt - een plek waar de zwakken in onze samenleving verzameld zijn - is niets anders dan de geconcentreerde afspiegeling van wat in alle hogere sociaal-economische lagen gebeurt en wat in stand gehouden wordt door degenen die zich in deze lagen bevinden. Zij zijn (vrijwel) allemaal collaborateurs in dit Nazi-systeem van "likken naar boven en trappen naar beneden".

Interessant! Kun je een paar voorbeelden noemen van "kleine aanpassingen" die de noodzaak van surveillance verminderen?

En dat natuurlijk elke dag (zoals vroeger, in elk geval in België vziw). Want de beste combinatie is niet alleen fysiek, maar ook bijna altijd (1 x per 24 uur, weekenden uitgezonderd?)

Uwv is een dienstverlener die een klant gijzelt als
het volgens hun richtlijnen en regels fouten maakt of
niet genoeg nadenkt over zijn plichten,
en word dan behandeld als plicht slaaf,dat was vroeger al zo,
maar zins de participatiewet 2015 is dit verergert.

De tijd dat je een briefje met een kruisje op de post kon doen,en je uitkering
bleef ontvangen is voorbij,helaas profiteren mensen van voor deze participatiewet
nog alle voordelen,ze hoeven niet te solliciteren,geen vrijwillgerswerk te deon,of te werken
ze ontvangen hun bijstand gewoon tot hun aow,
en dat tot tegenstellingen voor klanten die nu een uitkering ontvangen
na 2015.

Uwv stress vs belastingdienst toeslagen stress een oneerlijk systeem

NL2023

Nu even checken hoe de belastngdienst elke edit in je aangifte bekijkt, als je bezig bent om je aangifte te optimaliseren om het te betalen bdrsg zo laag mogelijk te krijgen. Is niet verboden, dat mag, maar kan uiteraard interesse opwekken.

Aangezien we niet weten wat er in het algoritme stond, kun je niet de conclusie trekken dat er "alleen maar" naar verbrlijf in het buitenland gekeken werd.
ALLE klanten werden geprofileerd en gevolgd. (Ook als ze wel in Nederland verbleven)
Mogelijk (we weten het niet!) werd er ook ge/veroordeeld op nationaliteit, geboorteland, huidskleur, geslacht, sexuele orientatie, of oog- en haarkleur.

Fysieke controle is beter, maar daar heeft het UWV en de overheid met hun digidwang en vage algoritmes niet voor gekozen.
Ga maar klagen bij Rutte.

Ook de bijstand ben je niet verplicht af te nemen. Als de voorwaarden je niet bevallen dan vertel je dat gewoon de gemeente en dan stopt het.
Misschien kun je je zelfs wel bedenken waarom er zoveel gecontroleerd wordt.

Uiteraard op wo2. Voetballers zijn tegenstanders en zijn ook geen overheid.
Sowieso moet je controleren, anders nemen de uitkeringstrekkers een loopje met je. Je kan wel discussiëren in welke vorm de controle moet zijn, maar dat is politiek. Zonder controle gaat een kleine groep met het WW-geld ervandoor en voor de werkelijk rechthebbende blijft niets meer over.
Overigens zijn de straffen bij overtredingen zeer zwaar. Bij het minste vergrijp of kleinste fout, met of zonder opzet wordt gewoon de uitkering van een paar maanden ingehouden.

Nee Karma, het algoritme was niet transparant.
Op welke criteria er gecontroleerd werd, is niet duidelijk.
Misschien is er wel een controle ingebouwd op de naam of alias "Karma4".
We weten het niet.

Verder was er geen juridische basis voor het handelen van het UWV.
Als clienten bezwaar hadden gemaakt en naar de rechter waren gestapt (of alsnog stappen!), dan is er een zeer grote kans dat de rechter het UWV op de vingers tikt vanwege ONRECHTMATIG verkregen bewijs. En kunnen boetes ongedaan gemaakt worden.
Het UWV wist dit, anders zou ze haar illegale handelen niet zo krampachtig verzwegen hebben.

Een uitvoeringsdienst moet zich ook aan de geldende wetgeving houden.


De UWV-directie (en Karma) schijnt zich de volgende uitspraak eigen gemaakt te hebben:

‘The law, in its majestic equality, forbids the rich as well as the poor to sleep under bridges, to beg in the streets, and to steal bread.’
--Anatole France’s The Red Lily

het ging er om dat het uwv ZONDER toestemming van de toehoorder van de data-de uitkeringontvangers in dit geval-ook nog eens continu werd gevolgd. En dus ook nog als ze gewoon in het binnenland verblijven. Iedereen was dus bij voorbaat verdacht. Dat zijn DDR praktijken die we hier nooit zouden toelaten, al helemaal niet als burgers accepteren!

Klein advies, lees je / kijk je meer in bij de Snowden files en verdiep je meteen ook in Jullian Assange en hoe hij wordt behandeld en buiten de wet wordt geplaatst terwijl de CNN technisch gezien het eigenlijke lek was in Assange z'n zaak.

Het grote verschil is continu gevolgd te worden door een overheidsapparaat. Al eens aan gedacht?
Nogal foute boel zoiets.

Het punt is dat de wijze waarop dus niet in orde is en dat de melder hierboven dus aangeeft dat het mensen in hun kern verkloot. Dan ga je als maatschappij vervolgens verwachten dat je op deze wijze weer goed in werk terecht komt?
Wat voor 'n fantasie is dat. Dream on man.
Ik werkte overigens voor een detacheringbedrijf dat door gemeente ww-afdelingen werd benaderd met kandidaten terwijl de mensen bij die ww-afdelingen zelf niet verder kwamen dan de stof van een simpele peer-training via datzelfde detacheringbedrijf. Kom je nou aanzetten als ww-afdeling met kanidaten met skills die ze bij dat detacheringbedrijf nauwelijks hebben dan kom je nog ergens maar dat vergt uitzoekwerk en investering in mensen.
In plaats daarvan investeren ze dus liever in automatisering, draaideur constructies en mislukkingen.

Tja,het uwv mag best op fraude controleren alleen niet op deze mananier,dat vind de rechter kennelijk dat er op deze manier teveel inbreuk op iemands privacy wordt gepleegd.

Moraal: autoriteiten mogen alles met kwetsbare mensen uithalen wat hen goeddunkt.
Verder geen commentaar.
Jazeker kan ik dat.
Extreme controle is een onlosmakelijk onderdeel van het concept van de bijstand. Het systeem "bijstand" is een zeer vernuftige sociale, psychologische en economische constructie die verschillende vliegen in één klap slaat.
1/ Zo goedkoop mogelijk een noodzakelijke hoeveelheid werklozen, als "arbeidsreserve", in stand houden. In de gevangenis of in de psychiatrie zitten, dakloos zijn of crimineel worden zijn allemaal duurdere oplossingen voor de samenleving dan in de bijstand zitten.
De bijstandsuitkering behelst alleen de allernoodzakelijkste existentiële uitgaven, dus de uitkering vloeit direct weer terug in de samenleving (sparen is er niet bij) waardoor woningcorporaties, ziektekostenverzekeraars en het bedrijfsleven worden voorzien van inkomsten.

2/ Het instandhouden van een "arbeidsreserve" is nodig om de loonstijging te drukken: volgens de wet van vraag en aanbod (de vrije markt) zorgt een flinke hoeveelheid werklozen, potentiële arbeiders, voor een neerwaartse druk op de lonen. Dat is gunstig voor werkgevers (winst).

3/ Het instandhouden van een zo kritiekloos mogelijk arbeidsethos, waarbij het accent ligt op uitbuiting.
Een totalitair systeem (de bijstand), waarin de controle mensonterend ver doorgevoerd wordt, heeft een afschrikwekkend effect op de rest van de samenleving. Daarmee wordt getracht om te voorkomen dat mensen met betaald werk teveel eisen gaan stellen (loonsverhoging, betere werkomstandigheden, e.d.) uit angst voor (langdurige) werkloosheid.
Omdat de bijstandsuitkering alleen de allernoodzakelijkste existentiële uitgaven dekt wordt daarmee tevens het arbeidsethos onderschreven volgens de regel: "wie niet werkt, zal niet (nauwelijks) eten".
Er wordt dus bewust een afschrikwekkend systeem opgebouwd.

Vroeger liet het systeem "bijstand" mensen gewoon aan hun lot over (maar ze mochten niets) en sinds een jaar of tien fungeert het als motor van een "apartheidssysteem" op de arbeidsmarkt: het levert een tweederangs soort arbeider aan, die levenslang aan de onderkant van de arbeidsmarkt vertoeft - wat nog altijd genoeg is om de rest af te schrikken.
Het is pas sinds héél kort dat er arbeidskrapte heerst en mensen dus eisen aan werkgevers kunnen gaan stellen.

Het systeem "bijstand" verdient zichzelf terug, zelfs inclusief alle controlerende ambtenaren, artsen, psychologen en arbeidsdeskundigen, die het aan het werk houdt, door de neerwaarste druk op de lonen.
Dat de factor "arbeid", de werkenden, in deze constructie door de neerwaartse druk op de lonen steeds harder moeten gaan werken (uitbuiting) roept onvrede en agressie op, die succesvol en door de elites (factor: "kapitaal") naar "beneden" wordt afgeleid: naar de uitkeringsgerechtigden. De cirkel wordt gesloten, er wordt aangedrongen op nog meer controles want het is "nodig".

4/ Het systeem "bijstand" ziet er aan de buitenkant heel beschaafd uit en wordt als juweeltje van de verzorgingsstaat gepresenteerd. Het steekt ook gunstig af in vergelijking met het buitenland.
En het werkt: het aantal bijstandsgerechtigden dat in opstand komt is te verwaarlozen.
Betekent dit eind goed, al goed?

De meeste automatiseerders zijn, door enthousiasme en technische mogelijkheden gedreven, "gewetenloze schurken".

Ze dralen ook geen moment om allerlei technische mogelijkheden aan te dragen, wanneer door hun directie een onrijp en onvoldragen idee de organisatie wordt ingeschoten.

De directie ziet deze ongevraagde inbreng van medewerkers als een vijver vol met vissen waar men, zonder op de minimum afmeting van de op het land getrokken vissen te letten, naar hartenlust kan hengelen.

Kortom er bestaat in die organisaties geen enkel mechanisme dat aanzet tot zelfreflectie. Sterker nog: wanneer die mechanismes er al zijn dan worden deze door bezuinigingsmaatregelen van de erboven gestelde overheden als eerste gesaneerd. Het "normale" werk moet tenslotte doorgaan, En de door diezelfde bovenliggende overheid opgeschroefde targets moeten ondanks de bezuinigingen worden gehaald,

Het wordt in overheidsorganisaties als uiterst deloyaal beschouwd wanneer je tegen een door god boven je geplaatsten "nee" durft te zeggen.

Als het bij een bedrijf minder goed gaat dan worden er mensen ontslagen die belangrijk zijn voor de productie.
Dit in het belang van de aandeelhouders zodat zij genoeg geld mogen blijven ontvangen. De mensen die altijd
hebben gewerkt mogen een WW uitkering aanvragen met de nodige maatschappelijke vernedering. Directie
en aandeelhouders gaan gewoon door met waar ze mee bezig zijn tot het faillissement en gaan ergens anders
verder om hun rijkdom te vergroten, zij gebruiken gewoon mensen om hun rijkdom te vergroten en dumpen hun
medemens hoe hun dat uitkomt. De ontslagen moeten alle vernedering aangaan want leven zonder geld gaat
niet meer. Dit is in wat voor maatschappij wij nu leven, mijn ervaring is dat de meesten gewoon willen werken.
Voor je oordeelt verdiep je eens in wat er werkelijk gebeurd. Begrijp je waarom Poetin en zijn soort niet blij
zijn met mensen die voor hun rechten opkomen, zij moeten het doen van de massa die je alles wijs kunt maken
want zonder deze pionnen geen soldaten en moordenaars voor hun.

Ik kan je wel een inkijkje geven in de dagelijkse praktijk.

In de meeste gevallen kun je UWV uitkeringen vaststellen door simpelweg de gegevens te gebruiken die werkgevers aan de belastingdienst doorgeven. Daar hoeft de werknemer helemaal niet tussen te komen. Werknemers moeten wel altijd doorgeven wat ze gaan verdienen en wanneer ze gaan werken, maar het komt bijna nooit voor dat ze tijdig en correcte informatie doorgeven. Als je aan werkgevers zou vragen om ook vooraf door te geven aan het UWV als ze iemand in dienst nemen, dan heb je eigenlijk amper nog financiële informatie nodig van de werknemer in 98% van de gevallen. Tenzij ze voor zichzelf gaan beginnen.

Maar als iemand bijvoorbeeld deels niet kan werken en toeslag aanvraagt, dan heb je opeens gegevens nodig over de leefvorm, het gezinsinkomen, opleidingen van de medebewoners, andere inkomstenbronnen, ondernemingen van de partner, soms wil je huurcontracten hebben, etc. Daar heb je dus heel veel informatie voor nodig en kunnen mensen snel de regels mee overtreden.

De logica daarachter is dat de toeslag inkomen ophoogt tot het sociaal minimum, dus dan moet je naar het gehele plaatje kijken. Zonder naar het hele plaatje te kijken weten we niet welk bedrag wij moeten hanteren als sociaal minimum. De uitwerking is echter minder ideaal. Want je ziet dat veel cliënten die arbeidsongeschikt zijn soms enkele uren per week gaan werken en daar na twee jaar letterlijk 0 euro aan overhouden omdat in bepaalde gevallen alle inkomsten met de toeslag verrekend worden. Als die mensen erachter komen wat er gebeurd stoppen ze gewoon weer met werken. Dus dan kan je beter de uitkering voor de laagste inkomens ophogen, in plaats van daar een aparte toeslag te bedenken die zoveel controle noodzakelijk maakt en werken in sommige gevallen onrendabel maakt. Elke keer als ze weer een uitzondering op een regel bedenken, moeten wij weer op een nieuw punt de client controleren. En er zijn hele boekwerken met uitzonderingen.

Het wordt helemaal vreemd als je dan bedenkt dat we bij arbeidsongeschiktheidsuitkeringen we bij hogere inkomensgroepen minder inkomsten korten dan bij andere mensen. Dus dan heb je minima waarbij we na twee jaar 100% van de inkomsten korten vanwege de toeslag en die we helemaal moeten doorlichten om een paar tientjes uit een krantenwijk af te pakken, en we hebben mensen die ver boven modaal verdienen waar we bijvoorbeeld 50% van de inkomsten korten, wat duizenden euros verschil kan maken, waar geen haan naar kraait.

Bij deels arbeidsongeschikten gaan uitkeringen soms naar de werkgever om belastingtechnische redenen. In een meerderheid van de gevallen doen werkgevers dan op een verkeerde wijze belastingaangifte (ze gooien bij de belastingaangifte alle inkomsten op één hoop. Bovendien keren ze verkeerde bedragen uit aan de werknemer). De belastingdienst lijkt het niet uit te maken. Dus vragen we vaak loonstroken op, waarbij de client snel moet reageren of een maatregel riskeert. Maar de wetgever kan ook gewoon de belastingvoordeeltjes gelijk trekken, zodat we de uitkering aan de werknemer kunnen uitkeren. Dan houden wij de administratie in eigen hand en hoef je ook geen informatie op te vragen.

syri foute algo
toeslagen foute algo
alg. fiod foute algo
uwv foute algo
duo foute algo (nú in het nieuws)
super syri foute algo ( door er super voor te zetten, voorspel ik... ) !!!

AI AI AI AI AI AI

IA IA . Een ezel stopt na twee stenen
wat zegt dat over ambtenaren (en wannabeambtenaren)?

In wiens kabinet er een staatssecretaris van Economische Zaken was, genaamd Rutte.
En in die hoedanigheid is Rutte -tijdens Balkende- veroordeeld op artikel 1.

https://www.trouw.nl/politiek/rechter-rutte-zette-aan-tot-rassendiscriminatie~bc40d2da/
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/rechtbank-rutte-zette-aan-tot-discriminatie~bcdfd648/
https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/top-3-racistische-uitglijders-van-mark-rutte

Wij -het electoraat- waren dus al op 19 mei 2007 een gewaarschuwd mensch...

En politici die ermee weg lopen.

Bijstandscontroleurs hebben vrij spel. Slechts een vaag "vermoeden" van fraude volstaat voor een huiszoeking.

https://www.groene.nl/artikel/papiertjes-tussen-de-deur



Het gevolg is dat mensen onnodig in een papierwinkel vastlopen en niet tijdig de hulp krijgen die ze nodig hebben.

https://nos.nl/artikel/2460358-wet-en-regelgeving-nog-altijd-te-complex-zegt-stuurgroep

Voor de goede orde: mijn reactie op @karma4 was sarcastisch bedoeld (had ik er beter achter moeten zetten). Ik trok alleen zijn gedachtegang door over wat de "beste" manier is om uitkeringsgerechtigden te controleren.
Wanneer je de beste manier alléén laat afhangen van efficiëntie en effectiviteit van de overheidsadministratie (UWV en gemeente) dan kom je uit op een fysieke en permanente controle van de uitkeringsgerechtigde. Dat is tevens de meest vernederende manier voor de uitkeringsgerechtigde, die dan permanent ingewreven wordt wat voor een "schande" hij/zij is voor de samenleving.
Wanneer je alleen "efficiency" voor een administratie als maatstaf hanteert om met mensen om te gaan dan kom je onherroepelijk uit op onmenselijke toestanden. Je kunt dan alles met mensen doen om de administratie kloppend en accuraat te krijgen.
Het vernederen van uitkeringsgerechtigden is een ongeschreven, maar wel immanent onderdeel van de Participatiewet (PW) en alle historisch daaraan voorafgaande wetten; bij de WW is dat een stuk minder omdat dit èn een eindige wet is (beperkte periode) èn omdat deze mensen direct uit het arbeidsproces komen en op deze manier een bijdrage aan de samenleving hebben geleverd.
De PW heeft een sterk straffend karakter omdat zij bepaalde functies voor de samenleving heeft, die veel verder gaan dan het voorzien van een uitkering aan mensen die geen inkomsten meer hebben.
Zie daarvoor mijn bijdrage van vandaag, 17-07-2023: 00.52 door Anoniem.

Het overgrote deel van de mensen die een PW- of WW uitkering ontvangen of een "arbeidsvoorwaardelijke" uitkering, zoals WAJONG, IAOW, e.d., willen heel graag werken.
Dit geldt ook voor geïmmigreerden, zoals vluchtelingen en statushouders, waarvan nogal eens verondersteld wordt dat deze mensen alléén naar Nederland komen om een uitkering te "vangen". Dit klopt niet, ook deze mensen hebben vaak enorme problemen met niet kunnen werken; in veel gevallen komen zij naar Nederland om een carrière op te bouwen en het verdiende geld gedeeltelijk naar de achterblijvers in het land van herkomst te sturen.

Het overgrote deel van de mensen die (langdurig) werkloos zijn worden vroeg of laat ziek van werkloosheid en de onmogelijkheid om informeel aan de slag te kunnen gaan (zoals in veel andere culturen met minder overheidsvoorzieningen het geval is); de "vaste kern" van werklozen in de PW is voor minimaal 2/3 in de loop der tijd "arbeidsongeschikt" geraakt.
Het systeem "bijstand" is, kortom, een drama.

De gemeentes zijn wettelijk verplicht om de PW-uitkeringsgerechtigden zo snel mogelijk uit de uitkering te werken.
Van die taak zijn de gemeentes zich zeer bewust, maar zij hebben géén enkel middel om de benodigde werkgelegenheid te scheppen: voilà, het probleem waar elke politicus voor wegduikt.
Wat resteert is een stoelendans waarbij de "zwartepiet", de schuldvraag voor de situatie van werkloosheid, in de "ontmoeting" tussen uitkeringsgerechtigde en uitkeringsverstrekker over en weer wordt uitgespeeld.
Gezien de a-symmetrische machtsverhouding waarin dit "gesprek" plaatsvindt delft de werkelijkheidsversie van de uitkeringsgerechtigde altijd het onderspit. Oftewel, hij/zij krijgt de verantwoordelijkheid naar zich toegeschoven om het maatschappelijke probleem van werkloosheid individueel op te lossen.

Al met al het recept voor het instandhouden van een enorm repressief overheidsapparaat voor de "toeleiding naar arbeid" c.q. de (tijdelijke) uitstroom uit de uitkering met een te verwaarlozen productief resultaat, maar wel heel veel ellende voor de betroffen uitkeringsgerechtigden, w.o. de vernietiging van talenten (welke de samenleving juist zo hard nodig heeft).

Sorry, dit was echt niet persoonlijk bedoeld hoewel ik dit in deze regel schreef “ Voor je oordeelt verdiep je eens in wat er werkelijk gebeurd.”. Ik vind dat er dikwijls gereageerd zonder wordt kennis maar dit is echt mijn fout ik had het anders moeten formuleren en geen je moeten gebruiken. Dus nogmaals mijn welgemeende excuses en zeker na het lezen van jou reactie.

(eerste anoniem weer) Jij hebt het door.
De controlerende taak van de uitkeringsverstrekker zit haar hulpverlenende taak, namelijk de arbeidsbemiddelende taak, in de weg.
Een groot deel van de grensoverschrijdende privacyschending bij de uitvoering van de PW zit hem niét in het controleren van de rechtmatigheid van het verstrekken van de uitkering, dus op het controleren op alle voorwaarden op het gebied van financiën, rechtmatig verblijf in Nederland, e.d., maar voltrekt zich in het kader van de toeleiding naar werk.
Weinigen van de uitkeringsgerechtigden zullen bezwaar maken tegen de volledige openlegging van hun financiële situatie m.b.v. alle informatie die bij de Belastingdienst e..a. bekend is om daarmee dit onderdeel van de uitkeringsverstrekking te controleren. Dit is vanzelfsprekend en terecht omdat de staat haar uitgaven (= belastinggeld) moet verantwoorden. Dat staat niet ter discussie.

De problemen voor het welzijn van de uitkeringsgerechtigde ontstaan door de wijze waarop de gemeente/ het UWV de arbeidsbemiddeling vorm geeft. Deze vindt plaats in dezelfde controlerende sfeer en gebeurt met dezelfde houding als waarin de financiën gecontroleerd worden.
Het mensen toeleiden naar werk, en dan vooral mensen, die al langer uit het arbeidsproces zijn (of er zelfs nooit aan deelgenomen hebben) vooronderstelt echter een sfeer van vertrouwen en de mogelijkheden om een vertrouwensrelatie op te bouwen met de hulpverlener, want dat is een arbeidsbemiddelaar in wezen. Wanneer het vertrouwen - en dat van weerszijden - ontbreekt dan is elke serieuze, consciëntieuse poging om iemand verder te brengen en dichterbij de arbeidsmarkt onmogelijk.
Dit tekort compenseren met dwang, dreiging, intimidatie en alle andere variaties op harte- en empathieloosheid, zoals de gewoonte is in het gemeentelijke uitkeringsbegeleidende proces verslechtert objectief de kans op het welslagen van de onderneming. Mensen die in een moeilijke situatie zitten en die daardoor gestresst, wantrouwend, bang en onzeker zijn kun je niet met macht gaan "openbreken". Te vaak komt door deze werkwijze een aanvankelijk welwillende en bonafide uitkeringsgerechtigde annex werkzoekende in een loopgravenoorlog terecht waarin de gemeente de vijand wordt die bestreden moet worden om daarmee eenvoudigweg de eigen vege ziel te redden. Een situatie waarin meer kapot wordt gemaakt dan de staat kan verantwoorden - maar dat laatste zelden tot nooit hoeft.

De huidige situatie waarin de gemeente niet alleen de verantwoordelijkheid heeft voor het verstrekken van de uitkering, maar tevens de opdracht heeft om de uitkering zo spoedig mogelijk te beëindigen, leidt ertoe dat de gemeente alleen als een politie-agent kan optreden naar de uitkeringsgerechtigde. Deze laatste zit feitelijk van begin af aan in de beklaagdenbank, al schuldig verklaard door het feit dat hij/zij een uitkering heeft aangevraagd.
Het hele traject van de toeleiding naar werk zou daarom volledig losgekoppeld moeten worden van de gemeente die de uitkering verstrekt. De administratieve afhandeling van de uitkering zou geheel onafhankelijk moeten plaatsvinden en los moeten staan van de toeleiding naar arbeid; deze laatste zou geheel gevrijwaard moeten worden van elke vorm van sanctionering en strafmaatregelen. Alleen in een "machtsvrije" ruimte heeft arbeidsbemiddeling kans van slagen, al het andere is een vertoning van zinloze schijnbewegingen, die vooral het voortbestaan van het huidige leger aan "hulpverleners" garanderen.

Omdat een (groot?) deel van het repressieve karakter van het "uitkeringsbedrijf" van de gemeentes haar door de samenleving is opgelegd/ opgedragen, betekent dit ook dat de samenleving, het deel van de bevolking dat géén beroep hoeft te doen op deze uitkeringen, zich herbezint op de oorzaken van werkloosheid en de hand in eigen boezem steekt aangaande het tot zondebok uitroepen van uitkeringsgerechtigden.

Dit wordt wel telkens gezegd, maar er kan gewoon gesjoemeld worden met uitslagen. Daarnaast zijn politici vaak familieleden van met een hoge naam die al langer in dit soort business zitten. Dit is niet de gewone man. Corruptie zit diep in de overheid. Waar dan ook ter wereld.

Dus als ik uit veiligheidsoverwegingen vanuit Nederland via een buitenlandse VPN-verbinding inlog bij het UWV denken zij dat ik in het buitenland zit en wordt ik direct als mogelijke fraudeur gezien.

Dit is wat overdreven conclusie.

Politicus is ondertussen een beroep geworden. Je doet het er niet meer even bij met alleen lagere school als opleiding.
En ja, er zijn al de nodige nazaten van voormalige politici ook de politiek in gegaan. (Den Uyl, Marijnissen)
Maar er komen ook politici uit het bedrijfsleven of hun families hebben daar hun geld verdiend. (Lubbers, Rutte)

Vwb het sjoemelen met uitslagen. Waar zijn daar de bewijzen voor?
Wat er wel regelmatig gebeurt, is dat politieke partijen hun idealen en beginselen verkwanselen tijdens de onderhandelingen voor een zeer dichtgetimmerd regeerakkoord. Als ze maar mee mogen regeren (in het landsbelang natuurlijk).

Hiermee wordt de Tweede Kamer vaak ook buitenspel gezet.
Want door strakke partij-discipiline heeft de regering de stemmen van de deelnemende fracties al op zak.
En dus een meerderheid.


Maar je kunt altijd een eigen partij beginnen voor dat "gewone volk" (dat voor een groot deel ook zzp-er geworden is om het grote geld binnen te kunnen slepen uit dezelfde varkenstrog waar je over klaagt).

En het zou nog verder kunnen gaan. Het hebben van een VPN-verbinding als zodanig kan als een relevant gegeven opgevat worden.
Iemand die investeert in extra bescherming van zichzelf op internet, notabene tegen getraceerd worden, zou ook wel eens waarde kunnen hechten aan een bijzondere afscherming van zichzelf op andere gebieden, bijvoorbeeld naar het UWV toe...

De overheidscultuur m.b.t. het verstrekken van uitkeringen is een soort gestolde paranoia, haar alarmbellen gaan af bij elke cliënt die zich niet houdt aan het motto: "ze mogen alles van me weten, ik heb niets te verbergen."

Dat zegt niet alleen iets - wat dat dan ook mag zijn - over ambtenaren, maar ook altijd over de wijze waarop een overheidsbureaucratie functioneert in het algemeen en in een door en door gereguleerde verzorgingsstaat (met doorgaans tig cijfers "achter de komma"), zoals de Nederlandse, in het bijzonder. Onze overheidsbureaucratie is niets anders dan een organisatie die vanuit de parlementaire democratie, dus vanuit de bevolking, taken en bevoegdheden aangereikt krijgt. Zij is een verlengstuk van de staat, dat belast is met de uitvoering van wetten en de toepassing van regels die zij a.h.w. "extern" krijgt aangeleverd.

De overheidsbureaucratie is als organisatie onderhevig aan elke wetmatigheid die geldt voor organisaties in het algemeen, zoals daar o.a. zijn: zelfhandhaving (continuering) en expansie, met als cruciaal verschil dat zij in dienst staat van de staat - een institutie die al enkele eeuwen oud is - en daarmee, in tegenstelling tot andere organisaties, staatsmacht uitoefent, dus haar belangen op een speciale, geprivilegieerde manier kan doorzetten, namelijk via de wet.
De overheidsbureaucratie werkt, zoals elke bureaucratie die niet door particularistische motieven geleid wordt (corruptie), m.b.v. abstracte principes, die zoveel mogelijk het persoonlijke karakter van de (staats)burgers overstijgen. De bevolking wordt ingedeeld, en daarmee waargenomen, a.h.w. gerepresenteerd in de overheidsadministratie volgens algemeen objectiveerbare kenmerken, die de basis vormen van logaritmen.

Een principe, zoals privacy van de burger, is van een heel andere orde. Het is binnen een administratie nauwelijks objectiveerbaar, d.i. in algemeen geldende bepalingen te omschrijven, en staat daarmee van begin af aan en per definitie op gespannen voet met de eisen waaraan de overheidsadministratie moet voldoen, waarvan een belangrijke eis is: volledige transparantie van de situatie van de burger. Het principe van privacy werkt binnen een administratie daarom alleen als een beperkend beginsel: iets mag niét in de administratie opgenomen worden of mag niet verwerkt (gekoppeld) worden.
De staat kan echter alleen alles (verzorgingsstaat!) op correcte wijze regelen voor de burger wanneer zij over alle relevante gegevens van haar burgers beschikt.
Elke verfijning van de regelgeving die afgedwongen wordt door nieuwe wetgeving vanuit "Den Haag", die tot doel heeft om e.e.a. nog rechtvaardiger en beter af te stemmen op de bijzondere situatie van bepaalde groepen in de samenleving leidt onherroepelijk tot een vergroting van de complexiteit van de bestaande wetgeving en daarmee tot een vergroting van de kluwen van regelgeving die de bureaucratie moet 'tackelen'.
Hoe meer verfijning, hoe meer het principe van privacy geweld moet worden aangedaan. Er komt dan steeds meer privacygevoelige informatie, zoals etniciteit, naar boven drijven.

Ik vind het wonderlijk hoe deze wetmatigheid stelselmatig door voorvechters van privacy (van de burger) terzijde wordt geschoven. Wanneer je de privacy van de burger echt wilt beschermen dan moet je niet aan een centralistisch werkende s-t-a-a-t vragen om alles van de wieg tot het graf voor de burgers te regelen. Dat is gewoonweg vragen om problemen.
Privacy kan alleen gegarandeerd worden door concrete mensen, die in contact staan met elkaar en die zich door onderlinge banden, bijvoorbeeld, verplicht voelen om elkaar te beschermen.
Privacy kan tot op een beperkte hoogte in een bureaucratie gewaarborgd worden, maar niet meer bij de immens vertakte, diep ingrijpende invloed en macht (door de haar door het volk verleende opdracht) die de staat in onze samenleving heeft gekregen.

Door deze wetmatigheid zie je de schier onvermijdelijk aandoende opeenvolging van zoiets als "SyRi" (door rechters afgekeurd) naar de overtreffende trap "Super SyRi" (hangt nog ergens in het juridische circuit) en staat momenteel naar alle waarschijnlijkheid "Mega Super SyRi" in de steigers, voor het geval "Super SyRi" sneuvelt onder de rechtershamer.
Het bloed kruipt waar het niet gaan kan.
Nederlanders beperken zich tot incidenteel ach en wee geroep tegen ambtenaren, maar stellen voor het overige geen fundamentele vragen bij datgene wat ze de overheidsbureaucratie hebben opgedragen. Schoppen tegen de ambtenarenkaste is gemakkelijker.
Het paradoxale gevolg van deze klaagorgiën tussen overheid en burgers is, dat er nòg meer regelingen komen die de ingreep / interventie van de staat in het leven van de burger nog verfijnder regelen. De uitdijing van de overheidsbureaucratie en de potentiële "botsingen" hiervan met de burgers zijn daarmee gegarandeerd.
Wie zijn hier de ezels?

UWV volgde mensen veel langer dan gedacht; ook wanneer ze niet inlogden op de website.
Je zult maar in de grensregio wonen en je vriend(in) in Duitsland ..

https://nos.nl/artikel/2484239-uwv-volgde-uitkeringsgerechtigden-veel-langer-dan-gedacht

Is dat Cookie alleen voor uitkeringsgerechtigden of ook als je gebruik maakt van andere UWV diensten, zoals aanvraag STAP budget, als bewindvoerder etc.

Dat zou mij niet verbazen, een beetje vanuit het motto: "baat het niet, dan schaadt het niet". Het UWV denkt, zoals elke bureaucratie, altijd "ego"-centrisch.
Controleer het zelf, welke cookies geplaatst worden bij welke website en je hebt het materiaal voor een nieuwe aanklacht tegen het UWV in handen.
(Ik zou deze post opnieuw posten in de actuele thread die de redactie op 26 juli begonnen is: "Illegale dataverzameling UWV via cookies ging veel verder dan gedacht" want hier leest niemand meer).

@anoniem 20-07-2023, 13:14 uur
Je benoemt enerzijds de reflex van klagers mbt privacy, anderzijds is het effect dat we hierop waarnemen een van overcompensatie met nog meer regels. Je kan dit klagers verwijten, maar volgens mij zijn hier geen ezels in het spel.

Ik denk wel dat we elkaar met wat er in regels wordt vastgelegd te weinig en niet vaak verder bevragen om uit te leggen wat de achterliggende problematiek nou echt is. Je wordt dan heel snel weggezet als cynisch, afgehaakte of ander paternalistisch geleuter. Zeker door politici en aanhangers van partijen die demagogen slogans hanteerden als “en marche!” en “nu voorwaarts”. Ondertussen nemen we als Nederlanders bar weinig achtergrond informatie in ons op. Enerzijds doen media er zelf minder aan, tegelijk kan je als doorsnee consument/politicus/klager best wat halen uit de Thorbecke lezing 2023 van Pieter Omtzigt. Leest iemand van hier die ook? Die lezing illustreert hoe je als iets uit de klauwen loopt terug moet naar de basis van een regeling. Daar kijk je naar de hiaten en gaten op basis van de kennis en kritieken van nu & toen versus de beschouwingen van toen (daaronder memories van toelichting, brieven, boeken, etc) om te zien wat toen al vermoeden was of kon zijn geweest en waar toen niets mee is gedaan cq wat is verwaterd, afgezwakt, achterwege gelaten.
Wat sinds 2019 aan echte onderbouwing wordt vrijgegeven door overheidsdienaren is ofwel witgelakt ofwel afgemeten stukjes informatie die de diepere kern van iets in gevallen niet raakt,
In elk geval mogen wij van politici anno 2023 verwachten dat als er massaal geklaagd worden dat ze dan denken aan de jaren die Omtzigt erin gestoken heeft om te komen, waar hij deels tegen wil en dank, nu zo bekend om is.
Doe die politici dat niet en vallen ze in de regelreflex of loze beloften dan zijn dat wat mij betreft degenen die zich op de verkeerde manier iets aantrokken van de klachten.

Terug naar de UWV casus, het UWV richtte zich naar eigen zeggen met cookies op effectieve wijze op gedrag van mensen die bewust frauderen door stelselmatig in het buitenland te verblijven. Niet alleen blijkt uit de reacties dat het Uwv niet wilde of kon prijsgeven of het wel effectief was. Ik denk dat het vooral relatief financieel goedkoop was om die cookies te misbruiken. Volgens mij moet je bepaalde ambassades eens qua personeel gaan uitbreiden. Persoonlijk ben ik er als niet Marrokaan bijvoorbeeld voorstander van dat Marrokanen tegen een lagere uitkering (naar rato de lokale levensstandaard) in
Marokko gaan wonen als ze hier via normale procedure in aanmerking kwamen voor een uitkering. Het extra ambassade personeel zou die mensen dan moeten mogen bezoeken en van daaruit hun netwerk lokaal moeten kunnen opbouwen.
Is wellicht verstandiger en meer integer dan al dat cookie en ai gerommel. Wie zal het zeggen.
Breid dan ook meteen standplaatsen als Berlijn en dergelijke uit want via Oost-Duitse constructies komen ook heel wat Oost-Europeanen en Turken aan kwalificaties om hier te kunnen werken waar rapportages van de Duitse publieke omroep voor Corona al het nodige van hebben blootgelegd.

Mijn echtgenote werd in augustus 2017 al met iets dergelijks geconfronteerd. We kregen bezoek van 2 ambtenaren van UWV en zij overhandigden ons een lijst met inlogdata en tijden m.b.t, inkomsten aan het einde van elke maand. Er bleek nl. in februari 2017 (!) ingelogd te zijn vanuit een Oostenrijks IP-adres. Daarnaast was er ook in juni 2017 (!) vanuit een Spaans IP-adres ingelogd. Het eerste geval was door mij ingelogd tijdens mijn skivakantie, waarop ik voor haar ingelogd had; mijn echtgenote was daar niet bij. Het 2e geval betrof een vakantie in Spanje waar mijn echtgenote was vergeten om dit door te geven. Wij zijn door UWV VFV Invorderen-Amsterdam beboet voor deze 2 gevallen met een bedrag van € 1708,00.
Dus de bewering van UWV, dat men het bespioneren pas in 2019 ging toepassen, raakt kant noch wal.