Is dit wel een privacy-issue, of hebben we naast een privacy-toezichthouder ook een gezaghebbende autoriteit nodig die het recht op vrije meningsuiting bewaakt en zo nodig handhaaft?

Jeetje die banken permitteren zich wel steeds meer.
Ik zou het geen slechte zaak vinden als er een alternatief zou zijn voor commerciële banken.
Nu ben je aan dit soort banken overgeleverd en dan kunnen ze zich zulke spatjes permitteren.

Dit is feitelijk een gevalletje discriminatie - op basis van politieke voorkeur .

Als Farage een kleurtje gehad had, was het land te klein geweest.

Hoezo privacy?
Je zet het toch zelf op internet?

Waar we praten over het anoniem of pseudoniem uiten van meningen dan raken privacy en vrijheid van meningsuiting elkaar.

Maar ik denk dat het monitoren van klanten op "sociale media" een serieus privacy issue is; vooral omdat niemand de banken verbeidt om berichten uit context te halen en te gebruiken. Wie houdt de banken aan hun plicht om zorgvuldig met hun klanten en klantgegevens om te gaan?

En 19 banken mogen nu op bezoek bij de minister van financiën aldaar.

https://www.dailymail.co.uk/news/article-12330967/Minister-reads-riot-act-executives-banking-scandal-Tories-step-demands-BBC-apology-story-claiming-Nigel-Farage-poor-bank-Coutts.html

Ik vraag me af in hoeverre dit een probleem is. Als iemand bij ons komt solliciteren controleer ik ook de sociale media voor die persoon.

Misschien dit even lezen:
https://www.autoriteitpersoonsgegevens.nl/themas/werk-en-uitkering/sollicitaties/informatie-inwinnen-over-sollicitanten#sollicitant-opzoeken-op-internet

En hoe weet je zeker dat je de "sociale media" pagina's van de correcte persoon bekijkt? (Nog afgezien van het feit dat het juridisch miet mag https://blog.iusmentis.com/2012/10/08/social-media-accounts-geven-ons-een-goed-beeld-van-de-sollicitant/)

Dat mag niet in alle gevallen: hieraan zijn wel voorwaarden verbonden. Zie ook https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/uploads/imported/cbp_screening.pdf.

Persoonlijk vind ik dat iedereen het recht heeft om te bankieren. We verlangen steeds vaker van elkaar dat men giraal betaald. (Automatische overboekingen, pinnen, machtigingen etc).

Dan moeten we dat vervolgens niet onmogelijk gaan maken, omdat men misschien een ander politiek standpunt heeft, meer of minder volgers heeft.

Op het moment dat je naar een bank gaat en een fikse lening nodig hebt, dan moet een bank natuurlijk verder kijken. Immers inschatten of de persoon in kwestie ook in staat zal zijn de lening terug te betalen. Dat is in het belang van de bank, maar net zo goed in het belang van andere klanten.

Maar zelfs daar, kun je je afvragen in hoeverre daar informatie van social media voor nodig is. Immers hebben we altijd zonder gekund.

TL;DR: Volgens mij moet een bank, net als een zorgverzekeraar, verplicht worden de basis dienstverlening aan een ieder aan te bieden. Ongeacht politieke voorkeur, aantal vrienden of likes op zijn/haar social media profiel.

Heel veel banken nemen geen klanten aan die politiek actief zijn. Dit doen ze (ten onrechte) vanwege anti-witwas/terrorisme wetgeving.

Het is al een tijdje zo extreem dat banken feitelijk aan massa surveillance doen. Ze worden hiertoe aangezet door wetgeving en ze permitteren zich meer en meer.

Dit is een enorm gevaarlijk ontwikkeling. De reactie van de EU was om nog verdergaande wetgeving op te zetten die privacy van onschuldige burgers zo goed als wegneemt.

Overigens, hele beroepsgroepen kunnen al bijna niet meer aan een bankrekening komen en worden uitgesloten van de samenleving. Denk aan prostitutie, coffeeshops, growshops, en dergelijke. Goed plan om mensen het donkere pad op te dwingen. Heel goed doordacht.

Zoals advertentiebedrijven het internet afgrazen naar informatie over mensen en organisaties, zo doen banken dat ook. Bij openbare informatie hoeft dat niet erg te zijn. De grote vraag is wat die banken - die zo centraal staan in het betalingsverkeer en alles van hun klanten weten (door de transactiegegevens) - met de verzamelde gegevens doen:
- Controleren ze of ze wel een echte account van hun klant te pakken hebben? (Er zijn vele fake accounts.)
- Wat doen ze met de vergaarde informatie? Wat leiden ze er uit af?

Banken hebben twee belangen: [a] producten verkopen en de risico's van wanbetaling door hun klanten inperken, de misdaadbestrijdingstaken die ze van de overheid hebben gekregen (bestrijding van 'witwassen', wat ieder crimineel voordeel omvat, en terrorismefinanciering).

Banken zijn heel geheimzinnig over het risicoprofiel dat ze in verband met belang (b) aan hun klanten toekennen. Dat is levensgevaarlijk, omdat door de bank gemaakte fouten niet gecorrigeerd kunnen worden. Mij lijkt dat banken maar eens netjes verantwoording moeten afleggen over hoe zij klanten profileren en welke conclusies zij daar uit trekken.

En eh... waar bemoeit die bank zich mee?
Die bank moet centjes rondpompen. Dat is het enige waar ze voor zijn.

Je hebt je misschien weinig verdiept in wat er aan vooraf ging.
Het is een combi:
1) Zowel op zijn twitter pagina als bijvoorbeeld hier https://uk.news.yahoo.com/nigel-farage-bank-account-closed-coutts-explained-113535739.html wordt gemeld dat famillie en nabij staande mensen er dus ook mee te kampen kregen:
“ Many” of his relatives and associates have been designated politically exposed persons by a company that provides credit evaluations to banks, he added.”.
Dit raakt het recht omgemoeid te blijven, minstens voor de naasten uit zijn omgeving. Overigens komt de term PEP uit de EU en wordt die nogal dubieus ingezet.

(Bij het nederlandse wetsvoorstel uit 2018 werd overigens gesproken van de term politiek prominente personen. In de eerste kamer werd geprobeerd dat een bankrekening van een politieke partij niet wordt opgeheven als er nog een procedure loopt bij het Kifid maar die motie werd opmerkelijk genoeg verworpen!
https://www.eerstekamer.nl/motiedossier/34808_i_motie_van_strien_pvv_c_s

In NL lopen we dus achter op GB dat uit de EU is na de Brexit.
https://www.eerstekamer.nl/behandeling/20180406/brief_regering_ontwerpbesluit/info
Op pagina 26 van de wet toelichting document https://www.eerstekamer.nl/overig/20180406/besluit_van_houdende_nadere_regels/document valt af te leidrn dat de definitie van PEP is uitgebreid. Bovendien denk je bij witwaswetgeving als doorsnee Nederlander nou niet direct aan een bredere uitleg en onderzoeksplicht voor banken dan witwassen zelf, maar dat is dus naïef.)

Verder heeft Nigel bij 9 andere banken geprobeerd om een rekening te openen maar die weigerden ook!

https://www.reuters.com/world/uk/nigel-farage-says-set-lose-coutts-account-offered-natwest-one-instead-2023-07-04/


He also claimed in his video that the "only explanation I can think of" for the decision was a claim made by Labour MP Chris Bryant in the House of Commons that Mr Farage had received nearly £550,000 from Kremlin-backed TV channel RT.

Mr Farage has categorically denied the claims by Mr Bryant - which were made under the protection of parliamentary privilege and which he has not repeated outside the Commons.

"The truth is I've never received any money from any sources with any link to Russia," Mr Farage said.
2) Dit soort zaken en de PEP raakt aan zwart maken en het niet eerbiedigen van iemands persoonlijke levenssfeer. Dus wel degelijk in strijd met privacy in van ten minste de naasten van Fararge en het toepassen van de PEP regels!

Premier Sunak heeft er als premier inmiddels in geïntervienieerd nadat meerdere partijen zoals de BBC rondom dit dossier inmiddels excuses hadden aangeboden voor hun handelswijze. Dat betekent dus het naast privacy ook een behoorlijk onetische component had. Ook zijn er inmiddels allerlei waarborgen ingesteld waar britse banken voortaan aan moeten voldoen die herhaling moeten voorkomen.

Nog een toevoeging over de Nederlandse context hier hoe de Rabobank kijkt naar kritische uitingen na uitspraken van de nctv;
“ De afdeling richt zich vooral op "radicalen" en "activisten", de minder extreme "supporters en sympathisanten" schaart de bank "onder het domein van vrijheid van meningsuiting". In het algemeen geldt: "Rabobank faciliteert geen initiatieven die actief complottheorieën en andere bewezen desinformatie verspreiden".”
Hierbij geef ik als voorbeeld dat kritiek op mondkapjes en verdringing van griep door corona al eenzijdig tot nepnieuws bestempeld werd en door banken (en de nctv) kennelijk dus wordt gelijkgeschakeld met terrorisme terwijl er tot 3 jaar voor en na het begin van de corona uitbraak maart 2020 in elk geval substantieel bewijs is die de wappie-roepers minstens achter de oren moet laten krabben. Ondermeer mbt aantoonbaar grote aanpassingen in sterftecijfers van overlijdens door griep.

Met PIP, witwassen en terrorisme bestrijding aanpak is er dus een koers ingezet in afstemming van zienswijzen tussen staat en grootbedrijf die als je als bestuurders meer afstand hebt tot emoties van bepaalde “crisis” toch moet doen afvragen welke witchhunt er in hindsight zoal opgezet kan worden. Namelijk het onmogelijk maken van iemands bestaansrecht door toedoen van bestempelen van mensen / rechtspersonen die hun hoofd boven het maaiveld uitsteken.

Met de toegenomen macht van sleutelorganisaties zoals nctv en banken zouden we het volgende adagium weer moeten oppoetsen:
de mate van democratie kan worden afgemeten naar hoe de machthebbers omspringen met hun grootste critici”. En banken schaar ik door de wet- en regelgeving, het op grotere schaal sluiten van bankfillialen en centralisering als gevolg van digitalisering de facto ook onder machthebbers.
Rechters die, onvermijdelijk gezien hun positie in de maatschappij waarin ze een meer volgende rol hebben, als machthebbers niet uitgesloten.

De BBC ging onder de gordel met hun nieuws verkondiging en heeft ondertussen hiervoor hun excuses aangeboden:

https://www.dailymail.co.uk/news/article-12332207/BBC-apologises-Nigel-Farage-trusting-inaccurate-briefing-senior-source-banked-Coutts-commercial-reasons-instead-political-views.html

Het komt niet vaak voor dat de BBC excuses maakt voor wat zij in het nieuws brengen.

Interessant idee, hoe zie je die gezaghebbende kwaliteit ingevuld worden?

In voorliggend geval heeft het publieke bereik van Fararge duidelijk bijgedragen aan aandacht voor wat er aan de hand was en is.
Kijk je naar hoe in GB en hier bijvoorbeeld de regels gehanteerd werden/worden dan heb je dus zo'n netwerk als hefboom nodig om de uitwerking van bankregels te kunnen counteren.
Hoe zou de gezaghebbende autoriteit in Nederland een evenredige impact moeten gaan hebben?
Die moet dan ook tegen een enorme bureaucratie op kunnen, of niet?

Gekscherend, nadat we hier vroeg in de zomer behoorlijke temperaturen hebben is het nu al weken koeler dan normaal maar met de schuivende panelen van bepaalde mensen wordt dat laatste opmerken nu al snels als klimaatontkennen bestempeld, over een paar jaar wanneer de sdg's naast het cbs verder de overheid binnendringen evengoed als gevaarlijk / ondermijnend worden gaan bestempeld.
Waarom wordt die autoriteit geen ministery of truth?
Dus wat voor soort zaken zouden binnen en welke zouden eventueel (voorlopig) buiten de scope van die autoriteit moeten gaan vallen?
Moet je er als individu rechtstreeks kunnen aankloppen of moet die autoriteit bij organisaties kunnen bijsturen op opstellen van beleidsregels?

Misschien was het wel je bedoeling en heb je een steekje laten vallen, maar het is een goede gewoonte om, als je een afkorting gebruikt die niet heel algemeen bekend is, de eerste keer dat je hem gebruikt hem ook voluit te schrijven om duidelijk te maken wat je bedoelt.

Ik moest PEP opzoeken en in deze context zal je er "Politically Exposed Person" mee bedoelen. Je blijkt je te vergissen in de herkomst van de term. Het begrip PEP komt uit de koker van de Financial Action Task Force on Money Laundering (FATF), een intergouvernementele organisatie die op initiatief van de G7 is opgericht in 1989. Die heeft in 2003 een definitie van PEP gegeven. De EU heeft in 2006 een definitie in een richtlijn opgenomen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Politically_exposed_person

Monitoren van `social media' is natuurlijk een extra dienstverlening van de bank om de volgende prijsverhoging weer mee te vergoelijken...

Als eerste: dank voor dit uitgebreide verhaal, en ik ben het helemaal eens met wat je schrijft

De Engelse minister van financiën zegt het duidelijk: Banken hebben een cruciale functie in de maatschappij, en mogen daarom op geen enkele manier het recht op vrije meningsuiting beperken. Er wordt gedreigd met hoge boetes en intrekken van banklicenties als ze dit recht op vrije meningsuiting beperken:
Mr Griffith will tell banks he wants a meeting 'at the earliest opportunity to hear your views on how you and your firms will ensure that customers can access payment accounts without fear of being debanked for their lawful expression'.

'The Government is unequivocal that banks and other payment service providers – which occupy a privileged place in society – should not be terminating contracts of payment account facilities on grounds relating to users' exercising of their right to lawful freedom of expression,' he will write.

Sanctions, including hefty fines and the withdrawal of licences, will be imposed on banks who fail to protect free speech.

And a new account holders' charter will force banks to give a guarantee that customers will be able to express their opinions without fear of losing their accounts
(quote uit https://www.dailymail.co.uk/news/article-12330967/Minister-reads-riot-act-executives-banking-scandal-Tories-step-demands-BBC-apology-story-claiming-Nigel-Farage-poor-bank-Coutts.html

Tja echt nonsens het is buitenproportioneel wat gaat de bank het toch aan wat klanten prive doen.

Nu weet je waarom de banken graag met de EU wetgeving mee wilde doen voor een ' europawijd' bankair systeem...
In de achterkamertjes hebben ze hun bank-ID gekoppeld aan de rekening nummer..

Waren vroeger bankrekeningen makkelijk numeriek, nu zit het ID van de bank ineens in het bankrekeningnummer...
En nu is het godsonmogelijk om bankrekeningnummer-portering te kunnen doen...
Mensen zitten vast aan hun bank omdat ze hun bankrekening niet kunnen meenemen.
en als hun bank ze in de kou zet, hebben ze niets meer... geen geld, geen pin, geen creditcar, geen inkomen, geen subsidies, geen belastingbetaling enz...

Coutts is echt een elite bank. Ik weet niet of ze het nog doen, ooit een directeur op een groot feest gehad, dus dat was enkel dansen en zuipen en hij mocht ook komen. Maar Coutts stuurde altijd met de hand geschreven bankafschriften. Ja inderdaad. Met zo een ouderwetse vulpen.

Het was vroeger nog godsonmogelijker , omdat de nummers niet centraal uitgegeven werden maar door iedere bank afzonderlijk.
Voor portabiliteit is het wel nodig dat 'nummers' (of accounts) uniek zijn ook tussen verschillende operators .

Ze _hadden_ inderdaad de nummers uniek kunnen maken met een prefix zonder banknaam , maar het eerste wat nodig is voor portabiliteit is 'uniek' .

Hou toch op. Het is even hinderlijk om alles om te zetten, maar je kunt echt wel overstappen .
(en dat op een technerd forum . Zit hier niet iedereen naar een fintech te kijken als 'bank' ? )

Het is veel erger dat een kartel van erg noodzakelijke dienstverleners je wegens je politieke mening _overal_ als klant weigert .

Het sociale krediet systeem staat in de steigers.

Aan fraude wordt weinig gedaan, maar het wordt wel gebruikt als drogreden voor bepaalde beperkende maatregelen.

Vroeger was je ter goeder trouw, tot bewezen was, dat je dat niet was.
Nu moet je eerst zelf bewijzen en neemt men aanvankelijk aan dat je dat niet al a priori kan zijn.

Steeds meer die Franse insteek - u bent schuldig, tot u bewezen hebt onschuldig te zijn
In het geval dat we dat niet willen, hebben we nog wel iets om daaraan te kunnen twijfelen.

We hebben er langzaam aan steeds minder invloed op, het gebeurt aan de andere kant van ons schermpje.
Kantoren zijn verdwenen, de telefoon wordt niet opgenomen "Sorry voor het ongemak". Hebt u wel een app?

Wie zijn wij nog als klant?

Het recht op vrije meningsuiting laat jouw toe om vrij je mening te uiten.
Afhankelijk van de mening die je uit, kan dat gevolgen hebben bij degenen die dat horen. Dergelijke gevolgen hebben niets met dat recht op vrije meningsuiting te maken.

Engeland is compleet doorgeslagen; en schendt meer mensenrechten dan een gemiddelde dictatuur; maar goed, hiermee zijn ze dus gegarandeerd voorlopig niet meer welkom in de EU, en ook zullen ze dergelijke diensten ook niet kunnen aanbieden in de EU ... opgerot staat netjes !

Van oudsher werd de krant er op nageslagen wat er in de openbaarheid gebracht werd. Het verschil met social media is enkel de vraag wie het er neergezet heeft en wat de betrouwbaarheid is.

Vreemd om dat ineens als een privacy onderwerp neer te gaan zetten. Er zit iets goed fout bij privacy activisten.


Bij dat laatste zit de echt pijn, privacy als een dogmatisch opgelegd ideaal wat vanzelf overgaat in een dictatoriaal big brother gedoe. Voor https://en.wikipedia.org/wiki/Coutts klanten met vereist vermogen en een houding.
N.Farage voldoet niet meer, geen van beide criteria. Dat heeft weinig met privacy van doen of je moet de aristocratie als verheven willen zien boven alles.

.... en als (ooit trotse staats)burger ......en als mens, die mens mag zijn, met alle hoop, verlangens en idealen om een betere wereld te creëren dan de bestaande?

@karma 16:47 uur.
hoezo ben jij opeens een autoriteit die bepaalt of mensen die de vrijheid van meningsuiting in dit geval van banken - pep en onderzoek naar naasten van Fararge wel of niet terecht laakbaar achten?

Als je oppervlakkig kijkt heb je in theorie een punt met dat Fararge zelf naar buiten komt met allerlei uitspraken en dat hij daarmee buiten het privé domein treedt.
Maar, dat diverse mensen dit noemen is zeker niet zonder aanleiding. En "N.Farage voldoet niet meer, geen van beide criteria." klopt al helemaal niet, al werden aanvankelijk wel berichten van die strekking de media in geslingerd ze klopten niet en dat is ook bevestigd!

Allereerst,
had Fararge al heel wat papierwerk verzameld voordat hij met zijn verhaal naar buiten kwam.
Hij had duidelijk huiswerk gedaan. Hij stelde daardoor dat hij als PEP was aangemerkt en dat hij en meerdere naasten daardoor onterecht werden geraakt in hun bankrelatie en dat daarin werd gesnuffeld en van alles door banken werd gevonden.
Dat dat terecht werd aangekaart en bekritiseerd - onder andere door mensen hier - blijkt ook uit de volgende passage:
"On Thursday night, Farage welcomed the apology from Rose but said it was only “a start” and claimed she had been forced into it by the Treasury.

An internal report had described Farage as a “disingenuous grifter” who promotes “xenophobic, chauvinistic and racist views”. After obtaining a copy and releasing it to the press, Farage had described the dossier as a “prejudiced, nasty document”.

Rose said the comments, prepared for Coutts’ wealth reputation risk committee, “do not reflect the view of the bank”. She added: “No individual should have to read such comments and I apologise to Mr Farage for this.”

Dan ga ik nog even verder op basis van uitlatingen van Coutts zelf naar aanleiding van een artikel over het naar buiten komen van een 36 pagina's dik tellend intern dossier over alleen Nigel Fararge:
"Closing his accounts was not justifiable on a monetary basis because “the client’s economic contribution is now sufficient to retain on a commercial basis”"
"An internal report had described Farage as a “disingenuous grifter” who promotes “xenophobic, chauvinistic and racist views”. After obtaining a copy and releasing it to the press, Farage had described the dossier as a “prejudiced, nasty document”."

Kijk je verder naar berichten zoals in https://www.telegraph.co.uk/news/2023/07/18/nigel-farage-coutts-uk-bank-accounts/ dan zie je dat zelfs de vriendschappelijke band van Novak Djokovic en diens standpunten over covid vaccinatie was onderzocht en terugkwam in de rapporten.
Kijk je naar https://www.telegraph.co.uk/politics/2023/07/19/rishi-sunak-news-latest-keir-starmer-nigel-farage-coutts/ dan weet je inmiddels ook dat Sunak, de Britse banken regulatoren en andere spelers in het geheel dit zagen als een kwestie van meningsuiting die niet door banken beknot mag worden.

Ik merk hierbij op dat in het analoog aan Nederlandse WIV-regelgeving uit 2017/2018 en de daarin gebruikte term politiek prominent persoon ook wel PEP wordt genoemd en dat daar ook de sociale banden van een PEP worden benoemd.
Maar we weten allemaal dat je naasten om te beginnen al je prive zijn, zeker als je geen politicus (meer) bent. En ik ga ervan uit dat in veel gevallen politici hun eigen naaste omgeving ook volstrekt tot hun eigen invloedssfeer rekenen.

Hoe er dus met Fararge en diens reputatie door banken werd omgesprongen was ten eerste een inbreuk op zijn persoonlijke levenssfeer, ten tweede niet louter een kwestie van (tijdelijk?) een te lage asset stand doordat zijn hypotheek was afgelopen zoals Coutts als enige grond voor beëindiging beweerde maar ook als gevolg van de PEP status gingen ze ook nog eens graven in Fararge z'n persoonlijke levenssfeer door diens omgeving na te pluizen!

Nou mag jij persoonlijk van mening zijn dat persoonlijke levenssfeer in deze geen privacy kwestie is maar ik denk dat je bovengenoemde feiten dan niet aandachtig tot je had genomen.
Nou kan het zo zijn dat Erik van Straaten - die jij aanhaalt - zich ook nog altijd afvraagt of dit dossier wel een privacy kwestie is maar duik je dus iets verder de materie in dan houdt ik het op een minder in het oog springende maar toch privacy kwestie.

Ik refereer daarbij maar even wat er tussen 2014-2016 door en met minister van Justitie over privacy is gezeg:
*Noot: De banken vormen door de WIV 2018 tegen hun wens in inmiddels een verlengstuk van het opsporingsapparaat.

"De WRR schrijft dat big data kansen bieden voor opsporing en surveillance, maar ook nieuwe risico’s vormen voor burgers op het gebied van privacy, discriminatie en zelfs vrije meningsuiting."
Uit kamerstuk 32 761, Nr. 102 - Verwerking en bescherming persoonsgegevens, Vastgesteld 22 juni 2016

"Verder is van belang dat iedere inzet van bevoegdheden door de AIVD of de MIVD moet voldoen aan drie vereisten:
Tweede Kamer, vergaderjaar 2016–2017, 34 588, nr. 3 7
(1) Proportionaliteit. Het doel moet opwegen tegen de inbreuk op de privacy en deze inbreuk rechtvaardigen. Een voorbeeld: een netwerk- server kan worden gehackt om een aanslag te voorkomen, niet om enkel te bezien of vanuit het netwerk soms opruiende boodschappen online worden gezet."


"De persoonlijke levenssfeer is een niet nader afgebakend begrip waaronder uiteenlopende aspecten van het persoonlijke leven worden geschaard. Een aantal in relatie tot de inlichtingen- en veiligheidsdiensten relevante aspecten van het recht op bescherming van de persoonlijke levenssfeer zijn in artikel 8, eerste lid van het EVRM, en in artikel 10 tot en met 13 van de Grondwet nader uitgewerkt in aparte rechten. Zij worden ook geduid als de vier dimensies van de persoonlijke levenssfeer, te weten de informationele, lichamelijke, ruimtelijke en relationele privacy. Artikel 8, eerste lid, van het EVRM belichaamt expliciet een aantal dimensies van de persoonlijke levenssfeer, te weten het algemene begrip persoonlijke levenssfeer, de ruimtelijke (woning) en de relationele (correspondentie en familie- en gezinsleven)"

"....wordt gesteld dat privacy in de publieke ruimte meer dan voorheen juridische bescherming nodig heeft. De ongewijzigde regeling in het wetsvoorstel van observatie (buiten woningen) doet, aldus de PIA Wiv, geen recht aan de gewijzigde realiteit. De wetgever zou ter zake sterkere waarborgen moeten overwegen, met name waar door combinatie van hulpmiddelen en/of langdurige observatie een cumulatief beeld kan ontstaan van iemands privéleven. Allereerst wordt opgemerkt dat deze problematiek er niet één is die uitsluitend het onderzoek door inlichtingen- en veiligheidsdiensten in de publieke ruimte betreft, maar evenzeer vergelijkbaar onderzoek door andere overheidsinstanties, met name op het vlak van opsporing en vervolging van strafbare feiten. Indien ter zake al (aanvullende) regulering zou moeten worden overwogen, achten wij het noodzakelijk dat dit eerst in brede zin wordt verkend. Overigens geldt voor observaties in de publieke ruimte door inlichtingen- en veiligheidsdiensten – zie de bijzondere bevoegdheid volgen en observeren; artikel 20 Wiv 2002 en artikel 40 van het wetsvoorstel – dat deze nu reeds al zijn onderworpen aan een systeem van voorafgaande toestemming en toezicht door de CTIVD. Wij zien geen reden om die eisen te verscherpen. Daar komt bij dat de in de PIA Wiv gesignaleerde problematiek niet één is die uitsluitend aan de orde is bij observeren in de publieke ruimte, waarbij als gevolg van bijvoorbeeld het combineren van de gegevens die door de uitoefening van diverse bijzondere bevoegd- heden wordt vergaard, een cumulatief beeld van iemands privéleven ontstaat."

Uit kamerstuk 34 588 - Regels met betrekking tot de inlichtingen- en veiligheidsdiensten alsmede wijziging van enkele wetten (Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten 20..) -

"In discussies over bescherming van de persoonlijke levenssfeer kan het voorts behulpzaam zijn een onderscheid te maken tussen enerzijds de verantwoordelijkheid voor het onderhoud van de wettelijke kaders ter bescherming van de persoonlijke levenssfeer en gegevensbescherming en anderzijds de verantwoordelijkheid voor de naleving van die kaders bij de uitvoering van overheidstaken"
uit kamerstuk 32 761 - Reactie op het verzoek van het lid Oosenbrug, gedaan tijdens de Regeling van Werkzaamheden van 27 oktober 2015, over een samenhangende visie op bescherming van de persoonlijke levenssfeer.


"De bescherming van de persoonlijke levenssfeer loopt dikwijls vanzelfsprekend gelijk op met de bescherming van de veiligheid. Immers, het waarborgen van ‘veiligheid’ heeft als resultaat dat de burger zich vrij kan bewegen en zich beschermd weet tegen externe bedreigingen en onrechtmatige of disproportionele inbreuken op lijf, eerbaarheid en goed. En maatregelen die de veiligheid bevorderen leiden dikwijls tevens tot verbeterde bescherming van de persoonlijke levenssfeer."Uit Gewoon doen, beschermen van veiligheid en persoonlijke levenssfeer", Advies van de commissie Veiligheid en persoonlijke levenssfeer, januari 2009

Duik je nog wat nader in de WIV en een uitleg als https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/financiele-sector/aanpak-witwassen-en-financiering-terrorisme/veelgestelde-vragen-wwft#anker-6-mogen-banken-informatie-over-transacties-van-klanten-met-elkaar-uitwisselen dan valt op dat PEP als verlengstuk van bestrijding van witwassen en terrorisme dient maar door termen als verhoogd risico ook in het grijzere gebied van risico-management van banken als verdacht wordt bestempeld.

Al deze regels wordt prima transparant gemaakt maar eigenlijk behoorlijk wat leeswerk voordat je een beetje op een rijtje krijgt hoe het in elkaar is gestoken.
PEP, politici en banken is, zonder dat er sprake is van concrete verdachte transacties of enkele troebele antecedenten in verband met witwassen of terrorisme, een enorm scheve schaats gereden door de wetgever.
En met troebele antecedenten wil ik als voorbeeld speciaal wijzen op een invloedrijke politiek-lobbyist - voormalig speculant - die de nationale postcode loterij zonder consequenties financieel een warm hart toedraagde terwijl die zowel met zijn speculaties tegen de Engelse en Italiaanse munt meer dan honderd miljoen euro elk schade veroorzaakte.
Ook wil ik wijzen op bizarre stempels van de NCTV die kritiek op corona bestempelde als gevaar voor de veiligheid en daarmee het aspect terrorisme danig oprekte van plegers danwel op punt staande plegers van een of meerdere aanslagen naar mensen die hun vragen en twijfels uitten over de gang van zaken rondom corona. Waarbij overigens veel van het debat wordt afgesloten, laatst nog doordat coalitie partijen vlak voor de val van Rutte IV besloten geen mensen aan te leveren voor de Corona enquête-conmissie waardoor veel mensen nog langer met onbeantwoorde vragen van de politiek blijven zitten.

Kennelijk is vragen stellen en twijfels uitten bij verhitte debatten in Nederland sinds 2020 staatsgevaarlijk en sinds 2018 via bankenregelgeving in elk geval gelijk aan terrorisme in plaats dat dat valt onder of versterkend is aan wat ik op basis van het voorgaande onlosmakelijk in het verlengde van elkaar liggend beschouw: vrijheid van meningsuiting, bescherming van persoonlijke levenssfeer en veiligheid.

En dat PEP voor Nederland ook een factor is die zeker speelt blijkt ondermeer uit de volgende passages uit de eerste kamer:
"erder vragen de leden van de D66-fractie of de vereiste toestemming ertoe kan leiden dat transacties van politiek prominenten vertraging kunnen oplopen. Zij geven als voorbeeld de telefonische overboeking naar de notaris op de dag van het tekenen van de leveringsakte van een koopwoning, of het verrichten van beleggingstransacties. Betekent het voorgestelde toestemmingsvereiste dat er een tempoverschil ontstaat tussen beleggingshandelingen van vrije-handrekeningen en overige rekeningen van politiek prominenten?
De leden van de fractie van de PVV verwijzen naar een artikel in de Volkskrant van 8 mei 20182, waarin enkele banken al aankondigen geen Nederlandse politici meer als klant te accepteren omdat er door deze wet te veel werk aan zit en te veel risico is mochten ze fouten maken. Ook de spaarbankdochter van ABN Amro, Moneyou, weigert om die reden politici en hun familieleden als klant. Kan de regering garanderen dat ppp’s straks überhaupt nog bij meer dan één bank kunnen bankieren?
"
Uit Wijziging van de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme en enige andere wetten in verband met de implementatie van richtlijn (EU) 2015/849 van het Europees Parlement en de Raad van 20 mei 2015 inzake de voorkoming van het gebruik van het financiële stelsel voor het witwassen van geld of terrorismefinanciering, tot wijziging van Verordening (EU) nr. 648/2012 van het Europees Parlement en de Raad en tot intrekking van Richtlijn 2005/60/EG van het Europees Parlement en de Raad en Richtlijn 2006/70/EG van de Commissie (PbEU 2015, L 141), alsmede in verband met de uitvoering van verordening (EU) 2015/847 van het Europees Parlement en de Raad van 20 mei 2015 betreffende bij geldovermakingen te voegen informatie en tot intrekking van Verordening (EG) nr. 1781/2006 (PbEU 2015, L 141) (Implementatiewet vierde anti-witwasrichtlijn)


Ik kwam er bij het opstellen van deze reactie achter dat ondermeer de PvdA in het verleden behoorlijk wat aandacht heeft gestoken in privacy kwesties.
Ik hoop dus dat Frans Timmermans zich in het verlengde van zijn strijd tegen uitsluiting van personen groots opstelt als het gaat om uitsluiting van personen in dit geval door banken.
Het zou speciaal van hem als voormalig EU opperpaus heel wat zeggen voor NL als hij de komende tijd zich openlijk achter de uitkomst van dit Fararge dossier in deze banketkwestie schaart om een statement te maken dat zoiets ook in NL als een brug te ver moet worden beschouwd.
Politici mogen zich van mij best te vuur en te zwaar bevechten als het maar geen vuil spel, liegen of elkaar bestrijden wordt alsof de ander een stuk vuil of ongedierte is.
Ook moet het al helemaal afgelopen zijn met haviken-pikken van diverse speciale gezagsfunctionarissen en vanuit de banken-sector van de voorbije jaren richting politici en deelnemers aan het politieke / journalistieke debat.
Er moet een duidelijkere scheiding komen tussen het politieke debat - vrijheid van meningsuiting - privacy en anderzijds digitale poortwachters en inlichtingen en big-data complex die ook de piketpalen gaandeweg herhaaldelijk verschuiven.

Dat is een leugen die (natuurlijk) mede door de BBC de wereld ingeholpen is maar het was wel degelijk een dossier bij de bank over zijn politieke meningen waarop hij en zijn sociale omgeving (!) uitgesloten werden .

De eerste (goh - gender equality benoemde) kop bij de bank is er nu over gerold.

https://www.theguardian.com/business/2023/jul/26/natwest-boss-alison-rose-nigel-farage-account-coutts
https://www.theguardian.com/politics/2023/jul/24/bbc-writes-to-farage-to-apologise-over-coutts-bank-account-report

En nu heeft de Baas van Coutts haar ontslag genomen en Farage heeft gezegevierd volgens hemzelf. Hopelijk is dit een keer punt dat de banken zich in het privé leven van hun klanten gaan begeven en hun beoordelen of nog wel gewenst zijn als klant.

https://www.dailymail.co.uk/news/article-12338853/Moment-furious-Nigel-Farage-snaps-BBCs-Nick-Robinson-blasts-Today-hosts-condescending-tone-radio-bust-following-Coutts-row.html

Dit is nu in Engeland en hopelijk gaan banken in Europa zich achter de oren krabben of zij dit nog wel PEP willen toepassen op hun klanten.

Bankieren is tegenwoordig immers een mensenrecht ;-)

Van Timmerfrans is echt helemaal niets te verwachten op dat (of enig ander) vlak.

Het is de man die over de rug van MH17 slachtoffers zat te liegen ('gevonden met zuurstofmasker op') en nog steeds woest is op de journalist (Jeroen Pauw) die hem daar terecht op aansprak en vind dat ie 'geframed' is.
Dan herhaalde hij precies zo'n zelfde leugen - nu om z'n klimaat jihad te bevestigen - door die vrouw waar een boom op omwaaide tot 'klimaatslachtoffer' te bombarderen.

En van die man verwacht je een breed moreel principe dat ie ook voor andersdenken zou willen toepassen ?

Laat staan de PvdA - er zijn daar alleen nog maar cultuurrelativerende grachtengordel apparatsniks en hipsters over.
Als er één achterban is die totaal verraden, uitgekotst en verlaten is door de partij die uit ze voortkwam zijn het wel normaal werkende arbeiders en de PvdA .

Timmermans is een morele dwerg met een permanent minderwaardigheidscomplex - en ondanks dat hij inmiddels op serieuze functie(s) terecht gekomen is - nooit kan opbrengen om zaken breed te zien, want alle middelen worden ingezet om het dubbeltje dat hij was tot een kwartje te maken . Inzien dat hij daar al wel aangekomen is - en daarmee ruimhartiger en ruimdenkender worden gaat niet meer gebeuren.
Een andere variant van 'nieuw geld' vergeleken met 'oud geld' .

@Gisteren, 20:28 door Anoniem, ik ben bepaald geen fan van Timmermans maar hij heeft na de val van Rutte IV en het verdwijnen van veel voormannen van tweede kamer fracties en zijn stichtelijke woorden over waar hij als lijsttrekker voor de lijst-combinatie nauwelijks morele uitwijkruimte om hier omheen te laveren. Dit is een zeer in het hoogspringend dossier waar hij boter-bij de vis kan leveren en het micro-managen van politici kan keren.

Dus hup Timmermans, kom over de brug.

Nederlandse banken blokkeren duizend tal klanten, bijvoorbeeld omdat ze te vaak zouden pinnen. Tja, volgens mij is er nog veel dat niet uitgekristalliseerd is.
http://deanderekrant.nl/nieuws/duizenden-nederlanders-afgesloten-van-bankrekening-2023-08-05