Nieuws
image

Ziekenhuis schorst medewerker voor lekken gegevens influencer via Facebook

vrijdag 11 augustus 2023, 13:29 door Redactie, 12 reacties

Het Franciscus Gasthuis en Vlietland-ziekenhuis in Rotterdam heeft een medewerker geschorst voor het lekken van gegevens van influencer Selma Omari in een besloten Facebookgroep. In deze groep, die meer dan 70.000 leden telt, werd eerder deze maand gemeld dat de influencer was bevallen van een dochter voordat zij dit zelf via Instagram bekendmaakte. Ook de naam en geboortetijd van het kind werden gedeeld, zo meldt de NOS.

Het ziekenhuis kon de naam van deze Facebookgebruiker niet herleiden tot een medewerker. Bij een andere gebruiker, die de bevalling bevestigde, was dat wel het geval. "Een medewerker van Franciscus heeft in deze groep de aanwezigheid van een patiënt bevestigd. Wij betreuren dit ten zeerste en nemen dit heel hoog op. De desbetreffende patiënt is door ons op de hoogte gebracht van de situatie. De collega in kwestie is hierop aangesproken en passende disciplinaire maatregelen worden genomen", aldus het ziekenhuis. Dat heeft tevens bij de Autoriteit Persoonsgegevens melding gemaakt van een datalek.

Reacties (12)
Reageer met quote
11-08-2023, 13:40 door Anoniem
het niet kunnen herleiden van een naam tot een medewerker is toch niet een probleem? Welke gebruikers hebben er ongeoorloofd in het dossier van deze patient gezeten, dat is genoeg om iemand te schorsen.
Reageer met quote
11-08-2023, 14:33 door Anoniem
Door Anoniem: het niet kunnen herleiden van een naam tot een medewerker is toch niet een probleem? Welke gebruikers hebben er ongeoorloofd in het dossier van deze patient gezeten, dat is genoeg om iemand te schorsen.
Je hoeft geen toegang tot dossiers te hebben om de namen van patiënten en hun aandoeningen te lekken. Gewoon naar de naamkaartjes kijken en meeluisteren met de behandelend arts op de zaal is genoeg.
En het is heel goed mogelijk dat beide Facebookgebruikers vanwege hun behandelrelatie toegang tot het dossier hadden, maar toch (tegen de regels in) gelekt hebben. Waar mensen werken kunnen mensen hun mond voorbij praten.
Reageer met quote
11-08-2023, 14:33 door Anoniem
Door Anoniem: het niet kunnen herleiden van een naam tot een medewerker is toch niet een probleem? Welke gebruikers hebben er ongeoorloofd in het dossier van deze patient gezeten, dat is genoeg om iemand te schorsen.

Wie zegt dat daarvoor in het dossier kijken nodig is ?
De hele kraamafdeling ziet moeder gewoon in bed liggen , en de baby in de wieg .
Reageer met quote
11-08-2023, 14:59 door Anoniem
Door Anoniem: het niet kunnen herleiden van een naam tot een medewerker is toch niet een probleem? Welke gebruikers hebben er ongeoorloofd in het dossier van deze patient gezeten, dat is genoeg om iemand te schorsen.
En als er nou helemaal geen ongeoorloofde toegang tot het dossier is geweest? Iemand die legitiem dat dossier opende kan de gegevens hebben gelekt, en ook iemand die alleen maar over iemands schouder mee heeft gekeken of net langs kwam toen ze hardop werden genoemd.
Reageer met quote
11-08-2023, 16:32 door Anoniem
En wat dacht je van andere patienten die ook een baby uitgepoept hebben? of die een handje vasthielden terwijl ze net hun toyota voorzien hadden van een taxi kentekenplaat?
Reageer met quote
11-08-2023, 16:52 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: het niet kunnen herleiden van een naam tot een medewerker is toch niet een probleem? Welke gebruikers hebben er ongeoorloofd in het dossier van deze patient gezeten, dat is genoeg om iemand te schorsen.
En als er nou helemaal geen ongeoorloofde toegang tot het dossier is geweest? Iemand die legitiem dat dossier opende kan de gegevens hebben gelekt, en ook iemand die alleen maar over iemands schouder mee heeft gekeken of net langs kwam toen ze hardop werden genoemd.

Het gaat helemaal niet om wel of niet dossier-toegang; er is privacy gevoelige data van een patient expliciet gelekt/gedeeld door medewerkers van het ziekenhuis; dat is het probleem en een wetsovertreding. Als dit 'gedeeld' was door iemand die ook op de kraamafdeling lag en dit dus 'toevallig' gezien heeft - met wel of niet enigszins snuffelen; is/was er niets aan de hand geweest.
Reageer met quote
11-08-2023, 18:34 door Anoniem
Dit is gewoon schending beroepsgeheim. Daar kom je niet vanaf met melden aan de AP. Het ligt nog een tandje hoger.

Ontslaan ook weer niet handig, want er zijn al zoveel tekorten in de zorg.

Beter even aan tafel met moederlief om hele diepe excuses te maken. En dan misschien een gezamelijke foto. Op social media.
Reageer met quote
12-08-2023, 10:31 door Anoniem
wat dacht je van een gevangenisstraf....
Reageer met quote
12-08-2023, 15:32 door Anoniem
Door Anoniem: Het gaat helemaal niet om wel of niet dossier-toegang; er is privacy gevoelige data van een patient expliciet gelekt/gedeeld door medewerkers van het ziekenhuis; dat is het probleem en een wetsovertreding. Als dit 'gedeeld' was door iemand die ook op de kraamafdeling lag en dit dus 'toevallig' gezien heeft - met wel of niet enigszins snuffelen; is/was er niets aan de hand geweest.
Ik reageerde op iemand die duidelijk aannam dat er wel ongeoorloofde inzage in het dossier moet zijn geweest. Dan ben je er niet met alleen kijken naar ongeoorloofde inzage in het patiëntdossier en is het herleiden van de medewerker toch belangrijk.

Die context gaf ik aan met het citaat, en je moet mijn reactie alleen in die context lezen. Ik bedoelde niet dat er zonder ongeoorloofde toegang tot het dossier geen probleem zou zijn (dat is er duidelijk wel, maar daar had ik het niet over); ik bedoelde dat die ongeoorloofde toegang niet de enige mogelijkheid is.
Reageer met quote
12-08-2023, 23:04 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: het niet kunnen herleiden van een naam tot een medewerker is toch niet een probleem? Welke gebruikers hebben er ongeoorloofd in het dossier van deze patient gezeten, dat is genoeg om iemand te schorsen.

Wie zegt dat daarvoor in het dossier kijken nodig is ?
De hele kraamafdeling ziet moeder gewoon in bed liggen , en de baby in de wieg .

En een self-followup :

De 'details' zijn gelekt door een onbekende die niet herleid kon worden naar een personeelslid.
FB groep van 70.000 mensen, influencer - dat hoeft niet eens personeels te zijn, maar zou ook heel goed een 'bestie' , zus,tante of andere vrouw op de kraamafdeling kunnen zijn.
Het type dat 'spion' is voor een juice heks , zeg maan.

En dan is het geheel (alleen maar) bevestigd door iemand die wel herleidbaar was naar personeel.
Reageer met quote
13-08-2023, 15:49 door karma4 - Bijgewerkt: 13-08-2023, 15:50
Iedereen de op het moment toevallig de influencer gezien heeft in de typische toestand is een inbreuk van privacy.
Hoe zout wil je het nog hebben dat wat publiek gezien kan worden een geheim moet zijn.

Het enige wat hier staat is dat de bevestiging van een herleidbaar iemand ineens een groot probleem zou zijn.
De aangebrande kroket in de herhaling.
Reageer met quote
14-08-2023, 11:03 door Anoniem
... wie?
Reageren
Ondersteunde bbcodes
Bold: [b]bold text[/b]
Italic: [i]italic text[/i]
Underline: [u]underlined text[/u]
Quote: [quote]quoted text[/quote]
URL: [url]https://www.security.nl[/url]
Config: [config]config text[/config]
Code: [code]code text[/code]

Je bent niet en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.

Zoeken
search