Kadaster... Dat is toch deel van de overheid? De grootste datagraaier waar Google nog jaloers op is?

Wederom: de overheid is er niet voor de burger. De overheid is de vijand.

RTLNieuws:
"Het is opvallend dat toezicht op toegang tot het Kadaster ontbreekt, met name omdat minister Hugo de Jonge van Volkshuisvesting begin dit jaar nog beloofde dat er de afgelopen jaren "stevig is ingezet om misbruik [van het Kadaster, red.] te voorkomen".
https://open.overheid.nl/documenten/ronl-8b1b5c127c25873d2696918a6d8742d809b67577/pdf

Cybersecurity-expert Dave Maasland:
"Het is onacceptabel dat de overheid niet inziet dat de wereld verandert, onze samenleving verhardt, maar geen actie onderneemt om de huidige risico's goed in te schatten. Dan zou je een functie als 'zoeken op naam' nooit zo makkelijk beschikbaar maken. Het is ongelofelijk naïef om te denken dat zo'n functie niet wordt misbruikt".
Dit oordeel over de overheid in dit specifieke geval geldt onverkort voor de houding van de overheid t.a.v. digitalisering in het algemeen.
De overheid heeft een chronisch gebrek aan inzicht in de gevaren van een ongebreidelde digitalisering voor het leven van haar burgers; een digitalisering die voornamelijk het gemak van de economie en de data-industrie dient en daardoor nauwelijks aandacht schenkt aan de bescherming van de privésfeer van mensen.
Dit chronische gebrek kan daarmee beschouwd worden als een ernstig tekortschieten van de staat in haar zorgplicht voor de burgers.
De (natie)staat moet in de eerste plaats het leven van haar burgers beschermen; wanneer zij dit onvoldoende doet dan verliest zij meer en meer haar reden van bestaan.

"Het verbaast me dat er nauwelijks controle op toegang tot het Kadaster plaatsvindt", reageert Anna Berlee, hoogleraar Gegevensbescherming en Privacyrecht bij de Open Universiteit. Berlee promoveerde in 2018 op een onderzoek naar het Kadaster en pleit al langer voor het beperken van toegang tot het register.
"Dit stelsel van openbaarheid stamt uit 1838", vertelt Berlee. "Alles was toen nog op papier en verspreid over heel Nederland. Door de centralisering en digitalisering van de informatie en de opkomst van met name het internet is de toegang enorm gemakkelijk geworden, veel te gemakkelijk als je ook de privacy wil beschermen."

https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/5402140/kadaster-lek-opzoeken-woonadressen-miljoenen-nederlanders

Met het register kun je herleiden hoe geldstromen lopen (witwassen misdaad), kun je de huisjesmelkers vinden.
Huurders staan niet opgenomen, noch waar je je bevindt bij bezit van meerdere woningen.

De controle op de juiste persoon zou met een bsn en controleerbaar ID moeten gaan.
Dat is een invulling war de AP sterk op tegen is. Als schuldige in deze kan ook naar A.Wolfsen gewezen worden wegens het falen van het begrijpen wat privacy inhoudt.

Je moet toegeven, het is wel lekker makkelijk zonder wachtwoord.
Best wel modern eigenlijk.

Hardop gelachen. Stumpers
"Het Kadaster stelt dat het zelf al had vastgesteld dat alleen het vragen van een KVK-nummer en bedrijfsnaam "niet volledig waterdicht" is. "

Overigens ook hilarisch dat RTL dit "ontdekt" heeft. Iedereen weet dit.

Je slaat alles wat nuttig is aan de registratie die het Kadaster doet voor het gemak even over. Hoe moet zonder zo'n registratie een conflict over erfgrenzen worden opgelost? Hoe moet zonder zo'n registratie een notaris controleren dat de verkoper van onroerend goed ook werkelijk de eigenaar is en geen oplichter met goed vervalste papieren? En zelfs als je geen grond of huis bezit kan het nuttig blijken te zijn. Je kan bijvoorbeeld als je een huis wilt huren nagaan wie nou echt de eigenaar van de huurwoning is.

Het Kadaster heeft het nog steeds niet goed beveiligd. Voor nieuwe professionele accounts controleren ze nu strenger, maar er zijn nog meer dan 30.000 bestaande accounts die nog steeds overal bij kunnen, en die zijn niet zomaar van het ene moment op het andere gecontroleerd. Pas als dat geregeld is kan je stellen dat het account het zoeken in miljoenen woonadressen niet goed had beveiligd.

Het is een ZBO. Ligt net iets anders, maar goed dat je onderbuik hebt kunnen laten spreken. Maar het is duidelijk een geval van incompetentie bij het Kadaster.

Overigens: een land zonder kadaster geeft meer chaos. Als niet wordt bijgehouden welk stuk land van wie is dan zijn er altijd conflicten over. Nee, ik werk niet bij het Kadaster maar ben wel in landen waar geen kadaster is.

"Dit lek vormde een groot gevaar voor bedreigde journalisten, activisten en politici", zegt Aleid Wolfsen, voorzitter van de Autoriteit Persoonsgegevens. "Maar ook iedereen die te maken heeft met een boze, stalkende ex. Er kon zomaar opeens iemand op de stoep staan om hen te bedreigen, of erger. Wij hebben daarom het Kadaster meteen opgedragen dit lek te dichten."

Hoeveel in die categorie zouden een eigen huis bezitten, en die boze stalkende ex. Hoeveel ex partners kunnen net zo gemakkelijk (moeilijk) een nieuw huis kopen, als de ex weer weet waar ze woont. Een boel lawaai om niks dus..

Alsof die ene ex zo'n lieveling was...

Maarre, Aleid Wolfsen i.c.m. bedreigde activistem...
was hij niet burgermeester van Utrecht, ten tijde dat Jerry Afriyie zijn beveiligingspapierer permanent kwijtraakte, ondanks dat die uiteindelijk geen enkele veroordeling kreeg?
Chique afgewikkeld hoor! Maar-niet-heus.
Net zo chique als een individuele passieve passivist compleet in elkaar timmeren, uiteraard met een groep, en dan huilebalken over een reflex die een van je collega's opwekte.

Maargoed, credits aan het AP voor deze zaak.

70% van de Nederlanders woont in een koopwoning. Heb je reden om te vermoeden dat mensen die bedreigd worden allemaal in huurwoningen wonen?

Ik weet niet of ik snap wat voor punt je hier probeert te maken. Als het is dat iemand die gestalkt wordt maar even een nieuw huis moet kopen dan wil ik je erop wijzen dat een woning kopen, de vorige verkopen en verhuizen geen kleinigheid is en dat als die stalker gewoon met hetzelfde gemak het volgende adres kan opzoeken het ook niet helpt.

Het is maar wat je niks noemt...

Ik, als eenvoudige huurder, wist dit niet. En ik schrok er desalniettemin toch wel van, zoiets vanzelfsprekends, het kadaster - hartstikke oud - en dan zo'n slecht beveiligingsbeleid, bbbbrrrrrr.
Ik vind het daarom heel goed dat een zeer toegankelijk medium, zoals RTLNieuws, hierop wijst en het "gewone" volk duidelijk uitlegt wat voor een nare kanten er aan de digitalisering kunnen zitten. Vooral voor mensen, die zweren bij "alles digitaal omdat het zo handig is".

De lezer kan helaas meneer Verlaan niet klakkeloos geloven (de bron van RTL). Hij beschrijft zaken die niet waar zijn, of slechts deels. Het is goed om u te informeren, vooral als later de aanleiding van het incident bekend wordt gemaakt. Dan horen we meneer Verlaan waarschijnlijk weer met een nieuw geluid. Het Kadaster heeft overigens volgens de wet gehandeld en netjes aangifte gedaan bij de toezichthouder. Die zal bepalen of er een sanctie volgt. Ik weet zeker dat het Kadaster in de tussentijd hard werkt aan een oplossing om het in de toekomst te voorkomen.

Ik vraag me af of dat een kadaster o.i.d. die op deze schaal persoonsinformatie bezit verplicht zou moeten worden ISO27001 gecertificeerd te worden.

Zoals?
Gaat dat dan nog gebeuren: het bekendmaken van "de aanleiding van het incident"?

Dit is toch echt vaker in het nieuws geweest. Dus ja als je onder een steen leeft dan komen soms dingen onverwacht. Kadaster heeft schijt aan je privacy want zogenaamd is dat geen publiek belang...

Kadaster is overheid en moet voldoen aan de Baseline Informatie Veiligheid Overheid(BIO). E-herkenning is naast KvK registratie noodzakelijk. KvK registratie is onvoldoende gescreend.

Kadaster is overheid en moet voldoen aan de Baseline Informatie Veiligheid Overheid(BIO). E-herkenning is naast KvK registratie noodzakelijk. KvK registratie is onvoldoende gescreend.
Grote woorden worden hier gebruikt. Ook zeer suggestief deze reacties. De overheid over 1 kam scheren kan niet. Er zijn weldegelijk afdelingen welke hun stinkende best doen Nederland veilig te houden. Denk aan NCSC, NCTV , AIVD, MIVD etc. Het onverkort de hele overheid over 1 kan scheren is ongepast en doet te kort aan vele mensen die dagelijks het maatschappelijk belang dienen. Zonder overheid is Nederland nog onveiliger en een grote chaos.

Ik heb het hier niet over Nederland zònder overheid of over het opheffen van de staat in haar algemeenheid, maar over het gedrag, het handelen van de Nederlandse staat t.a.v. haar burgers inzake digitalisering.
Voor wat betreft digitalisering kan alleen maar geconcludeerd worden dat de diverse afdelingen binnen de overheid elkaar tegenwerken.
Dit leidt tot gigantische blamages: alle inwoners van Nederland dwingen om gebruik te maken van digitale communicatieprocessen is er een van. Alle ziektekostenverzekeringsplichtige inwoners van Nederland blootstellen aan Europese centrale opslag en verwerking van hun medische dossiers, onder gelijktijdige uitholling van elk medisch beroepsgeheim is een andere.
Alle inwoners van Nederland aan een Europese identiteit "helpen" is er nog een. Om over het "burgerbeschermingsgehalte" van een Europese digitale euro maar te zwijgen.
Dit zijn allemaal vormen van digitalisering, die de burger onvoldoende beschermen tegen misbruik en tegen het gehackt worden van zijn/ haar levensbepalende gegevens.

Daar helpt geen enkele (geheime) dienst tegen; het is mij nog niet opgevallen, dat deze diensten ook maar iets kunnen betekenen voor het (privé)leven van mensen, wier persoonsgegevens in sneltreinvaart op het internet gedumpt worden door de ontelbare datalekken.
De overheid sluit collectief de ogen hiervoor en geeft er de voorkeur aan om zowel mensen als zichzelf te bedriegen wanneer het gaat om de bescherming van deze data.
De overheid had al lang aan de noodrem moeten trekken en het digitaliseringsproces moeten keren. Zeker voor wat haar eigen aandeel hierin betreft - dat is wel het minste. De overheid levert haar burgers actief uit aan maatschappelijke verschijnselen en gebeurtenissen, die ze op geen enkele manier onder controle heeft. Dit is roekeloos gedrag en daarmee onverantwoordelijk naar de burgers toe.

Ik verwacht van een staat, dat ze gecoördineerd optreedt naar haar burgers en dus geen beleid t.a.v. digitalisering voert dat aan fundamentele innerlijke tegenstrijdigheden mank gaat. Een staat die geen garanties kan geven bij zaken, die ze haar burgers oplegt, moet op haar schreden terugkeren.
Een staat in bescherming nemen, die haar zaken (afdelingen) structureel niet op orde heeft faciliteert het voor de leeuwen gooien van burgers. Burgers hebben meestal maar één leven, dat geruïneerd kan worden, de staat heeft ontelbare levens en overleeft elk individu.
De staat mag het leven van haar burgers nooit in gevaar brengen. M.b.t. digitalisering houdt de staat der Nederlanden zich daar niet aan.
Wanneer de staat door eigen handelen het leven van haar burgers nodeloos in gevaar brengt roept zij daarmee direct de noodzaak op, dat burgers zichzelf gaan beschermen, desnoods tégen de staat in.

"Noblesse oblige" moet het hoogste principe in het handelen van de staat zijn. Alles wat daar niet aan voldoet leidt tot een verlies van haar legitimiteit.