De SP beweerde dat energieleveranciers tijdens de energiecrisis buitensporige winsten maken.
Onderzoek wees uit dat dit niet het geval is.
En uit eigen ervaring weet ik dat mijn energieleverancier geen misbruik van de situatie heeft gemaakt en dankzij die tweemaal 192 euro overheidssteun betaalde ik van maart vorig jaar tot maart dit jaar zelfs minder aan energie dan het jaar daarvoor.
Ik vertrouw de SP niet meer. De partij die ons alles gratis ter beschikking wil stellen.
Onteigening ligt op de loer als de SP het voor het zeggen krijgt.

En zonder die staatssteun?
Dat is namelijk ook gemeenschapsgeld dat door anderen opgebracht moest worden of afbetaald zal moeten worden.


Wat als de energiebedrjven indertijd niet verkocht waren, Maar nog in overheidshanden waren?
Wat als wij (Nederland) onze eigen broek zouden kunnen ophouden bij onze eigen energie- en voedselproductie?

Niet alles hoeft of moet aan de vrije markt overgelaten te worden.
Vooral niet als bij een crisis opeens vadertje staat alsnog zijn geldbeurs moet trekken om alles betaalbaar te houden.

Een deel klinkt goed. Maar iemand moet dat 'gratis internet' betalen. Dat kan nooit gezond zijn.
Jammer dat de SP zo'n K*T partij is. Anders zou je er haast op stemmen.

Zoals future in 8 Mile zei; gratis komt met een lul in je reet.

Just saying.

Volgende partij waarbij het woordje 'privacy' niet voorkomt in het verkiezingsprogramma. Positief dat zij in ieder geval niets zin in de digitale euro (destijds vonden zij de euro sowieso al geen goed idee, hoeveel gelijk kun je achteraf hebben...) en acceptatieplicht van contant geld willen.
Als ik de SP zou zijn, meer inzetten op het thema privacy. Belangrijk onderwerp, voor komende jaren. Zoek iemand binnen de partij de helder kan uitleggen wat de gevaren zijn van bijvoorbeeld CSS, EPD, DigiD, Google, Meta etc..

Je zult het niet geloven maar nu betalen wij allemaal afzonderlijk dat internet, dus niet collectief.

Ik betaal mijn Internet verbinding heb een smartphone en dit heb ik op eigen kosten nodig om bankzaken te
doen, met de overheid in contact, komen die wordt ook gratis gebruikt door die techbedrijven om mij te volgen
en advertenties te laten zien. Dus ja het is rechtvaardig dat ik dit allemaal voor hun gewin mag betalen.

"Gratis internet": gratis bestaat niet voor technologie. Moet je ook niet willen. Dat verstoort het zicht op kosten van productieprocessen. Iets maken kost gewoon geld en dat is goed zo. Dus dat zou ik gelijk uit het concept gooien om niet als een stel kabouters (met rode puntmutsen) over te komen.
Gratis internet voor iedereen slaat natuurlijk helemaal nergens op. Er zijn (nog) zat mensen die ruim in de slappe was zitten. Die verblijden met gratis internet staat gelijk aan verraad van de hele arbeidersklasse, SP! Verlies de rijken niet uit het oog en laat die rode puntmuts niet over je ogen zakken!
Als je dan toch iets voor de laagste inkomens wilt doen dan kun je beter eisen om de (minimum)uitkeringen, zoals AOW en bijstand, op te trekken of de minimumlonen. Zodat daarin expliciet uitgaven voor een internetabo en een fatsoenlijke PC of smartphone opgenomen worden.

Uit het artikel:

Maar goed, als privacy voor jou belangrijk is stem je dus ook niet VVD.

https://www.security.nl/posting/808641/VVD+wil+nationale+cloud+op+Nederlandse+bodem+en+meer+cameratoezicht

Als ik zou stemmen zou ik over de SP denken, alleen stem ik sinds het Balkendende kabinet niet meer, de politiek is zo ongeloofelijk verziekt dat ik eigenlijk niemand meer vertrouw, links, rechts, groen of rood, de geitenpartij of de vrijpartij.
Ik ben meer de eerste die in de rij staat bij een coup nadat de overheid dystopusch is geworden, al moet er wel een goede overheid voor in de plaats komen zodat het niet eindigd zoals in Rusland...

Stem dan pvdd.
Die hebben privacy wel hoog in het vaandel staan.
En dan stem je ook nog voor dierenwelzijn en een schonere planeet.

Dat gratis internet zie ik wel zitten. De SP mag dan wel een K*T partij zijn, maar gratis internet is nooit weg, dus ik ga daar wel op stemmen. Vraagje: Hoe snel wordt het internet van de SP? Met 1Gb upstream en downstream ben ik tevreden.

Underbuikgevoelens zijn alrijd zo'n geode graadmeter.

probeer je aanname dat het "nooit gezond kan zijn" eens concreret te maken. wat vindt je gevaarlijk aan "gratis internet".
Welke beren zie je op de weg?
Waarom zou dit niet haalbaar zijn?


Zoals ze het zelf uitleggen:

"Vanwege het maatschappelijk belang werken wij op termijn naar gratis internet voor iedereen, wat we publiek bekostigen."

Zij zien internet dus als een basisbehoefte in Nederland. Zonder kun je niet meer.
Om er dan een publieke oplossing van te maken, betekent dat je als overheid kunt garanderen dat iedereen er toegang toe heeft. Net zoals de overheid niemand in de kou laat zitten of laat verhongeren. En het kan perverse prikkels weghouden bij zo een basisbehoefte.

Maar ik zie nog geen nationalisatie van de boeren-bedrijven op de horizon)

Die lul krijg je toch wel, het is gewoon zuur dat je er dan ook nog voor moet betalen.

Ik denk dat we met z'n allen zo geïndoctrineerd danwel gehersenspoeld zijn met onze wereldwijde kapatalistische instelling waarbij alles geld kost en winst gemaakt moet worden om te overleven, dat we het dalijk nog geen eens meer vertrouwen/geloven dat voor niks de zon opkomt.

Ik weet nu zeker dat ik SP ga stemmen. Gratis wil zeggen dat het uit de algemene middelen betaald gaat worden (bv belasting op vermogen) nu ook nog gratis en beter openbaar vervoer en weg met die k.t poortjes zodat een conducteur alleen nog maar op veiligheid en service hoeft te letten ipv achterlijke digitale gaatjes te knippen. Zijn we gelijk van een hoop vervuilende auto's in de stad af. De BBB heeft al gezegd dat ze graag samen met de SP in de regering willen.

Nee niet met zijn allen. Dat geldt voor de groep die onwetend in de bullshit economie aan het werk is (bv licenties controleren waar niemand wat aan heeft).
Er is ook een grote groep mensen die al lang in de gaten heeft waarom opensource als ontwikkelmodel belangrijk is. Linux is maar een vlaggenschip. Kijk ook maar eens naar de voordelen van open source data beschikbaar in de Ukraine.
Transparantie en voortborduren op wat al beschikbaar is (standing on shoulders of giants) is nu het toverwoord.

Inderdaad wie gaat dat gratis internet betalen. Deze tak van socialisten heeft altijd al die domme kiezer die niet kan of wil nadenken met dit soort beloften gepaaid om op de SP te stemmen, onder het motto we willen graag jullie stem, maar niet jullie mening. De SP is nog altijd een hardcore marxistische partij, met een substantieel aantal stalinistische aanhangers in de gelederen. En vergeet niet hun door Karl Marx opgelegde plicht.

Wat ben jij nu weer voor rechtste prietpraat aan het roeptoeren. Verdiep je eerst eens in hun programma. B.t.w. ze hebben het ook laten doorrekenen, dan weet je ook waar dat van betaald wordt, maar dat wist je waarschijnlijk al.

Maar hoe wil je de massa immigratie waar de SP voorstander van is gaan betalen. Onze zorg die daardoor onbetaalbaar wordt. De samenleving die daardoor onleefbaar wordt, Ja. gratis internet maar niet meer naar de dokter kunnen. Maak vooral je keuze..

Jingelui.

Misschien je bronnen posten als je stellingen poneert.
Dan kunnen anderen hun eigen geinfomeerde mening vormen.
Nu is het roepen in de leegte.

Feiten van algemene bekendheid hoeven niet meer te worden bewezen. In het strafrecht zelfs in een artikel vast gelegd (artikel 339 lid 2 Sv.) Dietrich Bonhoeffer typeerde aanhangers van totalitair gedachtegoed als mensen zonder innerlijke zelfstandigheid. Een stem op de SP maar ook op GL of D66 leid uiteindelijk tot fysieke en geestelijke ondergang.

(nieuwe anoniem)
EN op de VVD, vergiftigd door kapitaalbezit.
Teveel kapitaalbezit leidt altijd tot een decadent en pervers bewustzijn waardoor mensenrechten van anderen altijd in de prullenbak verdwijnen.

Noem mij één zich socialistisch of communistisch noemende staat van na de tweede wereldoorlog, waarvan de politieke leiders zich niet schuldig hebben gemaakt aan massale schending van mensenrechten, nepotisme, decadentie en corruptie.

Zolang de SP klein blijft kan ze beloven wat ze wil, en op lokaal gebied burgers helpen met hun problemen waartegen ze aanlopen, vooral tegenover de Overheid. Dat is het enige waarin de SP zich positief onderscheid van de grachtengordelelite GL en D66.

Alle kapitalistische landen, vaak dezelfde als die zch het "vrije Westen" noemen, profiteren nu en hebben ook eeuwenlang geprofiteerd (kolonialisme) van massale schending van mensenrechten, nepotisme, decadentie (bovenklasses van de betreffende landen) en corruptie in landen, die zij direct of indirect gesteund, geplunderd, uitgeroofd, uitgebuit en overheerst hebben. En nog steeds.
Geen enkel zich socialistisch of communistisch noemend land (of grootmacht) kan zich met deze "rijke" geschiedenis meten.

Socialisme en communisme zijn gewoon vormen van staatskapitalisme en deels geïnitieerd door krachten in het rijke Westen - de vrijgeleide die Lenin in de eerste Wereldoorlog bijvoorbeeld kreeg vanuit zijn ballingschap in Zwitserland om de Russische revolutie in 1917 in St. Petersburg te beginnen. Het eerste (?) experiment om een staat van bovenaf geheel nieuw te ontwerpen!
Reken maar van yes, dat de huidige Westerse elites, wiens voorouders de vrijgeleide aan Lenin gaven, toen goed uit hun ogen gekeken hebben om de wederwaardigheden van de staat in de Sovjet-Unie te volgen - en waarop nu de nieuw te realiseren Westerse totalitaire maatschappij deels geënt wordt, op kennis van die tijd!

De Westerse elites kennen hun klassiekers en het nazistische, racistische gedachtegoed wat zij praktizeren: een leven voor henzelf en een ànder leven voor de massa. "Onderscheid moet er zijn": elites die een kwaliteitsleven verdienen en de verpauperde massa die hen mag dienen.
De Westerse elites bestaan al eeuwen en bouwen gestaag aan hun imperium. Hoeveel vingers hebben zij gehad in het ontstaan van de Sowjet-Unie en andere "socialistische" experimenten?

De buitenkant van de politiek is niet wat het lijkt. Integendeel, de buitenkant is vaak het exacte tegendeel van wat eigenlijk, ondergronds, uit het zicht, gerealiseerd wordt. De 'deep state is everywhere', niet alleen in de VS.
Heb je je al ooit afgevraagd waarom het nazisme in Oekraïne zo'n fantastische voedingsbodem voor oorlog is (tegen de Russen) - en al van ver vóór de inval van Putin vorig jaar (Stepan Bandera)?

Kijk naar de lange lijnen in de geschiedenis en je ziet dat de huidige surveillancestaat in Nederland, in de EU, lang en vruchtbaar voorbereid is. O.a. in het Russische experiment. De WEF-ers van Schwab hebben hetzelfde gedachtegoed; het zijn raszuivere nazi's.
Daarom moeten wij van de almachtige staat af en van de hebzuchtige, heersende elites.
In het Westen. Want daar zitten de grootste duivels, hoewel zij maar wat graag naar het Oosten wijzen.
Laat je niet bedriegen, dat is puur afleiding.
De SP is nooit echt los gekomen van het activisme, het straatwerk.
Zij begint op de goede plek, op de straat, maar heeft een sterke binding met een sterke (verzorgings)staat als haar doel. Dat leidt tot zuiver staatskapitalisme.
Dat gaat ons niet redden. Onze vrijheid.

Nou, ik word hier heel gewoon blij van. Niet omdat het de SP of welke partij dan ook is, maar omdat EEN partij nu duidelijk stelling neemt op dit punt.

Over anderhalve maand ga ik de partijprogramma's, het stemgedrag en de persoonlijkheden wel een keer naast elkaar leggen om een indruk te krijgen wat ze allemaal willen, en hoe waarschijnlijk het is dat ze dat na de verkiezingen dan nog steeds willen.

Acceptatieplicht contant geld is een goede zaak en ook absoluut nodig. Want zonder die acceptatieplicht verdwijnt contant geld omdat er ondertussen ook wordt aangestuurd op een acceptatieplicht voor de digitale euro. En dan verdwijnt daarmee ook onze vrijheid, want alles kan dan worden bewaakt en misbruikt. En als het kan - dan gebeurt het ook (dat is precies het argument wat de techbedrijven zelf ook gebruiken om te zeggen dat ze niet anders kunnen en wij het daarom maar moeten accepteren).

Het versterken van de AP is op zich ook een goed idee, mits dat ook gepaard gaat met het versterken van de mentaliteit van de AP. Dus dat ze echt hun tanden gaan durven laten zien. Bovendien vereist dit aanvullende, expliciete wetgeving, zodat rechters niet langer kunnen wegkijken en de AVG negeren. De AP heeft rechters nodig met verstand van zaken, anders wordt de AP als toezichthouder telkens door rechters uit het stenen tijdperk onderuit gehaald.

M.J.

Ik lees vooral holle frasen Staatskapitaal, nazistische, racistische gedachtegoed en we zijn verantwoordelijk voor alle ellende in de hedendaagse derde wereldlanden. Dit soort verwijten zijns kenmerkend voor extreem links gedachtegoed, die vanachter hun dure Computer en smartphone zich als wereldverbeteraar opwerpen.

Lees eens het essay van Karel van het Reve "Geloof der Kameraden" online beschikbaar.
"Marx heeft vele jaren gedokterd met als resultaat zijn magnum opus ‘Das Kapital’. De marxistisch-leninistische handboeken worden niet moede ons te verzekeren dat in dit werk wordt aangetoond dat de kapitalistische productiewijze onvermijdelijk tot haar eigen ineenstorting leidt."

Deze ineenstortingstheorie van het kapitalisme kan echter volgens die leer alleen plaats vinden als we de samenleving laten verpauperen.

Dit is waarom de SP GL en D66 zich tegen een immigratiestop keren, want hoe meer immigranten, des te onleefbaarder maken we de samenleving. Dat ze hiermee miljoenen mensen mee de afgrond in duwen dat moet dan maar, alles voor de marxistische heilstaat. Immers ze geloven dat de intellectuelen waartoe zij zichzelf rekenen geroepen zijn om de heilstaat te besturen, en dan zullen hun familieleden natuurlijk geen gevaar lopen. (Theorie Karl Kautsky Intelligentsia als bestuurders)

Ik ben de anoniem van 03-09-2023: 19.11
Je leest niet wat er staat.
Hoewel ik betwijfel dat de standpunten (of het gebrek daaraan) van SP, GL en D66 m.b.t. een immigratiestop door marxistisch/ leninistisch/ communistisch/ socialistisch gedachtegoed zijn geïnspireerd, ben ik het met je eens dat de ongelimiteerde immigratie van asielzoekenden, m.n. uit niet-Westerse landen, waartoe ik ook heel Afrika reken, tot rampzalige gevolgen leidt voor de (gewone) Nederlanders.
Ik woon er tussenin dus ik weet waar ik het over heb.
Het nationale ruimtegebrek - zelfs het landschap wordt verruïneerd - en de woningnood is zònder deze groep al groot genoeg. Het is gewoonweg waanzin om een klein en dichtbevolkt land als Nederland te laten "overstromen" op deze manier.
Dit leidt onvermijdelijk tot het vergroten van onderlinge spanningen (bovendien krijgen deze nieuwkomers voorrang op Nederlandse (huur)woningzoekenden).
En dan heb ik het nog niet eens over de spanningen in het samenleven, die veroorzaakt worden door verschillende culturele achtergronden.
Elke politieke partij, die het problematische karakter hiervan niet onderkent brengt schade aan de Nederlandse samenleving toe.
De meeste politieke partijen duiken weg voor dit probleem.

Jij noemt geen feiten van algemene bekendheid. De SP is helemaal niet voor massa immigratie! en heeft ook een andere kijk op zorg dan jij denkt. Wat wel algemeen bekend is nu, is dat neoliberalisme verantwoordelijk is voor veel ellende van de laatste jaren. Elke Nederlandse midden partij, zelfs de VVD!, heeft het nu over bestaansrecht en werkende armen waar de SP altijd op hamert.

De SP verzet zich met hand en tand tegen een stop op de massa-immigratie. Dat is hetzelfde als voor massa-immigratie zijn. En dat de SP zich opwerpt voor de werkende armen, dat doet elke politieke partij die electoraal gezien in de oppositie zit. De SP is net als GL, D66 en de PvdD sektarisch waar dus de ideologie leidend is. Waar moraal en ethiek niet
een stelsel van zedelijke normen is, en hoe zulke zedelijke normen eigenlijk ontstaan, maar aangepast worden aan de politieke doctrine van de dag. Ook hierover kun je in het essay van Karel van het Reve daar meer over lezen. Een stem op de SP is wellicht gratis internet, maar dan bepaalt de SP uiteindelijk welke informatie daar op mag.

Nu doe je het weer, de SP is niet voor massa immigratie. Kom eens met een URL! als onderbouwing van je bewering. Jij weigert dat omdat je uit je nek kletst.
Juist de SP zegt laten we het over ideeën hebben aan de hand van een problemen lijst. Niks opgedrongen ideologie! Dat doet jouw partij.

De VVD laat zich net zo sterk door een ideologie leiden als de vier partijen, die jij "sektarisch" noemt, alleen benoemt ze die ideologie nooit.
Het is de ideologie, die gemeenlijk "neoliberalisme" genoemd wordt en waarmee aan het belang van de markt(partijen) i.c. het bedrijfsleven meer gewicht wordt toegekend dan het belang van de staat, die in deze context staat voor het algemene belang (van de gehele bevolking).
Of anders uitgedrukt: in het neoliberalisme wordt ervan uitgegaan dat het belang van de samenleving het best gediend is met zo min mogelijk beperkingen voor de dynamiek van de (vrije) markt, die beheersd wordt door het bedrijfsleven, waarbij de staat een ondersteunende rol speelt en zich verder terughoudend opstelt.

Bij elke ideologie wordt de moraal en ethiek aangepast, afgestemd. D.w.z. men selecteert uit de hele verzameling van waarden en normen (die denkbaar zijn), die waarden en normen die de betreffende ideologie ondersteunen.
Een ideologie wordt altijd onderbouwd met een selectie van daarmee harmoniërende waarden en normen (ethiek vat ik op als een bouwwerkje van waarden en normen, waartussen een bepaald verband wordt aangebracht).
Dat doet de VVD net zo goed als de SP. Elke politieke partij die haar programma wil 'verkopen' aan de kiezers grijpt terug op waarden en normen, die ze meer of minder expliciet benoemt en waaraan ze meer of minder uitgebreid aandacht besteedt.
Het enige waarin politieke partijen op dit punt verschillen van elkaar is de mate waarin en de onderwerpen waarbij ze principes of waarden vervangen door pragmatisme, wat altijd neerkomt op een of andere variant van "we zien wel", "we laten het afhangen van de omstandigheden" of "we doen dan wat het beste is"; ze willen hun positie dan niet van tevoren vastleggen.

Conclusie.
De tegenstelling die jij formuleert tussen het ideologiegedreven "sektarische" karakter van SP, GL , D66 en PvdD en het niet-ideologiegedreven karakter van de VVD is onhoudbaar.
De ideologie waardoor de VVD zich laat leiden hoeft ze minder expliciet te benoemen omdat wij grotendeels in een neo-liberale (economische) werkelijkheid leven, de neo-liberale ideologie is voor een groot deel gerealiseerd, wij leven er middenin, wij hebben er elke dag mee te maken.
Dat kan niet gezegd worden van politieke partijen die een ideologie voeren die nog niet gerealiseerd is, van partijen die de samenleving willen veranderen. Zij moeten hun ideologie explicieter benoemen omdat zij zich afzetten tegen het bestaande, tegen datgene wat verwerkelijkt is.

De SP is voor massa-immigratie, door zich met hand en tand tegen een stop op deze massa-immigratie te verzetten.
Ook steunt de SP de voorrangsregels van Immigranten op de huurwoningmarkt, waardoor honderdduizenden hard werkende Nederlanders in de eerstkomende 10 jaar geen enkel uitzicht hebben op een huurwoning. Ook dat past naadloos in het doel om de samenleving te verpauperen. En beweer nu niet dat SP leden het recht hebben af te wijken van de partijdoctrine, zonder eruit te worden gegooid. De SP is hardcore communisme met een democratisch smakend sausje erover.

Ik dacht, weet je wat, ik zoek het gewoon even op op de website van de SP, onder de "standpunten". Daar lees ik onder het kopje "Asielzoekers en vluchtelingen" het volgende:


Ik lees hier géén pleidooi voor massa-immigratie. Er staat: "Wie niet mag blijven, moet het land verlaten."

Wat me wel verbaast, is dat wanneer een politieke partij een voorstel doet voor een acceptatieplicht voor contant geld, gratis internet voor iedereen en versterking van de AP, dat het hier in de reacties dan opeens over immigratie gaat. Dat heeft Rutte, over zijn politieke graf heen regerend, dan weer mooi voor elkaar gekregen... Verdeel en heers.

Ik denk dat de SP op dit moment een bona fide partij is, die voor een deel ook al wakker begint te worden op het gebied van hoe onze vrijheden worden bedreigd waarbij o.a. digitale systemen worden ingezet (bijv. CBDC, ondermijning privacy van patiënten en van het beroepsgeheim van artsen met digitale systemen). Hoewel de SP op een aantal punten nog naïef is en ook wil zijn, zou ik aan de SP op dit moment verreweg de voorkeur geven boven machtspartijen zoals VVD of D66 met hun bewezen track record van afbraak van vrijheid en democratie (geheel in strijd met de naamgeving van die partijen). VVD, D66 e.d. zijn "dader-partijen". Een op sommige punten ietwat naïeve hulpverlener zoals de SP, verdient in mijn ogen nog altijd de voorkeur boven een dader die actief schade aanricht (zonder daaraan een "actieve herinnering" te hebben en zonder e.e.a. actief te willen evalueren).

M.J.

Je beroepen op internationale verdragen door massa-immigratie te definiëren als vluchtelingen is het ontlopen van je eigen politieke verantwoordelijkheid. En het oproepen van sociale gelijkheid e.d. is net zo retorisch als de lachwekkende oproep van het CDA voor een nieuwe koers. Het is elke keer oude wijn in nieuwe zakken.

De SP zegt in haar programma "de asielprocedure moet snel, zorgvuldig, eerlijk en duidelijk zijn. Wie mag blijven, moet zo snel mogelijk inburgeren. Wie niet mag blijven, moet het land verlaten. wetende dat aan de SP verbonden actiegroepen en advocatencollectieven met alle middelen die afwijzingen via eindeloos herhalende beroepsprocedures tegenwerken. De communistische activiteit wordt als regel gecamoufleerd en een ontkenning van communistische zijde heeft niet veel gewicht. Het is een onderdeel van hun leer, dat liegen volkomen rechtmatig is om hun zaak te bevorderen. (Paraat PvdA)

De SP is nog steeds een hardcore communistische partij die het ene zegt, maar het andere doet, en het enige waarin zij zich hierin onderscheid van de anderen, is het grote plan van Karl Marx uitvoeren, en daar past de massa-immigratie naadloos in.

Communisten hebben zich altijd bedient van agitatie en infiltratie in andere politieke partijen om die van binnenuit te ondergraven. Het meest recente voorbeeld is de wijze waarop de PvdA nu uitgeleverd is aan GL. Attje Kuiken is daar het bewijs van.

PvdA partijblad april 1946 (MET VOLLE ZEILEN)
Uit de doelstellingen door Lenin aangegeven en uit de tactiek, die de communisten ter bereiking van die doelstellingen moeten volgen, is de dubbelhartigheid in het communistische optreden te verklaren. Communisme is tegelijkertijd een samenzwering en een agitatie. Om het vertrouwen te winnen van de leden der organisaties, waarin zij binnendringen moeten de communisten toewijding en eerlijkheid voorwenden — tegelijkertijd echter moeten zij de beginselen van die organisaties afwijzen, de leiders verdacht maken en als het mogelijk is, de plaatsen der leiders bezetten. Deze dubbelhartigheid verklaart het weinig benijdenswaardige gemak waarmee communisten het begrip „doodgewone eerlijkheid" op hun manier uitleggen, al naar de omstandigheden hun zulks gewenst doen voorkomen. Zij zijn principieel in- de politiek onbetrouwbaar!

Dit geschreven hebbende, kan niemand meer later zeggen, ik dacht dat mijn stem voor de SP alleen maar om gratis internet ging..

Waarop baseer je het idee dat de SP massa-immigratie zou herdefiniëren als "vluchtelingen"? Wat is volgens jou het onderscheid tussen enerzijds "massa-immigratie" en anderzijds "een grote vluchtelingenstroom"?

Kijk, als - als! - jij eigenlijk bedoelt dat we ook geen vluchtelingen meer moeten opnemen en dat we die internationale vluchtelingenverdragen moeten opzeggen en een grote muur om Nederland (en/of de EU) moeten bouwen, dan zouden we het daarover moeten hebben. Maar dan moet je niet de SP van hypocrisie beschuldigen, maar gewoon uitkomen voor wat jij vindt dat er moet gebeuren, namelijk het weigeren van vluchtelingen aan de grenzen. Ik heb verhalen gelezen over vluchtelingen die in WOII vanuit Duitsland of Frankrijk de grens naar Zwitserland bereikten en daar soms wel, soms niet werden doorgelaten, of die vanuit het bezette Denemarken in bootjes naar Zweden werden gebracht. Ik ben blij dat er toen mensen gered zijn. Denk jij daar anders over?


Wat betreft het CDA denk ik dat je een punt hebt. Als het CDA over een paar maanden dertig zetels zou krijgen, dan zouden ze die "nieuwe koers" onmiddellijk weer vergeten en op de oude voet doorgaan. Maar wat betreft de SP denk ik dat hun oproep voor "vermindering van sociale ongelijkheid" (dus niet afschaffing ervan) gemeend is, en ook geen nieuwe koers van die partij is. Ze hebben dat altijd al gezegd.

Ooit waren ze inderdaad een communistische (en zelfs Maoïstische) partij, maar dat is nu meer dan dertig jaar geleden. De huidige generatie SP'ers lijkt zich heel duidelijk gecommitteerd te hebben aan het ideaal van de democratische rechtsstaat.


Er bestaat inderdaad een spanningsveld tussen (juridische) zorgvuldigheid en een snelle afhandeling van procedures. Dat is met alle juridische procedures zo. Als je dat niet wilt, dan wil je geen rechtsstaat. En als je geen rechtsstaat wilt, dan wil je honderd Toeslagenschandalen in het kwadraat. Je moet er daarnaast ook rekening mee houden, dat de Nederlandse autoriteiten (bijv. de IND) heel vaak zelf misbruik proberen te maken van wetten en regels om via een inhumane verdraaiing daarvan tot een afwijzing van een asielaanvraag te kunnen komen. Dat leidt ook tot verlenging van de juridische procedures. De lengte van de procedures ontstaat door een wisselwerking tussen macht en (juridische) tegenmacht.


Hier vlieg je echt uit de bocht. Het beschermen van vluchtelingen is niet hetzelfde als "communistische activiteit". En je beschuldigt de SP nu zonder enige onderbouwing van een "leer dat liegen volkomen rechtmatig is om hun zaak te bevorderen". Zonder onderbouwing is die beschuldiging weinig meer dan iets wat lijkt op een samenzweringstheorie van jouw kant.


Ik ben geen SP-aanhanger, maar de SP lijkt me één van de weinige politieke partijen in Nederland die nog een beetje probeert om woorden en daden in overeenstemming met elkaar te brengen. Jij klinkt hier zelf een beetje als een communistische propaganda-afdeling.


Ik probeer je te begrijpen. Bedoel je dat een in 1946 (dus bijna tachtig jaar geleden) door opa's van onze opa's opgesteld tekstje waarin ze karaktermoord proberen te plegen op hun politieke concurrenten, nu, anno 2023, als een soort "bewijs" zou kunnen dienen voor wat er diep in de hersenen van hedendaagse SP'ers omgaat? Hé, ik heb nog wel wat cat-videos voor je. Daarop kan je ook heel goed zien welke perfide gedachten er omgaan in de breinen van deze aaibare viervoeters. Als je goed kijkt zie je aan hun groene ogen dat ze het wereldcommunisme willen uitroepen.

Oh ja, en daarnaast eisen deze katten een acceptatieplicht voor contant geld bij de aankoop van kattenvoer, gratis blikopeners voor iedereen en een versterking van de Dierenbescherming.

Ik nodig je uit om naar de realiteit terug te komen.

M.J.

Je bewijst met al die voorbeelden dat het demoniseren belachelijk en irrelevant maken van andersdenkenden na 80 jaar nog steeds de enige manier is waarop links, zich geloofwaardig denkt te kunnen verdedigen. Elke stelling die ik hier heb neergezet wordt ontkend, en daarna geprojecteerd op anderen.

De manier waarop de PvdA door Attje Kuiken is uitgeleverd aan GL is eigenlijk toch wel 80 jaar geleden voorspelt.
De SP belooft gratis internet en utopische welvaart, maar de kiezer moet wel beseffen, wanneer ze op de SP stemmen, ze hun kinderen en kleinkinderen uitleveren aan voorspelbare armoede en rechteloosheid. Alle socialistische regeringen na de WOII waar dan ook zijn ten onder gegaan aan corruptie, onderdrukking en terreur, en de bevolking in armoede en ellende achterlatende.

Ik wil je niet belachelijk maken, maar je doet allerlei stellingen, inclusief beschuldigingen, die je niet onderbouwt. Met dat propagandatekstje uit 1946 ging je daar zo ver in, dat je m.i. het risico liep jezelf daarmee belachelijk te maken. Waarom zie jij jezelf trouwens als "andersdenkende"? Anders dan wie allemaal?

Wat betreft de PvdA (Attje Kuiken) en GL (Jesse Klaver), daar heb ik al behoorlijk lang een erg negatief gevoel over. De oproep van Klaver tijdens de coronacrisis om (een) andere politieke partij(en) te gaan verbieden, deed voor mij de deur helemaal dicht. Ik houd niet van autoritaire partijen, niet van autoritaire leiders, en ook niet van de meelopers binnen die partijen. Ik vind een goede bescherming van natuur en milieu belangrijk, maar het moet geen religie worden in naam waarvan bevolkingen (en dan vooral kwetsbare groepen) worden onderworpen aan allerlei schadelijke dwangmaatregelen - en dan ook nog met een moreel geheven vingertje van redelijk welgestelde mensen die zelf aanzienlijk minder kwetsbaar zijn. Daar vind ik trouwens ook niks "links" aan.

Dus het boeit mij niet zo of PvdA en GL samengaan of dat de één aan de ander "uitgeleverd" wordt - dat is voor mij zoiets als dat de Vrijzinnig Hervormd Gereformeerden samengaan met de Vrij Hervormd Zinledig Geformeerden. Sinds Diederik Samsom is het toch duidelijk dat de PvdA niets geeft om gewone mensen? Die PvdA'ers hebben zich telkens als loopjongen (enabler) laten gebruiken voor het zoveelste neoliberale bewind. Nu assisteert Samsom in de EU Timmermans bij het invoeren van autoritair-neoliberale klimaatmaatregelen. En GL? Ach ja, das war einmal...

Ik zie helemaal niet dat de SP "utopische welvaart" zou beloven. "Gratis" internet hoeft niets anders te betekenen dan dat er een basisvoorziening is - net als openbaar vervoer - die voor iedereen toegankelijk is, en dat de aanbieders van internetvoorzieningen hun verdienmodel daaraan moeten aanpassen. Ik zou zelf trouwens eerder voorstander zijn van een limiet aan de prijs die internetproviders mogen vragen voor een bepaald pakket van basale dienstverlening. Dus gewoon het tegengaan van uitbuiting.

Datzelfde zou trouwens ook moeten gebeuren met de uit de klauwen lopende kosten die banken aan heel gewone klanten voor heel gewoon betaalverkeer in rekening brengen. Eerst moesten we allemaal digitaal gaan bankieren, omdat het goedkoper en efficiënter was. En nu er geen alternatief meer is, moeten we die oligopolisten opeens heftig gaan betalen voor die "goedkopere" dienstverlening. Op dat punt zou de overheid regulerend moeten ingrijpen. Standaard betaaldiensten van banken zouden wat mij betreft wel gratis moeten zijn, net als vroeger. Zeker zolang de CEO's van banken miljoenen verdienen en ook het hogere management het er zeer goed van neemt, en zolang de banken vette winsten maken die naar hun aandeelhouders gaan. Als je aandeelhouder wordt van een monopolist of oligopolist die een essentiële (nuts)dienst levert, mag je wat mij betreft geen geld van arme mensen afromen. Nu functioneren veel banken als een soort huisjesmelkers met woekerprijzen. Ook een ooit wat meer "sociale" bank als de ASN gaat nu die kant op en heeft de afgelopen tijd herhaaldelijk de maandkosten verhoogd, terwijl ze tegelijk meer rente-inkomsten binnenkrijgen.

Hoezo denk jij dat alle "socialistische regeringen na WOII waar dan ook" ten onder zijn gegaan aan "corruptie, onderdrukking en terreur"? Dat gold weliswaar voor de socialistische regering van president Salvador Allende in Chili, die in 1973 gedood werd tijdens een coup van de rechtse dictator Augusto Pinochet - maar dat kon je Allende natuurlijk niet aanrekenen. In ons eigen Nederland was de laatste enigszins "socialistische" regering die van Den Uyl (1977-1981). Die eindigde heel netjes met democratische verkiezingen waarin het CDA van Lubbers als winnaar uit de bus kwam en neoliberaal "no nonsense"-beleid ging voeren.

Dus klets jij nu helemaal uit je nek? Of kun je jouw "stelling" over "alle socialistische regeringen" beter onderbouwen? Ik hoor het graag.

M.J.

Nederland is nooit een socialistische entiteit geweest. De PvdA was altijd een sociaal democratische partij, die nu door Attje Kuiken uitgeleverd is aan de marxistisch leninistische partij GL. Ook de SP is in nog steeds een marxistisch Leninistische partij, laat je niet voor de gek houden. Hun god is nog altijd Karl Marx, maar ze ontkennen het, omdat ze daarmee in één klap zichzelf tot een kleine radicale actiegroep marginaliseren. Marxisme-Leninisme is toch ook een soort van links nationaal socialisme gebleken te zijn.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_socialistische_staten

En het begint allemaal met het beloven van gratis internet. Dat hebben ze ook in Noord-Korea..

Je bedoelt dus dat GL en SP eigenlijk een soort geheime genootschappen zijn, met een geheime leer, die ze in het openbaar ontkennen (ik zal de naam van deze leer niet hardop uitspreken). Dus zoiets als de Witte Lotus (China), de Groene Draak (uit Tibet of Japan en wijdverspreid maar ook zeer dun gezaaid op het Euraziatisch continent) of de Royal Antediluvian Order of Buffaloes (RAOB, "the Buffs"; in Engeland).

Helaas tref ik op Wikipedia geen enkel Nederlands geheim genootschap aan, terwijl Engeland er wel dertig heeft. Maar goed, Nederland heeft natuurlijk onze eigen Bilderberg Groep, waarvan het bestaan jarenlang werd ontkend ten overstaan van het grote publiek (tegenwoordig wordt die vroegere ontkenning ook weer ontkend). Die club is zo geheim, dat het zelfs een geheim is dat-ie geheim is - kun je me nog volgen? Ik denk dat GL en SP best verrast, en misschien ook wel ontroerd zullen zijn dat ze in jouw ogen op een zo illuster, ik zou haast willen zeggen: geïllumineerd niveau opereren.

En ja, het begint allemaal met het beloven van gratis internet. Zoals in Noord-Korea.
Wat ze in Noord-Korea nog meer hebben, is water, brood en kernraketten.
In Nederland hebben we ook water en brood, dus je hebt wel een punt.
Op deze manier zijn we hard op weg om een socialistische staat te worden.

M.J.

Oké, duidelijk, maar nou wordt het wel tijd om jouw alternatief voor het linkse "barbarendom" te formuleren. Dat moet grofweg, de VVD, FvD, PVV, BBB (bijna vergeten) of CDA zijn - of niét stemmen.
Je moet de mensen die je alle partijen ter linkerzijde van het spectrum (inclusief D66) ontraadt wel een alternatief bieden. Alleen maar roepen dat de SP hardcore marxisme is met verderfelijke gevolgen voor de samenleving wanneer zij aan de macht komt, blijft steken in negatieve dialektiek (zie hiervoor het boek van Karel van het Reve).
Dus wat moet het volgens jou in november worden? En waarom?
En belooft dat een verbetering te worden van wat Rutte I t/m IV heeft opgeleverd, of hoeft dat helemaal niet verbeterd te worden omdat dat de perfecte koers voor het land is geweest?
Aan jou het woord. Ik (Wij) ben (zijn) benieuwd.

Hegeliaanse Dialectiek? In feite een slimme methode om een politieke oplossing, product, zienswijze en wel / niet gewenste verandering er op 'slinkse' wijze door te drukken.

(SP) bijvoorbeeld. We paaien de kiezer met een gratis product waar hij niet zonder kan, om op die manier politieke macht te krijgen. Dat dit niet uitvoerbaar is, maakt ze niks uit, want als het ooit op de agenda van de Kamer komt, wordt het weggestemd, en dat is dan de schuld van de anderen , en dat weet de SP ook. Het is gewoon een verkooppraatje.

Het gevaar van de SP is dat het geboren is uit één van de meest wrede en onmenselijke ideologieën van de afgelopen 100 jaar. Niet zolang geleden liep de vader van de huidige partijleider nog openlijk achter Mao en Stalin aan. https://groups.google.com/g/soc.culture.netherlands/c/CK3uzNIZFUc

Dat mag je de huidige partij niet aanwrijven vinden de SP volgelingen, maar dat geld niet voor het verleden van andere partijen, vinden dezelfde volgelingen.

Kijk naar al die ander splinterpartijtjes, die hebben geen grondslag, ze zijn ontstaan uit incidenten, en hun voedingsbodem is vergelijkbaar met de het verbouwen van aardappelen. Als je steeds die steeds op dezelfde akker verbouwd gaan ze na enkele jaren vanzelf kapot.

dialektiek
Karel van het Reve heeft in zijn boek die term ook uitvoerig behandelt, "De ellende der dialectiek" en hoe hij erover denkt en geeft een heel duidelijk voorbeeld op pagina 34 waar hij schrijft:

Het klinkt oneerbiedig, maar Marx, Engels, Lenin, Stalin en Chroestsjov, de Academie van Wetenschappen der USSR, Jan Romein, Sam de Wolff, Paul de Groot, Henri Lefebvre, Jean-Paul Sartre en de gezamenlijke filosofen van Peking, Beograd en Tirana kunnen de schrijver van deze regels niet uitleggen waarom het verschil tussen warm en koud water van ‘kwantitatieve aard’ is en het verschil tussen ijs en water ‘kwalitatief’. Ik kan iedereen aanraden om dit hoofstuk misschien wel meerder malen te moeten lezen, en dan verzeker ik je dat men tot dezelfde conclusie komt als Karel van het Reve dat het net als de Ethiek en moraal in het Marxistisch-leninisme de invulling daarvan afhangt van de waan van de politieke situatie .

De SP is nu marginaal, en laat dat zo blijven.. Een stem op de SP is russische roulette spelen met de toekomst van je kinderen en kleinkinderen.

Als je niet stemt ga je voor het grote geheel. Laat je stem niet verloren gaan.

In vergelijking met andere Europese landen vallen de Nederlandse asielcijfers behoorlijk mee: over het jaar 2022 waren er 37.020 asielaanvragen, iets meer dan in België. Duitsland, Frankrijk en Oostenrijk belandden eind 2022 in de top vijf, samen met Spanje en Italië. In Duitsland vroegen 244.000 mensen asiel aan.

Afgelopen maandag publiceerde het Verwey-Jonker Instituut in opdracht van het ministerie van J&V een onderzoek naar de vermeende 'aanzuigende werking' van het Nederlandse asielbeleid. Daar is geen bewijs voor, zo blijkt. In werkelijkheid behoort Nederland samen met Denemarken en Zwitserland tot een van de meest restrictieve Europese landen.

https://www.trouw.nl/politiek/nederland-heeft-zijn-asielcrisis-aan-zichzelf-te-danken-leert-een-nieuw-europees-rapport~b45c98c6/

Internet is de facto een nuts voorziening .

Zonder internet kun je bijna niet meer leven

Maar ben benieuwd hoe ze "gratis" internet willen invoeren.

Extra wifi torens ?

Vanuit de overheid een modem aanbieden ?

Hoe krijg je toegang tot het "gratis" internet

Zou me niks verbazen als je met je digid account moet inloggen op het "gratis" internet kunnen lekker meekijken wat je allemaal doet onder jouw internet sessie.

En als je iets doet of zegt wat de overheid niet aanstaat dan kan met 1 druk de knop jouw internet toegang worden beperkt.

En toch zal 90 % voor "gratis" internet kiezen mits het redelijk snel is als het beschikbaar is.

You will pay but not with money

Je gaat niet in op mijn uitnodiging om jouw alternatief voor een "linkse" stem te formuleren.
Daarmee suggereer je dat een stem rechts van D66 in alle gevallen beter is en altijd een garantie vormt om géén "russische roulette (te) spelen met de toekomst van je kinderen en kleinkinderen."
Dat betwijfel ik ten zeerste gezien de situatie waarin het neo-liberalisme onze samenleving gebracht heeft; doorgaan op de ingeslagen weg leidt wel degelijk tot "het uitleveren van je kinderen en kleinkinderen aan voorspelbare armoede en rechteloosheid."

@Anoniem op 06-09-2023 om 19:33 uur. Ik ben het op dit punt met je eens. Waterlelie vindt dat we angstig moeten zijn voor linkse partijen zoals SP en GL, die hij met elkaar over één kam scheert, waarbij hij vasthoudt aan zijn denkbeeld dat die partijen een totalitaire staat zouden willen invoeren. Maar hij komt niet met een alternatief, terwijl we gezien hebben dat huidige mainstream-partijen zoals D66, de VVD, het CDA en (inderdaad) GL en PvdA aansturen op een met digitale middelen vormgegeven micro-management van het leven van individuele burgers - met een toenemende intolerantie voor alles wat afwijkt van hun programma. Dat is juist een recept voor totalitarisme-met-digitale-middelen.

De enige twee partijen die in de realiteit nog "links" vallen te noemen, zijn SP en in sommige opzichten PvdDieren. Die geven er allebei juist blijk van te beseffen dat alleen zolang mensen individuele (grond)rechten houden, we ervoor kunnen zorgen dat we niet in een (met digitale middelen geïmplementeerde) tirannie terechtkomen. Helaas durfden ze dat tijdens de coronacrisis in de praktijk niet echt sterk naar buiten te brengen, maar gedroegen zich als grijze muizen. Een grijs muisje kan wel een goed of in ieder geval redelijk standpunt hebben, maar zonder het lef om dat in crisissituaties ook met kracht naar voren te brengen, heb je daar in de praktijk natuurlijk niet zoveel aan.

Als je dan naar de rechterkant van het spectrum kijkt, dan zie ik tot mijn verbazing dat een partij als FvD enerzijds tijdens de coronacrisis luidkeels protesteerde tegen de aantasting van onze grondrechten (waarvoor ik waardering had, dat was toen zeker nodig). Maar diezelfde FvD pleit op zijn website ook voor een verzwakking van de positie van de rechterlijke macht in Nederland - waarschijnlijk met het oog op rechterlijke beslissingen inzake een plicht voor de overheid om bepaalde milieumaatregelen te treffen (Urgenda, Stikstofcrisis e.d.). Daardoor krijg ik het gevoel dat mijn grondrechten behalve bij de mainstream-partijen, ook bij een partij als FvD niet in goede handen zijn. Dat vind ik wel jammer, want ik vond sommige betogen van FvD'er Gideon van Meijeren tijdens de coronacrisis best inspirerend (en ook erg grappig), het was één van de heel weinige politieke partijen die haar stem duidelijk verhief tegen de (toenmalige?) totalitaire waan die over ons land was gekomen.

Als ik vervolgens naar de "nieuwkomers" (new kids on the block) kijk, namelijk BBB en NSC, dan is het me nog niet duidelijk hoe deze partijen denken over het effectief(!!!) beschermen van onze grondrechten in een tijd waarin die via de omweg van digitale dwangsystemen onderuit worden gehaald.

Hopelijk krijgen we de komende maanden (verkiezingstijd) meer duidelijkheid welke van de mogelijk geloofwaardige partijen (SP, PvdDieren, BBB, NSC) echt iets voor onze vrijheid willen en kunnen betekenen. Nu de SP zich heeft uitgesproken en een standpunt heeft ingenomen, ben ik bijvoorbeeld benieuwd naar de standpunten van PvdDieren, BBB en NSC over een acceptatieplicht voor contant geld. Als ik nog een partij gemist heb in dit rijtje, excuus... Laat het gerust weten.

M.J.

De enige twee partijen die in de realiteit nog "links" vallen te noemen, zijn SP en in sommige opzichten PvdDieren. Die geven er allebei juist blijk van te beseffen dat alleen zolang mensen individuele (grond)rechten houden, we ervoor kunnen zorgen dat we niet in een (met digitale middelen geïmplementeerde) tirannie terechtkomen. Helaas durfden ze dat tijdens de coronacrisis in de praktijk niet echt sterk naar buiten te brengen, maar gedroegen zich als grijze muizen. Een grijs muisje kan wel een goed of in ieder geval redelijk standpunt hebben, maar zonder het lef om dat in crisissituaties ook met kracht naar voren te brengen, heb je daar in de praktijk natuurlijk niet zoveel aan.

Kenmerkend is de propagandastijl waarop communisten al sinds hun ontstaan zich opwerpen als de verlossende ideologische beweging tegen de tirannie van de democratische partijen. Dat die het niet goed hebben gedaan is een understatement.

Maar wie wordt nu hier als het grootste gevaar afgeschilderd, dat is de marginale splinterpartij FvD (Forum voor democratie) die door niemand serieus genomen word. De FvD die openlijk koketteert met extreem rechts, die is gevaarlijk als het ooit macht krijgt. Dat wordt ook door iedereen onderkend.

Maar de SP die zich intern nog steeds zich een marxistisch-leninistische partij noemt, waarvan de vader (oud politiek leider) van de huidige politieke leider nog niet eens zo lang geleden nog achter de denkbeelden van Mao aanliep, en de misdaden van Stalin goedpraatte, sterker nog Mao en Stalin waren boegbeelden voor het socialisme, en die SP zou niet gevaarlijk zijn. De vos verliest wel zijn haren maar nooit zijn streken..
Laat de SP marginaal blijven, en als uitlaatklep dienen voor extreem links zoals de FvD een marginale partij als uitlaatklep voor extreem rechts dient.

De geschiedenis verraad altijd wie en wat je bent, en een stem op de SP is gewoon Russische roulette spelen met de toekomst van je kinderen en kleinkinderen.
Het uiteindelijke doel van de SP is door de verpaupering van de samenleving te bevorderen, door ongelimiteerde immigratie toe te staan en discriminatie van Nederlanders op de huizenmarkt ten gunste van de immigrant, te accepteren, en dat zal uiteindelijk tot totale instorting van o.a. ons zorgsysteem leiden. Ook zal het leiden tot enorme polarisatie in de samenleving, en daar hoopt de SP dan van te kunnen profiteren.

@Waterlelie op 07-09-2023 om 9:44 uur

Je inbreng begint te lijken op de herhaling van een overslaande grammofoonplaat. Alweer demoniseer je de SP. Alweer kom je zelf niet met een alternatief voor de mainstream-partijen onder de kabinetten Rutte 1 t/m 4 (de afgelopen 10+ jaren).

Elke politieke partij die grote macht krijgt, is gevaarlijk, van FvD en PVV via VVD, D66, PvdA en GL tot SP. Dat komt door hoe de meeste mensen nu eenmaal in elkaar zitten. Macht corrumpeert en zo... En in de politiek opereren veel machtsgeile, sociopathische, egoïstische en opportunistische figuren die daar voor zichzelf perspectieven op voordeel zien. Zulke figuren maken van partij-interne politiek gebruik om boven te komen drijven wanneer een partij (uitzicht op) macht krijgt.

Daarom is voor mij een belangrijke indicator of een politieke partij zich inzet voor meer transparantie (elke partij zegt op een abstract niveau dat ze dat willen, maar de vraag is wat ze in het echt doen). Zolang een partij zich serieus inzet voor meer transparantie, is dat een teken dat ze nog niet zoveel macht hebben dat ze menen dat het nu tijd is om voor zichzelf te gaan "oogsten", d.w.z. het volk te gaan misleiden en onderdrukken om zo persoonlijke winst voor leden van de partij-elite binnen te slepen. Op dit moment vind ik zowel de VVD als de PvdA/GL veel gevaarlijker dan bijvoorbeeld FvD, SP of NSC.

Door zelf een standpunt in te nemen over de wenselijkheid van een acceptatieplicht voor contant geld, draagt de SP op dit moment bij aan meer transparantie. De andere partijen zullen nu vroeg of laat ook met de billen bloot moeten. Dat lijkt me een delicaat momentje voor PvdA/GL, en in iets mindere mate ook voor D66, VVD, CDA, CU, BBB, NSC en mogelijk PVV. Voor PvdDieren, SGP en FvD lijkt het me geen politiek probleem, die kunnen zo'n acceptatieplicht voor contant gewoon steunen. Voor Volt lijkt het me ook geen politiek probleem, want die zijn "pro-EU" (en anti-NL-soevereiniteit, maar dat zeggen ze niet hardop) en kunnen dus ook het EU-voorstel (https://www.security.nl/posting/809012/) gewoon steunen, alleen wel om deels verkeerde redenen.

M.J.

Helemaal met je eens, bedankt voor je reply. Hij gaat niet terugkomen in de realiteit. Zijn denken zit vast zoals bij al die FvD gasten.

Ik probeer je te begrijpen. Bedoel je dat een in 1946 (dus bijna tachtig jaar geleden) door opa's van onze opa's opgesteld tekstje waarin ze karaktermoord proberen te plegen op hun politieke concurrenten, nu, anno 2023, als een soort "bewijs" zou kunnen dienen voor wat er diep in de hersenen van hedendaagse SP'ers omgaat? Hé, ik heb nog wel wat cat-videos voor je. Daarop kan je ook heel goed zien welke perfide gedachten er omgaan in de breinen van deze aaibare viervoeters. Als je goed kijkt zie je aan hun groene ogen dat ze het wereldcommunisme willen uitroepen.

Oh ja, en daarnaast eisen deze katten een acceptatieplicht voor contant geld bij de aankoop van kattenvoer, gratis blikopeners voor iedereen en een versterking van de Dierenbescherming.

Ik nodig je uit om naar de realiteit terug te komen.

M.J.

Eindelijk het ware gezicht, de Sociaal democraten waaruit in 1946 als de PvdA is ontstaan hadden terecht harde kritiek op de kommunisten. Ik zal je het gehele artikel hier plaatsen.

Met Volle Zeilen eerste uitgave van het PvdA tijdschrift in april 1946

Uit de doelstellingen door Lenin aangegeven en uit de tactiek, die de communisten ter bereiking van die doelstellingen moeten volgen, is de dubbelhartigheid in het communistische optreden te verklaren.
Communisme is tegelijkertijd een samenzwering en een agitatie. Om het vertrouwen te winnen van de leden der organisaties, waarin zij binnendringen moeten de communisten toewijding en eerlijkheid voorwenden — tegelijkertijd echter moeten zij de beginselen van die organisaties afwijzen, de leiders verdacht maken en als het mogelijk is, de plaatsen der leiders bezetten. Communistisch optreden is te vergelijken met het optreden van een troep parachutisten, die heimelijk achter het front zijn geland. Zij zijn niet wat zij voorwenden te zijn. Zij gehoorzamen niet de wetten, aan welke zij beweren trouw te hebben gezworen. Zij leven volgens andere maatstaven dan de mensen in de omgeving, waarin zij zijn binnengedrongen.

Deze dubbelhartigheid verklaart het weinig benijdenswaardige gemak waarmee communisten het begrip „doodgewone eerlijkheid" op hun manier uitleggen, al naar de omstandigheden hun zulks gewenst doen voorkomen.
Zij zijn principieel in- de politiek onbetrouwbaar!
Zij zijn onbetrouwbaar voor de reactie!
Maar voor de democratie zijn zij in gelijke mate onbetrouwbaar.
Betrouwbaar zijn zij slechts voor de speciale soort communisten, die op enig tijdstip in Moskou de lakens uitdelen.

Zij waren trouw aan Lenin en - aan Trotzky. Totdat Trotzky door de heersende kliek in Moskou werd weggejaagd en later in Mexico door Russische communistische sluipmoordenaarshand als een beest geslacht werd. Op het ogenblik zijn zij trouw aan Stalin... totdat er nieuwe veranderingen in Moskou plaats vinden. Dan gaat de stalen bezem door de communistische partijen der verschillende landen. Communisten, van welke nationaliteit zij ook mogen zijn, maken aan Moskou alles ondergeschikt.
Is het nodig in den brede te schetsen hoe Moskou de gedragingen der communisten in het verleden heeft voorgeschreven en het heden ten dage nog doet? Neen immers! De voornaamste feiten zijn alom bekend. Maar voor degenen in Nederland, die enkele van deze feiten vergeten mochten zijn, volgt hier nog eens een korte opsomming.

Duitsland. Voor 1933 was niet de groeiende beweging van Hitler de voornaamste vijand der Duitse communisten. „De sociaal-democratie is de voornaamste vijand!" was de leus. De geschiedschrijver zal eenmaal vaststellen, dat aan de inwendige uitholling van de toch al niet sterke democratische krachten in het Duitsland voordat Hitler aan het bewind kwam, de communisten de schuld dragen. Er loopt een rechte lijn van het anti-democratisch optreden der Duitse communisten naar het uitbreken van de tweede wereldoorlog.

Engeland. Gedurende de eerste twee jaar van de wereldoorlog tegen Hitler probeerden de Engelse communisten op elke mogelijke wijze de kracht van Engeland te Ondermijnen. Zij wensten niet mee te doen. Toen de Engelse Labour Party en de Britse vakverenigingen de uiterste krachten inspanden om het Europese vasteland van Hitler's tyrannie te bevrijden, trachtten de Engelse communisten deze organisatie in tweeën te splijten. Pas toen Hitler het vriendschapsverdrag, dat Stalin met hem had gesloten, verbrak, zwaaiden de Britse communisten om. Moskou dicteerde, zij gehoorzaamden braaf.

Nederland. Nadat op 10 Mei 1940 Duitsland ons land verraderlijk had overvallen, weigerde de Communistische Partij Nederland zich te scharen achter de wettige regering, die van Londen uit de strijd voor de bevrijding van ons land voortzette. Aan pogingen om door schelden op de grondwettige, Nederlandse regering, door verdachtmaking harer bedoelingen en door besmeuring van haar goede naam, bij de Nazi's in het gevlei te komen, heeft het niet ontbroken — in woord noch geschrift. De houding van de officiële Communistische Partij Nederland was in die dagen landverraderlijk! Zeker, een aantal communisten hebben individueel aan het geheime verzet op moedige wijze deelgenomen; zij hebben in vele gevallen het offer van hun leven gebracht. Maar deze moedige mannen handelden aldus in strijd met wat de Communistische Partij openlijk beleed. Pas toen Hitler het vriendschapsverdrag, dat Stalin met hem had gesloten, verbrak, zwaaiden ook de officiële communisten In Nederland om.
Toen het volk van Nederland in nood verkeerde, hield de Communistische Partij zich doof — toen Moskou commandeerde gehoorzaamde zij onmiddellijk.

Frankrijk. Het voornaamste oogmerk van de Franse communisten thans is te zorgen, dat een hecht verbond tussen Frankrijk en Engeland niet tot stand komt. Want Moskou heeft gecommandeerd, dat West-Europa een huis vol verdeeldheid moet blijven, opdat Rusland's macht des te groter zij. Engeland en Frankrijk mogen niet nader tot elkander komen. Daarom stellen de Franse communisten ten aanzien van het Duitse Roergebied eisen, die Engeland niet inwilligen kan. Zij werpen voortdurend twistappels tussen de onderhandelaars. Maar ... de Duitse communisten in Duitsland stellen ten aanzien . van de Roer precies de tegenovergestelde eisen als de Franse. Verwarring en tweespalt in West-Europa, zodat het economisch herstel moeilijk, ja onmogelijk wordt en chaos

Ik vrees dat de hedendaagse SP'er niet zelfstandig meer denkt, maar zijn innerlijke zelfstandigheid (Dietrich Bonhoeffer: Verzet en overgave) aan de partij heeft uitgeleverd en bereid is slaafs de partijdoctrine uit te voeren, en bereid is desnoods de eigen familie daarvoor op te offeren.

Hiermee beëindig ik ook de discussie..

@Waterlelie op 07-09-2023 om 14:46 uur.

Bedankt voor het meer uitgebreide tekstje van de PvdA uit 1946. Ik zie alleen niet wat het toevoegt aan de kortere versie, behalve dan als stijlvoorbeeld van politieke propaganda in en kort na het interbellum (zeg: 1920-1950). Het roept nostalgische herinneringen op. Ah... ik was nog jong in die tijd... En mooier... voor mijn doen dan (vrij naar Poesjkins "Jewgeni Onegin", VIII-43). Weet je nog hoe het was om de kolenkit bij te vullen in de winterse vrieskou? Meestal liet ik dat door mijn achterkleinkinderen doen, voordat ze hun met kranten dichtgepropte klompen uitgooiden wanneer ze thuiskwamen van school. Maar af en toe deed ik het toch gewoon zelf, puur voor het gevoel.

Je had destijds die onbesuisde jongeman, Eric Hobsbawm, die helemaal wild was van het communisme. Af en toe kwam hij bij ons over de vloer, op weg van of naar Berlijn. Dan speelden we schaak en disscussieerden we over zijn idealen:


Op een gegeven moment wilde hij zijn ziel aan mij verkopen. Ik heb dat zo lang mogelijk afgehouden, want ik mocht hem graag, maar ja, je kunt geen nee blijven zeggen. Na het neerslaan van de Hongaarse opstand door de Sovjet-Unie in 1956 raadde ik hem aan de moed niet op te geven. Dat deed hij ook niet, brave jongen. Hij bleef het gebeurde verdedigen. Daarna heb ik hem nog wat geholpen met het schrijven van die boeken van hem, "Age of Innocence", "Age of Inevitability", "Age of Excuses..." Daar heeft hij nog behoorlijk wat succes mee geboekt.

Qua schaken was Eric sterker dan Max von Sydow, hij had een beter geheugen en dacht verder vooruit. Trouwens ook achteruit. Hij zette stiekem zetjes achteruit en dan deed ik of ik het niet merkte, gewoon voor de gezelligheid. Hij was per slot van rekening historicus, ik wilde niet moeilijk doen over bepaalde... anachronismen. Het duurde nog tot 2012 voordat hij me aankeek en zei: "Hé, alle gekheid op een stokje. Doe het alsjeblieft." "Oké," zei ik en zette hem schaakmat. Daarna heb ik nog een paar spelletjes gedaan met een knul, Thierry... Wat was zijn achternaam ook alweer... Bidet, of zoiets. Dat was echt slaapverwekkend. Die zag niet eens als hij schaakmat stond. Uiteindelijk, na een keer of vijftien, heb ik hem maar remise aangeboden, om van hem af te zijn. Zo iemand wil ik later niet over de vloer hebben, die hoort bij het schaapsvolk, die laat ik graag over aan Peter. Na ja... es ist, was es ist. Man ist doch immer... was man ist. All diese Niederländische Neuroten. Was kann man damit anfangen? Total überbewertet.

Dus beste Waterlelie, ik bied je remise aan. Du hast recht. Im Borealischem nichts neues.

M.J.

Graag een toelichting op jouw standpunt dat FvD (op haar website) pleit voor een "verzwakking van de positie van de rechterlijke macht in Nederland".

Dan verwijs ik even naar:


Het schrappen van de verbindendheid van internationaal recht in combinatie met het invoeren van een "Wet op de rechtsvinding" lijkt me (nog los van het gebrek aan realisme ervan - we zouden daarmee in feite uit de Europese rechtsorde treden) niet bevorderlijk voor goede of effectieve rechtspraak. Ik denk dat we eerder toetsing aan de Nederlandse Grondwet zouden moeten toevoegen in combinatie met een nieuw op te richten Constitutioneel Hof.

Ik constateer wel dat de Nederlandse bestuursrechtspraak (en op enkele punten ook de civiele rechtspraak) op dit moment disfunctioneert. Maar anders dan FvD denk ik niet dat dit komt doordat bestuursrechters hun eigen gang gaan, maar juist doordat ze in hoge mate meebuigen met wensen van een bestuurlijke elite.

Een "Wet op de rechtsvinding" zou eigenlijk een wet zijn die ofwel overbodig zou moeten zijn (als het een wet is die eigenlijk zegt: "Artikel 1: rechters moeten zich aan de wet houden." The end.), ofwel zou functioneren als een voorschrift om de wet letterlijk en formalistisch te interpreteren, zoals sommige rechtse rechters in de VS doen. Bijvoorbeeld ook bij het omver werpen, in 2022, van de Wade v. Roe-uitspraak over abortus. Maar ik heb nog wel enkele andere voorbeelden gezien waarbij inhumane rechtspraak gerechtvaardigd werd met een beroep op de letterlijke tekst van tweehonderd jaar oude wetgeving.

Wat dan wel? Dat is een moeilijke vraag, want wat er eigenlijk vereist is, is een ingrijpende mentaliteitsomslag in het denken van Nederlandse bestuursrechters. Ze zouden minder formalistisch moeten gaan denken, maar wel trouw aan de bedoeling van de wet zoals die tot uiting komt in de tekst. Dit vereist van rechters moed en intellectuele integriteit. En daar ontbreekt het in heel veel gevallen juist aan (zoals ik zelf in de praktijk heb geconstateerd). Je zou eigenlijk het complete corps van bestuursrechters opnieuw moeten opleiden. Maar een lid van de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State is iemand die jarenlang omhoog is geklommen in een bepaalde, denkluie ons-kent-ons-traditie. Zo iemand denkt - en vooral: voelt - in termen van relaties, niet in termen van waarheidsvinding of integere wetsinterpretatie. Die laat zich niet of nauwelijks meer veranderen.

Dus hoe je van een regenteske naar een intellectueel integere rechtspraak komt, dat is een heel moeilijke vraag. Maar de richting die FvD op wil, is eigenlijk een beetje de richting die bij de Brexit ook is geprobeerd. Namelijk het loslaten van EU-brede normen met de illusie dat de nationale normen beter zouden zijn en adequaat zouden worden gehandhaafd. Ik ken geen Europees land waar alle nationale rechtsnormen beter zijn dan de EU-normen.

Dat Europese/internationale rechters (ECJ en ECtHR) zich zelf vaak óók niet (meer) aan de kern van Europese normen houden, laat zien hoe ver de rot in het rechtssysteem is doorgedrongen. Er is af en toe nog een klein beetje correctie vanuit het ECJ. Van het ECtHR (EHRM) hoef je op dit moment heel weinig te verwachten, alleen bij heel grote, spectaculaire of politiek geladen misstanden vinden die het nodig om iets.te doen. De rest gooien ze meteen in de prullenbak, daaraan kunnen gewone burgers dus geen rechtsbescherming ontlenen. Nationale rechters weten dat en gaan ook lui achterover hangen, dus het disfunctioneren van het ECtHR werkt door in de nationale rechtspraak van de verdragsstaten (waaronder Nederland). Bovendien is de verplichting (voor Nederland) om "rechtstreeks" te toetsen aan het Europese Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM) in de praktijk een farce, omdat er zowel door het ECtHR als door nationale rechters allerlei geitenpaadjes bedacht zijn om de bedoeling van het EVRM te kunnen ontwijken. Daardoor is ook Europese / internationale rechtspraak verworden tot een instrument van en voor een (bestuurlijke en commerciële) elite.

Daarom lach ik maar een beetje honend als EU-politici op hoge toon verkondigen "the rule of law" te willen verdedigen en verbreiden (bijv. in Oekraïne). Mooie woorden, maar in feite gaat het voor die EU-politici gewoon om machtsuitbreiding. Dit is vergelijkbaar met hoe we in koloniale tijden "het Christendom" in de wereld wilden verspreiden. Dat was een soort aanbod dat niet geweigerd kon worden: jullie leveren ons tegen bodemprijzen goud, nootmuskaat en slaven , en dan verblijden wij jullie met het Christendom... (Dit doet overigens niets af aan de gerechtvaardigde strijd van de Oekraïners voor het behoud van hun land. Waar ik kritiek op heb, is op de schijnheiligheid van EU-politici over een belangrijk deel van hun eigen motieven.)

Ik denk dat het een project van vele jaren is om de rechtspraak weer op het juiste spoor te krijgen. Dus het vereist politici met een lange termijnvisie èn met aandacht voor details, die ook voldoende macht in het parlement achter zich kunnen blijven houden om zo'n jarenlang project succesvol uit te voeren. Je hoort de naam al aankomen: Pieter Omtzigt. Maar één iemand, hoe populair en toegewijd ook, kan zo'n omvangrijke klus niet in z'n eentje aan. Dus dit vereist de opbouw en/of ombouw van hele organisaties. Als het Omtzigt zou lukken, dan zou hij het verdienen om daarna in één adem met Thorbecke te worden genoemd.

M.J.

Ik deel geheel jouw standpunt dat een "Wet op de rechtsvinding" overbodig is en inderdaad beter vervangen kan worden door een aanvullende toetsing aan de Nederlandse Grondwet in combinatie met een nieuw op te richten Constitutioneel Hof.
Maar waarom zou het schrappen van de verbindendverklaring van internationaal recht (door het schrappen van artikel 93 en 94 uit de Nederlandse Grondwet) een verzwakking van de positie van de rechterlijke macht in Nederland betekenen of niet bevorderlijk voor een goede of effectieve rechtspraak zijn?

Een deel van het antwoord op die vraag probeerde ik te geven in een door jou niet geciteerde alinea in mijn voorafgaande bericht:


Anders gezegd, op dit moment beschikt het Nederlandse bestuursrechtelijke systeem (in de ruimste zin, dus inclusief de rechtspraktijk) niet over voldoende zelfcorrigerend vermogen en ook niet over de wil om zichzelf effectief te corrigeren. Het rechterlijke pluche is daar op dit moment te comfortabel voor. Het bewustzijn van de meeste bestuursrechters is niet toereikend om zelfs maar te onderkennen hoezeer ze momenteel falen. Ze versterken elkaar onderling in de opvatting dat ze op de huidige manier goed bezig zijn - mutual praise, groupthink, dat soort dingen. Ik noem dat een "groepsegoïstische tunnelvisie". Iemand die ik ken en die soms ook op deze site reageert (hihi), noemde dat "professioneel narcisme".

In zo'n situatie kunnen maar drie dingen verandering brengen: (1) een enorme ramp (denk aan de oorlog in Oekraïne en hoe die dat land nu "helpt" om actiever op te treden tegen binnenlandse corruptie), (2) factoren van buiten; (3) een combinatie van (1) en (2).

Zonder die verplichting tot toetsing aan internationale verdragen, komen Nederlandse rechters nog zwakker te staan ten opzichte van (de rest van) het Nederlandse bestuurlijke establishment.

Ik begrijp de gedachte van FvD dat de Nederlandse soevereiniteit over de eigen rechtspraak weer terug zou moeten worden gehaald naar ons eigen land. En dat zou ik op zichzelf ook wel een verleidelijke gedachte vinden als het niveau van de eigen Nederlandse wetgeving en het niveau van de bestuursrechtspraak in Nederland hoog zouden zijn. Maar dat is helaas in de realiteit niet het geval.

Nederland is als een klein, benauwd dorp. Zonder wat frisse wind van buiten blijft dezelfde netwerk-corrupte coterie (ook wel "het regentendom" of "de polder" genoemd) hier voor onbepaalde tijd de dienst uitmaken en elk initiatief tot verbetering verstikken. De banden tussen de rechterlijke macht en de "uitvoerende" macht blijven dan zeer innig. Er is geen sprake van een werkelijke machtenscheiding (trias politica). Ook de instelling van een Nederlands Constitutioneel Hof zou daar op zichzelf niets aan veranderen - dat zou namelijk ook weer bevolkt worden door dezelfde regenten.

Bedenk: de afgelopen halve eeuw is het niet eens gelukt om de "adviserende" en "rechtsprekende" taken van de Raad van State formeel onder te brengen in twee aparte instituten. Ondertussen zie je dat verschillende hoge rechtscolleges (bijv. de CRvB en de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State) er in wezen dezelfde cultuur op nahouden, met bijbehorend wegkijken en ander juridisch falen.

Een land als Duitsland heeft in het verleden grote, gruwelijke fouten gemaakt. Maar de lessen die daaruit naderhand zijn getrokken, zijn daar nog niet helemaal vergeten. Daar kunnen we in Nederland op dit moment een klein beetje van profiteren, via het internationale recht. Hetzelfde geldt vermoedelijk voor bepaalde elementen van het Franse recht en de Franse rechtspraktijk, die ons in sommige gevallen een ietsiepietsie bij de les kunnen houden.

Zonder invloed van buitenaf zou het Nederlandse bestuur nog meer wegzakken in een brei van zelfgenoegzaamheid, ten koste van de zwakkeren in onze samenleving.

M.J.

LOL

Het betreft hier internationaal recht wat niet samen hoeft te vallen met EU-recht.
De verbindendverklaring van internationale verdragen, zoals die is neergelegd in de Nederlandse Grondwet staat in principe los van de verbindendheid van EU-recht.
Dit laatste volgt uit het lidmaatschap van de EU.
Het vluchtelingenverdrag, wat Nederland ondertekend heeft, dateert bijvoorbeeld uit de tijd dat de EU nog niet bestond (1951).
Het klopt, dat FvD de richting uit wil van een Brexit; zij heeft het op haar website over een "intelligente" Nexit.

Wat betreft de "illusie dat de nationale normen beter zouden zijn en adequaat zouden worden gehandhaafd": dat leg jij FvD in de mond.
Het gaat ook niet om het vergelijken van wetsinhouden, maar om de bevoegdheid van het stellen van de normen en het formuleren van de rechtsinhoud; die bevoegdheid moet terug naar de staat der Nederlanden.
Dat ben ik geheel met FvD eens.
Je ziet bij deze gedachtegang één ding over het hoofd: internationaal recht is niet hetzelfde als het recht van afzonderlijke nationale staten.
Dat betekent dat het internationaal recht altijd op zo'n manier geformuleerd wordt dat er een bepaalde, dus zeer abstracte, gemene deler in tot uitdrukking komt. De nationale eigenheden of de bijzondere historische ervaringen, die door (nationale) bevolkingen gemaakt zijn (of nog beleefd worden) komen nooit "onversneden" in internationaal recht terecht.
Internationaal recht is op deze wijze altijd in hoge mate "versneden". De doorwerking van afzonderlijke landen (of volkeren) is op deze wijze altijd beperkt.

Bovendien is er geen dwingend verband tussen pijnlijke nationale historische ervaringen en humaan of "goed" recht - als resultaat van zoiets als het "leren van de geschiedenis".
De vrijheidsbeperkende wetgeving die Duitsland ten tijde van de coronacrisis doorgevoerd heeft is zo'n voorbeeld.
Een ander voorbeeld is hoe "de" joden de rechtsstaat van Israël vormgeven. Je zou verwachten dat joden door hun ervaringen in de vorige eeuw extreem gevoelig zijn voor maatschappelijke uitsluiting en discriminatie van groepen. Dat is echter niet te zien aan hun behandeling van de Palestijnen.
Je gaat hierbij onwillekeurig denken aan een tot groepspsychologie verheven individueel-psychologisch verschijnsel, zoals identificatie met de agressor, tengevolge van onverwerkte traumatische ervaringen van een volk.
Ik ben het met FvD eens dat de verbindendverklaring van het internationale recht, zoals dat geregeld is in artikel 93 en 94 van de Nederlandse Grondwet dè manier is om op geraffineerde wijze de soevereiniteit van de nationale staat uit te hollen.
Deze soevereiniteit moet je in stand houden - te allen tijde. Wat heb je anders? Een (automatisch) mandaat wat gegeven is aan krachten op het internationale toneel waarop je als een klein land nauwelijks invloed hebt. Dat is een recept voor verlies van controle oftewel het verspelen van je zelfbeschikkingsrecht.
Mijn devies is, dat je altijd de zeggenschap moet behouden over met wie of met wat je je als piepklein land verbindt of in zee gaat. Op z'n minst als principe.
De praktijk om aan dit principe ook maar enigszins recht te doen is al moeilijk genoeg. Daarvan kan de relatie tussen Europa, dus ook Nederland, met NAVO-bondgenoot Amerika (lidmaatschapsrelatie) getuigen.

De Nederlandse staat c.q. haar regeringen ontmachten zichzelf met elk automatisch overgedragen mandaat. Ik vind dit een verraad van de eigen bevolking, die je op deze wijze automatisch bindt aan alle verdragen, die het nationale belang overstijgen - en dat ongeacht hun inhoud!
Zeker in de huidige tijd is dat een levensgevaarlijke onderneming waar entiteiten, zoals WHO en de VN steeds meer een bepaalde politieke richting op getrokken worden, die niet noodzakelijkerwijs in overeenstemming is met het belang van de Nederlandse staat c.q. de Nederlandse bevolking.

Ik vind jouw stellingname onthutsend. Omdat Nederlanders zelf geen fatsoenlijke wetten kunnen formuleren moeten ze tot de orde geroepen kunnen worden door het internationaal recht! Een beetje zoals bepaalde groepen (vrouwen) in Afghanistan een beroep doen op de internationale gemeenschap om de Taliban in hun land onder druk te zetten om een wat menswaardiger wetgeving te maken.
Dat je weinig vertrouwen hebt in de Nederlandse rechtsstaat is één ding, maar om die dan maar meteen "onder curatele te stellen" van het internationaal recht is wat anders.
En dat ook nog in de klaarblijkelijke vooronderstelling dat internationale verdragen uitsluitend o.i.v. zuiver mensheidslievende motieven tot stand komen!

Ik vind dat niet het voorstel van FvD, maar jouw idee, de positie van de rechterlijke macht in Nederland verzwakt. Dat je daarvoor de reden aanvoert dat de Nederlandse "regenteske" rechtsorde op het "juiste" spoor gehouden resp. gezet moet worden omdat ze uit zichzelf onvoldoende kwaliteit levert en/of in een achterlijke toestand blijft steken doet daar niets aan af.

Internationale verdragen gaan momenteel altijd boven de Nederlandse Grondwet en daar zit de fout omdat alle verbintenissen die de Nederlandse staat aangaat altijd in overeenstemming zouden moeten zijn met de Grondwet. Dat verband met de Grondwet mag niet verbroken worden.
Wanneer de Grondwet niet het laatste fundament voor het handelen van de staat is, wat dan wel?
Internationale verdragen kunnen op deze manier de Nederlandse rechtsstaat in principe ondermijnen. Dat moet voorkomen worden.

De Grondwet is geen zaak voor pragmatisch gebruik, dan verliest ze haar kracht.
Wat jij als "redding" presenteert van de Nederlandse rechtsstaat is de duivel uitdrijven met Beëlzebub.

Wanneer je de rechten van de mens een niveau hoger trekt dan kom je uit bij de rechten van de natiestaat, dat wordt haar soevereiniteit genoemd.
Zoals de individuele rechten van de mens voorzien in een vrijheidssfeer van het individu (t.o.v. de staat) zo moeten de rechten van de natiestaat voorzien in haar vrijheidssfeer t.o.v. de internationale gemeenschap/ rechtsorde.
Je moet daarom altijd zoveel mogelijk bottom-up tewerk gaan, wat jij doet is een afslag nemen via de omgekeerde route: top-down.

Een mondiale rechtsorde die zonder zwaarwegende redenen ingrijpt in de souvereiniteit van staten ondermijnt zichzelf omdat ze dan tegen dit bottom-up- principe zondigt.
Het idee van een wereldregering, die gebaseerd is op niet-souvereine staten, zoals het WEF en ook de EU voorstaan, creëren precies om deze reden een ongemakkelijk gevoel bij de bevolkingen (voorzover ze zien wat er gebeurt), ze hanteren een top-down benadering in de vormgeving van de werkelijkheid, waarbij ze zichzelf uiteraard de regie toekennen.
De "bottom" is het draagvlak voor elke politiek, die moet solide zijn. Hiermee sjoemelen is het creëren van een innerlijke vijand van het bouwwerk wat je probeert op te bouwen (de internationale rechtsorde bijvoorbeeld).

Jij hebt geen vertrouwen meer in de Nederlandse "bottom". Daarom ga je top-down ingrijpen via het internationale recht.
Ik ontken niet dat de Nederlandse rechtsstaat er beroerd voor staat en dat het een hele klus is om die uit de "regentenslaap" te halen., maar ik weiger om hulp van "buitenaf", zoals jij doet, daarvoor te mobiliseren in de vorm van een automatische verbindendverklaring van internationaal recht voor Nederlanders.
Wanneer de Nederlandse rechtsstaat niet goed functioneert dan moeten de Nederlandse burgers dat aanpakken en niemand anders.

Ik ben blij dat Internationale verdragen bindend zijn, anders kwam hier in neoliberaal Nederland niets terecht van divers zaken (zelfs op ICT gebied). Nederland is alleen maar gaaf voor een bepaalde groep die niet zit te wachten op innovatie en vooruitgang.

Ja, dat weet ik.

Zou zo'n Nexit intelligenter zijn dan de "intelligente lockdown" die we in 2020 hebben gezien? Somehow, I doubt it.

Nee, dat leg ik FvD niet in de mond. Maar als de FvD zou streven naar slechtere rechtsnormen in Nederland dan de huidige EU- en internationale rechtsnormen, dan mag jij me uitleggen waarom dat wenselijk zou zijn.

Voor mij gaat het bij het recht nog altijd om inhoudelijke resultaten. Bevoegdheid omwille van de bevoegdheid vind ik een vorm van onnodige machtswil.

Nee. Nederland is alleen verplicht om zich te houden aan internationale verdragen waarbij het zichzelf vrijwillig heeft aangesloten.

Nee. Nederland kan een internationaal verdrag ook weer opzeggen.

Dat ben ik met je eens. Maar dit principe wordt met het aangaan van internationale verdragen ook niet geschaad, zolang Nederland in principe de vrijheid behoudt om die verdragen ook weer op te zeggen. In de praktijk kan er inderdaad grote politieke druk ontstaan om je aan gemaakte afspraken en ondertekende verdragen te houden en daar niet uit te stappen.

Ik weet niet op welke mandaten jij hier doelt. Het ondertekenen van internationale verdragen gebeurt niet "automatisch".

Doel je hier op besluitvorming van de EU die met meerderheden worden genomen en waaraan Nederland gebonden is, ook als Nederland heeft tegengestemd? In het verleden heeft Nederland wel ingestemd met besluitvorming over bepaalde onderwerpen op basis van meerderheden - en heeft, met andere woorden, zijn vetorecht op die punten opgegeven.

Dat ben ik met je eens.

Nee, niet onder curatele. Nederland heeft zich vrijwillig bij die internationele verdragen aangesloten. En ik heb er veel begrip voor dat Afghaanse vrouwen een beroep doen op de internationale gemeenschap. Hun elementaire mensenrechten worden namelijk aangetast. Ze zijn op een gruwelijke manier door het Westen in de steek gelaten.

Dat vooronderstel ik helemaal niet. Hoe kom je daarbij?

Waarom vind je dat mijn idee de positie van de rechterlijke macht in Nederland verzwakt? Je onderbouwt dat niet.

Ik ben het met je eens dat wetten in Nederland toetsbaar zouden moeten worden aan de Grondwet. Alleen zal dat niet helpen zolang de Nederlandse regentencultuur blijft voortbestaan in de rechterlijke macht. Die zou zich dan ook meester maken van een Constitutioneel Hof. De bepalingen van de Grondwet zijn heel algemeen en bieden dus net zoveel mogelijkheden om die elite-vriendelijk en burger-onvriendelijk te "begrijpen" als internationale verdragen.

Huh, wat bedoel je? Het gaat me om materieel (Engels: substantive) recht. Als de Grondwet alleen in procedurele of formele zin wordt geïnterpreteerd, dan gaat dat ons niet helpen, dan blijft het een lege huls.

Nee, dat is een heel gevaarlijke opvatting die je hier uit, die in de richting wijst van totalitarisme. Mensenrechten zijn vaak in tegenspraak met de wensen of "rechten" van een natiestaat. In het huidige China en Noord-Korea overtroeven de rechten van de soevereine staat (lees: de partij of de partijleider) alle mensenrechten. In een rechtsstaat is dat beslist niet het geval.

Ik ben blij dat grote landen zoals de VS en Duitsland zich enigszins hebben laten inbinden door een internationale rechtsorde. Als dat niet zo was, dan zou er van de Nederlandse "vrijheidssfeer" al heel snel heel weinig meer over zijn. Denk aan hoe de VS nu al uitzonderingen voor zichzelf creëert (dat wordt Amerikaans exceptionalisme genoemd).
Een internationale rechtsorde is niet hetzelfde als een "top-down" orde.

Kleine staten sluiten zich niet voor niets vrijwillig aan bij een mondiale rechtsorde. Anders worden ze namelijk gepiepeld door grote staten.

Ik ben het met je eens dat er gesjoemeld wordt, waarbij geprobeerd wordt de internationale rechtsorde te gebruiken als instrument voor een niet-openlijk verklaarde, informele, fuzzy wereldregering (een netwerk dat tot elitaire consensus komt in gremia zoals de WEF, de EU, de WHO e.d.). Dus dat sjoemelen, dat moeten we tegengaan. Een internationale rechtsorde kan ons daarbij tot steun zijn, omdat die ons middelen verschaft om informatie boven water te krijgen en bepaalde zaken expliciet en daarmee bespreekbaar te maken.

Nee, ik heb geen vertrouwen meer in de Nederlandse "top" van dit moment. Het internationale recht kan helpen om het gesjoemel van de Nederlandse top een beetje zichtbaar te maken.

Nogmaals, de verbindenverklaring van internationaal recht geldt alleen voor verdragen waarbij Nederland zich vrijwillig heeft aangesloten, en is dus niet "automatisch". Ik denk dat Nederlandse burgers met een stem op NSC (Pieter Omtzigt) al iets kunnen doen om bij te dragen aan een verbetering in het functioneren van de Nederlandse rechtsstaat. Tegelijk zie ik dat Omtzigt ervoor kiest om op sommige punten nog een soort naïviteit te tonen over hoe het er feitelijk aan toegaat. Ik weet niet of hij echt zo naïef is. Misschien houdt hij bepaalde ficties in stand omdat die hem tot steun zijn bij zijn pogingen om tot meer transparantie en een beter functionerende rechtsstaat te komen.

Als je alle manieren waarop de spelregels geschonden worden en alle manieren waarop machthebbers sjoemelen, meteen benoemt, kan dat bij veel mensen de indruk wekken dat de situatie hopeloos is, en dat kan ze juist ontmoedigen om meer rechtvaardigheid te eisen. Sommige mensen kunnen de bodemloosheid onder ogen zien en toch blijven streven naar rechtvaardigheid. Verreweg de meeste mensen hebben echter ficties nodig om de moed niet te verliezen. Ik kan me voorstellen dat Omtzigt, met het oog op zijn doelstelling, niet wil dat mensen de moed verliezen.

Dus als de FvD (Gideon van Meijeren) in het parlement op 24-11-2021 roept dat bewindslieden en hoge ambtenaren "landverraad" hebben gepleegd, dan gaat Omtzigt daar fel tegenin. In de discussie slaan hij en Van Meijeren elkaar dan met wetsartikelen om de oren (Omtzigt: Wetboek van Strafrecht art. 97, Van Meijeren pareert dat met Wetboek van Strafrecht art. 97a. Zie: https://www.youtube.com/watch?v=3ekDIcq2fqg). Maar waar het natuurlijk eigenlijk om gaat, is dat Van Meijeren vindt dat die bewindslieden en hoge ambtenaren Nederland materieel (Engels: substantively) hebben verraden, los van de vraag of je ze daar juridisch op kunt vastpinnen. Met andere woorden: de kern van het betoog van Van Meijeren is een opvatting over het ethische gehalte van wat die bewindslieden en hoge ambtenaren deden. En met die opvatting over het ethische gehalte kan ik waarschijnlijk een heel eind meegaan - ook al wordt in het hier genoemde Youtube-fragment niet precies duidelijk waarover het ethische verwijt gaat.

Omtzigt wil zich echter vast kunnen houden aan formele spelregels. Dus vat hij de term "landverraad" op als een juridische term, iets waar Van Meijeren (ook niet op zijn achterhoofd gevallen) al op heeft geanticipeerd. Dit stelt beide heren in de gelegenheid zich te positioneren en allebei hun punt te maken.

Ik vind dat Omtzigt en Van Meijeren hier allebei een punt hebben, hoe hard ze ook tegen elkaar tekeer gaan. Zonder juridische kapstok wordt het heel moeilijk om machthebbers (regenten) in te tomen, want het gaat hier om machthebbers die zo met hun spel bezig zijn, dat je van hen geen empathie met gewone mensen kunt verwachten. Hooguit zullen ze op gepaste momenten enige sentimentaliteit ervaren (bijv. op 4 mei bij de dodenherdenking) en die dan voor het oog van de camera uitmelken om ook daarmee politieke punten te scoren.

Als we dit betrekken op een acceptatieplicht voor contant geld, dan zou de conclusie moeten zijn dat het in het belang van de vrijheid van gewone mensen is dat de infrastructuur van contant geld in Nederland blijft bestaan. Daarvoor is zo'n acceptatieplicht nodig. Dat is een materieel (Engels: substantive) doel en vereiste. Omdat onze regenteske machthebbers in Nederland bijna geheel zijn samengesmolten met een technocratische lobby die contant geld wil afschaffen en alles wil digitaliseren, is het volgens mij nu eerste prioriteit dat die acceptatieplicht voor contant geld er gewoon komt.

Dat legt dan een basis voor zelfbeschikking van het volk. En tegelijk hoop ik inderdaad dat voldoende Nederlanders snel genoeg wakker worden om die technocratische lobby en politici terug te fluiten via het stemhokje op 22 november a.s. Bottom-up.

M.J.

Excuseer mijn late reactie.
Het is op z'n minst intelligent te noemen dat FvD probéért om onder de EU-tirannie uit te komen. Hoe dat gerealiseerd moet worden is een ander verhaal, dat vereist waarschijnlijk een vorm van hogere intelligentie (misschien daarvoor alvast contact leggen met 'extraterrestrial aliens'?).
Puh, puh, dat is wel een erg van-dik-hout-zaagt-men-planken-argument.
Dat klopt. Die bevoegdheid ligt bij de Nederlandse staat (ook om een verdrag weer op te zeggen); dus mijn stelling dat die bevoegdheid "terug" naar de staat moet is onjuist.
Het probleem voor FvD bestaat eruit dat met het ondertekenen van een internationaal verdrag het "nieuwe" recht meteen boven Nederlands recht gaat, dat kan dus ook de Grondwet zijn, zonder verder enige toetsing aan deze laatste of enige aanvullende consultatie van Nederlandse burgers (deze kunnen bij de eerstvolgende verkiezingen hun ongenoegen kenbaar maken, maar het duurt dan nog minstens een decennium voordat er toe wordt overgegaan om uit het verdrag te stappen - als dat al ooit gebeurt (dat is waarvoor ik de term "automatisch" heb gebruikt: het nieuwe recht geldt direct).
Op deze wijze kan de Nederlandse Grondwet overstemd, 'overruled', aan de kant geschoven worden. Het internationale recht gaat vóór nationaal recht, zelfs wanneer dit in tegenspraak is met Nederlands recht (Nederland hanteert daarmee een monistische visie op internationaal recht).
FvD pleit voor een dualistisch systeem omdat dan al het internationaal recht eerst omgezet moet worden in nationale wetgeving; daarmee bouw je een vertraging in (het UK heeft een dualistisch systeem).

Afgezien van een directe geldigheid van internationaal recht of een aanpassing achteraf van het nationale recht eraan is de meeste winst m.i. te behalen door meer bedachtzaamheid aan de dag te leggen en meer zorgvuldig onderzoek te doen voordat internationale verdragen überhaupt getekend worden. Internationale verdragen kunnen stevige consequenties voor de (Nederlandse) bevolking hebben, die onvoldoende of helemaal niet doordacht worden. Met name verdragen met een hoog 'feel good'-gehalte, zoals bijvoorbeeld het Klimaatakkoord van Parijs (2015), staan aan dit gevaar van onderschatting van de mogelijke consequenties bloot.
Dat klopt, maar verdragen opzeggen gaat veel moeilijker dan aangaan. Hoe vaak komt opzeggen überhaupt voor?
Dat klopt, zie mijn bovenstaande toelichting op "automatisch".
Nee, ik doelde niet op de EU.
Oké, dat wilde ik even checken.
Omdat de rechterlijke macht in Nederland volgens jou door internationaal recht gecorrigeerd moet worden omdat eerstgenoemde er een potje van maakt. Jij hoopt dat internationaal recht de rechterlijke macht in Nederland tot de orde kan roepen, dan wel op een hoger beschavingsniveau kan brengen.
Dat is formeel een verzwakking van haar positie (zoals ze die positie heeft vormgegeven); het is een verzwakking van de Nederlandse positie.
Het gaat hier niet in de eerste plaats om 'substantive' recht, dus om de interpretatie van de grondwet, maar om de formele positie van de Nederlandse Grondwet t.o.v. (de werking van) internationaal recht.
Je hebt geen internationaal recht nodig om de Nederlandse rechtsstaat fatsoenlijker in te richten. Ga je internationaal recht daarvoor gebruiken dan loop je hetzelfde gevaar als wat jij observeert aan het gesjoemel met de totstandkoming van internationaal recht, zoals dat door de EU gepraktiseerd wordt: Internationaal recht wordt dan als een middel gebruikt om de 'bottom' van elke (souvereine) staat te involveren. Daar is internationaal recht tussen staten m.i. niet voor bedoeld, je 'overstretchet' dan a.h.w. de reikwijdte van internationaal recht.
De 'bottom' (de burgers) van elke staat zijn een interne aangelegenheid van de staat. De 'bottom'/ bevolking moet zelf haar eigen staat opbouwen. Wanneer je dit principe loslaat dan ga je de basis van elke staat compromitteren.
Dat bedoel ik met:
Dat klopt, maar ook een totalitaire staat is een souvereine staat en een legitieme actor in de internationale rechtsorde. Hoe een afzonderlijke (souvereine) staat zichzelf heeft ontworpen is een zaak van die staat zelf.
Ik vind bijvoorbeeld dat je mensenrechten niet kunt afdwingen in landen die ze niet respecteren omdat je dan in de souvereiniteit van zo'n staat treedt.
Het internationale recht (tussen staten) vooronderstelt souvereine staten.
In tegenstelling tot jou neig ik ertoe om de internationale rechtsorde wèl als een top-down orde op te vatten en wel voorzover de actoren bestaan uit staten.
In principe is het wellicht denkbaar om staten volledig bottom-up op te bouwen, waarbij je het dan hebt over perfect democratische staten waar de "bottom"/ de bevolking op een perfecte manier is vertegenwoordigd in de besluiten die de top neemt. Dat is wat ik een solide bodem van een staat noem.
Maar ik twijfel sterk aan deze mogelijkheid. (Natie)staten zijn in wezen tamelijk armoedige oplossingen en onbeholpen constructies om als wereldbevolking met elkaar om te gaan.
In elk geval is de huidige (rechtsstatelijke) situatie van alle staten beroerd, niet alleen de Nederlandse.
Staten zijn vooral constructies die door macht-gebaseerd-op-angst bij elkaar gehouden worden. Dat is erg gekunsteld en helemaal niet duurzaam of toekomstbestendig.
Het blijft een zeer eclectische aangelegenheid en dat is een zwakte.
Het sjoemelen gebeurt in Nederland, naar de EU toe en naar de WHO toe. Het is in Nederland dat de souvereiniteit van de Nederlandse staat opgegeven wordt - blijkbaar ten voordele van de meerderheid van de Nederlandse bevolking.
Wie hebben er precies in Nederland allemaal baat bij? Wanneer je daar een gedegen antwoord op hebt (met feiten onderbouwd) dan kun je de vinger leggen op de werkende oorzaak van deze souvereiniteitsoverdracht. Zolang je daar geen zicht op hebt gaat geen enkel internationaal recht je helpen om hier verandering in aan te brengen.
Ik weet niet hoe Omtzigt gestemd heeft ten tijde van de coronacrisis alhier (lockdowns, vaccinatiedwang, QR-code-"verblijfsvergunning", PCR-testregime, etc.), maar dat is tegenwoordig voor mij de lakmoesproef waaraan ik elke polticus onderwerp.
Helaas loopt de Tweede Kamer momenteel leeg zodat je allemaal nieuwe mensen-politici krijgt waarvan je eerst de volgende viruspandemie moet afwachten om te zien wat voor vlees je in de kuip hebt.