Lekker op de werkvloer met je arts videobellen, dat lijkt me nu echt de ideale situatie.

Alweer een oplossing dat een probleem zoekt.

Paulusma komt uit de zorg, volgens mij is ze vroeger ooit verpleegkundige geweest...
Die begrijpen digitale-hygiene gewoon niet.. is er niet in te stampen..

Nu moeten mensen die digibeet zijn (artsen), de meeste die ik ken zijn al bang van een koffiezetapparaat, een systeem gaan aanschaffen en onderhouden die ze aangesmeerd wordt door een clubje met weer 0 interesse en ervaring in de zorg...

What could possibly go wrong?
Omdat het digitaal moet kunnen? Waarom? Zodat je nooit meer buiten hoeft te komen? Omdat je pleinvrees hebt, corona-paniek? waarom? Mensen die door hun zeikte niet uit bed kunnen hebben toch al remote consults...

Nu is er geen visuele of fysieke controle meer waarbij er nog meer vroege-detectie zal vervallen...
Op een beeldscherm kan iets er heel goed uit zien (kijk maar naar 2de hands auto's op MP)... maar kom je dan in real life kijken, is het toch anders.. zo ook met patienten... online ziet het er goed uit, maar je mist 90% van de niet verbale informatie.

ik vind het niet het juiste tijdstip voor dit soort acties.

Ik krijg dus in dit voorstel het recht om te vragen om een digitaal consult.. dat is leuk, maar krijg ik ook het recht om te vragen om een fysiek consult als de arts in kwestie denkt dat het prima digitaal kan? Het zal wel weer weggezet worden als een hellend-vlak argument, maar ik vrees dus inderdaad dat het in een aantal jaar van "digitaal waar het kan" verwordt tot "digitaal tenzij het echt, echt, echt niet anders kan en er bloed uit loopt en dan alleen nog als u bidt en smeekt". Die impliciete aanname van de wetgever dat burgers altijd maar zoveel mogelijk digitaal willen vind ik zo vervelend, onterecht en storend.

Nee. Het zou precies andersom moeten zijn: "Fysiek waar het kan, digitaal waar het niet anders kan of door de cliënt zelf gewenst wordt." Het direct-persoonlijke contact tussen zorgverlener en patiënt is vaak heel belangrijk en valt nooit geheel te vervangen door video-, "app"-, mail- of telefonisch contact.

Dit is natuurlijk een voorbereiding op het weigeren van een fysieke aanwezigheid van de zorgverlener bij de cliënt/patiënt. Zo van: "U hebt alleen recht op fysieke aanwezigheid van/bij de zorgverlener als uw zorgvraag aan bepaalde criteria voldoet, die de wetgever/zorgverzekeraar bepaalt. Nee, de deur van de huisartsenpraktijk gaat voor u niet open, want uw deurpasje is niet geautoriseerd. En niet boos op de deur slaan, want er staat een camera op gericht, dus dan kunt een boete verwachten. U kunt een live-gesprek wel nodig vinden, maar als onze beleidsmakers in Den Haag het niet nodig vinden, dan heeft u geen recht meer op rechtstreeks contact met een zorgverlener."

De bias van deze regering is echt verwerpelijk en inhumaan. Alle zorg maar zoveel mogelijk digitaliseren en dan de achteruitgang van de kwaliteit en humaniteit zoveel mogelijk aan het zicht onttrekken. M.a.w: het externaliseren en verdoezelen van de werkelijke kosten van de digitalisering.

M.J.

????
Ik kom nooi bij een (huis)arts, maar het lijkt me dat de meeste mensen daar komen omdat ze ergens last van hebben.
Iets wat de arts fysiek moet controleren.

Hoe gaat dat dan met een digitaal consult:
Dan ga je dus je laptop/tablet/telefoon camera vlak bij je lichaam houden zodat de arts dat lichaam kan onderzoeken?
Moet je dan zelf met je vingers op verschillende plekken duwen?

Of gaan we naakt-foto's (met controle van CSS natuurlijk) opsturen naar de arts?
Zodat hij/zij die kan bestuderen. Al dan niet met een bezoekje van de KP-politie er achteraan.

Ah zodat de AIVD deze ook in de bulk tap kunnen meenemen?

Dit noemden we vroeger doordraven, en nu heet het, doordraven in de transitie van analoog naar nu alles digtaal.

Digitaal artsenbezoek, digitaal zakgeld voor de kinderen betalen, digitaal bestraffen?

Het betekent op grote schaal 'digitaal" misrekenen. Ineens geïnfecteerd via meetup.php?

Dat kan niet in de fysieke wereld.
Maak dus eerst die digitale infrastructuur veilig genoeg,
zonder het paard steeds achter de wagen te hoeven spannen.

En toch gaan degenen, die het voorstaan, er wederom ijzeren Heinig in mee,
Verstand op 0, helaas niet code op 0.

luntrus

Ik denk dat je het enkel al, omdat er geen waarborgen bestaan voor het medisch geheim zijn, niet kunt afdwingen. Daarnaast kan ik me voorstellen dat er artsen zijn die je liever ook even echt onder ogen willen zien om hun verantwoordelijkheden te kunnen willen dragen in diagnoses. Want het zijn geen snackbars. Met bestelbromfietsjes.

Mocht er een dokter zijn die iets veiligs online overweegt, ik heb het in huis. Echt peer to peer en ongelogen encrypted. Dat heb ik trouwens expres opgezet omdat er zoveel ministers en ook Europarlementariers zijn die enkel vanuit de onderkant van het broekje debatteren. Dus dat laat ik lekker draaien. Zie het maar als een verzetsdaad.

Online consultaties lijken me enkel handig voor bepaalde ziektebeelden. Zoals politici die aan verkiezingsflatulentie lijden. Die zou ik als dokter ook liever niet in mijn praktijkruimte ontvangen.

De enige app waarbij het medisch beroepsgeheim wel gewaarborgd is is https://www.irma-meet.nl/,
maar zal ik de praktijk wel weer Teams/G-meet/Zoom worden, met een juridisch inlegvelletje om de data verzamel woede recht te praten, een beroepsgeheim wat dood is en een Autoriteit Persoonsgegevens die de andere kant op kijkt.

En met een big data koppeling kunnen traceren van wie jij jouw SOA kreeg, wie 'm nog meer gekregen heeft, en meteen ook aan wie jij het doorgegeven kan hebben.

Lijkt mij in het belang van de volksgezondheid, en daarmee een legitiem staatsbelang, helemaal als ze niks beters te doen hebben.

Om maar niet te spreken over de buitenlandse zorgaanbieders die het zo wel erg makkelijk wordt gemaakt.
Door het te kort aan huisartsen wordt je zo in de handen gedreven van dit soort clubjes.
Dan kun je met een slecht engels sprekende "huisarts" je consult afhandelen, nee bedankt!

Nee, het overgrote deel van de klachten waarvoor mensen bij een huisarts komen is meer psychisch van aard, of is een vervolg op fysieke zaken waarbij geen nader onderzoek meer gedaan wordt maar alleen nog gevraagd wordt naar hoe het er mee gaat.
Dit zijn zaken die waarschijnlijk best, en misschien zelfs wel beter, via een camera chat gedaan kunnen worden. Omdat de mensen zich thuis toch meer op hun gemak voeren dan in zo'n dokterskamer.

De mensen hier zien meteen allemaal beren op de weg en zien niet dat dergelijke regelingen ook voordelen kunnen hebben, zowel voor de patient als voor de arts. En ja, als er kosten en tijd gespaard kunnen worden zal dat op den duur de toegankelijkheid van de zorg verbeteren.

Mijn digitale apparatuur is ook altijd kapot als ik een consult bij mijn huisarts noodzakelijk acht.
Dat komt nou wel goed uit.

Zoek de tien verschillen:
1/De patiënt heeft recht op een digitaal consult
2/ De Europese burger heeft er recht op dat de digitale euro overal geaccepteerd wordt

Ik moet er niet aan denken dat ik mijn psychische (on)welbevinden tegen een bewegend scherm moet gaan uitspreken, ik kan namelijk ook niet tegen camera's.
Daarin ben ik overigens niet de enige. De ten tijde van de coronacrisis noodgedwongen omzetting van fysieke (psychologische) therapieën naar de online vorm heeft tot het inzicht geleid dat dit een zeer krakkemikkige vervanging was en niet werkte. Ja en het zijn ook altijd dezelfde beren, digitale beren! De soort die nog niet zolang geleden door de (digitale) mensheid in de evolutie is geïntroduceerd.
Dat is natuurlijk een belangrijke aanname en ik heb zo'n vermoeden dat deze aanname niet te onderbouwen is.
Ik zie tegenwoordig zelfs mensen die lijden (gezondheidsbedreigend!) onder de om zich heen grijpende digitalisering en afbraak van analoge communicatievormen. Dergelijke mensen zouden wel eens meer een beroep op de gezondheidszorg kunnen gaan doen.

Oh, hebben ze op jullie werkvloer dan geen conferentie kamers of bel-cellen waar je kunt gaan zitten conferencen ?
Ook voor je collega's is een call - ook al is het niet privé irritant als het letterlijk op de werkvloer is.

Maar er zijn wel meer dienstverleners waarmee het praten best prive is - je hypotheek adviseur, je stockbroker of je (echtscheidings)advocaat , of wie weet, je strafrecht-advocaat .

Best prettig wanneer je geen dagdeel vrij hoeft te nemen voor 'niet nodig' fysieke gesprekken.

(nieuwe anoniem)
Zo gaat het exact werken (en vergeet AI - veel data nodig - niet om de patronen te herkennen!).
En het blijft natuurlijk ook niet bij SOA's of mazelen of de griep, dat hebben we al kunnen zien met de coronaprikjes, de medische experimentjes; de psychische huishouding van mensen is ook bijzonder interessant, vooral voor de AIVD (ontevreden mensen kunnen wel eens rotzooi gaan trappen).

Wat voor software kan er allemaal wel niet worden losgelaten op videobeelden van patiënten?
En uiteraard met een legitiem belang voor de staat, die "ons aller welzijn bewaakt" - dat zelfs verplicht is.

Daarom pleit ik voor de enige echte remedie voor de ziekte die "de staat" heet: de "volksgezondheid" uit de grondwet halen.
De staat gaat dit 100% zeker misbruiken.
Gewoon weer ieder voor zijn/haar gezondheid laten zorgen en daarvoor iedereen de vrijheid geven om dit te doen op de wijze die hem/haar goeddunkt.
Die zogenaamde zorg voor de volksgezondheid die nu tot uitdrukking komt in het zorgdragen voor een zuivere bodem, zuiver water en een zuivere lucht stelt toch al weinig voor. Economische belangen gaan hier sowieso altijd vóór.

Hiervoor zijn de Nederlandse Ziekenhuizen investeerder geworden in BeterDichtbij. Dus eigenlijk is er al een oplossing voor dit gecreëerde probleem. Enige is wel dat als je met meer dan 1 iemand wil overleggen er een Teams integratie is.

https://www.beterdichtbij.nl/nvz-participeert-in-dienst-beterdichtbij-voor-digitaal-contact/

Dat klopt, een groot of misschien zelfs het grootste deel van de bezoeken zijn mensen die geruststelling willen dat er niets ernstigs is, of komen voor een doorverwijzing naar een specialist, opvolging, of hebben psychishe issues.
Als dat digitaal kan, en beide partijen vinden dat goed, dan is dat ook prima.

Het moet alleen niet opgedrongen gaan worden. Niet iedereen voelt zich meer op z'n gemak voor een camera. Sommige mensen hebben het nodig dat de arts even kijkt, drukt en klopt om zich gerustgesteld te voelen en niet iedereen is mondig genoeg om een fysieke afspraak te eisen als "digitaal normaal" is.

Als een wetsvoorstel dan bij wet vastlegt dat een digitaal consult aangeboden moet worden, zonder daarbij ook vast te leggen dat een fysiek consult net zo goed mogelijk moet blijven ook wanneer volgens het oordeel van de arts het consult goed digitaal kan plaatsvinden, dan vind ik dat een zorgwekkende keuze. Er zijn legio voorbeelden te noemen waarbij de digitale variant als een optie begon, om binnen enkele jaren de enige overgebleven optie te zijn.

Een greep uit een paar voorbeelden, gewoon ter illustratie. Als ik een afspraak wil maken bij mijn gemeente, dan moet dat verplicht digitaal. Er is geen "inloopuur" meer. Je kan niet komen, in de wachtkamer gaan zitten en op je beurt wachten, dat kan domweg niet meer. De enige mogelijkheid is online een afspraak maken.
Als je een verkeersboete wil betalen, dan kon dat voorheen bij het politiebureau met contant geld. Dat kan niet meer (blijkbaar waren politieagenten niet te vertrouwen met een kleine kas met een paar honderd euro), je moet het overmaken via internetbankieren, dat is de enige overgebleven optie. Dus zelfs bij de rijksoverheid kan je met een wettig betaalmiddel niet meer terecht. Als je belastingaangifte moet doen, dan kan je nu zelfs niet meer per brief een aangifteformulier opvragen, de enige manier is per telefoon, en daar moet je dan bidden en smeken en uitleggen en je verantwoorden waarom en allerlei vragen beantwoorden zoals of je het niet bij iemand anders digitaal kan doen, of bij een pc bij een bibliotheek. Eenvoudigweg zeggen "ik doe het liever op papier" is geen optie meer, zelfs bij iets dat bij wet verplicht is.

Het is natuurlijk allemaal voor de meeste mensen geen probleem, maar zoals uit de reacties al blijkt is het dat wel voor sommige mensen. Ikzelf wil absoluut geen digitaal consult. Ik ga niet op camera praten met een arts; ik weiger pertinent. Ik maak me zorgen of dat op termijn nog wel een keuze zal zijn die ik kan maken. Ik vrees voor een soort "artsenportal" waar je verplicht moet inloggen met digid, om daar dan uit een paar pull-down menu's je klacht te kiezen waarna het algoritme gaat bepalen of je wel of niet een arts fysiek mag zien of dat je een consult krijgt met de eerst beschikbare arts.
Heel efficient waarschijnlijk allemaal. Dystopisch, ook.

Laat me raden, dit wetsvoorstel zit dusdanig in elkaar, of gaat op den duur zo in elkaar zitten, dat het overgrote deel van de zorgverleners dat enkel kan permitteren door in zee te gaan met een of andere centrale aanbieder (die "toevallig" helemaal voldoet aan alle wettelijke eisen), en waar de hele mikmak aan uiterst privacygevoelige informatie verzameld wordt, gekoppeld wordt en wat al niet meer.

Op allerlei manieren, van allerlei kanten, al jarenlang, zijn er steeds weer die "voorstellen" voor feitelijk datagraaien van medici gegevens en wat al niet meer. Uiteraard zal er ook geëist worden dat je met e-Id inlogt, want dat is wel makkelijk voor de koppeling.

In welke werkomgevingen is hoe getest of dit echt werkt? Of is het simpelweg op papier geschreven en straks moet de praktijk zich er maar aan aanpassen? Wat zijn de kostenberamingen? Waar gaat het hoe verschil maken op minstens hetzelfde niveau als het huidige niveau, en waar juist niet? Wie bepaalt op basis van wat of het wel of niet digitaal kan? Krijgen zorgverleners die een onvoldoende percentage aan digitale consulten behalen sancties? Hoe weet je dat je niet een of andere AI bot tegenover je hebt? Blijft huisartsbezoek niet meetellen voor de eigen bijdrage of gaat dat (indirect) (meer) geld kosten? Hoe vinden zorgvragers het dat hun eerdere bezoek aan een huisarts slechts als zodanig werden gedeclareerd bij de zorgverzekeraar, versus dat iedere seconde ervan digitaal vastgelegd kan zijn?

Hoezo? Neem jij dan altijd je collega's mee naar de doktor?

Inderdaad, dystopisch. Daarom moet iedereen héél goed nadenken over de consequenties van de het-komt-mij-nou-wel-handig-uit online consultmethode.
De verloederende digitalisering is alleen te bestrijden door er niet aan mee te doen; we moeten met z'n allen ervoor zorgen dat minister Kuipers straks met een zelfde "teleurstellend" resultaat zit als hij nu heeft m.b.t. het aantal Nederlanders wat een PGO eropna houdt. Kuipers kan dan wel gaan duwen en trekken, maar dan wordt het in elk geval wel duidelijk dat hij dwang gaat gebruiken. Hoe meer mensen dat dan weer gaat opvallen, hoe beter.

Is de AP geconsulteerd? Of wacht Aleid weer eens op het eerste datalek?

Ik wil dat het voor iedereen mogelijk moet zijn om een weekendje op de maan te vertoeven, ik ben dan wel geen astronaut of raketgeleerde, maar het is mogelijk, heb ik me laten vertellen en zelfs gezien op de tele-V , dus wil ik dat het voor iedereen mogelijk wordt gemaakt.
Beetje dik er op gelegd, maar doel op 'schoenmaker, blijf bij je leest'.
Yep, ze zijn d'r om beleid te maken, maar als je als doel hebt om de zorg goedkoper te maken en je ziet dat 'dit' een manier is om dat voor elkaar te krijgen , kijk je niet verder dan dat je nues lang is.
De partij van het digitaliseren , desnoods door je sssssttttttrrrrrrooooootttttt gedouwd , zolang de uitwerking maar bezuinigend is, maakt het niet ut wat voor andere problemen je er als bijwerkingen bij krijgt. En dat is waar ze bij d66 niet zo goed is zijn, de bijwerkingen van te voren bepalen Voordat je aan digitaliseren als oplossing denkt.
Ze hopen op 5 a 10 zetels bij de aankomende verkiezingen, ik hoop op 1`, zodat het digipushen daardoor ook sterk zal afnemen.