Waarom is het voor de belastingdienst zo moeilijk om aan de AVG te voldoen? Van alle cijfertjes die ze nodig hebben om de belastingaanslagen (en toeslagenbeschikkingen) te berekenen is het duidelijk dat ze die nodig hebben voor hun taak, dus mogen ze die onder de AVG verwerken.

Of zijn de jongens en meisjes van de belastingdienst stout bezig geweest en hebben ze bakken met overbodige gegevens verzameld? Dan verdienen ze een kennismaking met de roe van een echte ouderwetse zwarte piet. En voor de aanstichters van deze privacyschending: "functie elders".

Rules for thee but not for me.

Maar owee als een bedrijf een telefoonnummer op slaat van iemand die dat vrijwillig geeft.
Het is om te janken!

Tjaa, iemand moet hem maken: leuker kunnen ze het niet maken, maar makkelijker blijkbaar ook niet.

Is altijd al zo geweest. Als vroeger op de zaak de belastingdienst kwam controleren, dan kreeg je een brief waarin zelfs stond dat bijvoorbeeld je priveagenda open >moest< als dat gevraagd zou worden. Er was bij die dienst altijd al sprake van een omgekeerd beroepsgeheim. Bij de dokter mocht het broekje aan blijven. Maar als de fiscus kwam, niks mee te maken.

Helaas is de AVG wel algemeen bindend. Er is dus geen ruimte voor smoesjes. Als ze in privegegevens zoals je agenda gaan rondneuzen dan hoort dat helemaal goed geregeld te zijn.

Het is zo sneu dat ze moeite hebben met de AVG is geen enkel excuus.

Te bizar voor woorden. Incompetente overbetaalde ambtenaren.
Iedereen moet zich aan de wet houden. Ook de Belastingdienst.
Omgekeerd komen burgers er ook niet mee weg als ze ergens een klein foutje maken.
Schaamteloze instelling. Die bovendien discrimineert o.b.v. afkomst (zie toeslagenaffaire).

Minder data harken. Wordt het vanzelf minder complex.

Wet: *bestaat*
Overheidsinstantie: "en dat vatte ik persoonlijk op"

Ehm het is al sinds 1997 oid verboden om wild data te verzamelen, wat de AVG feitelijk veranderde is dat er een straf op gezet is in geval van overtreding.
Dus de fiscus kan AL >25 jaar niet volgens de wet werken?

Vanaf welke termijn mag je spreken van incompetentie?

Dan gebeurt er ook niets zelfs niet janken

Het probleem met de AVG is dat je je processen duidelijk in kaart moet hebben of brengen. Gezien alle incidenten (noem maar even een toeslag affaire) is het duidelijk dat men geen idee heeft of toezicht houdt op de eigen processen. Combineer dat met extreem ouderwetse applicaties die onmogelijk aan nieuwe regels kunnen voldoen (waar ze dus hele systemen omheen bouwen) kom je op een situatie uit die vrijwel hopeloos is. Ze kunnen dus nooit voldoen maar er is helemaal niemand die het toegeeft, een minister wil ook ja-knikkers, de waarheid is ze veel te zwaar. Dan krijg je dus dit soort bizarre uitspraken van de minister...

Overbetaald ja? En waar haalt u die wijsheid vandaan? Graag onderbouwing bij een dergelijke uitlating.
Misschien is het wel precies andersom: dat de matige beloning een van de redenen is dat de Belastingdienst zo moeilijk aan personeel komt. Wat op zich dan de incompetentie weer in de hand kan werken. Want anders zouden mensen toch wel in de rij staan om daar te gaan werken? Ik weet het niet hoor, maar het is net zo valide als uw uitlating.

De wet is, dacht ik, niet optioneel. Alhoewel, naar ik meen werkt handhaving vaak met boetes. Hetgeen effectief betekent dat alleen arme mensen niks mogen, en rijke mensen alles.

Dit is toch mooi! Goed onthouden en bij de volgende aangifte tegen de belastingdienst zeggen dat het niet lukt omdat het te ingewikkeld is....

En volgens is belasting betalen heeeeeel ingewikkeld omdat er een grote mate van ongelijkheid is.

Belastingambtenaren werken doorgaans maar 34-35 uur per week. Daarvan genieten ze ook nog een groot deel trainingsuren en andere voordelen. De salarissen voor WO-opgeleide medewerkers liggen een stuk hoger dan vergelijkbare banen in de markt (de gemiddelde MBK-bedrijven in Nederland) voor vergelijkbare functies waar 40 uur per week gewerkt wordt.
Tenzij je bij een investment bank werkt of een groot consultancy bureau zijn de salarissen bij de overheid vrij hoog. Zeker als je ook nog in beschouwing neemt dat ze minder uren werken.

Voor de belastingdienst blijkbaar wel. (Denken ze)

Bijna alle belastingwetgeving is zo geschreven dat de belastingdienst (bijna) nooit iets fout doet.
Het is altijd de burger/het bedrijf dat fout zit en altijd op tijd moet betalen (zelfs al weten ze niet dat ze moeten betalen).
Ongeacht ofhet de belastinginspecteur is die iets "vergeten" is te doen.

Met zo'n houding is het nakomen van wetgeving die de belastingdienst ergens wel voor verantwoordelijk kan houden, een moeilijke "uitdaging" (lees: onmogelijk).

Ik snap het wel. Belastingdienst moet herleidbare gegevens bewaren, ze moeten immers iets kunnen controleren.
Als één van de weinige diensten met een uitzondering lijkt me dit correct om deze positie te houden.
Gaat mij wel om de gegevens die ze echt nodig hebben om de aangiften te controleren.

Dus geen ANPR gegevens die ze nu voor andere diensten vasthouden.

Doet me herinneren aan een ene kWiebes die een gouden handdruk mee zou geven bij een interne re-organisatie waarbij er meer aanmeldingen kwamen dan verwacht en daarmee heel veel kennis samen met die gouden handdruk zijn vertrokken.
De ratten verlaten het zinkende schip; nee niet dat die verlatende ambtenaren ratten waren, maar die zagen hoe het werk werd gedaan daaro (noem maar weer's iets met toeslagen), de chaos, hoe het allemaal in elkaar stak, de wet naar de letter moesten uitvoeren en juist die mensen die wisten hoe de vork in de steel zat, mss wel oplossingen hadden maar niet werden gehoord en het alleen maar verder zien zinken,..... kozen eieren voor hun gemak!

Ik denk dat de mentaliteit die dit artikel beschrijft een hoop verklaart:
https://www.nrc.nl/nieuws/2023/10/06/het-schrille-contrast-tussen-compassie-voor-de-wetgever-en-hardheid-voor-de-burger-a4176445
Het gaat hier over waar Rutte blijk van gaf tijdens de enquête over de toeslagenaffaire. Kort samengevat: Rutte, en met hem aan het stuur de overheid, was begripvol voor de overheid (politiek en ambtenaren) en bikkelhard voor burgers. Bij de overheid ging het om het systeem bijsturen, en geen kwade wil vermoeden, terwijl het bij burgers ging om straffen en juist wel kwade wil vermoeden. Meten met twee maten dus. Bij de VVD was me trouwens een paar jaar terug opgevallen hoe begripvol ze zijn als mensen uit hun eigen kringen met hun eigen ondernemingen de fout in gaan, terwijl ze tegenover mensen die verder van ze af staan alleen maar keihard zijn.

Nog een belangrijke factor is denk ik dat de problemen bij de Belastingdienst niet door de ambtenaren daar zijn veroorzaakt maar door het beleid van een reeks regeringen. Met name bestuurders die lekker slagvaardig de ene verandering na de andere doorvoeren negeren wat er voor nodig is om die veranderingen geïmplementeerd te krijgen. Een mooi voorbeeld: toen Rutte-I net was aangetreden werd slechts een paar maanden later de BTW voor kunst van laag naar hoog tarief overgezet. Vanuit de podiumkunsten is toen een hoop herrie geschopt, maar het gold net zo goed voor beeldende kunst. Daardoor was het 2 weken voor het inging (echt zo kort) bij de Belastingdienst zelf nog niet bekend wat er nou zou gaan gebeuren. Dat soort "slagvaardigheid" creëert puinhopen. Het toeval wilde dat ik toen dat speelde ergens in gesprek raakte met iemand die bij de automatisering van de Belastingdienst werkte. Ik vroeg hoe ze met dit soort situaties omgingen. Het antwoord was dat als de politiek met nieuwe belastingwetgeving bezig is de Belastingdienst alvast projecten opstartte voor drie kanten die het op kon gaan, en als de politiek de knoop had doorgehakt gingen ze door met wat het beste klopte. Dat is ongelofelijk verkwistend, die capaciteit had veel beter besteed kunnen worden aan bijvoorbeeld het AVG-proof maken van oude systemen, en het leidt duidelijk ook niet tot de beste software als je gaat ontwikkelen voordat de vereisten bekend zijn. Maar wat voor keus heb je als je niet genoeg tijd krijgt om pas te beginnen als er voldoende duidelijkheid is?

En de politiek denderde op die voet door, het probleem grotendeels negerend, tot het niet meer te negeren viel omdat de IT bij de Belastingdienst op instorten staat. Ik kan me voorstellen dat men nu mild omgaat met de Belastingdienst omdat men donders goed weet dat men het probleem zelf heeft veroorzaakt. Maar het resulteert wel weer in meten met twee maten: men is milder voor zichzelf en overheidsdiensten dan voor anderen.

Wat mensen als Rutte kennelijk totaal niet weten te vatten is dat precies dat meten met twee maten aanjaagt dat veel mensen de overheid niet vertrouwen. Om dat vertrouwen te herstellen moet de overheid integer en onkreukbaar zijn, niet met twee maten meten, voor zichzelf eerder strenger dan milder zijn dan voor burgers.

De wetgeving waar het nu om gaat is geen belastingwetgeving, het is de AVG.

Probleem is waarschijnlijk te herleiden tot {In het SIG-onderzoek staat: “RAM stelt data uit 72 interne en externe bronnen beschikbaar door deze data samen te voegen, aan te vullen, te corrigeren en te totaliseren”. }
Voor de goede lezer, we hebben alles gekoppeld waar we onze handen op kunnen leggen. En die data vemengt. Tel daar jaarlijks veranderende wetgeving bovenop. En niemand die er meer chocola van de data kan maken.
Succes, prettige wedstrijd. Dit krijg je alleen AVG proof door de data opnieuw te importeren en daarbij beter classificeren.

Bron: https://open.overheid.nl/documenten/ce3edf60-64bb-4306-82bc-1d024f1e8f9f/file

Precies mijn punt:
Daarom hebben ze er zo'n moeite mee.
Ze hebben hem niet zelf in hun straatje kunnen schrijven.
Nu moeten ze zelf opeens ergens aan voldoen, binnen een bepaalde tijd. (En dat lukt ze niet.)

En heeft een ander eens een punt dat hout snijdt, bestrijdt de landadvocaat dat.
Of men procedeert door tot je letterlijk blut bent.