ING hoeft slachtoffer bankhelpdeskfraude geen 64.000 euro te vergoeden
ING hoeft een klant die het slachtoffer van bankhelpdeskfraude werd geen 64.000 euro te vergoeden, zo heeft het financiële klachteninstituut Kifid bepaald. De klant werd eind 2021 gebeld door iemand met een anoniem telefoonnummer. Deze persoon vertelde dat hij voor ING werkzaam was en waarschuwde voor verdachte transacties. Vervolgens heeft de klant op verzoek van een andere oplichter die aan de lijn kwam het programma AnyDesk geïnstalleerd, waarmee de controle over zijn computer kon worden overgenomen.
Vervolgens zijn vier bedragen van bijna 64.000 euro van de rekening van de klant naar een Duits rekeningnummer overgemaakt. Nadat de vrouw van de klant thuiskwam ving zij het gesprek van haar echtgenoot op en vertrouwde het niet, waarna er geen geld meer werd overgemaakt. Nadat de fraude aan het licht kwam vroeg de klant om het bedrag te vergoeden, maar ING weigerde dit.
Het geld was namelijk overgeboekt van de rekening van zijn stamrecht B.V. Volgens de bank is het coulancekader voor slachtoffers van bankhelpdeskfraude niet van toepassing op zakelijke rekeningen. De klant stelde dat het hier niet om een zakelijke rekening gaat, aangezien de enige taken van de stamrecht B.V. toezien op het uitkeren van het pensioen van de klant en zijn vrouw. Het Kifid stelt net als ING dat het hier wel degelijk om een zakelijke rekening gaat.
"De beslissing van de bank om geen schade te vergoeden op grond van de coulanceregeling is daarom in overeenstemming met de coulanceregeling. Als de commissie zou oordelen dat de bank ook in het onderhavige geval op basis van de coulanceregeling moet overgaan tot vergoeding van de schade, zou de commissie de coulanceregeling daarmee oprekken. Aangezien het gaat om coulance is dat niet aan de commissie", aldus het oordeel.
Niet-toegestane transacties
Daarnaast stelde de klant dat er sprake is van niet-toegestane transacties. Ook hier is het Kifid het niet mee eens. Uit de administratie van de bank blijkt dat de klant de betalingen zelf heeft geaccordeerd met de mobiele app op zijn telefoon. Volgens het klachteninstituut staat hiermee vast dat de klant heeft ingestemd met de betalingen en er geen sprake is van niet-toegestane transacties.Monitoring
Als laatste had de klant gesteld dat de de bank haar zorgplicht geschonden heeft. Volgens de klant had de bank moeten ingrijpen, omdat binnen vijf minuten vier grote bedragen werden afgeschreven van de rekening van de B.V. Normaal gesproken vinden geen grote betalingen plaats vanaf de rekening. Het Kifid laat daarop weten dat de rol van de bank als betaaldienstverlener in beginsel beperkt is tot het optimaliseren van het betalingsverkeer. ING kan dan ook geen verwijt worden gemaakt voor het uitvoeren van de afschrijvingen zonder nadere monitoring."Een algemene monitoringsverplichting zou het proces van geautomatiseerde gegevensverwerking en het maatschappelijk belang dat daarmee gediend is, kunnen schaden. Wel kan van de bank worden verwacht dat zij tot onderzoek zou overgaan indien zij wist van ongebruikelijk betalingsverkeer", laat het Kifid verder weten. De bank wist dit echter niet en er kan daarom niet worden gesteld dat ING verwijtbaar gehandeld heeft. De vordering van de klant wordt dan ook door het klachteninstituut afgewezen (pdf).
Zolang het witwassen niet wordt aangepakt, kunnen en mogen criminelen doorgaan.
Misschien zo nodig als de klant geen verklaring geeft (bijvoorbeeld hij kocht een jas van 105 euro) dan bankrekening sluiten
maar een groot bedrag dat is prima, dat heeft de klant dus zelf geaccordeerd.
ja
lul nog maar wat
Ik begrijp het eigenlijk niet meer zo goed....
Misschien zo nodig als de klant geen verklaring geeft (bijvoorbeeld hij kocht een jas van 105 euro) dan bankrekening sluiten
maar een groot bedrag dat is prima, dat heeft de klant dus zelf geaccordeerd.
ja
lul nog maar wat
Ik begrijp het eigenlijk niet meer zo goed....
Stamrecht BV wordt meestal gebruikt voor ontslagvergoedingen, zodat je niet tienduizenden Euro's bij de belasting hoeft af te storten van die vergoeding.
Je kunt bestolen worden en bestolen worden en wat maakt het dan in einde nog wat uit!?
Het is toch wonderlijk wat hier gebeurd is? Dit gelooft toch niemand?
Misschien zo nodig als de klant geen verklaring geeft (bijvoorbeeld hij kocht een jas van 105 euro) dan bankrekening sluiten
maar een groot bedrag dat is prima, dat heeft de klant dus zelf geaccordeerd.
ja
lul nog maar wat
Ik begrijp het eigenlijk niet meer zo goed....
Ik dacht precies hetzelfde.
De bank handelt in ieder geval niet consequent.
Ze doen maar wat.
Stamrecht BV wordt meestal gebruikt voor ontslagvergoedingen, zodat je niet tienduizenden Euro's bij de belasting hoeft af te storten van die vergoeding.
Je kunt bestolen worden en bestolen worden en wat maakt het dan in einde nog wat uit!?
werd gebruikt voor....; in 2014 is de wetgeving aangepast en is een stamrecht BV niet meer mogelijk. Overigens is een stamrecht BV niet zozeer dat je geen belasting betaald, maar je stelt het betalen van belasting uit. Dus ja, je voorkomt dat in één keer tienduizenden euro's belasting hoeft af te storten, maar bij het periodiek opnemen van die vergoeding betaal je alsnog belasting.
Misschien zo nodig als de klant geen verklaring geeft (bijvoorbeeld hij kocht een jas van 105 euro) dan bankrekening sluiten
maar een groot bedrag dat is prima, dat heeft de klant dus zelf geaccordeerd.
ja
lul nog maar wat
Ik begrijp het eigenlijk niet meer zo goed....
Ik dacht precies hetzelfde.
De bank handelt in ieder geval niet consequent.
Ze doen maar wat.
Lezen is best moeilijk hè? Er is (op heel veel vlakken) een verschil tussen consument en zakelijk. Het gaat hier om een zakelijke rekening, dus zijn ze zo consequent als het maar kan. En let bij consument ook nog even op het woord coulance, de bank is niet verplicht de schade te vergoeden.
En dan nog; vind je dat de bank de klant schadeloos moet stellen? Dus even 64.000 ophoesten?
Wie denk je dat dat betaald; de aandeelhouders van de bank? Nee, natuurlijk niet. Dat betalen de klanten. En ik zit er niet op te wachten dat de kosten weer omhoog gaan door de stupiditeit van anderen. Als je niet met online bankieren kan omgaan stop je het maar gewoon in je matras.
Precies. Maar:
- waarom heeft de overheid dan een algemene monitoringsplicht ingevoerd met de witwaswetgeving, en wil die monitoringsplicht nog verder uitbreiden naar alle overboekingen boven de 100 euro?
- waarom wist de bank nu opeens niet van 'ongebruikelijk betalingsverkeer' terwijl allerlei andere overboekingen worden tegengehouden?
Er wordt met twee enorm verschillende maten gemeten, steeds in het nadeel van de burger. De Kifid doet daar braaf aan mee door net te doen alsof zijn neus bloedt en alsof dat meten met twee maten niet bestaat.
Het maatschappelijk belang is vooral gediend met het behoud van contante betaling. Het risico is dan voor de burger en het wordt niet gemonitord, maar wel achteraf onderzocht als er aanwijzingen voor fraude zijn.
Het is trouwens zeer waarschijnlijk dat als de man bona fide was, hij die 64.000 euro niet had betaald als hem gevraagd was dat contant te doen. Contante betaling biedt ook veiligheid die 'geautomatiseerde gegevensverwerking' niet biedt.
In dit geval dus op zich een terechte uitspraak van Kifid, maar waarom doet Kifid dan heel andere uitspraken als het de burger is die belang heeft bij minder blokkering en verplichte 'monitoring'?
Handhaving frusteren en faciliteren van oplichting is een vorm van medeplichtigheid. De privacy van oplichters is makkelijk voor de AP die van de gewone burger als slachtoffer van oplichting daar hebben ze problemen mee.
opgelost. Als je een beetje begrijpt hoe onze hersenen werken dan weet je ook hoe je die kunt manipuleren.
https://radar.avrotros.nl/testpanel/uitslagen/item/gecontroleerd-door-de-bank-je-voelt-je-een-crimineel-als-ze-dit-soort-vragen-stellen/
https://www.security.nl/posting/777812/Banken+positief+over+gezamenlijk+monitoren+van+transacties+boven+de+100+euro
https://www.security.nl/posting/819820/ING+mocht+rekeningen+klanten+blokkeren+wegens+pinnen+groot+geldbedrag
Dáár zijn hun algoritmes voor geschreven, maar kijk is hoe vaak je deze vorm van bankfraude hier voorbij ziet komen.
Echter, hun algoritmes worden daar niet voor geschreven en ingezet, daar wordt niet in geïnvesteert, want voor het door laten glippen van witwassen of terrorismefinanciering, dáár worden ze voor beboet en voor deze phisingfraude krijgen ze van HUN kifid vrijwel toch altijd wel gelijk en er is geen risico dat ze daarvoor door de overheid worden uitgekleed.
Om er voor te zorgen dat er méér aandacht wordt besteedt aan dit soort phising-fraude ipv de WWFT wet tot het overdrevende op te volgen, verwijs ik je graag (nog 's) naar de petitie om de volgende regering hier op te wijzen en aandacht aan te besteden om verandrring bij de banken te forceren:
https://petities.nl/petitions/stop-nu-de-overmatige-witwasmonitoring-en-verstevig-het-recht-op-betaalrekeningen?locale=nl
Zie volgende url (Radar fragment) hoe rap banken zijn om je betaalrekening te bevriezen en daarbij ook de rekeningen van personen om je heen die er mogelijkerwijs ook mee te maken hebben. Je bent door de bank als verdachte gemaakt en, spelen als rechter je te veroordelen zonder bewijs en nogmaals als rechter je te bestraffen door je rekening te blokkeren. En nergens waar je je recht kan halen.
https://radar.avrotros.nl/testpanel/uitslagen/item/gecontroleerd-door-de-bank-je-voelt-je-een-crimineel-als-ze-dit-soort-vragen-stellen/
Teken de petitie om dit de overheid duidelijk te maken en de doorgeslagen banken een halt toe te roepen en zodoende meer tijd hebben om algoritmes te maken die een preventieve uitwerking hebben om dit soort phising bankfraude te voorkomen.
Domme fout of freudiaanse verspreking van mij haha!
Inderdaad ja we moeten naar een maatschappij toe waar je niemand meer mag vertrouwen dan is dit probleem
opgelost. Als je een beetje begrijpt hoe onze hersenen werken dan weet je ook hoe je die kunt manipuleren.
Ik zeg niet dat we naar een maatschappij moeten gaan waar je niemand meer mag vertrouwen, maar het mag best van mensen gevraagd worden dat ze een zekere mate van controle uitvoeren. Vooral bij zulke gigantische bedragen.
Je bent niet ingelogd en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.
IT Security Officer
Utrecht heeft jou nodig! Als Information Security Officer vertaal je beleid naar technische uitvoering. Dit is cruciaal voor het waarborgen van de informatiebeveiliging van onze inwoners. Je krijgt de kans om betrokken te zijn bij complexe projecten met de nieuwste technologieën en kunt jouw stempel drukken op innovatie. Solliciteer nu!
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
Senior Full Stack Developer
Als full stack developer bij Certified Secure maak je de mooiste cybersecurity challenges die onze deelnemers wereldwijd uitdagen en inspireren. Alle challenges zijn gebaseerd op actuele kwetsbaarheden, je komt dus telkens nieuwe technieken tegen, van machine learning tot web assembly, van Swift UI tot GCP.
Digital Designer
Ben jij een Grafisch vormgever, UI-designer, Game-artist of gewoon een ‘self-proclaimed creative genius’, die op zoek is naar een leuke en uitdagende baan waarin je al je creativiteit kwijt kan?Je werkt samen met onze developers en UI/UX-designer aan onze Gamified Cybersecurity Challenges welke jij voorziet van de mooiste designs.