ING hoeft bankafschriften klanten niet langer dan zeven jaar te bewaren
ING hoeft bankafschriften, mutatieoverzichten en informatie over de betaalrekening van klanten niet langer dan zeven jaar te bewaren, waartoe het wettelijk verplicht is. Dat oordeelt het financiële klachteninstituut Kifid in een zaak die twee klanten hadden aangespannen. De klanten hadden ING gevraagd om kopieën te verstrekken van de bankafschriften van hun betaalrekening over de periode van 2000 tot en met 2004.
Met de afschriften willen de klanten duidelijkheid over wat er is gebeurd met door het UWV overgeboekte bedragen. Omdat ze zelf niet meer over de bankafschriften uit die periode beschikken, kunnen ze niet aantonen dat ze deze bedragen niet hebben ontvangen van het UWV. Daardoor is de medewerking van de bank noodzakelijk, zo stellen de klanten. ING zegt niet aan het verzoek van de klanten te kunnen voldoen.
De bank heeft een wettelijke bewaarplicht van zeven jaar. Na het verstrijken van deze termijn mag de bank eventuele dossiers en gegevens vernietigen. Volgens het Kifid hoeft niet van ING verwacht te worden dat zij mutatieoverzichten, bankafschriften en informatie over de betaalrekening van de klanten langer dan de zeven jaar bewaart, waartoe het wettelijk verplicht is.
"Daarnaast kan, vanwege het verstrijken van deze tijd, van de bank ook niet verlangd worden dat zij een administratieve onderbouwing geeft ten aanzien van het verloop van de betaalrekening", zo laat het klachteninstituut verder weten. Tevens kunnen de klanten geen argumenten aanvoeren op grond waarvan de bank gehouden zou zijn de afschriften te verstrekken, zo stelt het Kifid verder, dat de klacht ongegrond verklaart en de vordering van de klanten afwijst (pdf).
Dat kun je op je eigen media doen, maar het is wel zo fijn als "brondocumenten" beschikbaar blijven.
Feitelijk is het voor de ING vooral diskspace gevuld met cijfertjes.
Dus: karige service, terwijl je niet-karig voor een rekening/service betaald.
Ik snap niet waarom je als ING zijnde hierop op je product wil beknibbelen.
Dat staat er niet expliciet.
- Andere computersystemen
- interen richtijnen tot opschoning. Het langer bewaren kan tot ophef en boetes leiden, dat leidt tot vernietiging al was dat niet de meest logische optie.
- Andere computersystemen
- interen richtijnen tot opschoning. Het langer bewaren kan tot ophef en boetes leiden, dat leidt tot vernietiging al was dat niet de meest logische optie.
Ze zeggen zelfs: "NG zegt niet aan het verzoek van de klanten te kunnen voldoen.". Dus nee, die data is er niet meer, en waarom zou ING die data bewaren? Ook hun opslagsystemen zijn eindig in grootte.
Dat kun je op je eigen media doen, maar het is wel zo fijn als "brondocumenten" beschikbaar blijven.
Feitelijk is het voor de ING vooral diskspace gevuld met cijfertjes.
Dus: karige service, terwijl je niet-karig voor een rekening/service betaald.
Ik snap niet waarom je als ING zijnde hierop op je product wil beknibbelen.
Denk eens goed na.
Er wordt hier gevraagd om data van meer dan 20 jaar geleden. (2000-2004)
Heb jij je eigen bank-afschiften en andere bank-data van zo lang geleden nog lokaal beschikbaar?
Of ben jij ook zo "karig geweest" met data-opslag- en kastruimte dat je niet zover terug kunt grijpen.
Er is geen wettelijke eis om die data zo lang te bewaren. Belastingtechnisch is 7 jaar al voldoende.
Dus waarom zouden banken dit soort data 20, 30, 40 jaar of langer bewaren?
Dit is weer zo'n zaak waar de bewijslast bij de klant gelegd wordt terwijl het UWV moet kunnen aantonen dat zij weldegelijk betaald hebben. En omdat het, in dit geval, meer dan 20 jaar geleden is, zal het UWV dit ook niet kunnen aantonen.
Dus blijft maar 1 keuze over, het ongegrond verklaren van de eis bij gebrek aan bewijsstukken.
Dit is weer zo'n zaak waar de bewijslast bij de klant gelegd wordt terwijl het UWV moet kunnen aantonen dat zij weldegelijk betaald hebben. En omdat het, in dit geval, meer dan 20 jaar geleden is, zal het UWV dit ook niet kunnen aantonen.
Dus blijft maar 1 keuze over, het ongegrond verklaren van de eis bij gebrek aan bewijsstukken.
Wat er MOET is over het algemeen wettelijk vastgelegd.
En de bewijslast ligt standaard ALTIJD bij de eiser. Daar zijn maar heel weinig uitzonderingen op.
Dus ja, praktisch iedere zaak MOET de eisende partij (hier de klant ) bewijzen.
Voor normale claims qua schuld/niet voldaan is die termijn vijf jaar (of korter).
pas als er 'gestuit' is - klagen/najagen - stopt die termijn , en gaat weer opnieuw lopen.
Ik zie zo even niet of dat bij UWV of andere overheid zaken anders is , maar het hele fundament om na 20 jaar nog te kunnen eisen - zelfs als je het kunt aantonen is volgens mij al wankel.
https://www.absoluteadvocaten.nl/incasso/verjaring-vordering
Maar dat UWV stukken vraagt van 20 jaar is wel erg ver terug.
Ik vraag mij dus ook af wat het vernietigingstermijn is van de UWV, mbt deze wettelijk taak, waar ze nu voor deze burger informatie aan vragen
https://www.avgregisterrijksoverheid.nl/zoeken?trefwoord=uwv
Dus inderdaad, dat kun je na elke jaarwisseling doen.
MAAR... het is voor de ING relatief weinig moeite hun database tables wat groter te houden, helemaal sinds er geen INSERTS, UPDATES of DELETES meer in plaatsvinden.
Dus nogmaals snap ik niet waarom ze zo graag die service NIET willen verlenen.
Maar dat UWV stukken vraagt van 20 jaar is wel erg ver terug.
Volgens mij vraagt het UWV helemaal niks.
De eiser vraagt waar geld gebleven is dat de UWV twintig jaar geleden overgemaakt heeft naar een rekening die vermoedelijk een postbank rekening was.
Eiser zegt of denkt dat ie dat geld niet gehad heeft en wil dat nazoeken in oude afschriften die hij zelf niet meer heeft en de ING niet kan/wil - maar in geval niet MOET - opleveren.
Ik vraag mij dus ook af wat het vernietigingstermijn is van de UWV, mbt deze wettelijk taak, waar ze nu voor deze burger informatie aan vragen
Beter lezen (klik op de kifid uitspraak) . UWV vraagt helemaal niks aan deze burger.
Burger wil zelf iets na twintig jaar .
Daar waren, en zijn, papieren afschriften voor. Die konden en kunnen je (tegenwoordig maandelijks) toegestuurd worden.
Maar dan moet je ze wel 20 jaar bewaren. :-)
Je bent niet ingelogd en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.
Chief Information Security Officer
Met jou als Chief Information Security Officer werken we samen aan het inrichten van een digitale leer-, werk- en onderzoeksomgeving en investeren in digitalisering. De beveiliging van alle daarbij gebruikte middelen en informatie én het zorgen voor bewustzijn bij alle partijen is hierbij een belangrijke pijler. Daar kom jij in beeld.
IT Security Officer
Utrecht heeft jou nodig! Als Information Security Officer vertaal je beleid naar technische uitvoering. Dit is cruciaal voor het waarborgen van de informatiebeveiliging van onze inwoners. Je krijgt de kans om betrokken te zijn bij complexe projecten met de nieuwste technologieën en kunt jouw stempel drukken op innovatie. Solliciteer nu!
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
Digital Designer
Ben jij een Grafisch vormgever, UI-designer, Game-artist of gewoon een ‘self-proclaimed creative genius’, die op zoek is naar een leuke en uitdagende baan waarin je al je creativiteit kwijt kan?Je werkt samen met onze developers en UI/UX-designer aan onze Gamified Cybersecurity Challenges welke jij voorziet van de mooiste designs.