Idioot dat een AI tool van een verzekeraar gaat beplen of patiënt naar dokter moet of niet.
Hoe lang gaat het drenvoordat de verzekeraar op de stoel van de dokter zit.
Ongewenste ontwikkeling.
Hoe verhoud zich dit met privacy, gaat de verkregen een op een door naar de verzekeraar?

Heb je daar een AI tool voor nodig?
Ik kan zelf bepalen of ik alleen wat wil vragen om voor mij te regelen, ik de huisarts wil spreken, die live wil zien of dat er een paar blauwe lampen op moeten (dan zit ik bij de huisarts toch al verkeerd). Maar goed... ik zal wel de enige zijn ofzo.

Maar zo'n tool is wel makkelijk om nog meer data van de patiënten automagisch bij elkaar te harken. Uiteraard moet dat allemaal naar de ontwikkelaar om 'AI te trainen'. En om te verkopen (aan de verzekeraar?) natuurlijk, maar dat mag niemand weten.

Wat als dat AI systeem een fout maakt bij de beoordeling?
Laat de Europese AI ACT maar snel komen.

Nou dat is mooi zeg, dan hoeven potentiële patiënten gelukkig niet zelf meer vooronderzoek te doen bij thuisarts.nl, wat destijds door de overheid via de media werd aangeprezen als zelfhulpoplossing. Dan kan KI op basis van een soort van statistiek - wat wij niet kunnen volgen en gemakshalve dus maar intelligent noemen - bepalen of een patiënt wel of geen patiënt is. Computer says no, je bent geen patiënt, neem een aspirine en stel je niet aan. Fijn ook voor de zorgverzekeraar, die de pilot sponsort. En we hoeven in ons landje niet meer mensen op te leiden voor de zorg, is ook wel zo goedkoop. Misschien kunnen we net zo goed meteen doodgaan als we ziek worden. Scheelt een boel 'dood hout'.

En VGZ collecteert alle data die patiënten invoeren met naam en al.

VGZ: "Jouw privacy en de veiligheid van jouw gegevens. Dat staat bij ons voorop."
Dan met een bedrijf in zee gaan dat data deelt met Google, wat overigens VGZ zelf ook doet.
https://www.cooperatievgz.nl/cooperatie-vgz/privacy-en-veiligheid/overzicht-van-cookies (niet klikken zonder maatregelen).
Hoe je hier als huisarts aan mee wil werken is mij een groot raadsel. Als je ook maar iets zou geven om de privacy van de patiënt...

Wat een ongeloofelijk slecht idee!
Daarnaast weten we niet met welke commerciele groepen deze "AI" (algoritme, geen AI) patiënteninformatie delen. (Meta, reclamebureaus en daarmee ook de AIVD via de sleepwet, die mogen alles pakken van derden)
Maak het gemakkelijker assistentes in te huren en zorg voor een gemakkelijker proces voor medische opleidingen om ervoor te zorgen dat de zorg niet te druk wordt.
Vroeger waren er minder mensen en dus ook minder doktoren, een dokterstekort zou niet zo hoeven zijn in 2024, meer mensen betekent meer plek voor een opleidingen voor doktoren.
De overheid moet minder bureaucratie en papierwerk toevoegen want zoiets kost uiteindelijk meer levens dan het oplevert.
De zorgverzekeraar moet niet dicteren wat een dokter/zorgverlener wel en niet mag doen, dat staat niet alleen de zorg van de oatiënt in de weg, maar kan zelfs levens kosten.
Pak liever big pharma aan, en Nederland zou zelf een officiele staatsgebaseerde farmaceutische industrie moeten beginnen en medicatie aan andere landen verkopen voor een normale prijs, daarmee verdrukken ze de rest van big pharma en worden de winstpercentages hopelijk weer een beetje normaal en geen 5000% en dat soort idiotie, in Amerika kost dat mensen maandelijks handen vol geld, en langzaam maar zeker komt dat model ook naar Nederland toe kruipen.

Ja mevrouw, u moet dringend uw prostaat laten behandelen.. volgens onze chatbot komen alle symptomen overeen.

De function creep die nu al begonnen is

Afgaand op het artikel hier op Security.nl, is de function creep van de AI-tool nu al begonnen (onderstreping van mij):

Het is duidelijk dat het plan is om ooit in de toekomst te zeggen: "Nee, u kunt niet langskomen en u kunt de huisarts of praktijkassistent ook niet telefonisch raadplegen. Computer says no. Het zou ons te veel tijd kosten."

Vroeger kon je gewoon een huisarts bellen en hem/haar zelf spreken en om advies vragen. Tegenwoordig is de huisartsenzorg opgesplitst in een "intake" en de rest van de zorg. Voor die "intake" kun je nu alleen nog terecht bij de praktijkassistent. Nu willen ze ook die "intake" weer opsplitsen in een AI-intake (waarbij je alvast betaalt met jouw data) en een soort "vervolg-intake" door de praktijkassistent.

Het idee is dus dat AI gaat bepalen welke patiënt zogenaamd "meer" tijd een aandacht krijgt, maar vooral ook welke patiënt die niet krijgt. Dit zal leiden tot verschillende soorten huisartsenpraktijken. Reken maar dat de AI in bepaalde postcodegebieden weinig scrupules zal hebben om tegen patiënten te "zeggen" dat er geen aanleiding is voor het raadplegen van een levende persoon. En dat de AI in bepaalde postcodegebieden, op basis van "statistische gegevens" (wat dan "evidence based" genoemd zal worden), de ingevoerde data en mededelingen van patiënten wat anders gaat inschatten.

Uit deze tekst blijkt dat het bedrijf Klinik Access de AI ook opvat als een zorgverlener, want in het huidige paradigma beoordeelt alleen een zorgverlener "medische vragen". Echter, in het verlenen van daadwerkelijke zorg zit altijd ook een wezenlijk element van menselijk contact. Dat element wordt nu wegbezuinigd uit de zorg tijdens de intake. Zo ontstaat er een nieuw paradigma, waarin "zorg" niet langer zorg hoeft te zijn, maar wordt veranderd in het aansturen van een object dat door de haarvaten van een beslisboom de ene of de andere kant op wordt gestuurd.

De naam Klinik Access is wel slim gekozen, want het kan over twee dingen gaan. In schijn gaat het over de toegang ("access") van de patiënt tot zorg. Maar in werkelijkheid gaat het om de toegang van of via bedrijven tot persoonlijke medische data. Bijvoorbeeld een commerciële keten met als werknemer ingehuurde, gehoorzame huisartsen, voor het gewone volk. De naam zou duidelijker zijn als die volledig werd uitgeschreven: "Klinik Access to Patient Personal Data" oftewel KLAPP-D.

Nu, in de pilot-fase, krijgen alle patiënten nog antwoord van de doktersassistente. Als deze "pilot" (d.w.z. gedeeltelijk pseudo-onderzoek maar eigenlijk gewennings-tool) overgaat in een "normaliserings"-fase, zullen de "antwoorden" van de doktersassistenten een neiging hebben om schriftelijk te worden (bijv. via een app) en geleidelijk aan eveneens geautomatiseerd worden. De assistent zal alleen nog even een tekstje hoeven door te nemen dat de AI al voor haar/hem klaar heeft gezet en dan op een knop drukken.

Waarom zorgt deze huisarts niet dat hij voldoende praktijkassistenten heeft om ervoor te zorgen dat patiënten als ze bellen niet structureel een half uur in de wacht staan? Omdat VGZ daar niet voor wil betalen? Dan ligt een stevig gesprek tussen arts (of diens beroepsorganisatie) met VGZ of andere verzekeraars voor de hand. Weet je wel, als arts opkomen voor goede zorg voor je patiënten... of is dat heel ouderwets gedacht?

Ik zou de attitude van een huisarts die op die manier AI tussen zichzelf en patiënten in wil plaatsen, niet meer vertrouwen.

Ja, en Facebook, Google en Microsoft vinden de privacy van gebruikers ook "heel belangrijk". We weten inmiddels allemaal dat dat in de praktijk niets betekent en niet meer is dan loze, quasi-geruststellende blabla, want deze bedrijven zoeken qua inbreuken op de privacy telkens de grenzen op van waar zij juridisch mee wegkomen.

Hier zie je dat de huisarts eigenlijk zelf ook al function creep van de AI verwacht, namelijk "een steeds grotere rol". Wat hij er niet bij zegt, is dat dit ook een "steeds kleinere rol" betekent voor de menselijke zorgverlener. Want de steeds grotere hoeveelheid geld die straks aan AI besteed wordt, wordt onttrokken aan de beloning van menselijke zorgverleners. Anders zouden verzekeraars zoals VGZ die AI namelijk niet interessant vinden.

Nee, er zit niet altijd een heleboel ruis rondom het werkelijke probleem. Sommige patiënten weten haarscherp èn genuanceerd meteen de vinger op de kern te leggen. Kennelijk is deze huisarts wat paternalistisch en heeft geen hoge dunk van zijn eigen patiënten. In samenhang met die attitude vergeet huisarts Van Rooij hier gemakshalve even dat die nuance vanaf het eerste contact met de patiënt belangrijk is. Dat contact wordt nu, afhankelijk van hoe je kiest ernaar te kijken, ofwel uitgesteld tot een latere fase, ofwel veranderd in geautomatiseerd pseudo-"contact" met een computer.

M.J.

Bronvermelding?

Als ervaringsdeskundige denk ik, moet je nu bijna doodgaan (geluk bij een ongeluk) en naar een ziekenhuis gebracht worden
om goede zorgen te krijgen.

Bij huisartsenpraktijken krijgt je alleen pillen en zalf mee.

Als het eenmaal ingeburgerd is gaan de huisartsen hun telefoonnummers verstoppen zodat je bijna alleen nog via "de app" de AI kunt bereiken. Dat doen zoveel bedrijven al. Probeer maar eens het telefoonnummer van NS op hun site te vinden.

En als je het telefoonnummer dan vind krijg je te horen: "U spreekt met de helpdesk van de huisartsenpraktijken van de gecombineerde regio Nederland Zuid. De wachttijd is momenteel 45 minuten. Toets 1 als u met onze intelligente chatbot Cynthia wilt chatten. Zij kan u sneller doorverwijzen."

Een patiënt die klachten heeft, gaat dan snel door de knieën.

En dan staat er in de kleine lettertjes van de algemene voorwaarden van de huisartspraktijk dat als je gebruik maakt van de AI-chatbot, jouw data kunnen worden gebruikt voor "het bevorderen van medische zorg en onderzoeksdoeleinden". Afperserspraktijken om aan je data te komen.

Sommige zaken moet je niet willen automatiseren waaronder dit.

Niet lang meer, want men wil ook al AI op de stoel van een piloot plaatsen, Klinkt als Co Pilot

Je hebt huisartsen en techno-artsen.

Data:
Een AI systeem is getraind met data. Ik ben benieuwd met welke data. Alles wat we hebben prijsgegeven op "gezondheids" platforms? Alles wat verzekeraars al bij elkaar gehebben geschraapt? Google, Bing, Meta, Apple, TikTok?
Wordt onze data gebruikt om het systeem te verbeteren?
Hebben die huisartsen daar een verantwoording over gekregen? Zo ja, welke is dat? Zo nee, zucht... daar gaan we weer... Kunstmatige intelligentie gaat hand in hand met natuurlijke domheid.

Menselijke maat:
We worden zoals steeds weer technocratisch gestuurd. Er is een nieuw technisch speeltje en dat gaan we dus inzetten. Het probleem bedenken we er wel bij en doen vervolgens heel enthousiast over wat het allemaal oplost.
Zoals eerder al aangegeven kan het ook worden opgelost met meer artsen en assistenten (want meer bevolking). Maar daar wordt op bezuinigd. Waarmee er wordt bezuinigd op de menselijke maat. Over een paar jaar komt er weer een studie die uitwijst dat we gelukkiger worden van meer menselijk contact. Hoeveel mag ons ongelukkiger worden ons financieel opleveren?
Retorische vraag: wie wint hier (financieel) en wie betaalt er (met het inleveren van levensgeluk)?

wie betaald, bepaald. VGZ is dus de bewaarder van medische dossiers geworden. De verzekeraar die zich als (poortwachter van de) arts presenteert. Waar gaat de data die ingevoerd heen?

What could possibly go wrong?

Een bedrijf geleid vanuit de UK, dus een land buiten de EU die inzage krijgt in de data van patienten. Om de AI goed te laten functioneren om een goede triage te doen lijkt het me dat de ingetypte klachten gecorreleerd moeten worden met het patientendossier (hoe kun je anders bepalen of een bepaalde klacht voor een bepaalde patient significant is of niet). Dat betekent dus dat het patientendossier de AI-molen in moet gaan. En om eea natuurlijk beter te laten werken combineren we de data van alle aangesloten praktijken met elkaar, want in AI-land geldt "hoe meer data hoe beter de resultaten".

Dit is precies wat te wachten staat met de EHDS, waarin ook doodleuk patientendata aan commerciele bedrijven verhandeld wordt.

En nu nog wellicht vrijwillig (gepushed via menu's en ellenlange telefonische wachtrijen, want de kosten van dit tool moeten ergens van betaald worden wat minder praktijkmedewerkers impliceert).

Tenslotte meldt de FAQ van deze partij het volgende:De scope creep is dus al voorhanden. Op termijn verplicht medische data te delen met commerciele partijen om toegang te krijgen tot een basisvoorziening. Dan maar meteen naar de eerste hulp (aangezien de 2e kamer toch graag de eigen bijdrage wil afschaffen; de huisarts in het vervolg maar overslaan).

En als Cynthia eens een slechte dag heeft, de accu van de toegesnelde zorgrobot leeg is, de receptie van de huisarts inmiddels dichtgemetseld is en de huisarts ergens op Ibiza vertoeft, hoop ik dat de DEeltelkandersLAsten nog wel bereikbaar is voor de familieleden. Dat komt nog uit een tijd dat we wel als mensen met elkaar omgingen.

Het is begrijpelijk dat die arts dat wil. Sommige patiënten zeuren gewoon veel. Dan kan AI helpen om de kosten te drukken. Andere patiënten heben daar voordeel bij, want dan heeft de dokter meer tijd voor hun.

Voor de hand ligt de inhoud van uw medisch dossier en de jaargangen van het Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde.


De bevolking als geheel verouderd en leeft ongezond waardoor de medische kosten en thuiszorg schikbarend toenemen.


Door de groeiende aandacht voor leefstijlgeneeskunde en doordat wetenschappelijk bewijs voor het gezondheidseffect van een verblijf in de natuur toeneemt, schrijven artsen, psychologen en fysiotherapeuten vaker de natuur voor aan patiënten met uiteenlopende klachten. Zorgverzekeraars onderzoeken manieren om natuurtherapie te vergoeden, en zelfs in recente zorgakkoorden wordt tijd in het groen genoemd als serieuze preventie- en behandeloptie.

https://www.nrc.nl/nieuws/2024/02/05/wandelen-is-soms-echt-het-beste-medicijn-vinden-artsen-a4189144

Als ik bij VGZ verzekert was, zou ik het zeer onprettig vinden dat mijn verzekeringspremie die ik voor zorg betaal, besteed wordt aan de opzet van dit soort geautomatiseerde filters die de zorg juist op meer afstand zetten. Daar betaal ik geen premie voor.

Deel van de ongezondheid wordt veroorzaakt door overmatig vastgekleefd zitten aan het scherm van internet. Hoe lossen we dat op? Ironisch genoeg door de zorg nu ook via internet te laten verlopen. Het is een neerwaartse spiraal.

Menselijk contact ja, wandelen in de natuur is ook gezond. Maar dat is iets anders dan dat een dokter of een AI-bot mensen letterlijk "het bos in stuurt". Het gaat ook om de oorzaken waarom mensen te weinig in het bos wandelen.

Mag ik daar ook een bron, een link en wat cijfers over zien hoe ongezond deze mensen leven?
Een claim is wel heel makkelijk vanuit de luie stoel!

Je zegt het goed... het woord Verzekeraar zegt alles.

Dit is een grove fout. Je gooit een professie weg door een bedrijf met winstoogmerk te laten mee beslissen.

Een arts denkt misschien : handig , heb ik meer tijd om meer mensen te helpen
Voor de verzekeraar: mooi, de tool verkoopt, geld in het laatje
Uiteindelijk beslissen de aandeelhouders dus of mensen geholpen worden....een zeer kwalijke zaak

De dollartekens zijn gestegen in de ogen van VGZ

Capitalisme..... je moet er maar warm van worden...... dit is de zoveelde road to hell

Institutionalisering van het verschijnsel "zorgmijding".
Nu niet aan de kant van (niet-)zorgvragers, van potentiële patiënten, maar aan de kant van zorgverleners.

Hoezo patiënten zeuren gewoon teveel?
Mag ik daar wetenschappelijke cijfers of een link over zien?
Alvast bedankt!

Mijn eigen ervaring met artsen:

Ik had een zware ontsteking in mijn linker en rechterarm (zenuwontsteking) en ging naar de dokter omdat de pijn niet te harden was.

De dokter vond het niet belangrijk genoeg, en stuurde mij weg met de opmerking "neem maar een paracetamol"

Ik heb bijna EEN jaar lang van de zware pijn liggen verrekken en die pijn werd steeds erger. Zo erg, dat er ogenblikkelijk moest worden ingegrepen. Dat had voorkomen kunnen worden als ik eerder een behandeling had gekregen!

Je komt voor een dringende hulpvraag en je wordt weggestuurd met een paracetamol! (ik bedoel maar!)

Dan zal die AI ook niet veel voorstellen, zo vrees ik!

AI helpt op zo'n manier Ordo ab Chao en dus ook de mono-cultuur van Big Pharma en Codex Alimentarius.

De wereld is al geheel verziekt via kunststoffen zoals met plastic afval overal tot in je body toe.

Je ziet nu ook al de verwoestende werking van digitalisatie en AI bij het onderwijs.

Willen we straks helemaal technologische verlengstukken worden van een robot?

Straks krijg je nog een "deep fake" kwaal toebedacht. Als er maar aan te verdienen valt.

De volgende p(l)andemie ligt waarschijnlijk al op de loer. (disease X).

De beslissingen, die we nu niet nemen, zullen ons later gaan opbreken.

Die AI gaat jouw arts helpen om de volgende keer te zeggen: het is niet mijn schuld dat jij een jaar lang van de zware pijn hebt liggen verrekken, het is de schuld van de AI. De AI gaat de arts helpen om zijn eigen verantwoordelijkheid te verdoezelen en zijn eigen falen wit te wassen .

Die AI is er niet voor jou als patiënt, maar voor (de aandeelhouders van) de verzekeraar, voor de EU (koppeling aan EHDS), voor de marketing van jouw data, en ook nog een beetje voor de huisarts. Maar dus niet voor jou.

Als er een fout in de AI (programma's) zit dan trekt zowel de verzekeraar als de huisarts natuurlijk ook de handen ervan af.
Net zoals CZ de klanten wil laten dokken voor een fout in hun eigen software:

https://nos.nl/artikel/2507747-fout-in-software-cz-wil-miljoenen-van-klanten-terug

Dit doet me een beetje denken aan de opmerking van Hillary Clinton over "deplorables" in 2016 tijdens de verkiezingscampagne. Het liet zien hoe negatief en uit de hoogte zij dacht over de kiezers waarvan ze hoopte dat die op haar zouden stemmen. Dat heeft toen bijgedragen aan haar verkiezingsnederlaag.

Bij het contact tussen een huisarts en een patiënt gaat het niet alleen om "tijd" (klokuren??), maar ook om respect en empathie. Die dragen bij aan de gezondheid en aan het genezingsproces. Een huisarts die een patiënt laat voelen dat die "zeurt", draagt daarmee (uitzonderingen daargelaten) niet bij aan het herstel van diens gezondheid.

Mensen die niet gezien en niet gerespecteerd worden, hebben een neiging om eerder dood te gaan. Nee, daar heb ik geen statistieken over, alleen anecdotische informatie. Het is wel logisch. Verwaarlozing is niet goed voor een mens. (Ook veel dieren overleven trouwens minder lang zonder warm sociaal contact met hetzij soortgenoten, hetzij mensen.)

De menselijke, empathische functie van de zorg kan niet worden overgenomen door AI. Ook niet als een chatbot of zelfs een fluffy vormgegeven robot fraaie volzinnen spuit die afkomstig zijn uit de module "empathie".

M.J.

Ja, je ziet dat verstoten aapje nog zitten op die omklede borstel.
Wordt dat ook ons aller lot?

Goed opgemerkt. De invoering van het analoge triage systeem (rond 1994) gaf al aan dat het een verandering behelsde in de manier van denken, een het doordrammen van een cognitief proces bij werkers in de de gezondheidszorg.

https://latonatrainingen.nl/files/de-nts-in-cognitief-perspectief.pdf?ce32b4be18

Dertig jaar later. Alsof er geen gezondheidszorg was voor het triage systeem, en 30 jaar eerder werden al kantekeningen geplaatst bij het triage-denken an sich. Kwalijke ontwikkeling, dit AI.

Ik heb iemand horen zeggen, wat maakt het mij uit of de minister-president in een hagedis gelooft als
ik maar weer als een mens kan leven. En dan maar afvragen waarom Wilders nu zoveel stemmen krijgt.

Dat is nu al zo. Als klant kan ik alleen het praktijknummer bellen. Die telefoniste moet dan bepalen of ze je naar de arts doorschakelt. En alleen insiders beschikken over een apart nummer, waardoor ze op een eventuele wachtrij van het praktijknummer kunnen inbreken.

Op zich hoeft deze eerste triage via AI geen probleem te zijn. We hebben nu eenmaal een schaarste probleem in de gezondheidszorg. Het aantal patiënten dat een arts zoekt, groeit harder dan het aantal artsen. Medische handelingen die niet door een arts gedaan hoeven te worden, moet je dan ook niet naar een arts doorsturen.

Nu moet een telefoniste een inschatting maken of er naar de arts doorgeschakeld moet worden. En als die te vaak doorschakelt, gaat dat ook ten koste van de kwaliteit van de zorg die de arts zelf kan leveren. AI zal vast wel eens foute inschattingen maken, maar dat doen huisartsen ook. Bij zeldzame aandoeningen zal AI waarschijnlijk zelfs beter presteren omdat AI veel meer ziektebeelden op zijn netvlies heeft bij een afweging. Een arts zal ook regelmatig een afweging maken om een patiënt met een asperientje naar huis te sturen bij vage klachten.

Bedankt voor de link naar "De Nederlands Triage Standaard in cognitief perspectief. Een bijdrage ter verbetering van huisartsgeneeskundige spoedzorg" van P. Hobus, mede gebaseerd op diens proefschrift uit 1994. Daarin wordt het verschil in denken tussen enerzijds professionals en anderzijds protocol-volgers of algoritme-verwerkende machines als volgt samengevat:


En:


Dit roept de volgende vragen op:

1. Welke "context" uit het persoonlijke leven van de patiënt wordt straks door de triagerende AI toegelaten als zijnde relevant?

2. Op welke wijze wordt die "context" straks door de triagerende AI verwerkt (geïnterpreteerd)? Is het openbaar hoe dat gebeurt (d.w.z. zijn de algoritmes/broncode van de AI openbaar)?

3. Welke conclusies trekt de triagerende AI straks uit zulke "context", en waarom? Dit kan voor patiënten van levensbelang zijn.

4. Wat gebeurt er met de soms gevoelige "contextuele" informatie nadat de AI die heeft gebruikt voor de triage? Een huisarts met een beroepsgeheim schrijft sommige zaken op in een dossier, andere niet - ook dat vereist weer een menselijke afweging, met inbegrip van een inschatting van maatschappelijke omstandigheden en risico's. Een huisarts die zijn beroepsgeheim respecteert, deelt dat dossier niet zonder toestemming van de patiënt met een verzekeraar of een data-bedrijf. Veel hedendaagse huisartsen lijken te denken dat hun beroepsgeheim toelaat dat ze de medische dossiers van patiënten delen met Amazon, die ze in verschillende landen bewaart zonder enige effectieve controle van de huisarts op wat er daar met die gegevens gebeurt. Zie ook het door mij gestarte topic elders op deze site: https://www.security.nl/posting/813517/Medische+privacy+-+een+gedeeltelijke+oplossing.

5. Oorspronkelijk werd "triage" gezien als iets dat alleen in extreme noodgevallen gebeurde, bijvoorbeeld in een oorlogssituatie wanneer een arts moest kiezen welke gewonde patiënt nog wel werd geholpen en welke niet meer. Zijn we in het rijke Nederland nu in een soort oorlogssituatie beland? Vreemd, hoe heeft dat kunnen gebeuren? Het lijkt bijna alsof Nederland onder de neoliberalistische regeringen van de afgelopen decennia erin geslaagd is op eigen bodem een soort oorlogssituatie te reproduceren. Misschien lieten de neoliberalisten zich iets te veel inspireren door Thomas Hobbes met zijn "oorlog van allen tegen allen" en hebben ze geprobeerd dat ook in Nederland weer in te voeren en te normaliseren, onder de vlag van een "vrije markt" en "gezonde concurrentie".

Maar hoe vrij ben je als patiënt wanneer je ziek wordt en dan wordt overleverd aan AI, gebouwd en gebruikt door mensen die elkaar op die "vrije" markt tot "wolf" zijn (homo homini lupus)?

M.J.

Deze film uit 2015 toont aan welke gruwel dit is, maar de oudjes bekijken het met argwaan.
https://www.youtube.com/watch?v=H99F6QSeR5g Hele film is op Vimeo te zien.

Als dit Alice is, dan belt ze met Bob, toch?
Als Alice Bob aan de telefoon heeft, wie luistert er mee, of probeert de boodschap te onderscheppen, want Alice en Bob praten gecodeerd, met encryptie.

AI botje: "Snuift u maar even aan een flesje Sarin en komt u daarna nog maar eens terug."

Wat wilt u? Een Afrikaanse wonderdokter uit Nigeria met Western Union account, of een Haïtiaanse voodoopriesteres, wat Hollandse XTC verrekend in cryptocurrency, wiet met afspraken met de Belastingdienst, of fatsoenlijk informatief internet...

In de algoritmische "ogen" van een AI bot kan dat heel "oplossingsgericht" zijn, want het medische probleem is daarna definitief opgelost. Als dit in termen van verwachte opbrengst van het aantal QALY's binnen de totale cliëntele van een huisarts winst oplevert, kan dit een rationele beslissing zijn. Zo werkt utilistische ethiek.

M.J.

Boink. Deze opmerking komt als een hamer binnen. Utilistische ethiek, is dat een discipline aan de opleidingen ICT?

Neen even praktisch voor de verzekeraar. U heeft die behandeling nodig, maar dient deze zelf te betalen.
Want uw BMI maakt een verzekerde ingreep te risicovol. Financieel voor de verzekeraar dan wel te verstaan.

Kijk dat wordt de rol van AI - verdienmodel via uitgerolde protocollen bewaken.

We doen slechts dat, wat direct en indirect later geld opleveren kan.
Zo wordt AI volgens ingebrachte algoritmen getraind.

Leuker kunnen we het niet maken, wel voor ons gemakkelijker.

Oh, leuk. Een AI-tool die medische gegevens gaat verzamelen om deze vervolgens te kunnen delen met de verzekeraar. En het is maar wachten tot een lek in het systeem al deze informatie bij hackers gaat aanleveren...
Vandaag nog twee emails ontvangen van mafkezen die beweren mijn webcam te hebben gehackt en nu videos hebben gemaakt van mij terwijl ik kennelijk zit te [iets met beren] op hele vieze, foute filmpjes. Geen idee hoe, want ik heb geen webcam. :D En aangezien ik mijn computer in de huiskamer heb waar iedereen in kan kijken, ga ik daar ook niet ...beren. :D
Maar ja, als een hacker die AI weet te kraken... Of als een kwaadwillende medewerker die gegevens gewoon verzamelt en verkoopt... Nee, hier wil ik niet aan meewerken...

Het zal weer veel stof opleveren voor dreig-mailtjes en dergelijke.

Ook voor de malcreant geldt - nooit een goede crisis voorbij laten gaan, zonder ervan te profiteren.

Welkom bij uw online AI huisarts. U kunt uw vraag hieronder intypen:

> Goedemiddag, ik heb een fobie voor AI huisartsen..

-- Utilisme --
Ik vermoed dat er bij sommige opleidingen ICT, met name als er nadruk ligt op de toepassing van ICT, wel een module ethiek zal worden gegeven, waarin dan ook het utilisme (of: utilitarisme) aan de orde komt. Er zijn verschillende soorten utilisme. Hier dacht ik met name aan de klassieke vorm die werd ontwikkeld door Jeremy Bentham:


In de medische ethiek is er al decennia lang een soort strijd gaande tussen twee stromingen. Enerzijds de stroming die met name lessen heeft getrokken uit de gruwelen van de Tweede Wereldoorlog (waarin dr. Mengele mensen reduceerde tot middelen voor zijn "onderzoek"). Deze stroming zegt dat elk mensenleven intrinsiek waardevol is, en dat artsen elke patiënt, zodra er een arts-patiënt-relatie ontstaat, naar beste kunnen moeten behandelen. Je zou dit de: essentialistische medische ethiek kunnen noemen, of ook een medische plicht-ethiek.

Anderzijds is er de utilistische stroming, die de aandacht vooral wil richten op een (vermeende of reële) schaarste aan beschikbare medische zorg en die een instrumentarium wil aanreiken om keuzes te maken aan welke patiënten er prioriteit wordt gegeven (triage).

Ik las ergens dat de strijd tussen utilisme en plichtethiek zich voordoet bij het schrijven van updates van de Verklaring van Helsink (de ethiek van medisch onderzoek). Mag je patiënten reduceren tot nuttige proefkonijnen wiens leven mag worden opgeofferd voor het doel om dingen te ontdekken die het leven van een groter aantal patiënten kunnen redden?

-- Denkvoorbeeld - hoe werkt utilisme in de praktijk? --
Een bekend denkvoorbeeld dat het verschil tussen deze twee stromingen illustreert, is de vraag of vier passagiers in een lekkende boot op zee, één van hen tegen diens zin overboord mogen gooien om de andere drie te kunnen redden. Vanuit de essentialistische of plicht-ethiek is het niet toegestaan om dat te doen, omdat elk mens waardevol is en niet met opzet gedood mag worden. Zo lang het kan, moet men proberen iedereen te redden. Vanuit de utilistische ethiek zou het wel toegestaan zijn om één persoon overboord te gooien, ervan uitgaande dat daarmee uiteindelijk drie personen meer in leven blijven dan als men die ene persoon niet had gedood of overboord gegooid.

Het denkvoorbeeld wordt nog gecompliceerder als men één van de opvarenden overboord gooit en er dan een halve minuut later land in zicht komt. De drie overlevenden kunnen dan roepen: "Ja, maar wij wisten dat niet op het moment dat we onze mede-opvarende overboord gooiden!" Eén van de vragen is dan wat zij al wèl wisten. Wisten zij dat er land in de nabijheid kon zijn? En zo ja, met welke waarschijnlijkheid? Hadden zij gemerkt dat er een subtiele geur van naaldwoud in de zeelucht viel op te snuiven? Wilden zij in hun angst misschien die geur niet merken, omdat ze bang waren dat het hun zou verhinderen om met een schoon geweten hun mede-passagier overboord te gooien? Had één van hen, op het moment dat zij hun ongelukkige kameraad vastgrepen, misschien gezegd: "Hé, wat ruik ik nou, het lijkt wel de geur van dennebomen", en had een ander daarop misschien geantwoord: "Stel je niet aan. Elke seconde die we verliezen, vermindert onze kans om te overleven. We moeten doorgaan, hup, gooi hem overboord!"...?

-- Waarom utilisme ondergeschikt moet blijven aan humane medische ethiek --
AI-bots kunnen op grond van bepaalde input statistische waarschijnlijkheidsberekeningen maken. Maar zulke berekeningen zijn vaak dubieus, ook als ze schijnbaar exact zijn. Zo'n berekening kan bijvoorbeeld gemaakt zijn op grond van de aanname dat bepaalde zaken kwantificeerbaar zijn die dat in werkelijkheid niet zijn (denk aan hoe men probeert QALY's te berekenen - alsof buitenstaanders iemands "kwaliteit van leven" objectief kunnen berekenen. Misschien kan zieke persoon A meer van het leven genieten dan fysiek gezonde persoon B, wie zal het zeggen? Etc. etc.).

Zelf ben ik tegenstander van utilisme bij keuzes over medische behandelingen als de toepassing van dat utilisme gebaseerd is op ongefundeerde aannames over bijvoorbeeld:
a) de relatieve waarde van de voortzetting van het ene mensenleven in vergelijking tot het andere;
b) vermeende schaarste (bijv. als er ongefundeerd wordt aangenomen dat er sprake is van een zero sum game);
c) wat de toekomst brengen zal.

Dit even uit de losse pols. Er zijn nog veel meer dingen die kunnen worden overwogen. AI-bots (die in feite niet beschikken over intelligentie, maar wel over een groot reken- en kopieervermogen) zullen nooit dingen overwegen die hun niet zijn aangereikt in de vorm van bestaand materiaal dat zij conform hun algoritmes verwerken. Zij kunnen elementen van dat materiaal wel met elkaar combineren (opnieuw: conform hun algoritmes), maar ze beschikken niet over creativiteit of intuïtie en ook niet over empathisch waarnemingsvermogen. Een arts beschikt daar als persoon wel over, zolang hij of zij zichzelf niet afsluit van die creatieve, intuïtieve en empathische vermogens. Die vermogens kunnen een wezenlijke rol spelen om te komen tot een goede behandeling van patiënten.

M.J.

Hallo M.J.

Dit is wat AI bot je zelf antwoorden wil:
#laufer

Ik vond het al belachelijk dat de huisarts alle telefoongesprekken opneemt en dat ook niet uitgezet kon worden.

van al mijn expat kennissen in Nederland is er niet 1 die tevreden is met "het bezoek aan de dokter". Je moet al minstens 10 dagen klachten hebben voordat er uberhaupt iets gedaan wordt, en dan wordt een paracetamolletje voorgeschreven. Ok, zo makkelijk als in het buitenland een hele boodschappenlijst wordt voorgeschreven bij een simpel iets, is het andere uiterste en zeker ook niet Ok. Maar als huisartsen in Nederland het nu al decennia lang te druk hebben... waarom wordt er dan niet iets gedaan om meer huisartsen op te leiden? i.p.v. een tool in samenwerking met een verzekeraar (wie voelt zich daar nou senang bij??) en dan alsnog de assistentes ontslaan ook. Hoe worden we hier beter van? ;)

De vraag moet zijn: WIE wordt hier beter van? Het antwoord is: de multimiljonairs en miljardairs die privé-artsen inhuren, die ze betalen van het geld dat ze via hun data-bedrijven of hun aandelen in data-bedrijven aan de Nederlandse gezondheidszorg hebben onttrokken.

Onderzoekers van Amsterdam UMC en Radboudumc beschrijven deze week in de American Journal of Psychiatry een methode waarbij ze gekeken hebben naar antidepressiva. Een algoritme maakt een analyse op basis van hersenscans in combinatie met informatie over de patiënt uit vragenlijsten. Daar komt een voorspelling uit of het medicijn zal aanslaan.

https://www.nrc.nl/nieuws/2024/02/07/kunstmatige-intelligentie-voorspelt-of-een-antidepressivum-werkt-a4189331

Informatie over de demografie van Nederland kunt u vinden op de website van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS). Het inzicht dat de Nederlandse bevolking massaal lijdt onder vetzucht, bewegingsarmoede en bijziendheid (door langdurig zitten en veel te veel schermtijd) en is gemeengoed onder huisartsen, opticiens en medisch specialisten.

Hieronder een lijst met opleidingen waarvoor in het studiejaar 2024-25 een numerus fixus geldt.
https://www.studiekeuze123.nl/numerus-fixus/pdf/2024-2025
Zoals te zien vallen daar een heleboel medische en paramedische opleidingen onder.

Dit is natuurlijk geen antwoord op jouw vraag, het is een verschuiving van de vraag naar: "waarom wordt er voor zoveel opleidingen een numerus fixus ingesteld?"
Het precieze antwoord op die vraag weet ik ook niet, maar ik vermoed dat het met financiering van personeel/opleiders/ fysieke ruimte/ researchfaciliteiten etc. te maken heeft.
Dan zit je waarschijnlijk diep in de economische structuren waarbinnen hogescholen en universiteiten (en in feite ook de gezondheidszorg) functioneren en daarmee in de manier waarop rendement van opleidingen bepaald wordt.
Of om het even heel plat te zeggen: meer huisartsen lonen niet omdat de economische wetmatigheden van het maatschappelijke systeem dat wij hebben (gericht op korte termijn-winst voor aandeelhouders) de activiteiten in de samenleving stuurt; dit geldt ook voor de intrinsiek niet-winstgevende activiteiten, zoals zorg en opleiding/opvoeding.
Deze sturing gaat altijd de richting uit ten faveure van aandeelhouders, van eigenaren van ondernemingen.
Dit verandert pas als wij dit fundament veranderen.
Tot die tijd zal alles van de mens, inclusief zijn/haar gehele menselijkheid, vermarkt worden om geld op te leveren.
Wij hebben veel mensenrechten die de mens (moeten) beschermen, maar de oorzaak van de grootste bedreiging van de mens pakken wij niet aan.

De strijd in de medische ethiek is een afgeleide / onderdeel van de strijd in de collectieve, gemeenschappelijke ethiek, d.i. de ethiek die in onze samenleving dominant is en die steeds dominanter wordt.
Deze geleefde, gepraktiseerde ethiek is een utilitaristische ethiek, die de waarde van elk mensenleven, van elke mens ondergeschikt maakt aan het geluk, het genot van de collectiviteit.
Een collectiviteit kan echter geen geluk of genot ervaren, een collectiviteit bestaat uit individuen. Een collectiviteit is daarom een abstractum, een in essentie statistische grootheid; zij wordt geconstrueerd.

Deze geleefde, utilitaristische ethiek is het tegenovergestelde van de opvatting (ethiek) dat elk mensenleven/ elke mens intrinsiek waardevol is.
In de utilitaristische ethiek wordt de waarde van elk mensenleven, van elke mens gerelateerd aan de (geconstrueerde, berekende) waarde van het collectief; dit laatste meestal in termen van kostenplaatjes.
De strijd in de medische discipline is, evenals die in de rest van de maatschappij, een strijd tussen individu en collectiviteit (groep).
In deze strijd wordt de mens, het individu als drager van een unieke individualiteit steeds meer aangevallen en afgebroken ten behoeve van een geconstrueerde / ontworpen collectiviteit, meestal aangeduid met het begrip: "algemeen belang". (Kijk daarvoor bijvoorbeeld eens naar de nieuwe pandemiewetgeving; ook de term "One Health" (WHO) is bijzonder inzichtelijk in dit opzicht, omdat die in wezen niet bestaat, het is een collectieve projectie).

Deze algemene strijd in de ethiek is al veel langer aan de gang dan enkele decennia. Bij elke nieuwe techniek voelen mensen zich bedreigd omdat ze zich in hun menselijkheid bedreigd voelen.
Onze economie is echter niet ingericht op het behoud van menselijkheid, maar op het zo winstgevend mogelijk maken van arbeids- en productieprocessen.
Dat is al heel lang zo, alleen beginnen wij het nu "echt" te voelen omdat we nu de ontmenselijking bij onze huisarts tegenkomen. Maar eigenlijk weten en voelen we al veel langer dat het stroomlijnen van arbeids- (en dus levens)processen met het oog op de hoogste arbeidsproductiviteit ten koste gaat van menselijkheid en een waardevol leven met arbeid. Kijk even naar het ziekteverzuim, de werkdruk, de stijgende psychologische klachten (depressie!), burn-outs enerzijds en het aanbod van 'cocooning', mindfullness en de hele ontspannings-, entertainment- en vrije tijdsindustrie anderzijds ('quality time') - en dat allemaal nog te combineren m.b.v. individueel 'time management'.
Wij hebben onszelf stiekem getransformeerd tot menselijke fabriekjes.

Het begint nou pas echt op te vallen. Niet iedereen natuurlijk, er heerst hier de 'survival of the fittest', wie niet mee kan doen valt af. Jammer dan - maar niet echt. Het is een beetje ieders eigen schuld wanneer je het als 'manager of yourself' niet trekt. Dat we daardoor ongemerkt harder voor anderen worden, soit. Welvaart, een krachtige, concurrerende economie, heeft zijn prijs. Bevalt het je hier niet? Nou dan emigreer je toch!
Wij hebben hier immers met z'n allen uitgemaakt dat we het zo doen.
Niet dan?

@Anoniem op 07-02-2024 om 19:41 uur.

Ik herken veel van wat je zegt. Op dit moment heb ik er even niks aan toe te voegen.
Die blinde verharding... Pfoeh, het valt soms niet mee om dat te zien gebeuren.

M.J.

De lithium batterij? Heb je ook een telefoon, met zo'n batterij? Ik zag dat de wereldhandelsprijzen van lithium waren ingestort.

In deze vergoed de verzekeraar de tool alleen, ze hebben niets de maken met de IT, data of dienstverlening.

Dat aapje hadden ze een Apple Vision Pro op moeten zetten, maar die bestond toen nog niet.
Ik spreek hier "namens" Apple c.s. die ons allen inderdaad wil transformeren tot aapjes die aangeleerd wordt dat analoog menselijk contact, zoals wij kinderen nog opvoeden - hoewel steeds minder door oprukkende digitalisering in het leven van kleuters en peuters - allemaal gesynthetiseerd kan worden, vervangen door digitale interactievormen.

(Dat was overigens geen (uit de groep) verstoten aapje, maar een aapje dat zonder een fysieke moederaap was opgevoed.)

De experimenten van Harlow waren ethisch controversieel; Ze omvatten het creëren van moeders van kaal draadstaal en van hout gemaakte surrogaat "moeders" voor de resus-baby's. Elk aapje raakte gehecht aan zijn specifieke moeder en herkende haar gezicht. Harlow onderzocht vervolgens of de baby's een voorkeur hadden voor moeders van draadstaal of met stof bedekte moeders in verschillende situaties: met de kale moeder die een fles met melk vasthield, en de stoffen moeder die niets vasthield, of met de kale moeder die niets vasthield, terwijl de stoffen moeder een fles melk vasthield.

https://en.wikipedia.org/wiki/Harry_Harlow#Monkey_studies

Er zijn inmiddels verschillende zaken in de Verenigde Staten waarbij de grootste verzekeraars algoritmes gebruikten om zorg aan patiënten te weigeren, wat voor kritiek en aandacht van de overheid zorgde. Tevens zijn er zorgen dat AI-systemen leiden tot het discrimineren van patiënten gebaseerd op afkomst, geslacht, seksuele oriëntatie en handicaps.

https://www.security.nl/posting/828940/