verstuurT

Dit gaat om een technische fout in de herkenning en een menselijke fout en heeft niks te maken met security.
Ik snap niet zo goed waarom dit artikel hier geplaatst is???

telefoon gegevens opvragen.
dat kan uitsluitsel geven of hij echt gebeld heeft, ja of nee.

De MONOcam heeft als nadeel dat agenten er veel tijd mee kwijt zijn. Daarom krijgt Nederland ook focusflitsers: verrijdbare slimme camera’s die zelfstandig zeven dagen per week, 24 uur per dag hun werk doen, zonder dat er een agent aan te pas komt. Deze flitsers sturen hun foto’s volautomatisch door naar het CJIB in Leeuwarden.

https://www.nrc.nl/nieuws/2024/02/16/monocam-en-focusflitser-zo-betrappen-slimme-cameras-je-op-appen-achter-het-stuur-a4190356

Asjemenou, dan krabt je nog 'ns twee keer aan je hoofd.

In 1998 bestond Skype nog niet. En WhatsApp al helemaal niet.

Slim is dus relatief.

Infotainment...jammer ja.

"De gemaakte foto's worden eerst gecontroleerd. "We hanteren hierbij het vierogenprincipe. Dat betekent dat ook nog een tweede politieambtenaar een check doet."

Een en ander geheel in lijn met het bekende politie-motto: Leugen plus Ambtseed maakt Feit. In de praktijk controleren ze uiteraard geen ene fuck en sturen gewoon een boete omdat de kompjoetor zegt dat je schuldig bent; en anders "gaat u toch in bezwaar?". Wat dan in veruit de meeste gevallen op zijn beurt óók weer volautomatisch wordt afgewezen; de bezwaarmaker krijgt er wel twee A4'tjes vol blabla voor terug, handig om de open haard mee aan te steken of de kattenbak te vullen, over zorgvuldig bestudeerde dossiers en dito afwegingen die alleen maar bestaan in de papieren realiteit van 's lands kromspraak. Pas bij de 5% of zo van de NuKuBu's die dan ook nog de moeite nemen om beroep aan te tekenen, komt er leeswerk aan te pas voor cvom/cjib/etc.

Maar het heeft wel te maken met privacy want wat is de noodzaak om vast te leggen dat iemand aan z’n hoofd krabt?
Een technische fout mag nooit een excuus zijn om de privé-sfeer binnen te dringen.

Ja, en dan willen ze ook nog onze Messenger berichten kunnen controleren op KP, want in die algoritmen kunnen nooit fouten zitten hoor... Oh...wacht!

Waarom moeten wij bij jou altijd wachten? Een uitspraak Oh...wacht zegt namelijk niet zoveel. Ik ben meer geïnteresseerd in een goede onderbouwing van ... Oh...wacht!

Zolang je geen foto's verstuurd waarbij je aan je hoofd krabt.
Voor je het weet wordt je neus voor een l*l aangezien.

Technische en menselijke fouten lijken in dit geval dan misschien onschuldig maar als door justitie wordt doorgedramd en volgehouden dat je schuldig bent dan raakt het wel degelijk je veiligheid.
Je moet op politie en justitie kunnen vertrouwen ook al laten ze de opsporing aan feilbare technologie over.
Gaat dit niet goed dan voel je je onveilig.

Waar ik tegenaan loop is het volgende:

Een woordvoerder van het CJIB laat tegenover RTL Nieuws weten dat hij bekend is met de boete voor de bestuurder en dat de kans klein is dat hij die ook echt moet betalen.

"de kans is klein dat hij ook echt moet betalen".

Dit kan niet, dit mag niet en dit MOETEN we voorkomen. Waar blijft het toegeven van fouten ?

Ik heb iets vergelijkbaars meegemaakt door een fout van een verkeers begeleider, maar ik moest alsnog de boete betalen. Ik heb hier video beelden van. De OM gaat niet mee met mijn argumenten.

Het betrappen van bestuurders die tijdens het rijden hun telefoon gebruiken heeft wel degelijk met security, ofwel veiligheid te maken. In dit geval security op de weg. Voor uw en mijn veiligheid. Opdat we hopelijk weer ongeschonden thuiskomen.

Het moet toch vrij eenvoudig zijn om vast te stellen welk tijdstip en datum de foto gemaakt werd. Vergelijk die met de belgegevens van de 'dader'. Indien dit de foto is van de betreffende man dan zie ik op de foto een stukje van zijn oor bedekt en ook op zijn wang wat de indruk wekt dat hij iets (een phone) in zijn hand houd en tegen zijn oor/wang ermee bedekt.

Ja, en daarachter staat [sic]

Nu wel.

Die AI gaat voor veel stress in de samenleving zorgen. Overal in de gaten worden gehouden
en gecontroleerd op (on)gewenst gedrag, een dystopische, Orweliaanse nachtmerrie.
Dit moet stoppen.

Monocum, typisch zo'n maatregel uit de Coronatijd.Het vierogenprincipe en een telefoon vasthouden. Duurt niet lang meer: leugen+(AI x ambtseed)=feit, contactenlijst+telecomprovider=feit. Dan wordt het uitkeren van bestuurlijke boetes geheel overgelaten aan commerciële bedrijven.

De kanselarij van Rijkswaterstaat bewaart vast een paar telefoons ergens in een container om buiten de vierogen van het incassobureau te houden.

Dit gaat wel degelijk over privacy, afpersing, dus over veiligheid.

Hier haal je safety en security door elkaar. Dit zijn 2 verschillende dingen: [url=https://www.hseblog.com/difference-between-the-safety-and-security/]Veilig of beveiligd[/url]

Kijk nog eens goed, en bedenk daarbij dat zijn gezicht aan de kant van zijn hand even dik zal zijn als aan de andere kant. Dan is opeens duidelijk dat je zijn hele wang kan zien, wel donkerder door de schaduw van zijn hand, en dat er helemaal niets tegenaan gedrukt is. Het donkere "ding" dat je lijkt te zien is geen ding, je kijkt langs zijn hoofd naar de zwarte stoelleuning achter hem. En als je heel goed kijkt (vergroot de foto zo nodig) zie je dat je tussen zijn pink en zijn ringvinger door niet tegen hetzelfde zwart als naast zijn wang aankijkt maar dat de huidkleur van zijn slaap daar doorloopt, met een schaduw erin. Het is door het lage contrast niet makkelijk te zien, maar het is er wel. Dat is precies waar de onderkant van zijn oorschelp zit (vergelijk het beeld weer met de andere kant van zijn hoofd), en die schaduw erin klopt met een oorschelp. Er is geen telefoon.

Maar ik snap wat je ziet en waarom je het makkelijk verkeerd kan zien, en ook waarom de automatische beeldherkenning erop is aangeslagen. Dat de twee politiemensen die het beeld hebben gecontroleerd het er niet uitvisten vind ik ook niet vreemd. Je moet heel aandachtig kijken om dit goed te beoordelen. Wie foto na foto na foto na foto na foto moet beoordelen schakelt vanzelf over van aandacht naar routine, zonder daar zelf erg in te hebben zelfs, en dan gaat die controle niet meer goed.

Schuldig tot het tegendeel bewezen is.

Dit gaat over bewakingscamera’s die ongewenst gedrag moeten detecteren.
Daar gaat het hier wel vaker over.
Ik snap je punt niet. Leg het nog eens uit.

Je zal op dat moment maar net handsfree bellen, dan heb je niks aan je bewijsvoering/theorie...

Wat heeft dat voor zin? Je kan ook bellen met een carkit of een geintegreerde SIM.

Of andersom geredeneerd.... Hij kan ook bellen via WhatsApp. Dan zie je dat ook niet terug bij de provider.

Met (tot zover) 2 reacties die nog verder willen gaan door adhv het telefoongebruik op betreffend tijdstip te bepalen en te bevestigen dat tie aan 't bellen was!!! en dan één er van die vaak alleen maar eussr te melden heeft.duhh
En wat nou als die zwarte achtergrond (wat met slaperige of gedemotiverende hoofd gezien kan worden als een mobieltje) nou een headset zou zijn geweest en hij ook daadwerkelijk aan het bellen was, maar dus handsfree "&" aan z'n hoofd krabt. Dan hang je..., ook met je bezwaar voor de rechter , of ze moeten het orgineel die scherper is nog achter de hand hebben.

"We hanteren hierbij het vierogenprincipe. Dat betekent dat ook nog een tweede politieambtenaar een check doet."
Dus er zijn 2 mensen *scratchthat* 2 ambtenaren die de gemaakte foto nakijken en allebei gaan ze 'er maar vanuit' dat er een mobieltje vercholen zit in die rechterhand, zonder dat je ook daadwerkelijk een mobieltje kan zien ,of je kijkt dus niet goed en ziet -dus- de zwarte achtergrond als mobietje aan. Kwalijk dat het systeem en "4" controlerende ogen deze conclusie trekken.

Dit zou werkelijk een fragment kunnen zijn uit 1984 waar overal telescreens hangen waarbij BigBrother je in de gaten houdt - OVERAL.
Ook als de "Thought Police" deze foto onder handen had gekregen zou je "vaporized" worden, want als je niet aan het bellen was lijkt het er genoeg op alsof je aan het bellen was.

Ergens moet dat systeem door worden betaald, al die camera's en al die ambtenarenogen *scratchthat* BigBrother-ogen -> leegtrekken die kapatalistische bestuurders!

Of Whatsapp, Skype, Teams, Signal, Telegram, WeChat bellen.
Of misschien luisterde hij spotify, een podcast of een youtube video?


Omdat een woordvoerder hier eigenlijk niet over kan zeggen? Het is aan het OM of eventueel een rechter om hier iets over te zeggen.

Waarom heb je dit dan niet laten voorkomen? Of het OM dat mee gaat, staat daar los van. Want uiteindelijk zal je dan een rechter moeten overtuigen en klinkt vrij eenvoudig met video bewijs.

het zou echter ook kunnen, dat je toch gewoon formeel fout zat en je door omstandigheden pech had.

Wat heeft dit er nu allemaal weer mee te maken. Slaat nergens op.

Het is gewoon een menselijke fout van agenten geweest, met een snelle blik, is deze fout gemakkelijk gemaakt.
Gewoon bezwaar maken (wat al gedaan is) en eventueel voorlaten komen. Maar kans is groot, dat bij het bezwaar maken, deze boete al ingetrokken gaat worden.

Mogelijk dat hij handsfree belde en aan het hoofd krabte... Dus nee.
Alleen bij geen gesprek op dat moment een punt...
Maar de data verbinding kan best een whats app bericht oppakken of vertraagd verzenden oid.
Dus nee.

Kan zijn dat @Anoniem die twee door de war haalt (of misschien ook niet). Maar zonder safety is er geen security. Immers, beveiliging heeft tot doel om mensen veilig te maken.

Het gaat hier ook om gegevensbeveiliging. Hoe iemand zich in de privésfeer van zijn auto gedraagt, is een persoonsgegeven als het herleidbaar is tot die persoon. Dat is het geval als iemand via bv. het nummerbord van die auto identificeerbaar is.

Bepaalde inbreuken op de privésfeer zijn in Nederland in bepaalde omstandigheden toegestaan. De wetgever breidt dat aantal steeds verder uit, zonder serieus na te denken over de consequenties daarvan (wat zijn de gevolgen van een surveillance-maatschappij?). Maar dergelijke inbreuken moeten op zijn minst voldoen aan een aantal voorwaarden (of "waarborgen" - één van de meest misbruikte en daardoor inmiddels nietszeggende woorden in security-land).

De vraag welke inbreuken op de privésfeer zijn toegestaan, en wanneer, hoort zeker tot de vraagstukken m.b.t. security.

Het gaat hier niet slechts om een "uitvoeringsprobleem" bij het afdwingen van "(fysieke) safety", maar ook om de balans tussen "safety" en "(data-)security."

In je blootje of in een dwangbuis in een gevangeniscel met softpadded muren en een toilet dat is beveiligd tegen zelfmoordpogingen, met volcontinu camerabewaking, ben je fysiek veel veiliger dan in de gemiddelde Nederlandse woning, maar psychologisch en sociaal ben je in zo'n cel veel onveiliger.

De tendens de afgelopen jaren (en versneld sinds de coronacrisis) is om te proberen het leven voor Nederlanders fysiek veiliger te maken op een manier die geld oplevert voor producenten van technische apparatuur, medicijnen e.d., waarbij de daardoor veroorzaakte psychologische en sociale onveiligheid ondertussen ontkend, gebagatelliseerd en genormaliseerd wordt. Men probeert die toenemende onveiligheid dan weer te ondervangen door massaal allerlei verdovende pilletjes beschikbaar te stellen (antidepressiva en "pijnstillers" ter onderdrukking van psychosomatische symptomen hebben een hoge vlucht genomen).

Is dit het soort "veiligheid" waar we voor iedereen naartoe willen? De veiligheid van eenzame opsluiting in een softpadded gevangeniscel in combinatie met verdovende pilletjes?

Zo niet, dan zitten we met z'n allen al jaren op de verkeerde weg en hebben al een aantal afslagen gemist.

M.J.

Oplossing voor safety èn datasecurity
P.S. Er schiet me nu een manier te binnen waarop je op een privacyvriendelijke manier kunt voorkomen dat mensen in rijdende auto's bellen met hun mobieltje. Installeer op ieder mobieltje (verplicht in NL, of in de EU) een onvanger die geschikt is om één specifiek signaal op te vangen, namelijk het signaal: "u bevindt zich binnen twee meter van het/een zendpunt van/in een rijdende auto". Zodra de auto gaat rijden, begint het in die auto verplicht ingebouwde zendpunt dat ene signaal uit te zenden, waardoor mobieltjes in de auto onmiddellijk uitgeschakeld worden (de belfunctie wordt overruled).

Het aardige hiervan is dat de "veiligiheid" dan geen inbreuk op de privacy meer vereist, want zowel het opvangpunt in het mobieltje als het zendpunt in de auto kunnen volledig generiek en anoniem zijn, dus voor alle auto's en mobieltjes hetzelfde.

Het kost natuurlijk even tijd om dit voor alle auto's en mobieltjes in te voeren. Maar dat het kostte het invoeren van veiligheidsgordels, airbags e.d. ook. Het is bovendien goedkoper en effectiever dan allerlei camera's langs de weg, die dan weer niet OVERAL kunnen staan.

Wat vinden jullie van dit idee? M.J.

@MJ,

Natuurlijk is helemaal niet bellen tijdens het rijden beter, maar handsfree is helaas nog toegestaan.
Dat wordt met jouw oplossing dan ook niet meer mogelijk.

Een slecht idee, omdat het niet alleen handsfree bellen uitsluit, maar ook legitiem bellende bijrijders belemmert.

En:

.

Is het dan geen goed idee om handsfree bellen in rijdende auto's ook meteen te verbieden? Ik bedoel, als we het nu toch over veiligheid hebben? Heel veel automobilisten zijn niet goed in multi-tasken. Dus de norm zou moeten zijn: als je in de auto wilt bellen, dan ga je eerst parkeren.

Je kunt het ook technisch oplossen door in de handsfree-houder een mechanisme in te bouwen waarmee het "rijdende-auto"-signaal wordt overruled voor het mobieltje dat in de houder is gestoken. Dat mag dan ook het mobieltje van een bijrijder zijn.

Je zou het technisch ook nog in die zin kunnen verfijnen, dat het door mij voorgestelde "rijdende-auto"-signaal het bellen naar een 112-noodnummer NIET overrulet, ook niet voor in de hand gehouden mobieltjes,

Kortom, niet te snel zeggen "Kan niet!" Graag klein beetje out-of-the-box denken, in het belang van onze privacy en onze veiligheid...

M.J.

Dus om dan toch te kunnen bellen, stop je het mobieltje niet in de houder, maar hou je het vast. Dan zijn we weer terug waar we nu ook al zijn.

Nee. En anders zijn er nog veel ergere dingen om te verbieden in een auto: jengelende kinderen, zeurende bijrijders, reclameborden langs de weg, slecht weer, plots overstekende honden en kinderen.

Gaan vrouw en kinderen, die rijders zijn leuk vinden.
Of als ik in de bus zit op de snelweg.
Iets met File?

Als jij nu langs rijd en ik op de fiets een stukje naast je fiets in de stad? Of mee loop, omdat jij in de file staat?

Maar mag ik nog wel mijn Teams meeting starten? Navigatie bedienen, Spotify/YouTube Music opstarten?

Ik bel trouwens ook heel vaak Rijkswaterstaat voor gevaarlijke situaties op de weg, natuurlijk handfree en voice controlled. Jij wilt dus eigenlijk dat gevaarlijke situaties niet meer gemeld kunnen worden?

Hoe denk je zo'n verbod in praktisch en effectief te gaan handhaven? Met nog meer surveillance?

Veel alcomobilisten en wietrokers zouden in de eerste plaats nooit hun rijbewijs mogen behalen.

Wil je dat de verzekeringen die norm afdwingen met een clausule in hun polis voorwaarden?

Dan ontstaat er een zwarte markt in elektronica om dat mechanisme te omzeilen of te saboteren.

We kunnen altijd nog een niet-anoniem treinkaartje kopen en op de bestemming een taxi nemen. :)

Nee, je snapt het nog steeds niet.

-- Specs voor houder voor handsfree bellen --
Ik doel op een houder die checkt of het mobieltje fysiek in de houder is gestopt. Het gaat dan om een fysiek contactpunt (bijv. een gestandaardiseerd palletje, vergelijkbaar met een analoog sleutelgat maar dan niet specifiek voor één sleutel) plus een check m.b.t. de nabijheid tussen een punt in het inwendige van het ingeplugde mobieltje en een punt (of bijv. drie punten) in de houder. Je hebt het dan dus over een check die niet d.m.v. een kabeltje kan worden ontweken of vervalst.

De houder zelf zit verankerd (ingebouwd) in het dashboard. Die verankering heeft de autofabrikant gedaan en 99,999% van de klanten zal het niet de moeite of het geld waard vinden om een dergelijke houder te vervalsen om tijdens het rijden het mobieltje (met of zonder houder eraan vast) met de hand tegen het oor te kunnen houden. De resterende 0,001% rijdt in een auto met chauffeur en belt dus bijvoorbeeld vanaf de achterbank, waar zich een andere houder bevindt. Die 0.001% vindt het prettig om niet zelf het mobieltje te hoeven vasthouden.

-- Wetgeving --
Dit vereist natuurlijk wetgeving, namelijk:
-- dat elke nieuw geproduceerde auto voorzien moet zijn van zo'n zendfunctie die het signaal "rijdende auto" binnen de auto verspreidt (dat mag ook zonder houder, als er een markt is voor autokopers die bellen in de auto niet nodig vinden); en
-- dat elk in de EU verkocht mobieltje voorzien moet zijn van een ontvangfunctie om het gestandaardiseerde signaal "rijdende auto" op te vangen die voor losse mobieltjes het bellen blokkeert (behoudens alarmnummer 112) - en/of:
-- dat het verboden is om in een auto een mobieltje bij je te hebben dat niet voorzien is van deze ontvang- en blokkeerfunctie.

Bij de jaarlijkse APK moet de garage checken of de houder nog goed functioneert.

De mobieltjesfabrikanten moeten voldoen aan Nederlandse en/of EU-eisen m.b.t. de technische eigenschappen van mobieltjes.

-- Vrijheid --
Nu hoor ik mensen al klagen dat dergelijke wetgeving een "aantasting van hun vrijheid" zou zijn. Dat is dan wel een beetje vreemd, want ik hoor mensen niet klagen over honderdduizend andere aantastingen van hun vrijheid die de afgelopen decennia door de Nederlandse regering en de EU zijn ingevoerd, met een beroep op "het waarborgen van de veiligheid".

Bijvoorbeeld het verplicht dragen van een brommerhelm (in sommige andere landen is ook een fietshelm verplicht, in Nederland bij mijn weten nog niet), het gebruiken van een autogordel, babyzitjes, kindersloten - om het even alleen over vervoermiddelen te hebben.

-- Pragmatisch
Het aardige van het door mij voorgestelde systeem is dat, als het systeem in een specifieke auto hapert of uitvalt, er niets ergers gebeurt dan dat er:
- ofwel in die specifieke auto niet meer met (sommige?) mobieltjes gebeld kan worden naar andere nummers dan 112, terwijl dat wel had moeten kunnen;
- ofwel in die auto met bepaalde mobieltjes wel gebeld kan worden naar willekeurige nummers, terwijl dat niet zou moeten kunnen.

In beide gevallen is er geen sprake van iets ergs, alleen van een licht verhoogd risico.

N.B, Ik redeneer nog steeds vanuit de panische, maar tegelijk selectieve angst voor "onveiligheid" die zich meester lijkt te hebben gemaakt van Nederlanders en veel andere EU-burgers. Wie ooit in India, Afghanistan of Peru in een rijdende bus heeft gezeten, zal het idee van veiligheid wellicht wat meer relativeren. Het gaat me erom dat, als het ons echt om veiligheid gaat, het ook mogelijk is dit op privacy-vriendelijkere manieren te organiseren. We hoeven dus niet overal surveillance toe te passen en onszelf daarmee in een glazen Big Brother-huis te plaatsen.

Snap je nu wat ik bedoel?

M.J.

Inderdaad zouden we rijden met jengelende kinderen of zeurende bijrijders, reclameborden langs de weg en rijden bij slecht weer óók kunnen verbieden - immers, we beleven in Nederland toch al een "verbiedfestijn" (zie mijn vorige posting om 13:25 uur).

Met andere woorden: ik begrijp je punt volkomen, maar ik wil graag de aandacht vestigen op de selectiviteit en hypocrisie van het huidige "veiligheidsdenken", waarbij "veiligheid" wordt ingezet als marketing-argument en als argument voor nodeloze vrijheidsberoving.

M.J.

Ja, dan zouden ze opeens een gesprek met elkaar moeten voeren om zichzelf bezig te houden. Dat kan natuurlijk niet.

Of je zou een auto met meer dan één mobielhouder moeten kopen. Dat kan natuurlijk niet. Want veiligheid moet, maar mag geen geld kosten, behalve als het Big Tech woekerwinsten oplevert, dan mag het van jou wel!


Alleen bij de chauffeur in de buurt, dus helemaal voorin, hoeft het "rijdend voertuig"-signaal aanwezig te zijn, niet vier stoelen naar achteren. Dus passagiers die willen bellen, moeten niet op de allervoorste stoelen gaan zitten. Ziezo, opgelost.


Tja, dan zul je een legpuzzel mee moeten nemen. Of een leuk romannetje. Of een CD'tje met relaxte muziek. Is dat een probleem?


Zenderbereik zou twee meter moeten zijn vanaf de chauffeursstoel. Bellen met een mobieltje tegen je oor en één hand aan het stuur terwijl je aan het fietsen bent vlak naast of tussen rijdende auto's, lijkt me ook erg onveilig. Dus prima als dat niet meer kan. Loop jij vaak vlak naast een file met auto's? Voer jij dan vaak gesprekken, te midden van het motorgeronk en de uitlaatgassen?


-- Teams meeting bijwonen terwijl je aan het autorijden bent, lijkt me erg onveilig. Jouw werkgever zou dit niet moeten willen. Het lijkt me trouwens ook niet goed voor jouw concentratie tijdens die meeting. Is die concentratie niet nodig? Dan gaat die meeting dus eigenlijk niet ergens over waar je dringend bij aanwezig hoeft te zijn. Samenvatting van een collega achteraf kan dan ook.
-- Navigatie via smartphone gaat handsfree, dus met mobiel in de houder. Ik heb begrip voor het feit dat mensen als jij tegenwoordig niet meer kunnen kaartlezen, geen wegwijzers meer begrijpen en ook anderzijds geen oriëntatievermogen meer hebben - dankzij de verdommende werking van "smartphones"...
-- Spotify/YouTube Music opstarten kan en moet ook handsfree indien je aan het rijden bent. Voor de veiligheid.


Nee, hoe kom je erbij dat ik dat zou willen? Ik zou het prima vinden als iedere (lease-)auto een ingebouwde telefoon heeft waarop je een aantal nummers kunt inprogrammeren die je wilt kunnen bellen, bijv. 112 of Rijkswaterstaat. Als je werkelijk zo vaak belt, loont dat de moeite. Het brengt namelijk risico's met zich mee, zowel voor personen als voor de samenleving, als mensen zich voor zo'n beetje ALLE communicatie afhankelijk maken van één enkel device - hun smartphone.

M.J.

Nee, het hoeft niet gehandhaafd te worden als de autofabrikanten zo'n "niet kunnen bellen want auto rijdt"-zendertje standaard in auto's inbouwen en mobieltjesfabrikanten standaard het ontvangertje in mobieltjes inbouwen. Maar zoals gezegd, je kunt daarbij ook kiezen voor wel toestaan van handsfree bellen in rijdende auto's.

Ik zie je punt. Mijn uitgangspunt was nu even dat iedereen die z'n rijbewijs heeft, ook rijvaardig is en zich daarnaar wil en kan gedragen.

Het door mij voorgestelde technische device zou dat, na een overgangsperiode, onnodig maken. Zelf zou ik op zich geen bezwaar hebben tegen een dergelijke clausule, mits het bellen van 112 wel toegestaan blijft. Voor de rest sta ik er neutraal in.

Bij elke technisch beperking die ons wordt opgelegd, ontstaat er een zwarte markt om die beperking met technische middelen te kunnen omzeilen. Zo werkt technocratie nu eenmaal. We leven in een technocratie, waarin de strijd tussen enerzijds vrijheid/criminaliteit en anderzijds onderdrukking/gelegaliseerde bestuurlijke criminaliteit onder andere met technische middelen wordt uitgevochten.

Als je dat niet wilt, dan moet je nadenken over alternatieven voor technocratie. Bijvoorbeeld - ik noem maar even iets utopisch - een democratische rechtsstaat waar mensen respect voor en vertrouwen in hebben, omdat de autoriteiten democratie en rechtsstaat van hun kant ook echt serieus nemen. En waar mensen de gewenste normen dus internaliseren, en zich in overgrote meerderheid vrijwillig houden aan de democratisch tot stand gekomen regels.

Ja, die "oplossing" is mij ook wel eens door het hoofd geschoten. :)
Alternatief zou zijn: herintroductie anonieme treinkaartjes tegen dezelfde prijs als de huidige surveillance-tickets, omdat we de wet (AVG, EVRM) weer willen gaan naleven. Maar ja, de wet naleven, dat willen onze rechters en de AP helaas niet. :(

M.J.

Het probleem met deze algoritme's is dat ze gevoed worden met positive training...
Dan krijg je een trainings-bias...

Zie het als kanker foto's training... je leert een algoritme of AI met foto's van kanker.. Hoe kom je aan foto's van kanker? Nou, van ziekenhuizen en meer specifiek van oncologie... Hoe markeren oncologen hun kanker's? met maat-stickers... dus je algoritme leert dat als je een vlek hebt met iets wat lijkt op een rolmaat, dan heb je kanker. Je hebt namelijk een algo gevoedt met bias materiaal... niet met data van kanker, maar met foto's in een bepaalde bias-setting... dus leer je je algo niet kanker te herkennen, maar de bias setting...

Dito voor monocam... je leert niet de algo een telefoon aan het hoofd te herkennen, maar de bias... immers, je voedt de algo met foto's van mensen die hun telefoon vast houden tegen het oor.... FOUT... je voedt de algo met foto's van mensen die hun HAND naast hun hoofd houden.... Dus alles wat lijkt op een hand naast een hoofd is dan een telefoon geworden...

Dit is gewoon een trainer-fout... Is ook lastig hoor, een computer trainen... Je moet namelijk eerst leren denken als een computer voordat je echt een computer kunt wat kunt leren... De meeste mensen die echt als een computer kunnen denken zijn of gek, chemisch gecastreerd, platgespoten met ADHD en antidepressie medicatie of lopen hier op de zaak rond...