ABN Amro mag rekening van leverancier Bitcoin ATM’s niet opzeggen
ABN Amro mag de zakelijke rekening van een leverancier van Bitcoin ATM's niet opzeggen, zo heeft de rechtbank Amsterdam geoordeeld. De rechter hekelde onder andere het feit dat ABN Amro meer monitoring van het cryptobedrijf vraagt als het om crypto gaat dan zij zelf kan als klanten contant geld pinnen.
Byelex is een Nederlands bedrijf dat automaten levert waar mensen door middel van contant geld bitcoin en ethereum kunnen kopen. Het bedrijf is al sinds 2015 klant bij ABN Amro. Het geld uit de Bitcoin ATM's wordt weer bij de automaten van de bank gestort. Van 2020 tot en met 2022 heeft het cryptobedrijf ook in totaal 1,2 miljoen euro contant geld ter beschikking gesteld aan minimaal vijf partijen, vier coffeeshops en een ijzerhandelaar, in ruil voor giraal geld.
Dit was aanleiding voor ABN Amro om herhaaldelijk vragen te stellen voor een verscherpt klantonderzoek. Het cryptobedrijf heeft steeds netjes alle vragen beantwoord. Het cryptobedrijf lichtte toe dat zij destijds, voordat zij Geldmaat gebruikte, maar beperkt contant geld kon afstorten, waardoor zij over meer contant geld beschikte dan veiligheidshalve verantwoord was, en dat de andere vijf partijen juist contant geld nodig hadden. Vanwege de kritiek van ABN Amro is het cryptobedrijf gestopt met de activiteiten waarbij contant en giraal geld werden omgewisseld.
Volgens de rechter heeft het cryptobedrijf haar volledige medewerking verleend met voldoende openheid van zaken en een oplossingsgerichte houding om er alles aan te doen ABN Amro tevreden te stellen. Ook doet het alle moeite om aan de nieuwste wet- en regelgeving te voldoen. ABN Amro wil echter dat het cryptobedrijf meer monitort dan wat de bank zelf kan als het om contant geld gaat. Dat is bovendien meer dan wat de wetgever van cryptobedrijven vraagt en gaat de rechtbank te ver.
ABN Amro kan ook niet voldoende onderbouwen dat het beleid van het cryptobedrijf tekortschiet. Daarnaast weigeren Rabobank en Bunq het bedrijf als klant. Het cryptobedrijf kan wel onderbouwen dat het bij opzegging van de bankrekening haar onmogelijk wordt gemaakt om elders te bankieren op een manier die noodzakelijk is voor haar bedrijfsvoering. "Vanwege de ingrijpende gevolgen van het verlies van de bankrekening en het beperkte belang van de bank bij opzegging, kan de opzegging geen stand houden", zo oordeelt de rechter.
Inderdaad. De wetgeving eist dat je als bedrijf een bankrekening hebt, dan dienen ze er ook voor te zorgen dat bedrijven zo'n bankrekening kunnen krijgen. Als een bedrijf gewoon binnen de wet opereert dan zouden banken niet het die ondernemers moeilijk moeten maken. Deze problemen spelen ook bij andere ondernemers die gewoon geheel legaal binnen de grenzen van de wet opereren, zoals ondernemers in de erotische industrie (prostituees, parenclubs, sexshops en zo), wapenhandelaren en handelaren in goud en zilver. Ik snap best dat het bedrijven zijn waarbij een zeker risico bestaat op zwart geld, maar daarom is er een set aan maatregelen die banken moeten nemen. Ze zouden echter niet daar bovenop ook nog zoveel meer dingen moeten kunnen eisen dat het de ondernemer in kwestie onmogelijk gemaakt wordt. Een legaal opererende crypto-handelaar of prostituee is gewoon een volgens de wet handelend bedrijf, of je het zelf als bank nu leuk vind of niet.
Ik vind en vond het echt niet normaal.
Ik heb de dag erna nog met de bank gebeld of dit echt wel in de haak was.
Ondanks dat het merendeel van hun klanten graag een kantoor heeft waar ze in nood bankzaken kunnen regelen, en voor bijvoorbeeld ouderen zonder internet en geen GSM (ja, ze bestaan echt) is dat bijna altijd het geval, is het regel dat je als bank geen kantoor meer hebt, want klanten hebben geen keuze... dat geeft ook weer aan hoeveel macht banken hebben.
Als bedrijf de optie hebben om gewoon geen kantoor of winkel te hebben... daar zouden bakkers, supermarkten van smullen.
Allemaal niet zo'n probleem als je 18-50 jaar oud bent en in de IT gewerkt hebt, maar als iemand van buitenlandse komaf, of 50+er die de digitalisering ontweken heeft of juist daardoor met pensioen is geraakt is dat wel een probleem. En daar hebben we in totaal minstens 3 miljoen van in Nederland...
3 miljoen klanten, verplichte klanten (want uitkering, pensioen, inkomen, belasting MOET via een bankrekening) kunnen geen kant op. Wederom een teken van een monopolist die kan doen en laten wat ze willen. Ik ken bedrijven die maar wat graag 3 miljoen klanten zouden willen hebben. Maar voor banken zijn deze niet interessant.
En dan heb je nog de 'bijzondere' mensen... Mensen die afwijkend zijn in welke vorm dan ook... Normaal is dat discreminatie, maar bij banken is dat gewone gang van zaken...
U bent een ZZP-er? Geen hypotheek mogelijk, ja, misschien voor een schuur... Je mag wel 2000 euro per maand huur ophoesten, maar 1000 euro hypotheek? Nee...
U bent iemand die een heeeeel oud beroep doet? Nou, dan krijg je ook geen bankrekening.
U bent iemand die op de markt staat? Veel contant geld? Nou, doe maar hier effe een heel duur pin apparaat pakken, want cash geld gaat jou meer kosten dan het waard is.
U bent oud en heeft geen computer? Da's pech, alles moet online... Want veilig... Totdat je opgelicht wordt door een neppe stroom meter-opnemer of iemand van de helpdesk... Alsof online ooit veilig is geweest... Nog niet in 1980...
Kinderen leren sparen? Waarom? Die kinderen moeten toch wel bij jou komen... dus spaarpot? nee, dat doen we niet meer... Want cash geld is vies. Kinderen moeten maar aan de creditkaart... kunnen ze alvast leren op de pof te leven...
Vervolgens komt er ook nog een wetje uit Europa waarbij ze gevraagd wordt politie-agentje te spelen, ivm deze verantwoordelijk te leggen bij de organisaties die daarvoor bedoeld zijn zoals de opsporingstoko's als FIOD en belastingdienst en andere 3 en 4 letterige afkortingen...
Nu krijg je een soort van Stanford Prison Experiment met banken, waarbij banken liever mensen dood maken dan dat ze het risico lopen een boete te krijgen... Allemaal erg handig..
Toch wel erg hoe bedrijven denken dat ze boven de wet staan. Soms is dit goed als bedrijven vrijheid willen waarborgen. Maar in dit geval gebruiken ze het om vrijheid tegen te werken.
Ze denken dat ze heer en meester zijn en zelf boven de wet staan, gelukkig heeft deze rechter wijs gehandeld!
Misschien moet er eens wat dieper gekeken worden naar die investeringen...?
https://radar.avrotros.nl/artikel/ing-en-abn-amro-investeren-nog-steeds-miljoenen-in-foute-wapenhandel-32689
https://www.oxfamnovib.nl/nieuws/ing-abn-amro-en-van-lanschot-in-foute-wapenhandel
https://www.businessinsider.nl/nederlandse-banken-investeren-in-wapens/
Maar als het maar Oekraïne gaat dan zijn ze bang fat het "in foute handen" terechtkomt, erg kieskeurig, lol!
https://www.rtlnieuws.nl/economie/beurs/artikel/5317952/oorlog-oekraine-defensie-wapens-rusland-banken-beleggen-robeco
Inderdaad. De wetgeving eist dat je als bedrijf een bankrekening hebt, dan dienen ze er ook voor te zorgen dat bedrijven zo'n bankrekening kunnen krijgen. Als een bedrijf gewoon binnen de wet opereert dan zouden banken niet het die ondernemers moeilijk moeten maken. Deze problemen spelen ook bij andere ondernemers die gewoon geheel legaal binnen de grenzen van de wet opereren, zoals ondernemers in de erotische industrie (prostituees, parenclubs, sexshops en zo), wapenhandelaren en handelaren in goud en zilver. Ik snap best dat het bedrijven zijn waarbij een zeker risico bestaat op zwart geld, maar daarom is er een set aan maatregelen die banken moeten nemen. Ze zouden echter niet daar bovenop ook nog zoveel meer dingen moeten kunnen eisen dat het de ondernemer in kwestie onmogelijk gemaakt wordt. Een legaal opererende crypto-handelaar of prostituee is gewoon een volgens de wet handelend bedrijf, of je het zelf als bank nu leuk vind of niet.
Weer makkelijk gezegd. De banken doen liever ook veel minder, maar na vele honderden miljoenen boetes, moeten ze wel. Dat is DNB en ook wetrgeving. De overheid moet veel beter aangeven wat er vereist wordt en ook de consequenties mee wegen. Dat gebeurt niet. Incapable overheid (kabinet en 2de kamer).
Dit heeft niets met macht te doen, maar aan eisen die de overheid aan banken oplegt. Banken weten soms ook niet waar ze aan toe zijn en gaan soms een de veilige kant zitten om schadeclaims te voorkomen.
Ik kan me voorstellen dat deze uitspraak 2 winnaars kent. Want ook de verliezende partij kan nu aantonen via deze rechtelijke uitspraak, dat het hier onmogelijk was een potentieel witwassend bedrijf tegen te houden. Dan kan de bank deze klant behouden wat hun natuurlijk ook winst oplevert. In het verleden hebben kanken ook al laten zien dat ze vaker een oogje dichtdrukken als ze eraan kunnen verdienen.
Dit heeft niets met macht te doen, maar aan eisen die de overheid aan banken oplegt. Banken weten soms ook niet waar ze aan toe zijn en gaan soms een de veilige kant zitten om schadeclaims te voorkomen.
Ik kan me voorstellen dat deze uitspraak 2 winnaars kent. Want ook de verliezende partij kan nu aantonen via deze rechtelijke uitspraak, dat het hier onmogelijk was een potentieel witwassend bedrijf tegen te houden. Dan kan de bank deze klant behouden wat hun natuurlijk ook winst oplevert. In het verleden hebben kanken ook al laten zien dat ze vaker een oogje dichtdrukken als ze eraan kunnen verdienen.
Sinds wanneer is fraude en witwas bestrjjding een taal van een bank. Dat justitie maar eens van die luie stoel af komt...
Blijkbaar was dat de business van dit bedrijf(je) . Een soort van automatische wisselautomaat van cash naar crypto-coins.
(Cash storten op een bankrekening kan ook bij sommige geld automaten).
cash-naar-crypto coin riekt natuurlijk wel heel erg naar witwassen.
Er bestaan ook (enkele) automaten waar je goudplaatjes uit haalt.
https://en.wikipedia.org/wiki/Gold_to_Go
Bij mij in de buurt word mij geregeld gevraagd (in het Engels) of ik een ATM weet.
Blijkbaar woon je toeristisch.
Dat uitgeven nog niet zo makkelijk is komt doordat de koers nog volatiel is (kleine asset) en de transactie verwerking lang duurt. Het eerste zal over tijd verminderen en voor het tweede werkt men aan het lightning protocol of je zet BTC om naar USDT/alt coin.
Dit heeft niets met macht te doen, maar aan eisen die de overheid aan banken oplegt. Banken weten soms ook niet waar ze aan toe zijn en gaan soms een de veilige kant zitten om schadeclaims te voorkomen.
Ik kan me voorstellen dat deze uitspraak 2 winnaars kent. Want ook de verliezende partij kan nu aantonen via deze rechtelijke uitspraak, dat het hier onmogelijk was een potentieel witwassend bedrijf tegen te houden. Dan kan de bank deze klant behouden wat hun natuurlijk ook winst oplevert. In het verleden hebben kanken ook al laten zien dat ze vaker een oogje dichtdrukken als ze eraan kunnen verdienen.
Sinds wanneer is fraude en witwas bestrjjding een taal van een bank. Dat justitie maar eens van die luie stoel af komt...
Dat is hoe het daar gaat al jaren.
Tijdens covid werden cafe eigenaren ingezet als BOA.
Ze offloading hun verantwoordelijkheden onder dreiging van fikse boetes of erger.
Alle extra kosten die hiervoor worden doorberekend aan klanten (wat volledig te begrijpen is).
Ik zou weleens willen weten hoeveel overhead er daadwerkelijk zit op de prijzen die wij betalen die veroorzaakt wordt door regelgeving. Het moet echt om schrikbarende bedragen gaan. Verborgen belastingen waar niemand 't over heeft.
Sinds wanneer is fraude en witwas bestrjjding een taal van een bank. Dat justitie maar eens van die luie stoel af komt...
De overheid besteed alles uit aan het bedrijfsleen. Dat begint al bij de loonbelasting, die bedrijven voor de overheid moeten inhouden. De overheid is bang dat ze een deel van het geld niet krijgen als ze het rechtstreeks bij de belastingplichtige gaan innen.
En witwas bestrijding is daar al heel wat jaren geleden bij gekomen. Een kennis werkt bij de ABN op de afdeling waar nieuwe klanten doorgelicht worden. Het hele team zit er eigenlijk voor de overheid. Zonder al die eisen, konden ze het hele team wel door 1 persoon vervangen. Recentelijk zijn er nog weer controle eisen bij gekomen zodat ze het nog drukker krijgen. Hij is er blij mee want het levert hem zijn baan op. (-:
Dit heeft niets met macht te doen, maar aan eisen die de overheid aan banken oplegt. Banken weten soms ook niet waar ze aan toe zijn en gaan soms een de veilige kant zitten om schadeclaims te voorkomen.
Ik kan me voorstellen dat deze uitspraak 2 winnaars kent. Want ook de verliezende partij kan nu aantonen via deze rechtelijke uitspraak, dat het hier onmogelijk was een potentieel witwassend bedrijf tegen te houden. Dan kan de bank deze klant behouden wat hun natuurlijk ook winst oplevert. In het verleden hebben kanken ook al laten zien dat ze vaker een oogje dichtdrukken als ze eraan kunnen verdienen.
Nou banken hebben hier zeker misbruik van gemaakt. ABN-AMRO heeft hiermee een aantal klanten gedumpt en niet voorzien van een rekening in de sector Horeca/Catering.
Ideale stok om klanten te weren die je niet (meer) wilt hebben.
Blijkbaar was dat de business van dit bedrijf(je) . Een soort van automatische wisselautomaat van cash naar crypto-coins.
(Cash storten op een bankrekening kan ook bij sommige geld automaten).
cash-naar-crypto coin riekt natuurlijk wel heel erg naar witwassen.
Er bestaan ook (enkele) automaten waar je goudplaatjes uit haalt.
https://en.wikipedia.org/wiki/Gold_to_Go
Bij mij in de buurt word mij geregeld gevraagd (in het Engels) of ik een ATM weet.
Blijkbaar woon je toeristisch.
Je bent niet ingelogd en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.
Ketenregisseur Gedigitaliseerde Criminaliteit en Cybercrime
Ben jij er klaar voor om de leiding te nemen in het bevorderen van de regionale samen-werking in de strijd tegen gedigitaliseerde criminaliteit en cybercrime? Samen met collega's, politie en regionale en landelijke partners? Dan is de dynamische rol van Ketenregisseur Gedigitaliseerde Criminaliteit en Cybercrime bij het Regionaal Samenwerkingsverband Integrale Veiligheid (RSIV) jouw op het lijf geschreven!
Digital Designer
Ben jij een Grafisch vormgever, UI-designer, Game-artist of gewoon een ‘self-proclaimed creative genius’, die op zoek is naar een leuke en uitdagende baan waarin je al je creativiteit kwijt kan?Je werkt samen met onze developers en UI/UX-designer aan onze Gamified Cybersecurity Challenges welke jij voorziet van de mooiste designs.
Cyber Security Trainer
"You know that feeling after you have been to the cinema and seen an exciting movie? It's the same after this training. I can only say that this is probably the BEST TRAINING that I've ever done!!!”
Are you ready for a challenge?
Senior Full Stack Developer
Als full stack developer bij Certified Secure maak je de mooiste cybersecurity challenges die onze deelnemers wereldwijd uitdagen en inspireren. Alle challenges zijn gebaseerd op actuele kwetsbaarheden, je komt dus telkens nieuwe technieken tegen, van machine learning tot web assembly, van Swift UI tot GCP.