image

AP: supermarkt maakt met gezichtsherkenning forse inbreuk op privacy klant

donderdag 2 mei 2024, 13:59 door Redactie, 10 reacties

Supermarkten die gezichtsherkenning willen inzetten om winkeldiefstal tegen te gaan of eigendommen en medewerkers te beschermen maken hierbij een forse inbreuk op de privacy van klanten, waarbij de privacy zwaarder weegt dan de private belangen van de supermarkt. Dat stelt de Autoriteit Persoonsgegevens (AP) in een vandaag gepubliceerd juridisch kader over de inzet van gezichtsherkenning (pdf).

Volgens de privacytoezichthouder is het toepassen van gezichtsherkenning in de meeste gevallen verboden. Eén van de uitzonderingen is dat de inzet van gezichtsherkenning noodzakelijk is voor authenticatie- of beveiligingsdoeleinden. In het geval gezichtsherkenning wordt ingezet om iemands identiteit te bevestigen is dit niet toegestaan. Een andere uitzondering is dat gebruikers in alle vrijheid uitdrukkelijke toestemming geven.

In het gepubliceerde kader geeft de AP het voorbeeld van een supermarkt die gezichtsherkenning wil inzetten om diefstal tegen te gaan en om eigendommen en medewerkers te beschermen. De supermarkt zou klanten hierbij om toestemming willen vragen, maar volgens de privacytoezichthouder is het in de praktijk voor een supermarkt waarschijnlijk onmogelijk om van elke klant uitdrukkelijke toestemming te vragen. Deze uitzonderingsgrond is dan ook waarschijnlijk niet bruikbaar voor een supermarkt.

Wanneer een supermarkt met gezichtsherkenning als doel heeft om eigendommen en medewerkers te beschermen, kan dit belang weliswaar zwaarwegend zijn, maar volgens de AP lijkt er geen sprake van zwaarwegende algemene belangen te zijn. "Het inzetten van gezichtsherkenning is bovendien een forse inbreuk op de privacy van alle bezoekers en dit weegt zwaarder dan de zwaarwegende private belangen van de supermarkt." De Autoriteit Persoonsgegevens stelde in 2020 dat het gebruik van camera’s met gezichtsherkenning in supermarkten alleen in uitzonderlijke gevallen is toegestaan.

Reacties (10)
02-05-2024, 14:26 door Anoniem
Wat ze feitelijk zeggen tegen de super-markt lobby: joh, laat die wet ff aanpassen, dan hoor je ons nergens meer over.
Want zo werkt dat in Nederland.
02-05-2024, 15:26 door Anoniem
Nee dat zeggen ze niet...
Een dergelijke wet zou niet voor supermarkten zijn maar totale surveillance invoeren...
Dat zou tegen de grondwet zijn die vrij verkeer toestaat.
Niet dat de grondwet de vvd heeft weerhouden van invoeren en belanrijker instand houden van wetgeving die uiteindelijk uitmond in het toeslagen schandaal.. Zelfs nog een paar jaar tegen beter weten in.
02-05-2024, 15:28 door Anoniem
Aanbieding bij Dirk van den Broek:
Actie! Bodycams voor 10% van de prijs!
02-05-2024, 16:01 door Anoniem
Dat dit allemaal mogelijk is komt er om dat wij geen overheid meer hebben, deze mensen die
nu aan de macht zijn kiezen niet voor de burgers maar voor zichzelf. Alleen een rechtvaardige
overheid kan de waanzin van deze tijd veranderen en zich niet laten leiden door die techzakken-
vullers. En wij zijn diegene die hier voor kunnen zorgen door kritisch naar journalisten te luisteren
en vooral zelf nadenken en niet meer in die onzin van “daar vragen mensen om” te geloven want
al die veranderingen zijn in hun voordeel.

Ronald Reagan
De eerste taak van de overheid is om de mensen te beschermen, niet hun leven te beheersen.

Zbigniew Brzezinski
Er is een groot publiek dat zeer onwetend is over wat de overheid doet, maar wel zeer vatbaar is voor simplistische slogans van politieke kandidaten die uit het niets opduiken, verder geen ervaring hebben maar aantrekkelijke slogans.
02-05-2024, 19:59 door Anoniem
Gewoon massaal winkelen in een nikab. Of de grote supermarkten mijden, en naar kleinere gaan zonder die poespas.
02-05-2024, 20:21 door Anoniem
Er zijn altijd wel alternatieve methodes om winkelpersoneel te beschermen, maar privacyschending hoort daar niet bij aangezien de klant dan word geschonden, dan schuift men het leed gewoon door naar andere onschuldige mensen.
03-05-2024, 16:49 door karma4 - Bijgewerkt: 03-05-2024, 16:49
De AP die bepaalt hoe diefstal erger aangepakt zou moeten worden mar zelf geen enkele ervaring op dat vlak heeft dan wel zich er in wil verdiepen. Dat is opzettelijke onkunde met schade.
Via een WOO zou die besluitvorming bij de AP opgevraagd moeten worden om hun besluiten openbaar te kunnen toetsen op correctheid. Ik geloof niet dat de AP zich aan de wettelijke WOO verplichtingen wenst te houden.
04-05-2024, 10:49 door Anoniem
Door karma4: De AP die bepaalt hoe diefstal erger aangepakt zou moeten worden mar zelf geen enkele ervaring op dat vlak heeft dan wel zich er in wil verdiepen. Dat is opzettelijke onkunde met schade.
Via een WOO zou die besluitvorming bij de AP opgevraagd moeten worden om hun besluiten openbaar te kunnen toetsen op correctheid. Ik geloof niet dat de AP zich aan de wettelijke WOO verplichtingen wenst te houden.

Waar is de proportionaliteit?
Waarom moet iedereen overal in de winkel gevolgd worden door camera's en geprofileerd worden?

Zijn alle of het overgrote deel van de klanten van een supermarkt criminelen?
Dan kan de winkelier beter stoppen met zijn zaak. Of proberen te achterhalen waarom zo'n grote groep steelt, en die oorzaak aanpakken. Zijn de prijzen misschien te hoog tov het besteedbare inkomen?

Heeft de winkelier echter te maken met een kleine groep dieven, dan zijn er andere minder invasieve oplossingen.
Bv bemande kassa's. Sociale controle.
Aanname hierbij is: Tegenwoordig is de hoeveelheid gestolen goederen groter dan voordat er onbemade kassa's waren.
Is dat niet het geval, dan is er al helemaal geen reden voor camera's. Dan is het "The cost of doing business". En al verrekend in de prijzen.

En dan hebben we het nog niet over de krimpflatie. Kosten gaan omlaag, maar de producten blijven even duur en klein. Iemand maakt hier winst op. Of de producent of de winkelier/grootgrutter.
04-05-2024, 17:35 door Anoniem
Door karma4: De AP die bepaalt hoe diefstal erger aangepakt zou moeten worden mar zelf geen enkele ervaring op dat vlak heeft dan wel zich er in wil verdiepen.
En stel nou dat een supermarkt het probleem oplost door een knokploeg in te huren die dieven naar buiten sleept en eerst nog even stevig in elkaar ramt voordat ze weer mogen gaan. Dat zou ongetwijfeld uiterst effectief zijn, die dieven kijken voortaan wel beter uit waar ze gaan stelen, ware het niet dat de politie heel snel die knokploeg en de bedrijfsleider in zou komen rekenen omdat die aanpak echt niet door de beugel kan.

Gek, hé, dan heb je opeens politie die optreedt tegen hoe de supermarkt dieven aanpakt. Want dat diefstal illegaal is maakt echt niet automatisch elke manier om het aan te pakken legaal.

AP gaat over andere dingen dan de politie, maar ook AP bewaakt dingen die niet door de beugel kunnen en kan aangeven dat bepaalde manieren van het probleem aanpakken echt niet door de beugel kunnen, net als de politie.
Dat is opzettelijke onkunde met schade.
Jouw opzettelijke onkunde, want je bent al vaak genoeg op je missers gewezen. Altijd tevergeefs.

Via een WOO zou die besluitvorming bij de AP opgevraagd moeten worden om hun besluiten openbaar te kunnen toetsen op correctheid. Ik geloof niet dat de AP zich aan de wettelijke WOO verplichtingen wenst te houden.
Daar is een voorbeeld van in het nieuws en daar zit AP in mijn ogen fout. Dat wil niet zeggen dat ze alles alleen maar fout doen. Net zo min als de politie alles alleen maar fout doet, terwijl daar zeker voorbeelden van bestaan.
05-05-2024, 18:03 door karma4 - Bijgewerkt: 05-05-2024, 18:05
Door Anoniem: En stel nou dat een supermarkt het probleem oplost door een knokploeg in te huren die dieven naar buiten sleept en eerst nog even stevig in elkaar ramt voordat ze weer mogen gaan. Dat zou ongetwijfeld uiterst effectief zijn, die dieven kijken voortaan wel beter uit waar ze gaan stelen, ware het niet dat de politie heel snel die knokploeg en de bedrijfsleider in zou komen rekenen omdat die aanpak echt niet door de beugel kan.
Ik neem aan dat bovenmatige kosten voor de aanpak door de AP vergoed moet gaan worden.
Dat met die knokploeg is wel het idee van een andere aanpak vanuit de AP. Die hebben het extra beveiligers genoemd waarbij de kosten geen reden zijn.

Gek, hé, dan heb je opeens politie die optreedt tegen hoe de supermarkt dieven aanpakt. Want dat diefstal illegaal is maakt echt niet automatisch elke manier om het aan te pakken legaal.
WE hebben het erover dat de AP diefstal en erger faciliteert, dat is beslist niet legaal. Een uitkijk op de hoek bij misdaad is gewoon medeschuldig. Het probleem in deze is dat dat kwartje nog niet gevallen is en geen advocaat de AP daarvoor wenst aan te klagen.


AP gaat over andere dingen dan de politie, maar ook AP bewaakt dingen die niet door de beugel kunnen en kan aangeven dat bepaalde manieren van het probleem aanpakken echt niet door de beugel kunnen, net als de politie.
Dat de AP zaken doet die niet door de beugel kunnen dat is nog niet geland. Het anti overheid anti politie emotie is daarvoor te algemeen, dat is jammer.

Jouw opzettelijke onkunde, want je bent al vaak genoeg op je missers gewezen. Altijd tevergeefs
.
Gewoon onderbouwd met argumenten en niet op blind geloof. Je kunt heel lang foute zaken blijven goed vinden het maakt ze daardoor niet ineens goed het blijft gewoon fout.

Daar is een voorbeeld van in het nieuws en daar zit AP in mijn ogen fout. Dat wil niet zeggen dat ze alles alleen maar fout doen. Net zo min als de politie alles alleen maar fout doet, terwijl daar zeker voorbeelden van bestaan.
Het is eerste waar je toegeeft dat ze fout zitten. Er is nog zoveel meer. Zo jammer van die goed bedoelde GDPR.
Reageren
Ondersteunde bbcodes
Bold: [b]bold text[/b]
Italic: [i]italic text[/i]
Underline: [u]underlined text[/u]
Quote: [quote]quoted text[/quote]
URL: [url]https://www.security.nl[/url]
Config: [config]config text[/config]
Code: [code]code text[/code]

Je bent niet en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.