Alle feiten op een rijtje met 1 feit per pagina en overgoten
met banners!
Nou, je hebt iig firefox met adblock plugin nodig om die
presentatie te bekijken zonder GEK te worden van al die
banners en bewegende troep!

FF is mijninziens een fijnere browser en dát moet de
motivatie van je keuze zijn. Hoe groter het markt aandeel
van een browser, hoe groter het aantal bugs en gerichte
exploits er zullen komen/zijn...

Je ziet dat FF nu in 1 maand al vaker is ge-update (i.v.m.
bugs) dan ooit tevoren.
Juist nu het markt aandeel toeneemt... Niets is perfect en
niets is 100% veilig. Het grootste veiligheidsvoordeel van
FF t.o.v. IE is echter dat het niet (zo diep) geintergreerd
zit in Windows...

je kan wel merken dat het weer beter lijkt te gaan met de
online advertenties.....
Het duurde ff voordat ik door had naar welk plaatje ik moest
kijken voor de presentatie.....

Anyway, FF is nu bij mij standaard. Alleen wordt IE nog
gebruikt voor die websites die niet werken met FF.

Juistem.

Ben blij dat, in ieder geval de eerste reacties, niet een
onwijze flame oorlog uitlokken.
Persoonlijk vind ik de browser discussie een beetje
achterhaald. Ik geloof dat iedereen op het internet wel
heeft gezegd wat ie er van vindt. De conclusie was dat t
allemaal but was, en dat je zoals anoniem al zei gewoon
moet kijken naar wat je prettiger vind werken.

Same here..

Om maar een flame te voorkomen.

Microsoft heeft alle belang bij het slagen van FF.
Hun grootse probleem is namelijk Active-X.
Website bouwers moeten nu hun Webpagina's veranderen omdat
Active-X niet functioneert met FF.
Zo lossen het Active- X probleem zich vanzelf op en tegen de
tijd dat Loghorn uitkomt krijg je IE zonder Active X.

Hopelijk is het voor Microsoft een les om zich aan Int.
Standaards te houden o.a W3C.

En nu iets voor alle Softwaremakers leer van andermans
fouten en zeg nooit dat jou product de beste is,het
goedkoopste is.

Want dat maken de gebruikers wel uit.

Aangezien FireFox nog in het Betastadium verkeert, is het
logisch dat er veel updates zijn, lijkt mij. Verder prima
browser!

ActiveX is al ingelost door een .net control.

Kun je hier iets meer uitleg over geven?
bvd

ik ben het eens met Anoniem

Lol, anonieme mensen die het met elkaar eens zijn :D

Contrary to popular habit, this site has not been, eh...
"optimized" for one specific browser (read: made
inaccessible for other browsers). Therefore it can be viewed
with just any browser, including text-only ones. :)

Goed om te horen dat er meerder personen zijn die niet 1
smaak heilig verklaren. Ik gebruik IE, FF en Opera elk voor
hun eigen sterke punten. Laten we er ons toch bij neerleggen
dat een wereld met 1 perfefcte browser en 1 perfect OS
onmogelijk is. (en misschien ook wel saai...)

Een probleem met deze standaarden is dat het erg moeilijk is
om je er precies aan te houden. Dit omdat elke browser op
een eigen manier de html behandelt. Volgens de standaard zou
een site er precies hetzelfde uit moeten zien in elke
browser, maar door de verschillende structuren van
verschillende browsers is het zo goed als onmogelijk om dit
voor elkaar te krijgen. De reden dat IE het meest afwijkt
van alle andere browsers is dat andere browsers eigenlijk
allemaal gebasseerd zijn op Mozilla.

Bovendien heeft Mozilla nog een voordeel. Het IETF heeft
namelijk betere banden met de open source community dan met MS.

MS heeft echt geen belang aan standarisering.
Zie de uitwisselbaarheid van documenten zij moeten weer eens
hun eigen drm,xml versies.
sterke nog het is namelijk de doodsteek voor hun applicaties.

MS probeert zich wel degelijk aan de standaarden te houden.
HTML en CSS worden zo goed als hetzelfde weergegeven in IE
als in Mozilla.
Dat andere browsers niet mee zijn gegaan met ActiveX staat
overal buiten. Als zij dit wel hadden gedaan was de overstap
van IE naar een andere browser helemaal geen punt geweest.
Ze kozen ervoor geen ActiveX te gebruiken. Waarschijnlijk
vanwege beveiliging, maar de reden boeit niet. Ze hebben er
een hoop functionaliteit door laten liggen. Een techniek die
een heleboel webapplicatie producenten wel gingen gebruiken.

Hmmm .. als ik op "Verberg anonieme reacties" klik ben ik
als enige over.

Hmmm... ik denk dat je hier een beetje naast de waarheid
zit. CSS2 wordt bijvoorbeeld door IE niet eens ondersteund,
terwijl het al weer een tijdje standaard is. XHMTL idem dito.
Dit is geschiedenisvervalsing.
ActiveX is COM. Nu is COM theoretisch een standaard, en zijn
er diverse COM-gerelateerde zaken gedocumenteerd. Echter,
een werkende COM implementatie is op een niet-Microsoft
platform is door twee bedrijven gerealiseerd, namelijk door
Microsoft voor Solaris en HP-UX en door een bedrijf waarvan
de naam me even ontschoten is om DCOM op Unix/Linux te
implementeren. Van beide implementaties wordt je niet
bepaald wild, en ze zijn zeker niet feature-complete.

Dit spelletje kent Microsoft heel goed... je publiceert een
deel van de standaard, en vervolgens bedenk je een berg
platformspecifieke uitbreidingen. Om even op COM terug te
komen... dit is een binary-compatible standaard, met andere
woorden, de binary interfaces zijn gestandaardiseerd. Da's
lekker porten naar een big-endian architectuur.
Nog een voorbeeldje. .NET is een standaard, tenminste, de
Common Language Runtime. Als je nu denkt dat je Windows .NET
applicaties op een andere implementatie kan draaien? Nee,
want de Windows.Forms en Web.Forms specificaties zijn
(natuurlijk) niet vrijgegeven.

Maar goed, terug naar de geschiedenis van ActiveX/COM. Het
werkt aleen in IE, hoewel er wel plugins geweest zijn voor
Netscape, die (uiteraard) niet feature complete waren.
Logisch als de standaard niet beschikbaar is.
ActiveX werd vervolgens in gelimiteerde kring opgepakt voor
het bouwen van intranet-applicaties, en dan nog vooral
binnen Microsoft-omgevingen,omdat ActiveX (uiteraard) alleen
werkt op IIS. In die tijd was het marktaandeel van Netscape
nog veel groter, en samen met de gebrekkige ondersteuning
van ActiveX door andere producten dan Microsoft producten is
ActiveX nooit echt van de grond gekomen.

dat zegt dan waarschijnlijk iets over jouw ... :-))

Onzin! De standaarden dicteren niet hoe een site eruit
ziet.. er staat bijv. niet vast hoe groot <h1>tekst</h1>
moet zijn.. als een website volgens de standaard is gebouwd
dan moet het in elke browser goed eruit zien.. *de enige eis
die de standaard stelt is dat een browser de standaard
ondersteunt*. Als de site er in een browser goed uitziet en
in een andere slecht, dan zitten er programmeerfouten in..
zo zou het bijvoorbeeld heel slecht zijn als je het midden
van de pagina zou willen bereiken met  's.. in plaats
van <p align="center"> oid.. omdat op het ene scherm anders
uitkomt dan op een andere.


Mjah, ik zie niet wat hier een voordeel aan is? Wil je
suggereren dat Mozilla programmeurs een vinger in de pap
hebben bij het ontwikkelen van netwerk protocollen? absurd..
en al helemaal als je het over HTML ofzo hebt. Open
standaarden zijn voor iedereen even gemakkelijk (of
moeilijk) te implementeren.

Bij het schrijven van mijn sites wil ik rekening houden met
de normen en waarden van W3C.
Ik schrijf het frontpage, wetende dat het programma een
handige wysiwyg heeft maar een aantal fouten schrijft.
Ik verbeter mijn code met Evrsoft 1st page, dan is ie
meteen klaar voor Opera en Firefox, dus in goede W3C-taal.
Andersom, Frontpage maakt fouten die IE begrijpt en toelaat
of corrigeert, tot eer en glorie van de webmasters; maar wat
een eer en glorie zijn dat nu, voortdurend afwijken van een
norm om commerciele redenen.

De open source-community die in W3C schrijft moet meer
kansen en meer respect krijgen. En dat is nu eindelijk
gaande. Ik roep elke lezer van dit forum op: kom je op een
site die niet goed met Firefox draait, schrijf dan meteen
een mailtje naar de webmaster. Teveel is teveel voor
Corneel, elke webmaster met een beetje professionele trots
zal binnenkort kunnen schrijven: this site is best viewed
with IE ánd FF.

Microsoft werkt er zelf hard aan mee dat er steeds minder IE
gebruikt zal worden (alleen IE-updates voor XP-SP2 en jacht
op illegale kopiëen).

lynx rules!!!

Ja en 14" monochrome schermpjes ook :)

Eigenlijk moet er snel ook een knop met "Verberg
niet-anonieme reacties" komen, ten behoeve van de mensen die
zich hevig ergeren aan het doorsnedelijke hogere
ijdeltuiterij-gehalte dat in de niet-anonieme postings te
vinden is.
Mensen die steevast een nickname gebruiken zijn meestal
verguld van zichzelf en hebben een sterke behoefte om een
"goede naam" op te bouwen. Dit is in de ambtenarij al bekend
onder het "Wethouder Hekking-syndroom".

LOL! Een goede naam opbouwen op security.nl... :-D

Doe eens about:mozilla in je Internet Explorer -- dan zie je
dat ook dat pakket afgeleid is van dezelfde browser. (De
hint Mozilla in de UserAgent string van Internet Exploder
spreekt ook boekdelen).

Elke vendor heeft helaas zijn eigen interpretatie op W3C
specificaties; de <P> / </P> bug in Internet Explorer was/is
daar een mooi voorbeeld van.

En ik zie anonieme postings als laf, stel je toch eens voor
zeg dat iemand erachter komt dat je hier heel wat anders zegt .

Ik heb dan niet de nieuwste firefox,maar wel mozilla ,waar
ik enorm tevreden over ben. Als ik voor sites die moeilijk
doen IE gebruik wordt ik gelijk weer overladen door pop
ups, nou nee dank je hoor .Ook had ik geen moeite om
bovenstaande presentatie te bekijken met mozilla ..mijn
firewall blockt die overdadige ads.