De meerwaarde is dat het een gecentraliseerde munt is; zo kunnen overheden gemakkelijker meekijken met uitgaven en inkomsten van burgers en kan men de metadata van de uitgaven van burgers gepseudonimiseerd verkopen. (Vooral dat laatste is erg lucratief)
Meer macht naar overheden en minder macht naar de burger, dat is het eindresultaat.
Daarnaast past het in de plannetjes van Dravros, het is één van de stappen die ze wouden integreren;
https://assets.weforum.org/editor/7evFMfKW0fXMKYd8FmjYQKOJMQ2r3iNW2r2VMNy55rM.png
De BBB en NSC hebben er weinig in te zeggen, er zijn grotere spelers aan de macht.

Wat gaan BBB, NSC en PVV doen als het antwoord straks is, met veel omhaal van woorden, dat de digitale euro eigenlijk niet zoveel toevoegt behalve veel surveillancemogelijkheden? Wat gaat premier Schoof (ex-AIVD, ex-NCTV) dan doen?

Kamervragen stellen is niet moeilijk.

"Pseudonimisering" van de gebruiksdata is niet hetzelfde als "anonimisering". Waarom wordt er niet voor anonieme transacties gekozen als "privacywaarborgen essentieel zijn"? Dat vragen BBB en NSC niet.

Achter de link "vragen" zie ik op dit moment trouwens die vragen niet staan, wel andere documenten van de minister van financiën.

Klopt, we hadden de chipknip, wat ongeveer dezelfde functie had.
Echter, deze chipknip was ook kwetsbaar voor hetzelfde onzekerheid die we nu hebben met de offline digitale euro.
Je kan niet garanderen dat iemand het "aantal euro's" nummertje aanpast.

Cybersecurity is een heel stuk belangrijker geworden, en culturele waardes zijn veranderd.
Als je vandaag de dag een offline digitale euro ("Europese chipknip") zou invoeren, zal dat zeker weten gehackt worden.
Valsemunterij op grote schaal is dan geen "als", maar een "wanneer".

Het veilig maken van een offline digitale euro is een technische onmogelijkheid.
De ECB zoekt naar mogelijkheden en oplossingen, ze weigeren in te zien dat er gewoon geen goede oplossing is.

Nou NSC en BBB... het geeft de overheid meer mogelijkheden om de burger in de gaten te houden. Je weet wel, het doel achter zo'n beetje alles wat 'beleid' is binnen de EUSSR.

Stellen jullie nou alleen voor de show wat vragen of ga je er echt wat aan doen? Oh nee, EUSSR. Het is al lang besloten. Het moet alleen nog ff doorgedrukt worden zonder dat de schaapjes te hard mekkeren.

Nexit. De enige oplossing.

Dat dacht ik eerst ook, maar het document is een verslag van de commissievergadering, waarin de fracties vragen hebben gesteld. Dus niet een aparte brief met vragen, maar vragen gedaan gedurende de vergadering.

Als je langer dan 2 seconden nadenkt kom je al snel tot de conclusie dat nexit helemaal geen oplossing is.
We zijn macro-economisch compleet afhankelijk van de EU.

Ik ben het met die poster eens. Het is de ENIGE oplossing. De EU-schade wordt met de dag groter. Iets met 'liever ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald'.

Het is een afweging. Geopolitiek gezien is het verstandig om met andere Europese landen nauw samen te werken. Alleen moet die samenwerking niet ten koste gaan van democratie en mensenrechten hier in Europa zelf. Helaas is de EU die democratie en mensenrechten nu binnen Europa steeds verder aan het afbreken, met stilzwijgende medewerking en achter de schermen ook aansporing van heel wat nationale regeringen.

Even helaas zijn sommige tegenstanders van de EU, bv. de Hongaarse leider Viktor Orban, op een andere, minder subtiele manier net zo hard bezig met het afbreken van democratie en mensenrechten.

Persoonlijk ging mijn voorkeur lange tijd uit naar een hervorming van de EU om die meer democratisch en rechtsstatelijk te maken. Sinds de coronacrisis heb ik moeten inzien dat deze hoop niet langer realistisch is. De anti-democratische en anti-rechtsstatelijke krachten in de EU (zowel in het centrale bestuursapparaat als in de lidstaten) lijken te sterk, en kunnen op centraal EU-niveau niet met democratische middelen worden tegengehouden of hervormd.

De situatie is dus heel slecht. Wat doe je dan? Je moet dan eerst weer een eigen basis zien te vinden en te creëren als startpunt om democratie en mensenrechten te beschermen en herstellen. Dus dan toch Nexit, maar wel met behoud van militaire, economische, wetenschappelijke en milieubeschermende samenwerking met andere Europese landen, en met goede regelingen voor de vrijheid van reizen binnen Europa (douaneunie, Schengenzone, dat soort regelingen). Afspraken over gezondheidszorg voor reizigers binnen Europa. Dat soort dingen.

De nieuwe Britse premier Keir Starmer lijkt het ook zo te willen doen: Brexit niet ongedaan maken, maar wel samenwerking met de EU zoeken op de gebieden waar dat nuttig is en de Britse soevereiniteit niet aantast. Brexit was een ramp en ik was in 2016 flabbergasted toen de meerderheid van de Britten daarvoor stemde. Maar het was niet een ramp omdat GB uit de EU stapte. Het was omdat GB ook allerlei andere bruggen achter zich verbrandde (bijv. Customs Union) en van Brexit een project maakte voor een paar rijkelui, die het als instrument gebruikten om de Britse bevolking nog verder uit te buiten, in de shit te drukken en op te hitsen tegen vluchtelingen.

Er was ook een heel andere Brexit mogelijk geweest. Maar dat had een heel ander soort politici vereist, en waarschijnlijk voor een deel ook een ander soort Britse bevolking. Dus dat was, zeker in 2016, in de praktijk geen realistische optie. Misschien dat Starmer zichzelf gaat overtreffen en alsnog de positieve mogelijkheden van Brexit gaat benutten en de risico's en negatieve effecten ervan gaat mitigeren en omkeren.

Een Nexit zou hoe dan ook eerst pijn doen, zoals elke serieuze verandering. Het zou altijd een investering in de toekomst zijn, waar eerst ook offers voor zouden moeten worden gebracht.

Voor een positieve, constructieve Nexit zou je politieke partijen nodig hebben die zich echt in de materie verdiepen en niet alleen maar heel hard "Nexit!" roepen. Op dit moment zie ik onvoldoende politieke kwaliteit bij de combinatie van BBB, NSC en PVV om tot een weloverwogen, constructieve Nexit te komen. En natuurlijk hebben ze in hun coalitie ook nog een VVD die voorstander is van een autoritaire, elitaire EU die het grootbedrijf bedient en die mensenrechten en democratie alleen in naam nog respecteert, voor de bühne, en dan vooral de mensenrechten van welgestelde mensen. Beetje zoals voorafgaand aan 1914. Dus op dit moment zie ik politiek geen realistische weg naar een constructieve Nexit.

Maar dat zou in de toekomst op twee manieren kunnen veranderen:
1. De meest waarschijnlijke (of minst onwaarschijnlijke) manier zou zijn dat er binnen de EU zo slechte dingen gebeuren dat gewone Nederlanders steeds minder te verliezen hebben, zodat de balans van de voordelen en nadelen van Nexit doorslaat in de richting dat Nexit meer voordelen dan nadelen biedt.
2. Een tweede manier zou zijn dat er bij zowel het Nederlandse volk als bij Nederlandse politici zoveel bewustwording plaatsvindt, dat een kwalitatief goede Nexit binnen bereik komt. Dat zie ik voorlopig niet gebeuren. Het Nederlandse establishment zal er ook alles aan doen om een dergelijke bewustwording te verhinderen door de aandacht af te leiden met allerlei onzin, bijvoorbeeld vijandbeelden over bepaalde groepen of een fixatie op "technische" pseudo-oplossingen voor problemen die een sociaal-cultureel-economische oorzaak hebben.

M.J.

Het zijn allemaal farizeeërs

@eeemj,

De politici die serieus met de EU zouden omgaan komen dan waarschijnlijk tot de ontdekking dat samenwerking binnen de EU veel handiger is.
Je vergeet dat best veel EU leed vanuit Nederland gestart is.
CSAM scanning komt uit de NL ministerie van Justitie die daar al een jaar of 12 geleden publiekelijk mee bezig was.
Toen nog met de claim dat encryptie verboden moest worden.

Samenwerking binnen de EU kan vast veel "handiger" zijn, zeker nu al die EU-organisatiestructuren en onderlinge (achterkamertjes-)relaties al bestaan. Maar als die "handigheid" misbruikt wordt om onze grondrechten sluipenderwijs af te schaffen, dan moet het wat mij betreft maar wat minder "handig" en met meer respect voor grondrechten en voor democratie.

Theoretisch zou dat ook binnen de EU moeten kunnen (denk aan het ooit door EU-promotors veelgeroemde "subsidiariteitsbeginsel"), maar in de praktijk is de EU helaas grotendeels gekaapt door technocratische en centralistische, en dus helaas anti-democratische krachten.

Je hebt gelijk dat een deel van die grondrechten beschadigende plannen uit Nederlandse kokers komen. Dat maakt het des te wenselijker dat het voor NL-regeringen niet langer mogelijk is om het Nederlandse lidmaatschap van de EU te misbruiken voor het via een omweg en op verhulde wijze doordrukken van plannen die onze grondrechten schenden.

Ik denk dat de EU èn Nederlandse regeringen pas een serieuze impuls krijgen om zich niet meer voor dergelijke spelletjes te lenen, als het duidelijk is dat meerderheden van bevolkingen hierover wakker zijn geworden en om die reden uit de EU willen stappen. Uiteraard zullen de EU en regeringen van lidstaten er alles aan doen om bevolkingen in slaap te sussen, te masseren en te manipuleren.

Wat nu ontbreekt, is een functionerende feedback-loop om de EU en nationale regeringen ertoe te bewegen om de grondrechten van burgers daadwerkelijk te respecteren. Linksom of rechtsom moet een dergelijke feedback-loop worden gerealiseerd. Liefst zonder al te veel escalatie, maar als het niet anders kan, dan maar met meer escalatie (bijv. uittreding uit de EU). Want onze fundamentele rechten zijn in het geding, en daarmee onze menselijke waardigheid, en daarmee onze (kans op / vrijheid tot) humaniteit.

Zijn mijn verwachtingen hooggespannen? Nee, zeker niet. Maar linksom of rechtsom moet het wel gebeuren.

M.J.