Door waterlelie: De zaak draait om de weigering van Telegram om mee te werken aan een Frans politieonderzoek naar seksueel misbruik van kinderen. Voor de trollen hier geen argument om de privacy e.d. van dit soort criminelen op te heffen dus.

Door Anoniem: Het is een kwestie van tijd dat privacy en anonimiteit worden gecriminaliseerd

Door waterlelie: De zaak draait om de weigering van Telegram om mee te werken aan een Frans politieonderzoek naar seksueel misbruik van kinderen. Voor de trollen hier geen argument om de privacy e.d. van dit soort criminelen op te heffen dus.

Door waterlelie: De zaak draait om de weigering van Telegram om mee te werken aan een Frans politieonderzoek naar seksueel misbruik van kinderen. Voor de trollen hier geen argument om de privacy e.d. van dit soort criminelen op te heffen dus.

Door waterlelie: De zaak draait om de weigering van Telegram om mee te werken aan een Frans politieonderzoek naar seksueel misbruik van kinderen. Voor de trollen hier geen argument om de privacy e.d. van dit soort criminelen op te heffen dus.

Door Anoniem: Of ook wel gezegd hei weigert mensen hun privé berichten vrij te geven.
En omdat de overheid meer macht heeft dan de rest van de gemiddelde mens.
Moet hij zitten heel jammer (Ga je best doen en ga echt boeven vangen).

Excuses dit is mijn mening.

Door Anoniem: Zulke illegale content wordt overigens wel gemodereert op Telegram, het is alleen dat de Franse overheid het zelf wil kunnen...modereren...

Door _R0N_: Je moet de aanklacht even lezen en dan nog een keer proberen.

Door Anoniem: Kun je (bijvoorbeeld met een link) aangeven waar die informatie vandaan komt?

Door Anoniem: Zulke illegale content wordt overigens wel gemodereert op Telegram, het is alleen dat de Franse overheid het zelf wil kunnen...modereren...

Door _R0N_:
Staat in de aanklacht, die is openbaar.

Door _R0N_:
Nee, er wordt zelden gemodereerd. Er zijn vele groepen waar enige moderatie wel gewenst zou zijn maar die onzin mogen uitkramen omwille van de vrijheid van meningsuiting.

Vrijheid van meningsuiting houdt niet in dat je alles maar kunt zeggen.

Door waterlelie: De zaak draait om de weigering van Telegram om mee te werken aan een Frans politieonderzoek naar seksueel misbruik van kinderen. Voor de trollen hier geen argument om de privacy e.d. van dit soort criminelen op te heffen dus.

Door Anoniem:
U mist het hele punt van hetgeen dat hier gaande is.

Ten eerste is het wegzetten van de groep mensen die uw argument niet ondersteunen als trollen erg gemakkelijk, trollen zijn mensen die een emotionele situatie uitlokken zoals u doet in uw commentaar door mensen zonder grondige reden te als trollen weg te zetten.

Ten tweede gaat het hier helemaal niet om kinderen aangezien er al flink werd gemodereerd op Telegram, ze voldeden aan alle moderatie eisen die van ze werden verwacht door overheidsinstanties.

Het gaat hier om een fundamentele aantasting van privacy in het algemeen, kinderen zijn een drogreden om bepaalde demonstranten te kunnen volgen, Frankrijk staat bekend om zijn misbruik en haat naar demonstranten, het is dus niet zo gek dat juist Frankrijk met deze aanklachten komt.

Ik moet u daarentegen wel nageven dat dit alles aan beide kanten lastig is te bewijzen, alleen de tijd zal het uiteindelijk zeggen.

Door Anoniem:
Hierboven ook allemaal weer aaannames en vooringenomen meningen, BRONNEN alstublieft. en dan niet met bomenbos, youtube en ander Internetgezwets aan komen zetten.

Door Anoniem:
Ten tweede gaat het hier helemaal niet om kinderen aangezien er al flink werd gemodereerd op Telegram, ze voldeden aan alle moderatie eisen die van ze werden verwacht door overheidsinstanties.

Door Anoniem:Het gaat hier om een fundamentele aantasting van privacy in het algemeen, kinderen zijn een drogreden om bepaalde demonstranten te kunnen volgen, Frankrijk staat bekend om zijn misbruik en haat naar demonstranten, het is dus niet zo gek dat juist Frankrijk met deze aanklachten komt.

Door Anoniem:
Hierboven ook allemaal weer aaannames en vooringenomen meningen, BRONNEN alstublieft. en dan niet met bomenbos, youtube en ander Internetgezwets aan komen zetten.

Door Anoniem:
Dat de advocaat van Duroc stelt dat dat het moderatiebeleid van Telegram in lijn met industriestandaarden is, betekent niets.
Dus als er binnen de industriestandaarden niet gemodereerd wordt, en Telegram voldoet daar aan is het ok? Als deze uitspraak legitiem zou worden, bepaald de "industriestandaard" zelf zijn eigen wetgeving en dat lijkt mij niet de bedoeling.


Het recht op privacy betekent niet dat iemand anoniem moet kunnen zijn. Het recht op privacy betekent dat de persoon bekend is en er goed met zijn persoonsgegevens wordt omgegaan.

Door Anoniem:

Het recht op privacy betekent dat iemand die niet in de openbaarheid treedt, of niet onder zijn eigen naam, anoniem moet kunnen zijn, behalve voor de Belastingdienst en de registratie etc. in het land waar hij woont.

Een naam is ook een persoonsgegeven. Dat mag zonder toestemming van de persoon in kwestie niet onnodig worden verwerkt.

Door Anoniem:
Wat een onzin. Het recht op privacy betekent niet dat je recht hebt om anoniem te zijn.
Ook is het onzin dat een naam niet zonder toestemming verwerkt mag worden. Je hebt als prison wel recht op een opt-out onder voorwaarden.

En als je er anders over denkt ontvang ik graag links naar wetgeving.
Naar privacy is iets anders dan anoniem.

Door Anoniem:
Niet te snel roepen "Wat een onzin". Het recht op privacy betekent niet dat je in alle gevallen het recht hebt om anoniem te zijn, maar in veel gevallen heb je dat recht wel. Dit vloeit voort uit het feit dat je naam en andere persoonskenmerken persoonsgegevens zijn. Die persoonsgegevens mogen alleen worden verwerkt als je daar toestemming voor geeft, of als er een andere wettelijke grondslag voor verwerking is, bijv. noodzaak voor de uitvoering van een contract of noodzaak vanwege een wettelijke verplichting. Kijk daar artikel 6 van de AVG maar even op na. Kijk dan ook even naar artikel 5, waar staat dat zo'n noodzaak aantoonbaar moet zijn.

Dus als je anoniem een winkel binnengaat om daar rond te kijken, dan mag de winkel zonder jouw toestemming geen persoonsgegevens van jou verwerken die niet nodig zijn, dus ook niet jouw naam. Tenzij je bijvoorbeeld een product wilt bestellen. Dan mag de winkel jouw naam wel noteren (hoeft niet, maar mag wel). Of als je met pin betaalt, dan is het nodig dat de bank jouw naam weet. Maar als je contant betaalt voor een product in de fysieke winkel, dan mag de winkel niet jouw naam eisen.

Waarschijnlijk bedoel je met "prison" "persoon". Dat zal wel een Freudiaanse vergissing zijn. Van jou moeten we ons zelf zien als gevangenen die onder bewaking staan. We mogen van jou alleen "onder voorwaarden" een bezoekje aan de buitenwereld brengen ("opt-out"). Griezelig, mensen die zo denken. Wat is er met jullie aan de hand?

Door Anoniem:
Juist.

En in het geval van Telegram waarin blijkbaar kinderporno wordt uitgewisseld geldt het recht van de betrokkene:

AVG 5-d: de verwerking is noodzakelijk om de vitale belangen van de betrokkene of van een andere natuurlijke persoon te beschermen;

En die natuurlijk persoon is in dit geval het slachtoffer. Dat betekent dus dat de verhandelaar uit de anonimiteit moet worden gehaald OF Telegraam gaat modereren.

Door Anoniem:

Je gaat ergens aan voorbij. Wij hebben wetten, in Iran hebben ze andere wetten (zedenpolitie). Kortom, elk land heeft eigen wetten. Vanuit Telegram bekeken; van welk land moeten ze informatieverzoeken honoreren? Alleen van sommige? Van alle?

Door Anoniem:
Dat is allemaal irrelevant.

In Iran hebben ze geen Algemene verordening gegevensbescherming. In ieder geval is het zo dat applicaties (of softwaretoepassingen) aan de AVG moeten voldoen voor iedere burger die in een Europees land woont. En hoe Telegram dat technisch oplost is het probleem van Telegram.

Door Anoniem:
Jij vindt dat irrelevant. Als je je verplaatst in Telegram dan is het zeer relevant. Jij kunt vanaf de zijlijn lekker makkelijk roepen dat Telegram zich aan de Europese AvG moet houden. Als ze verzoeken krijgen van Afrikaanse, Aziatische of zuid Amerikaanse justitiële apparaten die door (semi) dictators worden bestuurd, wat moeten ze daar dan mee doen?

Ik begrijp niet hoe je zo kortzichtig kan zijn. Je doet alsof Durov een domme eigenwijze gast is die zich even lekker stoer niet houdt aan de wet. Maar deze man moet grote keuzes maken en heeft ervoor gekozen politiek neutraal te blijven.

Het argument “het is allemaal irrelevant, gewoon aan de wet houden” trekken we even door. We zijn nu even in een dictatoriaal land die elke vorm van tegenstand of oppositie afslacht. Er is een wet die voorschrijft dat Telegram altijd volledig moet meewerken aan het verstrekken van persoonsgegevens. Er komen regelmatig verzoeken binnen. Jij bent Durov - wat ga je doen?! (Ik verklap alvast - het simpele antwoord ‘gewoon aan de wet houden’ gaat niet meer op want dan is de uitvoering ervan in conflict met de Europese AvG).

Hoor graag van je!

Door Anoniem:
Ik ben niet diegene die kortzichtig is, het hoeft helemaal geen -one size fits it all- oplossing te zijn.

In Europa is er geen 'dictatoriaal land die elke vorm van tegenstand of oppositie afslacht', want dat is een van de voorwaarden om lid te worden van de EU. En dan leg ik de nadruk even op je laatste woordkeuze. Wat de rest van de wereld doet, doet er niet toe.

Als jij -als softwareaanbidder- jouw product aanbiedt in buitenlandse landen zul je je aan de (ook lokale) wetgeving van die buitenlandse landen moeten houden. Dus idd óók aan Amerikaanse wetgeving. Als je je daar niet aan kunt houden heb je ook de keuze om jouw product niet in dat land aan te bieden. Het is als alternatief prima mogelijk voor Telegram om aan de AVG te voldoen waar het Europese staatsburgers betreft, woonachtig binnen de EU.

Als je dat allemaal niet wil is er zelfs nog een derde alternatief: modereren op álle strafbare content.

En het is precies zoals je zegt: Durov wil helemaal niets van dit alles. Hij kán het wel, maar hij wil het niet. Hij heeft zijn eigen wetteloze koninkrijkje gecreëerd, en ik kan je voorspellen dat dit vroeg of laat zal stoppen. Is het niet door Frankrijk, dan is het wel door Peking, Teheran of Washington.

En wat Durov doet is ook nog eens heel dom, want dit gaat ook gevolgen hebben voor de besluitvorming rondom wereldwijde chatcontrol. Hij had er beter aangedaan om de middenweg te kiezen en te gaan modereren op strafbare content.