Hoe maak je 90% van de pubers tot criminelen?
Nee dat doet het voorstel niet.
Pubers kunnen straffeloos accounts aanmaken, ouders worden niet bestraft... Laat de aanbieders maar uitzoeken hoe ze dat uitzoeken.

Mag ik een suggestie doen: Alle inwoners van Canberra met een sociaal media account oproepen om zich in persoon bij een kantoor te identificeren. Niet op komen dagen: account geblokkeerd of weg.

Verbod op zich is prima; er zijn blijkbaar goede redenen voor.

Maar het is niet aan de social media bedrijven om die wetten uit te voeren!
Dat is de taak van de ouders/verzorgers van het kind.

Wat mij betreft wordt social media 21+, maar deze stap vind ik sowieso al een hele goede.

Uitbaters in de horeca en winkeleigenaren mogen om goede redenen ook geen alcohol verkopen aan minderjarigen.

Beter nog: Verbied die bagger helemaal, of ga eindelijk eens de bedrijven aansprakelijk stellen voor alle narigheid die ze faciliteren.

Minder risico's voor de verkoper: Minderjarigen (in Nederland) zijn strafbaar wanneer ze in het bezit van alcohol zijn.

De maatregel in In Australië geldt niet voor chatapps als Whatsapp, maar het is de strengste sociale mediawet ter wereld. Zelfs als een kind jonger dan 16 jaar al een account en toestemming van ouders heeft, moet het account worden verwijderd. De verantwoordelijkheid voor het handhaven van de wet ligt bij de bedrijven. Ouders of kinderen die de wet omzeilen, worden niet gestraft. In Australië gebruikt zo'n 97 procent van de tieners sociale media.

https://nos.nl/artikel/2546272-australische-wereldprimeur-verbod-op-sociale-media-voor-kinderen-tot-16

What could possibly go wrong?....

Het verbod moet jongeren beter beschermen tegen potentiële gevaren van sociale media, zoals een negatieve impact op de mentale gezondheid door het vormen van een laag zelfbeeld, pesten en chantage. Ook krijgen minderjarigen op sociale media ongepaste of schokkende berichten te zien over geweld, seks, drugs, zelfverminking en zelfdoding.

https://www.rtl.nl/nieuws/artikel/5482182/australie-verbiedt-sociale-media-voor-kinderen-onder-de-16-jaar

Op naar het inloggen met een ID kaart op internet. Mooi opstapje. En de schaapjes vinden het prima, want het doel heiligt de middelen.

/me mompelt iets over 'laat die ouders hun werk eens doen'.

Zoals het de taak van de ouders/verzorgers is om te zorgen dat de slijter geen sterke drank aan hun minderjarige kinderen verkoopt, bedoel je? Waarom zouden social mediabedrijven geen verantwoordelijkheid hoeven te dragen voor wat ze doen, zoals allerlei andere bedrijven wel moeten?

Bedenk dat tieners op weg zijn volwassen te worden en bij dat zelfstandig worden hoort dat ze dingen gaan doen die hun ouders niet goed vinden. Niet op een verstandige manier nog, maar het is deel van het proces van opgroeien. Dat betekent dat ouders echt geen volledige controle meer hebben, en dat zou ook in een hoop opzichten niet goed zijn, maar dan maakt het dus uit hoe de rest van de maatschappij met die eigenwijze tieners omgaat. Ook als het om het deel van de maatschappij gaat dat zich online afspeelt.

Een ander punt is dat niet alleen die tieners niets snappen van wat Facebook op de achtergrond allemaal met hun data uitvreet maar heel wat ouders zelf ook niet. Sterker nog: Facebook/Meta zelf snapt het niet.

Dit interne document van Facebook lekte een paar jaar geleden uit:
https://www.documentcloud.org/documents/21716382-facebook-data-lineage-internal-document

Een paar highlights eruit:
• In advertentiemodellen worden zo'n 15.000 features (gegevensattributen) gebruikt.
• Ze noemen als voorbeeld het simpele rubriekje "user_home_city_moved", dat aan de naam te zien aangeeft of iemand naar een andere woonplaats verhuisd is. Dat leiden ze niet simpelweg af uit het adres, dat leiden ze af uit 6000 andere gegevens. Dat betekent dat je als gebruiker kansloos bent om iets voor ze verborgen te houden. Als je al zo snugger bent om ze iets niet te vertellen dan hebben ze meer manieren om het toch te achterhalen dan waar je je een voorstelling van kan maken.
• De manier waarop dat ontwikkeld is is "move fast and break things", gewoon ervoor gaan dus. Ze hebben een totaal onoverzichtelijk conglomeraat aan systemen die allemaal bij elkaars data kunnen, want "move fast" kan geen belemmeringen gebruiken. Het resultaat is dat op een onvoorstelbare manier alles aan alles hangt en dat ze het zelf ook niet kunnen overzien.
• Dat geeft ze problemen omdat nadat de EU de AVG heeft ingevoerd er wereldwijd steeds meer landen dat voorbeeld zijn gaan volgen. Ze denken bij Facebook dat ze de AVG nog wel konden behapstukken, maar toen dat document geschreven werd hadden ze, door het soort dingen dat ik noemde, grote moeite om ook aan de eisen van die andere landen te voldoen, want ze hebben zelf het overzicht niet.

Volgens mij betekent dat laatste dat ze ook onmogelijk aan de AVG kunnen voldoen, al vinden ze zelf van wel, maar dat terzijde.

Bedenk dat er heel wat digibete ouders zijn, en dat zijn mensen die typisch alleen "snappen" wat ze op hun schermpjes zien gebeuren, en totaal niets kunnen met het voor hun totaal abstracte idee dat er ook nog dingen gebeuren die je niet ziet.

Hoe stel je je precies voor dat ouders die in de verste verte niet kunnen bevatten wat er gaande is die taak die je noemt aankunnen?

Ruim ¾ van de Australische bevolking is voor dit verbod, hoor ik net op het nieuws. Misschien is de manier van de ouders/verzorgers om deze taak vorm te geven wel door het gezamenlijk aan te pakken, via een organisatie die er is voor gezamenlijk aan te pakken dingen: de overheid.

In een volgend bericht: de VPN bedrijven boomen ongekend in Australie.

Natuurlijk zouden bedrijven als Facebook e.d. hier wel eens helemaal geen zn in kunnen hebben en Australie gewoon gaan blokkeren, of net blokkeren maar alle zakelijke belangen terugtreken en laat de Australische regering zelf maar blokkeren als ze willen.

De lokale pers daar zal het wel flink gaan opstoken want die hebben de concurrentie van sociale media te duchten, ze zijn geen monopolist op nieuws en opinies meer.

Dit heeft helemaal niets met leeftijd te maken en ook niet met het beschermen van kinderen, maar met het beschermen van alle gebruikers van Facebook, van andere social media, van messenger apps, en van eigenlijk iedereen die ooit een website op internet bezoekt. Facebook heeft gewoon een zeer aantrekkelijk (gratis) platform ontwikkeld en kan daardoor als kop-van-jut fungeren, maar de rest is precies hetzelfde en Facebook fungeert daarmee als afleider van wat de rest uitspookt.
Niemand wordt beschermd tegen het op alle mogelijke manieren onttrekken èn verhandelen van alle mogelijke data die op internet terechtkomen.
Wanneer de staat mensen - groot en klein - wil beschermen dan zou ze daar wat aan kunnen doen.
Waarom doet de staat dat niet?

Misschien dat dit helpt om de rollen beter te beschrijven:
Asociale media bedrijven zijn gewoon souteneurs/pooiers die het grote publiek in de etalage zetten waarbij de reclame inkopers gaan shoppen en evt tot de daad overgaan bij een aantrekkelijke set kandidaten.

De staat daarwil vooral dd traditionele media veschermen, want die kunnen ze controleren. Ee zitten nu in een overgangs periode, net als na de uitvinding can de drukpers of de radio. Steeds werd de invloed van de bestaande elite aangepast en die vocht altijd terug.

Stel je voor, zo'n oproerkraaier als Luther kon zomaar duizenden pamfletten drukken waarin hij de Paus kon aanvallen. Tegen dat soort misinformatie moest natuurlijk streng opgetreden worden. De argumenten toen waren van hetzelfde soort als die de huidige elite hanteert.

[nieuwe anoniem]
Dat vond ik ook al een foute ingreep van de staat, dat zij een verkoper oplegt om de leeftijd van een klant te controleren.
Wmb mogen verkopers naar eigen inzicht bepalen wat ze aan wie verkopen.
Daar heeft de staat niets mee te maken.
Social mediabedrijven beheren communicatieplatforms.
Waarom zou je die de verantwoordelijkheid voor de mentale staat resp. de psychische gezondheid of de leeftijd van de gebruikers geven? Dat slaat nergens op.
Je zou maar een kind in een noodsituatie zijn en dankzij een social medium nog kunnen communiceren met de buitenwereld!

Zie daar waarom in Engeland de copyright uitgevonden werd, om de uitgave van gedrukte boeken onder controle van de staat te houden. Tegenwoordig zijn dat de mediamagnaten. Met de juristen van oa. Disney voorop.

Klinklare onzin natuurlijk. Volgende keer iets langer nadenken.
Het alcohol vorrbeeld is in eerder reacties al genoemd, maar er zijn zo nog honderden voorbelden te geven waarom zo een systeem niet werkt in een moderne maatscahppij.

"Social" media verrot de maatschappij . Prima om kinderen hiervoor af te schermen. Wat mij betreft zelfs tot 18 jaar. Kinderen zijn langzamerhand ( ook al veel ouderen trouwens ) zombies aan het worden !

Online leeftijdsverificatie is onbetrouwbaar. Daarnaast zijn er meerdere manieren om het te omzeilen. Of nog erger... het dark web. Doel is dus niet om de kinderen te beschermen maar iets anders.

Hoe stel je je precies voor dat ouders kinderen beschermen tegen iets dat voor hen zelf totaal niet te bevatten is en waar hele staten zich zelfs niet goed raad mee weten?

Ik kan niet beweren dat ik Australië goed ken, maar ik heb in ieder geval nooit aan internationaal nieuws de indruk overgehouden dat zij nou de meest verfijnde wetgeving neer weten te zetten als het gaat om het beschermen van burgerrechten tegen bedrijven. Bedenk dat dat land, ondanks zijn enorme uitgestrektheid, maar ruim 27 miljoen inwoners heeft. Binnen de EU hebben Polen, Spanje. Italië, Frankrijk en Duitsland grotere inwoneraantallen. Zijn die landen individueel opgewassen tegen tech-reuzen uit een land dat nauwelijks aan privacy-wetgeving doet en dat een bikkelharde competitieve cultuur ten koste van alles heeft, met topmanagement dat vergaande gewetenloze spelletjes speelt? Die indruk heb ik niet.

Hier gebeurt het op EU-niveau, en de EU is dramatisch veel groter dan Australië qua inwoneraantal. Eerst met de databeschermingsrichtlijn uit 1995 die EU-landen afzonderlijk in wetgeving om moesten omzetten en die niet opgewassen was tegen wat er met het internet aan het losbarsten was vanuit in eerste instantie de VS. Toen de AVG, die pas 8 jaar geleden in werking trad waarvan de eerste 2 jaar een gewenningsperiode waren, effectief dus nog maar 6 jaar. Die bevat als ontwerpfout dat het toezicht bij afzonderlijke landen is ondergebracht. Al die techbedrijven zijn lekker in Ierland gaan zitten, een land dat de industriële revolutie heeft gemist en economisch hopeloos op achterstand stond. Ierland is namelijk een Engelse kolonie geweest (en ik overdrijf het woord kolonie niet), en Engeland heeft de industriële revolutie daar actief geblokkeerd. Toen ik er in ±1981 als jonge hond op rugzakvakantie ging trof ik een waanzinnig mooi maar schokkend arm land aan. Ierland heeft die achterstand ingehaald door zichzelf als Europese springplank voor Amerikaanse bedrijven aan te bieden. Daarom is het AVG-toezicht daar zo zwak, ze willen wel EU-lid zijn maar eigenlijk de kip met de gouden eieren niet tegenwerken. Daar heeft de EU nu op gereageerd met de DSA, die regelt dat er toezicht op EU-niveau is op tech-reuzen. Of dat genoeg is om big-techbedrijven werkelijk zo ver te krijgen om onze rechten te respecteren moet nog blijken. Het zal niet van harte gaan, want feitelijk komt het erop neer dat er niets van hun verdienmodel overblijft als ze onze wetten respecteren.

"De staat", in de vorm van de EU, doet dus bij ons van alles, en heeft ondanks zijn enorme omvang toch grote moeite om de tech-reuzen te dwingen onze rechten te respecteren. Die zijn namelijk ook serieus rijk en machtig, komen uit een land waar ze dingen mogen die bij ons ver over de schreef gaan, zijn met één doel bezig terwijl een staat zijn aandacht over honderdduizend doelen moet verdelen, en spelen juridische spelletjes van een soort die een rechtsstaat domweg niet ook kan spelen zonder zichzelf onderuit te halen. De EU kost het dus al grote moeite. De staat Australië is qua bevolking niet eens zoveel groter dan Nederland, en maar ongeveer 6% van de EU. Is die opeens wel tegen dat soort bedrijven opgewassen? Natuurlijk niet.

Ouders: voorlichting/ educatie.
Je hoeft niet te weten hoe internet informatietechnisch werkt, je kunt elke boerenkinkel duidelijk maken dat alles wat hij/zij aan gegevens/informatie van zijn persoon/ gezin/ familie, etc. met anderen, w.o. Facebook & Co., deelt vervelende consequenties kan en zeer waarschijnlijk zal krijgen in de huidige situatie waarin bedrijven alles met data kunnen doen wat in hun door winstbegeerte bezette brein opkomt.
Staten: in hun grondwet opnemen dat het verboden is om data te extraheren en daarin te handelen (verkopen) alsmede dat elke burger het recht heeft om zichzelf hiertegen te beschermen; dit laatste expliciet als een nieuw mensenrecht te formuleren.
Uiteraard burgers alle mogelijkheden geven om zichzelf te beschermen en dit bevorderen, zoals o.a. door encryptie, decentralisering van infrastructuur en manieren om anonimiteit op internet zoveel mogelijk te kunnen waarborgen.
De beste bescherming voor een mens op internet is anonimiteit.

Staten zouden zich volledig uit de digitale ruimte moeten terugtrekken zodat hun administraties (met daarin data van burgers) niet meer op internet kunnen gaan rondzwerven.
Zolang ze dat niet doen is hun bewering dat ze de data van burgers willen beschermen niets meer dan een holle frase.

Eén van de meest intrigerende kwesties is, hoe het kan dat "hele staten zich zelfs niet goed raad (mee) weten" met bedrijven, zoals bijvoorbeeld Facebook.
Ik houd me aanbevolen voor jouw antwoord inzake het punt: hoeveel is daarvan onmacht en hoeveel Is onwil?
Tot nu toe zie ik staten niet echt de macht van bedrijven, zoals bijvoorbeeld Facebook, inperken. Integendeel, zowel de VS als de EU bevorderen actief de data-economie.
Zolang je dat doet ben je m.i. verkeerd bezig omdat dat onherroepelijk leidt tot het transformeren van mensen in data.
Dat is een zeer riskante onderneming omdat nergens gewaarborgd wordt dat de menselijkheid van mensen daarbij niet verloren gaat.
Ook de AVG/ GDPR doet hier niets aan omdat die gebaseerd is op het fundament van data-extractie (ingebed in voorwaarden).
Uitgangspunt voor het verdienen van geld, economie, moet zijn: het bevredigen van behoeftes van mensen, niet zijnde (groot)aandeelhouders.
Ik verplaats me even in de positie van de EU.
Wanneer de EU zo'n moeite heeft om het Amerikaanse bedrijfsleven te laten gehoorzamen aan Europese wetten, waarom zet ze dan niet méér in op het ontwikkelen van een Europese infrastructuur, zodat ze minder afhankelijk is van wat de Amerikanen bieden?
Dat zou een manier kunnen zijn om de eigen zeggenschap, de eigen autonomie terug te krijgen over wat er in Europa gebeurt, los van de VS.
Ik zie hier een bepaalde halfhartigheid van de kant van de EU.

Het is vandaag de dag ondenkbaar dat we een kind van twaalf een pakje sigaretten zouden verkopen. En toch stellen we kinderen continu bloot aan producten met dezelfde verslavende en giftige werking. Sociale media buiten onze breinen en die van kinderen uit. We leven immers in een economie waarbinnen cognitiewetenschap, Big Data en kunstmatige intelligentie maximaal worden ingezet om onze aandacht vast te houden. Dat dit een verslavend effect heeft is duidelijk.


door Daphne Brandenburg, universitair docent Toegepaste Ethiek, Rijksuniversiteit Groningen

https://www.nrc.nl/nieuws/2024/12/02/een-totaalverbod-hoeft-niet-sociale-media-kunnen-ontgift-worden-a4875140