Ah, ze hebben een goede smoes gevonden...
Na alle KP, terroristen, witwassen etc.

Hier een heel simpel idee bouw een standaard flag in bij alle in de Eu opereerende banken en payment providers. Die flag kijkt enkel naar geboorte jaar en maand en geen dag gebaseerd op informatie bij rekening openen. Als de persoon boven de leeftijd komt voor drank dan een vinkje bij bestelling voltooing als vinkje er niet is dan moet bij het bevestiging proces annulering van bestelling plaats vinden met de reden.

Je kan dat op alle sectors doen waar kinderen en jong volwassenen niet horen volgens de wetgeving je hoeft geen extra informatie te overleggen want die hebben de banken en providers al er is geen verhoogd risico qua informatie lekken want meeste extra dat gelekt kan worden is je maand en jaar qua geboorte nou veel succes met die informatie.

Gaat het helpen om drank etc weg te houden bij deze groepen absoluut niet maar dan is het privacy inbraak gezeik wel eens afgelopen. Want ik wordt bloed chagi van incompente ambtenaren en politici die geen weet van techologie hebben en eigenlijk net als eindgebruikers behandeld moeten worden in een bedrijfsnetwerk *geen beheer rechten geven*

Ausweis bitte!

Nog even en je hebt er een QR code voor nodig. Het excuus is gevonden. Wie kan hier nou toch tegen zijn?
Wat is Nederland een vreselijk K*T land geworden.

Als ik wat overmaak via mijn desktop dan moet ik de transactie bevestigen met mijn telefoon. Veiliger.

Je kunt toch gewoon wat bedenken dat tot 18 jaar die authorisatie via een ouder gaat? Dan hoeft de hele politiek zich er niet mee te bemoeien en bepalen tot 18 jaar de ouders of er biertje besteld mag worden, porno gekeken, gokken, roken of vapen of wat dan ook.

Wil je een oplossing, dan moet je aan de betaalkant wezen. Hoe komen al die kinderen aan een creditcard? Het is niet aan de politici daar toezicht op te houden. Als website, zeker als je de privacy van bezoekers hoog in het vaandel hebt staan, al helemaal niet. Het ligt bij de ouders. Toen ik nog geen 18 was liet mijn vader bij mij de touwtjes al wat losser omdat hij wist dat ik niet in zeven sloten tegelijk liep. Mijn zus was met 15 bijna gewurgd door een vriend. Dus daar lette die ouwe meer op tot ze oud genoeg was. Dat soort onderscheid kùn je als website niet maken en als politicus ook niet. Je moet daarmee in familieprivacy treden. Versterken van ouderlijk toezicht in het betaalverkeer, daar pak je alle vliegen mee. Een 3FA. Minderjarig kopen op het web moet papa of mama ook even autoriseren.

Yivi: hét antwoord op al deze vragen.
Het bestaat, het werkt, de gebruikers bepalen zelf, de ontvanger ziet enkel of het mag 'ja of nee'.

Voor dit doel zou Yivi prima kunnen dienen.
Zonder geboortedatum te tonen toch kunnen aantonen dat je ouder bent dan 18 en nog veel meer verklaringen, geauthenticeerd door overheid, bank enz.

Dit systeem is opgezet om zelf controle te hebben over jouw gegevens. SIDN is de organisatie achter het systeem.
Achtergrond, als vermeld op https://yivi.nl/:
Dat project met onder andere prof. Bart Jacobs stond eerder bekend als IRMA (reveal My Attributes).

Zie voor meer info:
https://yivi.app/more_about_yivi/

Nu eerst ontwikkelenvoor alcohol entabak, dan is het later makkelijk uit te breiden naar sociale media die niet aan de leiband van de overheid lopen.

Ach, hoeveel ouders kopen nu al niet alcohol voor hun minderjarige kroost? Leeftijdsverificatie lost dit echt niet op. De minderjarigen die alcohol willen gebruiken zijn echt wel zo creatief om eraan te komen. Dit gaat technisch nooit opgelost worden; je pakt er alleen degenen mee die wel gerechtigd zijn om alcohol te kopen (daarvoor geldt ineens een identificatieplicht die voorheen (en in de analoge wereld) niet bestond. Vooral blijven denken dat dit soort maatregelen effectief en proportioneel zijn; heel vaak tegen jezelf blijven zeggen, dan is het vanzelf de waarheid.

1) Betrouwbare online leeftijdsverificatie, om aan te tonen dat je ergens oud genoeg voor bent, zal in de meeste gevallen prima werken (bijv. met Yivi of EDIW).

2) Betrouwbare online leeftijdsverificatie, bedoeld om te voorkómen dat (door een deel van de bevolking) te jong bevonden mensen (niet door henzelf en niet door een deel van de verkopers), ergens toegang tot krijgen, is grotendeels kansloos.

Het inzetten van 1) in een poging om 2) te bewerkstelligen is zinloos en heeft grote impact op de privacy van mensen die "oud genoeg" zijn.

#Wensdenken

Handig om hiervoor DigiD te verplichten. Kan gelijk jouw bestelling doorgestuurd worden naar jouw zorgverzekeraar. Wel zo fijn als die jouw levensstijl weet, kan de premie daarop aangepast worden.
Dan straks ook in offline-winkels verplichten en vooral in supermarkten (90+ procent is daar ongezonde troep). Zo krijgen we uiteraard een veel betere samenleving.
Privacy? Hoezo? Wat heb jij te verbergen!?

Stel de kids kunnen het zelf online niet meer kopen:

- Dan duiken ze toch in de drankvoorraad van pa en ma.
- Regelen dat een meerderjarige het voor hun besteld/betaald en het op hun adres laat bezorgen.
- Gebruiken het online-account van een van hun ouders (op hun rekening).
- Of wat ze zelf ook nog weten te bedenken.

#Kansloos

Maatregelen die werken in de werkelijke wereld, gaan niet werken in de digitale wereld.
Wanneer gaan politici dat eindelijk eens beseffen.


Ook Yifi gaat het eigenlijke doel (voorkomen dat kinderen drinken) niet succesvol realiseren.
Kinderen zullen nog steeds aan drank komen.
En enige hindernissen die Yifi cs kunnen opwerpen, zijn te makkelijk te omzeilen.

Dit probleem vereist geen digitale oplossing maar een maatschappelijke oplossing/discussie.

Dat wordt dus even opletten op de internetconsultatie in te vullen:Doe.Het.Niet!

En waarom? Omdat alcohol zeer ongezond is voor opgroeiende kinderen. Mmm en volwassenen dan? Voor hen is het net zo ongezond. Je kan er onder andere kanker van krijgen. Het is niet toegestaan om reclame te maken voor tabaksproducten omdat roken tot allerlei ziektes kan leiden waarvan longkanker de voornaamste oorzaak is van vroegtijdig overlijden. Alcohol is net zo slecht voor je gezondheid en niet alleen voor jongeren. Bovendien maakt alcohol meer kapot dan je lief is, …. Weet u nog? Stop dus om te beginnen met reclame maken voor alcohol. Niet dat jongeren dan minder of geen alcohol zullen drinken maar het gaat om het signaal dat je afgeeft. “Geniet maar drink met mate” klinkt alsof alcohol geen kwaad kan maar elk glas is er een te veel.

1. Ouders.
Je moet die meer in staat stellen hun ouderlijk toezicht uit te oefenen. Zeg maar eens wat over de kinderen van een ander en ik hoop dat je een goede tandarts hebt. Je moet die ouders ook beter aansprakelijk kunnen stellen voor verwaarlozing in de opvoeding. Die ouders kosten de gemeenschap veel geld, er is geen enkel toezicht op. Op zich niet erg.
2. Criminaliteit.
Als je naar de statistieken kijkt is het percentage jong volwassenen enorm. Het zal je kind maar wezen, ja ja ja. De gekste dingen en een enorme piek. Als ze schuldig zijn en blijken, heel die toekomst naar de klootjes.
3. Sociaal bewustzijn.
Het is als een hondje nemen. Moet je alleen doen als je weet dat je er twintig jaar voor kunt zorgen. Zelf. Niet door anderen. We hadden een kinderwensje, gelukt maar de rest moet heel de wereld maar oplossen. In je eigen spiegel leren kijken. Gaat zo een kleine op zijn bekkie dan ben ik er ook gelijk bij. Maar ik sta niet op je loonlijst. Opvoeden is niet gemakkelijk. Je ermee bemoeïen nog moeilijker want daar heb je niks mee te maken. Neem dan een hondje. Als je het niet aankunt, begin er dan niet aan.

Is er al een bankie vrij bij de CU of de NSC? Schijnt best goed betaald te worden. Of zijn ze al volwassen genoeg om dat zelf te kunnen bedenken.

Zoals men al eerder zei; Yivi is hiervoor een privacyvriendelijke oplossing.
Iets anders zou inderdaad zeer schadelijk kunnen zijn voor privacy aangezien veel andere oplossingen je actief zouden kunnen volgen, Yivi is in eigen beheer, de app is software met beschikbare broncode en vrije licentie en volgt men niet, het enige dat de alcoholverkoper weet is de leeftijd, niet meer en niet minder.

Dan kopen die kinderen toch lijm

Ik begrijp de noodzaak hiervan niet:
bij online bestelde alcohol moet bij het fysiek overhandigen ervan aan de ontvanger door de bezorg/pakketdienst gecontroleerd worden of de ontvanger/ geadresseerde de minimaal vereiste leeftijd heeft.
De leeftijdsverificatie vindt dus uiteindelijk in de fysieke wereld plaats.
Waarom moet er dan bij het online bestelproces iets veranderd worden?

Hou toch eens op zeg.
Accijns.
Wie was dat ook alweer met dat idee van "internetbelasting" gaan heffen om de productiviteit van mensen te bevorderen.

En wat lost Yifi dan echt op?
Stopt het kinderen om aan drank te komen? Of van Sociale Media weg te blijven? Of niet meer te roken? Of geen drugs te gebruiken?


Van waar het blinde vertrouwen dat deze (of welk andere) digitale oplossing de sociaal/maatschappelijke problemen wel even simpel gaat oplossen?


Politici moeten eens van hun idee-fix afstappen dat digitaal DE oplossing is voor al HUN (analoge) problemen.
Digitaal is geen wondermiddel.
Zo maken politici meer kapot dan menigeen lief is.

Elke keer weer meer controle en minder vrijheid voor de gewone mensen. Politici die praten over vrijheid bedoelen vaak vrijhandel i.p.v. echte vrijheid voor gewone mensen zodat zij kunnen doen en denken wat zij willen. 50 jaar gelden waren wij veel vrijer in onze doen en laten. Nu durven veel mensen niet meer te zeggen wat zij denken en worden al onze bewegingen en aankopen bijgehouden. Elke keer verdwijnt er weer een stukje vrijheid.

Mijn grootvader was meerderjarig en had alcohol, maar de kinderen dronken er stiekem van zonder dat grootvader er iets van merkte. Dus hoeveel waarde je moet hechten aan dit soort maatregelen...

"Het gaat om het signaal dat je afgeeft".
En dat gebeurt tamelijk willekeurig.
Ik persoonlijk wacht bijvoorbeeld nog steeds erop dat het signaal wordt afgegeven dat mRNA-vaccins ongezond zijn. Of 5G-straling. Of elektrosmog. Of laagfrequent geluid. Of ... vul maar in.
Het escaleren van internationale spanningen vind ik persoonlijk ook ongezond. Oorlogvoeren is ook slecht voor het milieu, trouwens.
Daar zouden ook wel eens signalen voor afgegeven mogen worden, vind ik.
En zo wacht ik tevergeefs op een heel scala aan signalen die wat mij betreft dringend afgegeven moeten worden.

Ik persoonlijk heb daarom nooit begrepen waarom roken zo gedemoniseerd moest worden. Omdat het longkanker veroorzaakt? Voor wie is dat een probleem ?
Voor zover ik zie alleen voor de betroffene, niet voor de farmaceutische industrie om maar eens wat te noemen.
Ook niet voor de samenleving want aan mensen die voortijdig overlijden hoeft geen geld meer uitgegeven te worden.
Aan ziektes en aan ongezond gedrag wordt heel veel verdiend, zoveel dat het de moeite waard wordt om ziektes te creëren (zie mRNA-vaccins).
Gezondheidszorg is toch óók een uitvinding voor de farmaceutische industrie?
Dus waarom krijgen alleen de burgers de schuld? Die "te oud" of "te hulpbehoevend" worden en ver daarvoor "te ongezond" leven.
Waarom doen de burgers (patiënten ) blijkbaar alles fout en de rest (de farmaceutische industrie, de politiek en de economie) niets?
HIER KLOPT IETS NIET

De overheid op de stoel van de ouders.
De zorgverzekeraar op de stoel van de arts. Er is iets goed mis in dit land.

En de burgers willen een betrouwbare overheid, want daar schort wel het een en ander aan, vind ik..

Staatssecretaris Zsolt Szabó (was of is?) toch vicepresident van een groot IT-bedrijf dat ook overheids opdrachten uitvoer.

Je zou toch eigenlijk verwachten dat de politiek dat kan realiseren. Toch?
En laat ze anders maar eens gaan uitleggen waarom dat maar niet lukt. gaat een leuke uitleg worden. Hoeveel zelfreflectie zouden ze hebben?

Misschien is een grondwet-artikel een idee. Een artikel dat politici verplicht voor een "betrouwbare" overheid te zorgen.
Waarom is dat er eigenlijk al niet?

Oh, wacht.... politici moeten dat maken.

Leukie voor de gezelligheid.

Als iemand die ik ken een kind krijgt dan zeg ik nog wel eens: Geen eten geven! Hoe meer eten je ze geeft, hoe groter de problemen die je ermee gaat hebben. En daarna ga je dood.

Dat was ook mijn idee over bovenstaande discussie. Er staat nergens dat de verificatie bij bestellen moet gebeuren. Vorige week heb ik wat via UPS verstuurd en ik zag dat ik kan eisen dat er voor ontvangst getekend word. Maar tegen een meerprijs kon ik ook aangeven dat er alleen iemand van boven de 18 jaar voor ontvangst mag tekenen.

Dus de wet kan zo aangepast worden dat verzenders van alcoholische dranken er voor moeten zorgen dat hij alleen bij een meerderjarige afgeleverd wordt. Dus dat ze een vervoerder gebruiken die deze optie al aanbied. Dan kun je de leeftijd fysiek controleren.

Volgens mij zijn winkels die alcohol online verkopen nu al wettelijk gebonden aan het fysiek verifiëren van de leeftijd bij de bezorging, maar is dat blijkbaar (?) niet echt juridisch onderbouwd - weer een voorbeeld van een slechte, slordig uitgewerkte wet; ik begin langzamerhand het vermoeden te krijgen dat wetten slecht in elkaar worden gezet omdat de nationale wetgevers ervan uitgaan dat "Brussel" het allemaal beter gaat regelen.
Hieronder staat een link naar een inzichtgevende reactie op de internetconsultatie ('position paper') van de (Nederlandse) thuiswinkelorganisatie, d.d. 14/11/24, die reageert op het nieuwe wetsvoorstel en daarin de problematiek m.i. aardig uiteenzet.
https://www.thuiswinkel.org/media/h4zlvc0b/reactie-thuiswinkel-org-inzake-wetsvoorstel-ketenaansprakelijkheid.pdf (wel uitermate nalatig dat het notenapparaat waarnaar verwezen wordt grotendeels ontbreekt).

Deze organisatie stelt o.a. vast dat er door de regering géén onderzoek is gedaan naar de mate van ineffectiviteit van fysieke leeftijdsverificatie bij bezorging, behalve (blijkbaar) bij één onderzoek bij supermarkten met een bezorgdienst waaruit prompt bleek dat daar de wettelijk vereiste leeftijdsverificatie bij bezorging wèl gehandhaafd werd (de bezorging bestaat hier uit open kratten, niet uit gesloten postpakketten). (Ikzelf heb een account bij een natuurvoedingssupermarkt en daar werd bij het aanmaken van het account zowel gewezen op de noodzaak van het aangeven van de juiste, 18+ leeftijd als bij het thuis moeten zijn bij bezorging (dus niet die bij de buren laten afgeven) i.v.m. de wettelijke vereisten m.b.t. alcoholbezorging aan minderjarigen; ik heb het zelf verder niet gecontroleerd want ik laat geen alcohol bezorgen).
In genoemd standpunt wordt ook vermeld dat jongeren vrijwel nooit online bestellingen gebruiken om aan alcohol te komen. Interessant...
In de toelichting van de thuiszorgorganisatie op haar website:
https://www.thuiswinkel.org/nieuws/verantwoordelijkheid-in-de-keten-nieuwe-eisen-voor-alcoholverkoop-online/
wordt vermeld dat de regering denkt aan de "EU-oplossing":
"VWS onderzoekt mogelijkheden om online leeftijdsverificatie te verbeteren en meer eisen te stellen aan de online leeftijdsverificatie, bijvoorbeeld via een digitale wallet (eIDAS).[eigen vetdruk]

Dit is dus allemaal zeer alarmerend want dat betekent ook dat de regering, of beter: de EU - de thuiszorgorganisatie dringt aan op Europabrede oplossingen i.v.m. nationaal optredende concurrentienadelen - zich intensief gaat bezighouden met wat mensen, van alle leeftijden, online kopen.
Alcohol is hier de spreekwoordelijke vervanging voor 'safe the children' en deze op haar beurt voor 'safe the people', d.w.z. wat regeringen daarover voor ideeën hebben.
Het is duidelijk dat de webshops alleen maar in hun handen wrijven met deze hen in de schoot geworpen mogelijkheden voor verdere klantprofilering. Daar valt dus geen heil van te verwachten voor het beschermen van de private levenssfeer van mensen, namelijk wat ze in hun leven zoal kopen (en waarom, en van welk geld).

Aflevercontrole werkt -meermaals bewezen- ook niet.

Ik herhaal uit https://security.nl/posting/788204 van maart 2023:

Dat zal ook aan de te lage sancties liggen die nu opgelegd kunnen worden. Supermarkten riskeren hoge boetes tot winkelsluiting aan toe als ze alcohol aan minderjarigen verkopen. Dat zorgt er voor dat ze hun personeel zeer goed instrueren om de leeftijd te controleren.

Als je de wet zo aanpast dat je aan vervoerders flinke sancties kunt opleggen, tot een tijdelijk sluiting van een distributiecentrum aan toe, dan zullen ze hun personeel ook beter motiveren de gevraagde controle secuur uit te voeren.

Dat gaat m.i. niet werken, onder meer omdat als de ouder(s) even weg zijn, de kinderen (of de buren) de boodschappen niet meer kunnen aannemen.

En ik vermoed dat bezorgen, met controles, veel te duur gaat worden. Een (deels) positief effect daarvan zou kunnen zijn dat brave bedrijven geen online bestellingen voor alcoholhoudende dranken meer accepteren.

Echter, als je ziet hoe eenvoudig jongeren aan bijvoorbeeld illegaal vuurwerk kunnen komen, lijkt het mij kansloos wensdenken dat je met overheidsrepressie kunt voorkómen dat pubers hun eigen gezondheid met drank, smaakjesvapes, cigaretten, partydrugs en whatever beschadigen, "te jong" porno kijken en/of gaan gokken.

Verbieden kan het juist spannender maken, met een mogelijk overall negatief effect als gevolg.

Alcohol is schadelijk voor alle leeftijden. Dat het in ongelimiteerde hoeveelheden in de supermarkt verkrijgbaar is is sowieso bijzonder. En het is nog heel goedkoop ook. Er is altijd wel een bier en een wijn in de aanbieding. Maar het is handel en het maakt niet uit wie het drinken als het maar gedronken wordt. En het maakt de producenten niet uit hoeveel ellende hun product veroorzaakt. Nee, snap ik als je er miljardair mee geworden bent . Boeven zijn het.

Even in herinnering halen dat het ex-staatsbedrijf PTT, (later KPN, TNT, TPG, PostNL ) allen beursgenoteerde bedrijven die de aandeelhouders dienen te behagen, begon met dreigen pakketbezorgers stuksvergoeding te betalen (terwijl stuksloon verboden was) en anders via geautomatiseerde routeplanners de tijdsduur voor het bezorgen van pakketten begon te berekenen. Er was een groep mensen tegen, en die kochten aandelen om dit tegen te houden. Is mislukt.

Routeplanners op kantoor hielden geen rekening met opstoppingen, niet-thuis, parkeerproblemen etc.

Later is de online bezorgindustrie gebruik gaan maken van het aangeleerde gedrag van bezorgers.

Een wreed sociaal experiment dat nu op het menu staat van de politiek: verplichting bij de bestelling te identificeren. Terwijl er ook hele keurige maaltijd bezorgers zijn, die gewoon geen alcohol leveren.

Ik moet bekennen het heel lang geleden wel eens gedaan te hebben: een 24/7 maaltijdsbezorger twee flessen wijn ivm visite te laten bezorgen. Maar ik was geen twaalf toen, en kinderen lagen al te slapen.

Ik vraag mij wel eens af of de politiek dit verzint om andere redenen of dat het werkelijk een breed maatschappelijk probleem is dat aan minderjarigen via onlinebestelling alcohol geleverd wordt. Om hoeveel gevallen gaat het? Vast weer een een AH-tje die hier het fijne van weet.

Dit lijkt me wel eenvoudig oplosbaar.
Bij online aankopen moet er ook betaald worden, de bank kan prima een 18+ vinkje meesturen met de online betaling.

De bank gaat niet over de verkoop van alcohol. De algemene opvatting is juist dat de bank zich niet moet bemoeien met onze uitgaven. En alcoholaankoop valt niet onder controle op witwaspraktijken. Misschien als je voor duizenden euro’s whiskey of cognac besteld dat je opvalt maar verder heeft de bank geen bemoeienis met dit soort zaken. Gelukkig.

Hoezo niet bestond? Bij de supermarkt/slijter moet je toch echt de identificatie laten zien als je "er te jong" uit ziet. Anders krijg je dat kratje bier niet mee. Dan hoeven we het online niet te doen; is dat wat je zegt?

Waarom zo zwart/wit stellen. Ook als (privacy vriendelijke) leefttijdscontrole beperkt werkt, is het daarmee nog niet onzinnig. Het maakt het in elk geval lastiger voor jongeren om buiten de ouders om alcoholhoudende drank te bestellen.
Nb. de regels die alcohol en tabak bij jongeren probeert te beteugelen is democratisch tot stand gekomen.

Ik meende dat UPS daar iets van € 4,- voor vroeg. Of dat te veel is moet blijken als er meer concurrentie komt op zo'n dienst. Ik zie inderdaad dat PostNL deze dienst ook aanbied: https://www.postnl.nl/zakelijk/pakket-versturen/verzendopties/leeftijdscheck/. In die link wordt verwezen naar een verzendmodule binnen het zakelijke account. Wij hebben zo'n account, maar ik vind die optie nergens. Ook geen prijzen dus. Ze hebben het er ook over dat je deze check moet aanvragen bij je accountmanager. PostNL bied het dus niet standaard aan, aan alle commerciële verzenders.


Daar heb je een goed punt waar ook thuiswinkel.org uit eerdere links hierboven op wijst. De meeste jongeren kopen nu al weinig alcohol on-line. Dus een leeftijdscontrole zal weinig effect hebben. De meerderheid vind dan wel andere wegen om dit te kopen.

Online leeftijdscontrole is nimmer sluitend te krijgen. Ook niet met YIVI, IRMA of wat dan ook.

Enige wat kan is fysieke ID controle met terugkoppeling en dan nog zal het moeilijk worden, want jeugd is zeer creatief.

En deze fysieke controle zal, zoals het nu is ingeregeld bij de bezorgers, niet of nauwelijks plaatsvinden.

Als ik nu alleen al kijk dat men pakketten waarvoor dan getekend zou worden, deze gewoon zonder handtekening aflevert of gewoon buiten voor de deur zet.

Alle middelengebruik is slecht voor je, maar sommigen varen er wel bij.

Kijk een film als 'In Time' en je ziet wat afhankelijkheid met mensen kan doen.

Daar was het onderlinge betaalmiddel 'tijd van leven'.
In het bovenstaande geval is het een roes.

Wie in een roes leeft, blijft rustig, is de achterliggende gedachte van de gedogers.

En voor hen die bang zijn voor de massa, is het een mooie oplossing voor hun angst.

De bank bemoeit zich er dan ook niet mee maar er is een verschil tussen een jongeren rekening en een rekening voor volwassenen. Dat verschil is bij de bank altijd zichtbaar en zou dus in een digid betaling ook zichtbaar kunnen zijn.

Dan heb ik er nog een voor je leestip voor degene die nog een cadeautje voor onder de boom voor je willen kopen

https://www.nrc.nl/nieuws/2024/12/19/dichters-en-denkers-over-de-roes-dronkenschap-als-deugd-a4877230
Alle roesjes passeren de revue, zoals het beneveld lezen van poezie. Je kunt er bijvoorbeeld ook voor kiezen om dit boek nuchter te lezen. Of met een kop thee of koffie.

Je betaal (nu) niets met DigiD.
Of wil je nu ook al de bankrekenng (gegevens) gaan koppelen aan DigiD?
Alsof de overheid al niet genoeg van je weet.

Van mij mag de oveheid en politiek oprotten met al hun controledrag. Functie elders. Ver weg. (Rottumerplaat?)

Het is gewoon niet mogelijk zo te doen de regelgeving. Slimme mensen voeren gewoon gegevens in of ze bijvoorbeeld ouder zijn dan ze zijn. Zo mogen ze gewoon door op het internet wat ze willen kopen ook al hebben ze nog niet de minimale leeftijd bereikt om alhohol of iets anders te kopen online waarvoor je minimaal 18 moet zijn.

Dit gaat - zeker weten - uitgebreid worden naar andere zaken, het is het paard van Troje.
Leeftijdsverificatie gaat uiteindelijk niét om leeftijd, maar om het krijgen van een ingang om bepaalde, en uiteindelijk alle, groepen in de samenleving beter te kunnen beïnvloeden.
Jongeren bijvoorbeeld, wie de jeugd heeft, heeft de toekomst.
Wat ligt er meer voor de hand dan om voor de eenmaal (online) afgebakende groep (de verificatie) een speciale behandeling af te dwingen opdat die groep "beter beschermd" wordt tegen bijvoorbeeld "extremistische", "ondemocratische" en "staatsvijandige" gedachten of tegen het verschijnsel van "radicalisering"?
Je kunt er immers niet vroeg genoeg bij zijn - wat iedereen zal beamen.
Dat vindt de staat ook.
"Preventie" is niet alleen een schone zaak, maar een 'must' voor een staat die het steeds moeilijker krijgt om haar daden tegenover de bevolking te rechtvaardigen.
Dan is het wel zo handig om het idee bij de bevolking te laten postvatten dat de staat de jeugd beter kan beschermen dan de ouders dat kunnen.
En wanneer dat idee eenmaal heeft postgevat dan ligt het voor de hand om de "bescherming" uit te breiden naar de gehele bevolking.
Want waarom zou iets wat voor kinderen niet goed is, wèl goed zijn voor volwassenen?

Het idee is te simpel. De banken de laatsten die een controle moeten doen over waaraan iemand zijn geld besteedt. De banken zijn niet meer dan een portemonee zonder controle functie. En dat is maar goed ook. Met de mogelijke komst van de digitale euro zou dat kunnen veranderen maar gelukkig kan dit niet zonder aanpassing van de AVG. Degene die de vekoop doet moet controleren aan wie deze verkoop is. Dus de webshop moet een controle mechanisme invoeren. Ja dat is niet eenvoudig. Hoe dat kan komen we op terug. Maar jouw voorstel is te eenvoudig en is een inbreuk op de privacy.