Twee vragen. Wat is de definitie van socialmedia die gebruik maakt van verslavende technieken? En hoe denkt men de leeftijd te gaan controleren: online identificatie gaat in ieder geval niet werrken.

Dat is nog niet eens duidelijk geloof ik... In Australië is dat ook een heikel puntje, dus benieuwd hoe ze het hier willen doen. Kopieën van ID-kaarten naar techbedrijven sturen is al uitgesloten geloof ik.

Goede vragen. Het zou bijzonder zijn als zo'n motie wordt aangenomen zonder dat daarover duidelijkheid is.

Correctie: Het zou bijzonder moeten zijn als zo'n motie wordt aangenomen zonder dat daarover duidelijkheid is.

Mischien tijd om een cursus Nederlands dan weer te volgen voor Karremans want tenzij mijn taal spontaan is veranderd heet guidance in goed Nederlands nog steeds begeleiding.

Socialmedia is de verslaving en de techniek
En voor controle wel daar hebben ze vast wel een mooie app klaar voor ;)

Straks gewoon even je paspoort afgeven bij het aanmaken van een social media account.
Bestaande accounts worden straks afgesloten als zij niet aan de richtlijnen (identificatie) voldoen.
De weg naar de hel is geplaveid met goede voornemens, of was het vermomd als een goed voornemen?

Raar verhaal. Gaat in die motie toch om 'richtlijnen' en normen? Nou is 'ie sowieso heel onduidelijk maar een leeftijdsgrens is het volgens mij (en hopelijk) niet. Een adviesleeftijd lijkt me prima, maar AUB geen ID-plicht.

Wetgeving is regelmatig met opzet enigszins vaag en geeft dan alleen de intentie aan. De rechter mag het dan verder invullen naar de tijdsgeest. B.v. een goede identificatie van vandaag kan heel anders zijn dan wat we over 10 jaar een goede identificatie noemen.

Met een dreiging van een hoge boete zullen de techbedrijven toch voorzichtiger te werk gaan.

Opmaat voor de EU Digital Identity Wallet, de enige identiteits- en dus leeftijdsverificatie waarover EU-brede consensus heerst.

Trump gaat er namens Big-|Tech voor liggen, effe mee wachten dus totdat het Trumpisme is afgeserveerd, als het daar in dat land ooit van komt tenminste.

Het is geen wet, die kan dus ook niet vaag zijn. Het is een motie die oproept om een wet te gaan maken.

Leeftijdslimiet van 150 jaar, veel beter!

En terecht.

Op die leeftijd moet je gewoon naar school en luisteren naar je moeder.

Een krappe meerderheid van de Tweede Kamer voelt er wel voor dat er leeftijdsgrenzen komen voor het gebruik van verslavende sociale media als X, TikTok en Instagram. Op die manier moeten kwetsbare jongeren beschermd worden. Hun mentale en fysieke gezondheid staat op het spel, vindt de Kamer.

https://nos.nl/artikel/2558169-kamermeerderheid-voor-leeftijdsgrens-gebruik-verslavende-sociale-media

Het gaat niet direct om een verbod, maar om een norm die gesteld kan worden. Een dringend advies aan ouders.

Alsof er zoiets bestaat als "social media" en de "rest van het internet" wat dan dus volgens die logica geen social media zou zijn.

Ik bedoel, wát is dan precies social media? Ja facebook, dat is duidelijk. Maar een willekeurig forum op een website over een willekeurig onderwerp, waarvan er duizenden bestaan online, en waar men ook berichten en meningen uitwisselt, is feitelijk ook social media toch?

Ik zit b.v. op een forum van mijn favo voetbalclub. Daar worden soms ook politieke discussies op gevoerd, maar het wordt niet direct gezien als social media.

Op deze website, security.nl, worden ook meningen uitgewisseld, discussies gevoerd, ook wel eens politiek getint. Dat valt ook onder de definitie van social media toch?

Er bestaat geen "social media" en de rest van het internet, het hele internet is potentieel social media!

De ongemakkelijke waarheid, die nergens wordt benoemd, is dat niet "social media" het probleem is maar "het internet" het probleem is. Maar dat willen we blijkbaar niet onder ogen zien!

Tim Berners-Lee, de uitvinder van het internet zei het al: het internet is mislukt...

We hebben het hier dan ook ove politici. Die denken niet na over technische onmogelijkheden.

Morgen dienen ze een wet in dat regen voortaan omhoog moet vallen. Dan worden ze niet meer nat (op hun hoofd).

Het verslavende acspect van het internet (sociale media in ogen van politici) zijn de agoritmes die erachter zitten en gebruikers stimuleren te blijven kijken, klikken en browsen.

Laat ze daar dan een motie over aannemen om dat te verbieden. Dan zijn ze gericht bezig.
(En waarschijnlijk net zo ineffectief als nu)

Maar dan voorkom je draconische maatregelen als een (onmogelijke en onwenselijke) realtime/continue leeftijdscontrole van de persoon die achter het toetsenbord zit.
Elke andere methode kan makkelijk omzeild worden. En gaat dus niet werken.
We hebben het over verslaafden en kinderen.
Verbiedt het, en ze gaan er zeker naar op zoek. (net als roken, vapen en drinken)

Mogelijk word ik een zeikerd gevonden, maar identificatie betekent voor mij het overleggen van (meer of minder unieke) identificerende gegevens. Het zetten van een vinkje bij "je bent 15+" is identificerende informatie.

Nb. Identificerende gegevens kunnen eindeloos worden gekopieerd (voor welk doel dan ook) en door anderen worden overlegd.

Oftewel, als je al een relatie tussen beide (haaks op elkaar staande) begrippen wilt aanbrengen: identificatie is authenticatie met betrouwbaarheid nul.

Met authenticatie worden twee dingen bedoeld, en/en:
1) Het verstrekken van identificerende gegevens;

2) Het leveren van énig, meer of minder (nooit 100%) betrouwbaar bewijs dat de gevevens genoemd bij punt 1 van de aanleverende persoon zélf zijn, authentiek dus (dat gaat verder dan dat ze "correct" of "echt" zijn).

Dit maakt meteen duidelijk waarom een systeem als Yivi niet gaat werken. Daarmee wordt, bijv. bij TikTok, met enige zekerheid bewezen dat iemand 15+ is. Het aan TikTok geleverde "bewijs", dat de persoon die het account aanmaakt, dezelfde persoon is die bewijst 15+ te zijn, heeft een zeer lage betrouwbaarheid.

Elk authenticatiesysteem, waarbij het leveren van bewijs van identiteit van de authenticeerder niet in het belang is van minstens één van de betrokken partijen, werkt slechter dan gewenst naarmate (opnieuw en/en):
a) De authenticerende partij minder betrouwbaar is dan verondersteld;

b) De verifiërende partij minder betrouwbaar is dan verondersteld;

c) De handhaafbaarheid (pakkans en strafmaat) voor elk van de partijen lager is dan verondersteld.

Welk fraudepercentage is nog acceptabel bij leeftijdsverificatie voor social media?

Maandagavond zag ik in het TV-programma Radar een oproep aan de ACM om "Seats and Sofa's" opnieuw een boete op te leggen voor het wekken van valse verwachtingen.

Politiek Den Haag komt echter gewoon weg met volksverlakkerij. Wie controleert en corrigeert de Tweede Kamer? Zij gaat maar door met het (op lange termijn) afbreken van het vertrouwen van burgers in de politiek. Onkunde of kiezers misleiden?

1 van de meest verslavende media bij onze kids is Youtube, 11 en 13. Succes met blokkeren daarvan.. Het zou wel mooi zijn.

Mooier zou zijn als ouders wat meer tijd in de kinderen zouden steken. Wij hebben schermvrije dagen waar ze nooit naar uitkijken. Als de dag er dan eenmaal is kickt de verveling in, en dan zie je dat de creativiteit vanzelf weer komt en komen ze de dag ook weer door.

Kortom, je kunt van een regering niet verwachten dat ze je kinderen opvoeden. Ouders zijn de grootste factor.

Op de lange termijn? (als in in de toekomst)
Het is al jaren aan de gang.
Dat zie je aan de opkomst van de soevereinen.
En in het gedaalde vertrouwen in de overheid door de corona-maatregelen. (hoe goed of slecht die ook waren of opgevolgd werden door groepen burgers)

Heeft iemand nog het gevoel of de verwachting dat de kamerleden of regering opkomen voor de rechten van de bevolking of alleen maar hun eigen pretpakket aan "special interests" aan het realiseren zijn. En daarbij de afbraak van het vertrouwen en de rechten van die burgers versnellen.

De VVD is al 30 jaar lid van de regeringen. Met meestal een minister op justitie.
In die tijd zijn er steeds verdergaande maatregelen genomen die de rechten van burgers inperken.
Maar het heeft de criminaliteit niet gestopt of terug gedrongen.
En toch gaan ze (met zijn alleen) nog steeds door op de ingeslagen weg.

Het kenmerk van waanzin is als je steeds hetzelfde blijft doen in de hoop een ander resultaat te krijgen.


"The inmates are running the asylum."
-- Said to originate in a 1919 remark by Richard A. Rowland about the founding of United Artists

(neen, ik vind gij geen zeikerd, want dat verschil is cruciaal in mijn opinie.)
Als je de EU kent, zul je weten dat ze al iets van plan zijn.
Deze keer zijn ze al bezig met het bouwen van een EU-ID app waarmee mensen online hun leeftijd kunnen verifiëren.
Dit is dus het begin van een harde link tussen je identiteit en online platforms. (Spreek nu of zwijg voor altijd!)

Ik ben van mening dat zo'n harde koppeling zeer onverstandig is, en ik kan niet wachten op de datalekken!
Dit gaat vroeg of laat een keertje heel erg fout, maar dan is het al niet meer terug te draaien, helaas.
Dus ik vind dat wij security.nl professionals met een betere oplossing moeten komen die veiligheid en privacy garanderen.
Zelf was ik (Named) al bezig met het ontwikkelen van de Web-Accessible Content-Rating Standaard.
Wat doen jullie om het internet in goede banen te leiden?

Ehm, dit is niet helemaal hoe politiek werkt. In een motie roept de controlerende macht om nieuwe wetgeving te maken, of oude te herzien. De uitvoerende macht moet hier wetgeving van maken. Deze wordt dan weel aangenomen door de controlerende macht (tweede kamer). Vaak volgt op die wetgeving nog een uitvoeringswet, waarin details zoals identificatie, handhaving en definities verder worden uitgewerkt. De motie gaat dus meer om het principe.

De identificatie problematiek zal bij de leveranciers neergelegd worden. De definitie van social media ligt wel ergens in een andere wet vast. En of het verslavend is, of niet, zal voor de wetgever niets uitmaken. Ze gaan uit van het ergste.

Tsja dat krijg je door stemvee dat - net als in de US met Trump - nooit een partijprogramma leest maar apengapend aan de lippen hangt van een ex VVD'er die vooral roeptoeterend over illegalen en kopvodde, dat deze met de stembusuitslag aan de haal kan gaan en er niets anders opzit dan dat het meest rechtse kabinet in jaren - rechtser dan Rutte! - Nederland maatschappelijk nog erger aan het ziek maken is.

Maar, maar, maar,... dat gaat nooit werken (zoals ze willen dat het werkt).

Er is geen harde link tussen de identiteit in die app en de persoon die die app gebruikt.


Optie 1:
Jantje heeft een telefoon bij zich met daarop die EU-ID app
Maar de telefoon en app zijn van de meerderjarige Klaas.
Jantje logt in, en het online platform denkt dat Klaas (al dan niet met de alias Jantje) er weer eens is.

Optie 2:
de meerderjarige Klaas heeft een telefoon bij zich met daarop die EU-ID app
Klaas logt in (al dan niet tegen betaling), en laat Jantje dan lekker online zijn gang gaan.

En zo zijn er nog wel meer varianten te bedenken.


Als iemand die EU-ID app of een andere online-leeftijdsverificatie wil omzeilen, dan lukt ze dat ook.
Net zoals iets verbieden het ook uitdagender maakt om het wel te doen.
En kinderen houden van uitdagingen. Dat is ook een spel voor ze.


Verder is het identificeren/authenticeren (geen idee wat de TK en de EU nu eigenlijk exact willen) een momentopname.
Het gebruik van SM en online platformen is een continue proces.
Zoek de verschillen.

Ik ben blij met de motie, al ben ik nog niet overtuigd van de uitwerking.

Het principe moet zijn dat zo lang je nog minderjarig bent (< 18 dus!) dat je spelenderwijs mag ontdekken en dat het logisch is dat je daarbij fouten maakt. Die fouten zou niet mogen worden opgeslagen en voor altijd worden bewaard en geanalyseerd en doorverkocht. Want dan kan je niet meer spelen als kind. Dan leer je je alleen maar te gedragen naar hoe er gemeten wordt, en ben je minder vrij.

Stel dat ik hier een niet 15+ geschikt bericht geplaatst weet te krijgen (of iets wat over een aantal jaar als niet 15+ geschikt geacht wordt, maar dan nog steeds wel online te bekijken valt), dan valt dat niet onder "social media"? Dat mag dan?

Maar de "social media" bedrijven dienen wel de dagelijks miljoenen/miljarden postings te controleren op 15+ geschikt of niet? Inclusief alle reacties daarop die iedere seconde van de dag toegevoegd kunnen worden? En zelfs jaren later opeens 15+ ongeschikt kunnen worden? Naast het feit dat diverse landen verschillende leeftijdsgrenzen kunnen hebben voor hetzelfde (want daar gaan die "social media" bedrijven mee geconfronteerd worden)? En dat de wereld aanzienlijk veel groter is dan enkel Nederland of EU landen, en internet mondiale toegang geeft, dus ook landen die zich niets aantrekken van Nederlandse en/of EU wetgeving (VPN iemand)?

Of is het dan alles of niets? Dus ook alles wat absoluut 15- geschikt is (succes met bijvoorbeeld schoolopdrachten waarin een YouTube filmpje zit)? Wat neer zou komen op dat je tot je 15de volledig onervaren blijft (gaat in de praktijk rap omheen gewerkt worden) waar het "social media" betreft, en daarna wordt je totaal onervaren het diepe ingegooid.

Daarnaast, 15+ "bewezen" en dan heb je ook toegang tot 18+ dat op "social media" rondzwerft?

Vroeger zat je een taak te maken in de vakantie
en had je nog geen pretpakketten of bijzondere-omstandigheden-extra 20 minuten per uur.

Als je een jaar ouder was, kreeg je jouw eerste imitatie, nu een 0,0-tje.

Voor de rest: handhaving is het probleem, binnen en buiten.

Hoe houden we de boel in de hand?

Persoonlijk denk ik dat we langzamerhand vertwijfeld aan het raken zijn.

Straks een breedgedragen enquête over hoe slecht men zich moet voelen na het eten van een frietje met?
Maar hetzelfde gevoel krijg je ook na het eten van een stuk pizza, na het neerstorten op de bank 's avonds.

Het gaat om de perceptie die het internet u opdringt.

Vroeger at je aardappels, jus, groente en een balletje,
want je moest vroeg op en hard werken.

Alles tegenwoordig een luxeprobleem en dat moeten we ook 15-jarigen opdringen,
dat "dat het zo slecht gaat met ons ook jouw persoonlijke schuld is, jochie". Zoiets.

Natuurlijk gaat het niet werken. Maar ondertussen is de privacy wel naar de knoppen.
Als we de oplossing aan de politiek en big tech overlaten gaat het een dystopische nachtmerrie worden.

Maar ik zie hier nog niemand die zelf in actie komt om met geschikte oplossingen te komen.
Iedereen klaagt en keurt af, maar ondertussen doen we niks om dit op te lossen.

Dat is een ander probleem (of set problemen: opslag, monitoring, analyse, en doorverkoop van persoons- en gebruiks-data), waar deze motie geen oplossing voor is, en waar volwassenen ook steeds meer last van hebben.
Maar daar dienen politici dan weer geen motie voor in.

Met al die edge cases en "n=1"-voorbeelden hier kom je toch helemaal nergens. Ik zou het fijn vinden als asociale media (het is echt wel duidelijk welke apps het meeste kwaad doen) in een kwaad daglicht komen te staan en mijn kinderen (net als bij vapen en - veel - drinken op jonge leeftijd) er ook van overtuigd raken dat het slecht is. De FOMO is bij die pubers groot, dus de drempel om ermee te stoppen ook. Nee, je gaat niet ieder kind kunnen beschermen, maar wel een heel groot gedeelte. Lijkt mij de moeite waard voor een enigszins normale maatschappij over 20 jaar. We kunnen als maatschappij best wat gekken aan, maar als de dichtheid te groot wordt, gaan ze helaas invloed krijgen...

Ik zie hier persoonlijk niet een groot probleem van in.
Je merkt dat meeste ouders van de huidige jonge generatie niet tech-savy genoeg zijn om het goed te kunnen blokkeren of monitoren, dan is een (mogelijke) oplossing zoals dit toch juist goed om ze hierin te helpen?

Zelf, als redelijk jong persoon zijnde die de opkomst van die k#t telefoontjes en socials heeft meegekregen, weet ik dat ik er aardig bij gebaat zou zijn als er zwaardere restricties waren tot dat soort platformen.

Tegenhouden ga je het nooit, de slimmerikken onder de doelgroep vinden altijd wel een manier om er onderuit te komen! Maar als je er al maar 30 tot 40% wel mee tegenhoudt, dan is dat alsnog veel gewonnen.

~FF

Ik ben het er helemaal mee eens dat social media standaard word geblokkeerd voor jongeren.
Maar het probleem is HOE dat gedaan wordt.

Als iedereen zijn ID kaart moet inscannen en uploaden voor elke bezochte website, dan gaat dat chaos worden.
En als dit via een app gaat, is het geen chaos, maar wel nog steeds een volledige afbreuk van anonimiteit en privacy.
Het is deze afbreuk waar we zo op tegen zijn.

Je haalt daarmee macht en verantwoording weg van de ouders en je geeft die aan de grote bedrijven die de apps aanbieden. Met deze wet geef je nog meer macht en gegevens aan grote buitenlandse techbedrijven. Die hebben straks een kopie van ieders paspoort.
Ouders kunnen zelf bepalen welke apps kinderen mogen gebruiken. En wat jongeren met hun vrije tijd mogen doen.

Het is niet op te lossen anders dan door goed ouderschap en analoge sociale controle door de eigen directe omgeving (school, buren, familie, enzovoorts). Vroeger waren rock en disco en zo des duivels. Seksboekjes had iedere puber. Roken mocht iedereen. Alcohol drinken deed je al vroeg. Evenals brommer rijden en zwaar vuurwerk afsteken. Ook was er https://nl.wikipedia.org/wiki/Bulletin_board_system (BBS) waar heel wat op te vinden was, later zeker toen HTML op het internet in opmars kwam. Uit de bibliotheken kon je de meest volwassen boekwerken zo onder je jas meenemen. En foute vrienden waren er ook talrijk. De meest goorste VHS willen zien werd door de oudere broer van iemand geregeld. Je had pubers die voor de lol andere kinderen van hun fiets aftrapte. Er was van alles aan de hand, en van alles mogelijk, wat niet mocht. Maar zijn die generaties er zo beschadigd door opgegroeid?

Risico hoort bij het leven, en ook het opgroeiende leven (maar gedoseerd al naar vermogen door de juiste begeleiding). Rotte appels zijn er altijd. Deze motie komt neer op: er worden kinderen aangereden door voertuigen, dus verbied kinderen tot hun 15de de straat op te gaan. Om ze op hun 15de vervolgens los te laten op straat.
De vraag is: wie hebben verzuimd kinderen afdoende te leren waar op straat op te letten? En heeft handhaving de verkeersovertreders die een gevaar vormen met grote percentages afdoende opgepakt en stevig aangepakt?

Wat is de definitie van "social media" (bedenk daarbij dat ze de definitie van "fat bike" ook niet rond krijgen)? Wie bepaalt dat hoe? Kan die leeftijdsgrens bijgesteld of uitgebreid worden? Kan het opgeheven worden? Wat levert het aantoonbaar op, en ten koste van wie en wat?

De geboden ondersteunende "oplossing" voor ouders komt neer op: we bouwen hier en daar verkeersdrempels in en dan gaat het een stuk beter. Kunnen die ouders weer rustig verder slapen. Ja, want kinderen luisteren altijd en gaan dat zeker niet zien als een spannende of stoere uitdaging. En gevaar vormende "verkeersovertreders" gaan echt geen andere manieren verzinnen, die gaan voortaan stapvoets rijden in aangewezen woonwijken. Met als extra bonus dat de kinderen terughoudender worden om er met hun ouders over te praten als ze dingen doen waarvan ze weten dat het niet mag en het lijkt fout te gaan of het gaat fout. Bijvoorbeeld omdat ze massaal uitwijken naar niet "social media" die vele malen erger zijn, zoals de nodige forums wereldwijd.

Dit is hefboom nummer zoveel om al het andere wat ze willen doorvoeren (CSS, CSAM, enzovoorts) te vergemakkelijken. Druppel op de gloeiende plaat nummer zoveel, met alle ruimte voor niet terug te draaien "function creep". Eenmaal één vinger gegeven...

Met één verschil: al die herkenbare voorbeelden van jou waren niet de norm, maar de uitzondering (daarom was het stoer). Nu zijn onze kinderen - enkele uitgezonderd ;-) - onzekere, asociale en verslaafde gebruikers met een kortere aandachtsspanne, die constant zichzelf vergelijken, last hebben van FOMO en vatbaar zijn voor mentale gezondheidsproblemen, terwijl de social media tegelijkertijd polarisatie en echo chambers versterken, kinderen blootstelt aan nepnieuws en misinformatie, hen kwetsbaar maakt voor privacy-problemen en datamisbruik en bijdraagt aan een cultuur van cyberpesten, online haat, massa-hysterie en een cancel culture. Nice...

Omdat dit technisch niet opgelost kan worden. Ook al zijn de politici daar heilig van overtuigd.
(ook een vorm van religues fanatisme: geloof dat alles digitaal opgelost kan worden)

Dit is een probleem dat ouders op zullen moeten lossen door (nog meer) aandacht te geven aan hun kinderen.
Ouders zullen grenzen moeten stellen. En hun kinderen in hun ontdekkingsreis moeten begeleiden. (als ouders dat zelf al kunnen)

Of als alternatief: verbied social media helemaal. Voor iedereen. Maar politici zijn er zelf ook verslaafd aan.
(en ze moeten dan eerst duidelijkheid geven wat ze onder sociale media verstaan)

Of nog beter: verbied het gebruik van verslavende algoritmes.
Met extreme boetes: 100% van de wereldwijde bruto jaaromzet van het moederbedrijf en al haar kinderen.

En die controle via een app is te makkelijk te bedriegen of omzeilen.
App <> persoon die hem bedient.

Die waren wel degelijk de norm, niet de uitzondering. De uitzonderingen werden als watje getypeerd en verder gepest.

En als onze hedendaagse kinderen zijn en meemaken zoals u thans benoemd, dan is er sprake van grandioos falen in eerdere stadiums van hun leven. Symptoombestrijding gaat dat niet verhelpen, oorzaakbestrijding wel. Breng het terug naar hen die dit toegelaten hebben. Dus hun plicht verzuimd hebben. Daar ligt het echte falen.

Weerbaarheid tegen hedendaagse ontwikkelingen is een hoog goed in iedere maatschappij. Zowel waar het jeugd als volwassenen betreft. Dat trachten te ontkennen, of te bagatelliseren, door het steeds maar weer te bedekken met de mantel der liefde is naïviteit op z'n best, en maatschappelijke zelfmoord op z'n slechts. Ontkennen van realiteit heeft menige maatschappij ten onder gebracht. Leert de geschiedenis der mensheid.

Waarom kunnen velen hedendaagse volwassenen wel omgaan met de hedendaagse diverse hegemonie, maar onze kinderen niet? Omdat we ze niet bijtijds genoeg weerbaarheid hebben bijgebracht. Omdat we opvoeding uitbesteed hebben aan anderen met een eigen politieke agenda (zeer waarschijnlijk niet parallel aan die van van u). Niet ingrepen hebben toen die anderen hun politieke agenda uitrolde op wat wij als ouders hadden moeten bewaken en voor onszelf hadden moeten behouden. Laksheid is wat hiertoe geleid heeft. Overmoed en teveel vertrouwen in wat overheidsinstellingen, en zo meer, werkelijk kunnen betekenen.

Pak die macht terug. Ouderlijke macht terug waar het hoort. Niet in de handen van politici en ideologische activisten die een geheel eigen agenda hebben waarmee jongvolwassenen geïndoctrineerd dienen te worden. Wilt u dat uw kinderen goed kunnen meedraaien (een eigen dak boven het hoofd kunnen bekostigen en zo meer, een baan kunnen vasthouden, noem maar op) in de maatschappij. Of dat ze dermate doorgedraaid zijn dat ze vooral als weerstand en niet meewerkend worden gezien? Dient de Staat en activisten (diep doorgedrongen in allerlei instituten) bepalen wat goed voor uw kinderen is? Uw mening als ouder telt niet langer?

Heeft u liever dat een ander uw kind(eren) opvoed? En u later verbazen waarom uw kind niet goed meedraait in de maatschappij als geheel?

Zegt u het maar, het is slecht toekomstbepalend.

Vertel mij, hoe kan het zijn dat kinderen die er zo in staan, maar na een zeer kostbaar deradicaliserend programma doorstaand te hebben er beduidend toekomstig succesvol uitkomen? Kost heel wat centjes.

Kan het zo zijn omdat ze dan pas waarlijke realiteitszin is bijgebracht? Iets wat onze eigen opleidingsinstituten al vanaf dag 1 bijgebracht hadden moeten hebben? Simpelweg omdat zoiets wel werkt en leidt tot beter succes?

Hoe kan het dat onze opleidingsinstituten vol zitten met radicalen die liever ideologie prediken dan onze kinderen op te leiden met kwaliteiten. kennis en kunde, die ze echt helpen een zelf bekostigde eigen toekomst op te bouwen? Onze BNP te versterken? Subsidievrij te zijn om hun eigen toekomst op te bouwen met de aangeleerde kwaliteiten?

Waarom die "drive" om onze kinderen minder succesvol te maken? Ooit behoorden wij tot de top geschoolden wereldwijd, waarom is dat verkwanseld? Een Nederlands HBS diploma was echt gewild toentertijd. Laat staan hoger.

Nee hoor. Dat was toen de norm. Die fysieke spullen waren overal te krijgen of vinden. Ouders deden er ook niet spatisch over.
Je kreeg je een eerste hapje (de met alcohol doorweekte suiker) van je grootvader als jong kind. Of je nam een slokje van het bier van je vader dat (onbewaakt) op tafel stond.
Snoof de sigaretten rook op in de auto, of de sigarenrook op schoot bij grootvader. Op een familiefeestje stond de kamer blauw van de rook. Daar werd je als kind aan blootgesteld. Was normaal.
De sexboekjes kwam je ergens tegen op de ouderlijke slaapkamer als je je een keer verveelde en wat rondkeek in huis. Dit was al voordat je "voorlichting" kreeg van je ouders. (en dat was pas ongemakkelijk voor ze) Bv omdat je naar verjaardags- of sinetrklaaspakjes aan het zoeken was. :-)
Je werd al met geld naar de slijterij (of supermarkt) gestuurd als er thuis een feestje georganiseerd werd. Of omdat de buren een keer wat nodig hadden. Zo leerde je al vroeg met geld om gaan. Alcohol kreeg je zo mee. Ook als kind.

Op de middelbare school was roken de norm, niet de uitzondering. De andere leerlingen keken je er juist op aan als je niet rookte. (wat ik niet deed) De kantine stond in de pauze blauw van de rook. (voor mij een reden om naar buiten te gaan en met een paar anderen)
En je wilt niet weten wat er achter het fietsenhok allemaal gebeurde. :-)


Maar helikopter-ouders, die de tere zieltjes van hun kinderen tot hun dood voor alles willen beschermen, bestonden dan ook nog niet.
Je groeide (sneller) op door alles waar je mee in aanraking kwam. Soms leuk of lekker, soms niet. Daar leerde je van. Met vallen en opstaan. En onder begeleiding van je ouders en de (anti-)voorbeelden in je omgeving.
Sommige ouders waren daar beter in dan anderen. Die spraken met je over wat er in de wereld gebeurde, en wat je nu weer gedaan of uit gespookt had. :-)
Maar dat is nu ook nog zo. Het is niet alsof ouders nu een examen moeten afleggen in ouderschap voordat ze een kind op de wereld mogen zetten.

Dat weet ik ook wel. Ik zie de volgende problemen in dit onderwerp:
1. Social media is verslavend voor jongeren => politici willen verbod. (Hier ben ik het mee eens.)
2. Hoe is dit verbod effectief uit te voeren? => politici zullen EU-ID app omhelzen. (Niet mee eens.)
3. De EU-ID app is een gigantisch risico voor privacy en security. => WIJ* moeten met een beter alternatief komen.
4. Elke oplossing (ook de EU-ID app) is te omzeilen. => Is geen oplossing voor. Gewoon goed opvoeden dus!

* Wie anders? De EU denktanks hoef je niet op te vertrouwen. En de gemiddelde burger zal ook niks inbrengen. Als er geen beter alternatief geboden word, zal de overheid gewoon EU-ID gaan gebruiken. Dat dat niet zal werken en dat de oplossing eigenlijk gewoon beter opvoeden is maakt daarbij niet uit. De politiek wil namelijk een technische oplossing. Daarom moeten wij-van-security.nl die de EU-ID afkeuren zelf met een beter alternatief komen.
TLDR: Wil je niet over een jaartje je ID kaart aan social media moeten koppelen, kom dan nu in actie.

De politiek wil een technische oplossing die nog verzonnen dient te worden. Zolang dat niet wereldwijd (of er komt een Great EU Firewall) uitgerold wordt kan er altijd uitgeweken worden naar andere landen (naast alle andere manieren om de technische oplossing te omzeilen) om datgene te doen waarvan gedroomd wordt dat dat niet mag. Kortom, er is geen technische oplossing voor dit wensdenken. Dus, inderdaad, het lijkt meer op een opstapje naar EU-ID en al het andere wat daaraan gekoppeld dient te worden, onder het excuus: dit werkt niet, maar EU-ID wel, echt, heus waar.

Misschien tijd om StarLink, VPN en Dark Web te gaan overwegen? Als technische oplossing.

Moet je dan politiek niet gaan afschaffen en overgaan op referenda? Politici verspreiden immers desinformatie?