Nieuws
image

Onderzoek: publiek veel negatiever over impact 'AI' dan 'AI-experts'

vrijdag 4 april 2025, 15:33 door Redactie, 15 reacties

Het publiek is veel negatiever over de impact van 'AI' dan mensen die als 'AI-expert' worden aangeduid, zo stelt het Pew Research Center op basis van onderzoek onder meer dan 5400 Amerikaanse volwassenen en duizend mensen die zich voor hun werk of onderzoek met 'AI' of gerelateerde technologie bezighouden. Deze laatste groep kreeg het label 'AI-expert'. Uit de onderzoeksresultaten blijkt een groot verschil tussen hoe het publiek en 'experts' tegen 'AI' aankijken.

Zo denkt 43 procent van de Amerikaanse volwassenen dat 'AI' schadelijk voor hen zal zijn, terwijl 24 procent er denkt te van profiteren. Bij de 'AI-experts' is 15 procent negatief, tegenover 76 procent die denkt dat ze er persoonlijk profijt van hebben. Op de vraag of 'AI' een positief effect op de VS zal hebben is er wederom een kloof zichtbaar. 35 procent van het publiek is negatief, 17 procent positief. Bij de 'experts' is juist een groot deel positief (56 procent) en een minderheid (15 procent) negatief.

Verder denkt een meerderheid van het publiek dat er door de komst van 'AI' banen verloren zullen gaan. Bij de 'experts' is dit beeld meer gemengd. Waar publiek en 'experts' zich wel vinden is in de regulering van 'AI'. Een meerderheid van beide groepen denkt niet dat de overheid 'AI' effectief zal reguleren en ook heeft een meerderheid geen vertrouwen in het 'verantwoord' ontwikkelen van 'AI' door bedrijven.

Reacties (15)
04-04-2025, 16:02 door Anoniem
Ja de "experts" verdienen een boterham aan de invoering; bedrijven gaan AI gebruiken om mensen te ontslaan en de klantenservice nog beroerder te maken.
04-04-2025, 17:18 door DeZin - Bijgewerkt: 04-04-2025, 17:21

op basis van onderzoek onder meer dan 5400 Amerikaanse volwassenen en duizend mensen die zich voor hun werk of onderzoek met 'AI' of gerelateerde technologie bezighouden. Deze laatste groep kreeg het label 'AI-expert'. Uit de onderzoeksresultaten blijkt een groot verschil tussen hoe het publiek en 'experts' tegen 'AI' aankijken.
Lekkere definitie hoor.

Accountmanagers of sales figuren die een offerte door ChatGPT laten schrijven
"vibe-coders" (mag ik een teiltje?)
De DOGE-pubers van die twitter-gast

Zijn dus volgens Pew Research Center dus al AI-expert.

Ja, met die definitie vindt ik het niet zo gek dat zoveel van de "experts" alleen de rozengeur ruiken.
04-04-2025, 17:23 door Anoniem
Het gebruik van AI vereist een aanpassing van wetten, zoals bedrjven die de staat extra belasting moeten betalen voor werkeloosheid als ze personeel vervangen door automatisering. (Had al veel eerder moeten gebeuren)
Immers, het volk betaald op dit moment die werkloosheidsuitkeringen.
Met AI zelf is niets mis, (tenzij het misbruikt wordt) is gewoin een beetje vooruitgang.
04-04-2025, 17:43 door DeZin
Door Anoniem:
Met AI zelf is niets mis, (tenzij het misbruikt wordt) is gewoin een beetje vooruitgang.
Het onderzoek gaat dan ook over de (verwachtte) impact van AI. Niet over of AI an sich kwaadaardig is.
04-04-2025, 17:48 door Anoniem
AI is niks nieuws en het is geen heilige graal.
Ik hoor automatiseerders al decennia roepen dat ze werk gaam overnemen. Echter, voorlopig hebben we er alleen maar werk van gekregen.
04-04-2025, 17:52 door Anoniem
De behaalde resultaten tot nu toe zijn niet bemoedigend, maar opmerkelijker is dat het overal en nergens, ondanks dat, toch operationeel geïmplementeerd blijft worden in niet de minste van bedrijfsprocessen die, direct of indirect, van invloed kunnen zijn op strategische beslissingen. Garbage in, garbage out. Maar ook: facts in, garbage model, garbage out.
04-04-2025, 18:50 door Anoniem
Ineens moet je een account aanmaken om AI te gebruiken.
05-04-2025, 08:15 door Anoniem
Door Anoniem: De behaalde resultaten tot nu toe zijn niet bemoedigend, maar opmerkelijker is dat het overal en nergens, ondanks dat, toch operationeel geïmplementeerd blijft worden in niet de minste van bedrijfsprocessen die, direct of indirect, van invloed kunnen zijn op strategische beslissingen. Garbage in, garbage out. Maar ook: facts in, garbage model, garbage out.

Juridische ICT-aangelegenheden en ICT en ethiek is een nog onontgonnen rechtsfilosofisch terrein. Het wordt tijd deze discussie op breed maatschappelijk terrein te gaan voeren, ook bij de NPO, voor iedereen dus, en het publiek en tafelgasten een aantal casussen over ethische ICT ongelukken voorleggen. Alleen: wie wordt de gespreksleider, en wie gaat als ICT-cultuurfilosoof aanschuiven.
05-04-2025, 10:38 door Anoniem
We zullen door AI "gepiepeld" worden. Dat staat wel vast.

#luntrus
05-04-2025, 12:33 door Anoniem
Ik hoor weer niemand over de negatieve impact van AI op het gebied van duurzaamheid. Een aspect dat vaak over het hoofd gezien wordt, maar zeker relevant is.
05-04-2025, 14:01 door Anoniem
Door Anoniem: Ik hoor weer niemand over de negatieve impact van AI op het gebied van duurzaamheid. Een aspect dat vaak over het hoofd gezien wordt, maar zeker relevant is.

Duurzaamheid moet je ruim zien, het is het gebrek aan geheugen van mensen dat in de hand gewerkt word met AI. Heeft er veel mee te maken dat er politiek veel onder het tapijt wordt geveegd zodat het vluchtige nieuwsvolgers aan de aandacht ontsnapt. Die komen soms wel eens kijken bij een relletje, maar zitten in hun off-line bubble, daar hoor je ook genoeg.

Zo ziet de waarheid nooit het licht, terwijl ze daar beschermd en vol vertrouwen, wel zou moeten staan.

Vance en The Thin Soldier. Mooi SF verhaal, maar de waarheid is nog mooier. Doet maar even pijn, als er maar genoeg mensen achter staan dat de waarheid gesproken wordt.

Op een manier die iedereen begrijpt, dat dan ook. Het is toch niet zo moeilijk uit te leggen waar Trump en Wilders zijn regering vandaan komen?
05-04-2025, 20:30 door Anoniem
Door Anoniem: Ik hoor weer niemand over de negatieve impact van AI op het gebied van duurzaamheid. Een aspect dat vaak over het hoofd gezien wordt, maar zeker relevant is.
Ik draai het lokaal op mijn telefoon, niet via een externe server, serverparken verbruiken veel drinkwater (om te koelen, vaak zoveel als een stad) en energie.
07-04-2025, 12:39 door Anoniem
Door Anoniem: Ja de "experts" verdienen een boterham aan de invoering; bedrijven gaan AI gebruiken om mensen te ontslaan en de klantenservice nog beroerder te maken.

Alsof de klantenservice nu zo geweldig is. Ik denk dat met AI er een betere klantensevice mogelijk is.
07-04-2025, 19:51 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Ja de "experts" verdienen een boterham aan de invoering; bedrijven gaan AI gebruiken om mensen te ontslaan en de klantenservice nog beroerder te maken.

Alsof de klantenservice nu zo geweldig is. Ik denk dat met AI er een betere klantensevice mogelijk is.

Misschien (uiteindelijk) mogelijk, maar thans vaak niet gerealiseerd. Veel mensen hebben zich al aangeleerd om totale onzin in te typen in die AI chats omdat ze dan het snelst met een mens kunnen communiceren. En zij die bedenken om dan maar met meerkeuze vragen te komen worden getrakteerd op zeer conflicterende antwoorden, en, uiteindelijk, onnodig gefrustreerde klanten.

Mogelijk realiseren de bedenkers en lobbyisten van dergelijke systemen zich niet dat iemand vaak eerst te maken krijgt met een dombo AI, dan tijden in een irritante wachtrij terechtkomt, om daarna vaak met iemand te maken te krijgen die vastzit in een dichtgetimmerde callflow, daarna doorverbonden wordt met iemand die meer vrijheid heeft, na weer in een irritante wachtrij geplaatst te zijn.

Focus zou moeten zijn dat je voorkomt dat mensen je gaan bellen met vragen, en als ze bellen dat ze snel en goed geholpen worden. Een tevreden klant is een terugkerende klant. Wat minder naar Marketing en wat meer naar Service kan positief verschil maken.
15-09-2025, 08:24 door Anoniem
AI wordt al gebruikt en misbruikt door prompts die er in achterdeurtjes de regels ontwijken...AIkan zelf noout de boosdoener zijn ...verkeerde antwoorden ect ligt aan de input data van mensen die AI geen belangrijk onderscheid heeft gemaakt in wat menselijke gevoelens werkelijke betekenen en voor ieder anders kan zijn. AI is geen vervsnger voor pschyologie toch geeft het vaak door verkeerde websites en persoonlijke sitaties van mensen verkeerde adviesen...wat niet goed kan zijn...9
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.

Zoeken
search
Certified Secure GenAI Deep Dive Security Training
Security Awareness Ransomware Edition