CAPGEMINI doet herbouw Digipoort
https://www.computable.nl/2021/09/23/capgemini-doet-herbouw-digipoort/


Wie is Zsolt Szabó?
De vicepresident van ict-leverancier CAPGEMINI Nederland wordt genoemd als staatssecretaris digitalisering namens de PVV.
https://www.binnenlandsbestuur.nl/digitaal/beoogd-staatssecretaris-digitalisering-namens-pvv-vvd-er

Er is dus een rapport van AcICT, en Szabo zet daar rapporten van KPMG en SIG tegenover.

SIG keek naar hoe, gegeven de functionele eisen, het systeem is geïmplementeerd (het is nog niet af maar ze zijn een heel eind op weg), en hoe onderhoudbaar die implementatie qua opzet is. Dat lijkt behoorlijk goed te zijn. Alleen raakt dat helemaal niet aan de kritiek van AcICT, die gaat juist over ontwerpkeuzes, de functionele eisen waar SIG niet naar kijkt, die de complexiteit opdrijven en over hoe men het programma waar men mee bezig is niet goed beheerst, met overschrijdingen van kosten en doorlooptijd, met een grote kans dat dat blijft gebeuren.

KPMG deed een review (maar geen accountantscontrole!) van de kostenvergelijking (dus alleen de financiële kant, niet de passendheid en impact van technische keuzes) die Logius aan AcICT aanleverde, en maakte daarnaast een vergelijking tussen Digipoort en Douanepoort, een ander berichtenuitwisselingssysteem van de overheid.

Over de kostenvergelijking concludeert KPMG dat deze is opgezet vanuit een gedegen denkproces, maar dat dat voor de lezer (AcICT dus) niet goed zichtbaar en beperkt terug te zien is. KPMG concludeert wél dat Logius in staat is om het tot op detailniveau te onderbouwen en toe te lichten en adviseert ze om dat ook te doen. Daarmee lijken ze te impliceren dat AcICT domweg niet voldoende informatie had gekregen voor goede conclusies, maar tegelijkertijd geven ze ook aan dat Logius het alleen heeft over de situatie die ze verwachten als alles en iedereen op het nieuwe systeem is overgegaan en het niet over de migratie erheen heeft, en daar ziet AcICT de zaak nu al uit de hand lopen.

De vergelijking tussen de berichtenuitwisselingssystemen laat vooral verschillen zien, technisch, organisatorisch en qua volume (Douanepoort verwerkt aanzienlijk meer berichten).

Een opvallend verschil is dat Douanepoort berichten aflevert en het aan de zender en ontvanger overlaat om te controleren of ze inhoudelijk kloppen, terwijl Digipoort, in ieder geval bij sommige berichten, ook inhoudelijke validaties doet. Dat is iets dat bij mij onmiddellijk, als eerste reactie, een alarmbel deed afgaan omdat daar functies lijken te worden vermengd en een probleem op de verkeerde plek opgelost lijkt te worden. AcICT constateert dat dat betekent dat Logius-medewerkers in beginsel toegang krijgen tot de inhoud van die berichten, wat de privacy- en informatiebeveiligingseisen verhoogt.

KPMG is er juist positief over, omdat de bericht-specifieke functionaliteit niet eenvoudig door de afnemers van Digipoort zelf in te richten is. Pardon? Die organisaties gaan toch zelf over de bericht-specifieke functionaliteit, ze zijn toch zelf de materiedeskundigen? En ze moeten dat bericht toch hoe dan ook verwerken, en dus zowel formaat als inhoud aankunnen? Wie zou de validatie beter kunnen doen dan de ontvangende partij zelf?

KPMG noemt als voorbeeld een bericht waarvoor dit geldt dat minder dan 1000 keer per jaar door Digipoort verwerkt wordt: SBRWonen_DPI_2024. Even zoeken op die berichtnaam levert op dat dat een uitgebreide rapportage is die woningbouwverenigingen jaarlijks aan de overheid moeten leveren, in XBRL-formaat. XBRL is een globale standaard voor business reporting op basis van XML. Voor formaatvalidaties zijn er ongetwijfeld schemadefinities beschikbaar, en validaties op dat niveau eisen juist geen bericht-specifieke kennis maar alleen toepassing van een generieke untility of library-call, dus daar zal men het hier niet over hebben. Die XBRL-bestanden kunnen, zie ik in de documentatie die zoeken op de naam van het bericht me opleverde, via systemen van softwareleveranciers of via een portaal worden aangeleverd. Dat portaal bevat al uitgebreide validaties met de mogelijkheid online aanvullingen te doen. Met andere woorden: die inhoudelijke kennis is al geïmplementeerd en het argument dat dat moeilijk voor afnemers van Digipoort in te richten zou zijn slaat over dat ze dat allang gedaan hebben.

Dit wakkert bij mij niet veel vertrouwen aan in de kwaliteit van de beoordeling door KPMG. Wat ook lastig is is dat in de gepubliceerde versie bijlagen A t/m F ontbreken (alleen G zit erin), en die bevatten onderbouwing van de conclusies van KPMG. Maar KPMG doet wel de aanbeveling dat Logius de kostenvergelijking actualiseert en uitbreidt, zodat die een betere basis voor besluitvorming wordt. Die zou dan nog een keer naar AcICT moeten om ook hun een betere basis voor hun oordeel te geven. Dat is alleen niet wat Szabo doet, die gebruikt het KPMG-rapport om AcICT te negeren. En dat van SIG ook, terwijl dat, zoals al aangegeven, domweg niet raakt aan de kritiek van AcICT maar over een ander aspect van het systeem gaat.

Ok. Ordinaire corruptie dus. Mag allemaal in Nederland.
De regering gaat natuurlijk geen onafhankelijk advies overnemen als dat in de weg staat aan winstgevende corruptie van ministers.

Op dit moment (nog) geen bewezen corruptie maar wel "belangenverstrengeling". Szabo had zich natuurlijk volledig moeten terugtrekken uit het beslissingsproces over deze zaak. Als dat uit hoofde van zijn huidige functie (staatssecretaris digitalisering) niet kan, dan had hij die functie niet moeten aanvaarden en dan had die functie ook niet aan hem gegeven mogen worden.

Hij heeft nu blijk gegeven van onethisch handelen en zou alsnog moeten aftreden.
Dat gaat hoogstwaarschijnlijk niet gebeuren, want in Nederland wordt bestuurlijke belangenverstrengeling vaak geen probleem meer gevonden. Dat wil zeggen: bestuurders vinden dat zelf geen probleem en tonen weinig interesse in hoe dit op het gewone volk overkomt of hoe dit de legitimiteit van het bestuur aantast.

Dit is precies de taak waarvoor een staatssecretaris wordt aangenomen! Om ervoor te zorgen dat CAPGEMINI geen lucratieve opdrachten misloopt.

Toi toi toi! Ga zo door! Tof "kabinet" dit.

Wachten welke lijken er allemaal uit dit "kabinet" gaan vallen.

Vindt NSC dit dan in overeenstemming met hun speerpunt "goed bestuur"?
O ja, Omtzigt is weg dus nu kan het allemaal niet meer schelen.
Nog een paar jaar salaris trekken voor die 20 kamerleden. Dat ga je natuurlijk niet weggooien.

Net zoals staatssecretaris Zsolt Szabo zijn goede relatie met CAPGEMINI niet weg gaat gooien. Die kan hij later namelijk nog goed gebruiken.

#bestuurlijke corruptie.