WhatsAppfraudeurs moeten slachtoffers 53.000 euro schadevergoeding betalen
Twee mannen uit Apeldoorn die zijn veroordeeld wegens WhatsAppfraude moeten hun slachtoffers een schadevergoeding van 53.000 euro betalen. Daarnaast moeten de Apeldoorners van 24 en 25 jaar de 20.000 euro die ze met de fraude 'verdienden' aan de Staat terugbetalen. Dat heeft de Rechtbank Gelderland bepaald.
De mannen hadden het voorzien op vaak oudere slachtoffers, waarbij ze zich via WhatsApp voordeden als een kind of familielid van het slachtoffer. Daarbij vertelden ze slachtoffers dat hun telefoon kapot was gegaan. Het slachtoffer werd vervolgens overgehaald om geld over te maken. De slachtoffers maakten in veel gevallen grote geldbedragen over.
De verdachten verbleven tussen 1 juli en 5 juli 2021 samen met vier anderen in een vakantiebungalow in Beekbergen. Van daaruit vond de fraude plaats. De groep zat - samen met nog acht anderen - in een Snapchatgroep waarin uitsluitend werd gecommuniceerd over de fraude. Op de privételefoons van de mannen trof de politie verder afbeeldingen van bank- en persoonsgegevens aan die te linken waren aan aangiftes van verschillende slachtoffers. Volgens de rechtbank ging het om georganiseerde oplichting.
"Er moest gecommuniceerd worden met slachtoffers. Ook moesten er bankrekeningen en persoonsgegevens beschikbaar zijn en het overgemaakte geld moest zo snel mogelijk van de betreffende rekening worden gepind. Dit vereiste een intensieve samenwerking. Die samenwerking werd vergemakkelijkt door het gezamenlijke verblijf in de vakantiebungalow", aldus de rechtbank.
Aangezien de feiten bijna vier jaar geleden plaatsvonden besloot de rechtbank geen onvoorwaardelijke gevangenisstraffen op te leggen, maar voorwaardelijke gevangenisstraffen. De 24-jarige man kreeg een voorwaardelijke celstraf van vijf maanden en een werkstraf van 240 uur opgelegd. De rechtbank gaf de 25-jarige man een voorwaardelijke gevangenisstraf van drie maanden en een taakstraf van 140 uur.
Schadevergoeding
De 24-jarige man moet daarnaast aan negen van de slachtoffers een schadevergoeding betalen van in totaal ruim 38.000 euro. De 25-jarige man moet twee slachtoffers een schadevergoeding van bijna 15.000 euro betalen. Tot slot bepaalde de rechtbank dat de twee mannen het geld wordt ontnomen dat zij met de fraude 'verdienden'. Voor de 24-jarige man gaat het om een bedrag van ruim 11.000 euro, de 25-jarige man moet een bedrag van ruim 8.500 euro betalen.Beetje raar. Ze vervolgen nog steeds oorlogsmisdadigers voor feiten van nu 80 jaar geleden .
En voor diverse misdrijven is de verjaringstermijn afgeschaft .
Maar hier worden misdadigers die zich een beetje te goed schuil hielden beloond met strafkorting.
Verder snap ik "winstontneming" niet - bij dit misdrijf is iedere "verdiende" cent direct van een slachtoffer afkomstig - waarom heeft de staat daar recht op ?
Bij iets als handel-met-voorkennis is het concept 'winstontneming' ietwat logischer .
Ook de term 'schadevergoeding' is ietwat vreemd . Als dat betekent "extra betalen voor het leed/trauma/niet hebben van bezit gedurende x tijd" is het wel terecht.
Maar dat moet dan bovenop het teruggeven van de gestolen waar zijn.
Maar ik vrees dat de 'schadevergoeding' slechts is het teruggeven van het geld aan de echte eigenaren.
Ik zou zeggen :
iedere gestolen cent gaat terug naar de slachtoffers
de slachtoffers krijgen daarboven een _schadevergoeding_ uit eigen middelen van de daders (voor aangedane leed, en "rente" over het gestolen geld) .
de staat krijgt geen geld maar levert een gevangenisstraf.
Waarom de ivoren toren denkt dat drie tot vier weken plantsoenen schoffelen een "sterk signaal" is aan mensen een tonnetje bij elkaar jatten ontgaat me totaal.
Weet je wat bij vervolging en straffen het hardst aankomt? Typisch niet of je vier weken of vier maanden moet zitten, dat maakt helemaal niet zoveel uit. Wat in de meeste gevallen het hardst aankomt is dat buren, vrienden en familie zien dat iemand vervolgd wordt. Dan willen de meeste mensen niets meer met zo iemand te maken hebben en stort hun sociale leven in. Dat komt hard aan, veel harder dan de straf zelf. Sterker nog, het effect is er al als iemand vervolgd en vervolgens vrijgesproken wordt, want waar rook is is vuur, in de ogen van veel mensen.
Dan zijn er natuurlijk ook groepen waar je juist status ontleent aan een gevangenisstraf. Weet je hoe je een straf bij hun aan laat komen? Door ze suf werk als plantsoentjes schoffelen of zwerfvuil rapen te laten doen, niet zomaar ergens maar precies daar waar ze voor de ogen van hun criminele maatjes en iedereen die ze verder kennen afgaan als een gieter, in hun eigen buurt. Met herkenbaar toezicht door de reclassering. Vergis je niet, dat wordt doelbewust zo gedaan omdat juist dat hard aankomt in die enorm op status en scoren gerichte groepen.
En waarom zou voor straf moeten werken eigenlijk een lichtere straf zijn dan voor straf op je gat mogen zitten?
Uit dit vonnis spreekt minachting! Primair voor de slachtoffers en secundair voor de samenleving.
Omdat beide 'heren' zich succesvol aan arrestatie met opvolgend een gerechtelijke procedure voor een langjarige periode hebben weten te onttrekken, neemt in de ogen van de rechtbank dus evenredig de ernst van het misdrijf af; is in de ogen van deze rechtbank hoofdzakelijk leidend voor de strafmaat de tijd die zich heeft voltrokken tussen het plegen van het strafbare feit en de uiteindelijke gerechtelijke zitting, dus in verminderde mate de ernst van het misdrijf.
Getverderrie jakkes, wat een bagger!
De Officier van Justitie is het aan de samenleving zeer verplicht in hoger beroep te gaan. Als dit een 'modus operandi' wordt in elke gerechtelijke procedure, moet er echt flink de schoffel door het Wetboek van Strafrecht om deze volledig ongewenste vorm van strafvermindering te vernietigen.
mensen zouden elkaar weer kunnen ontmoeten,
we klagen over van alles wat met social media te maken
heeft,met de vaak negatieven gevolgen daarvan,maar we blijven het wel gebruiken.
We kunnen bellen,smsen,en elkaar ontmoeten en dat is toch prima.
NLNU2025
Weet je wat bij vervolging en straffen het hardst aankomt? Typisch niet of je vier weken of vier maanden moet zitten, dat maakt helemaal niet zoveel uit. Wat in de meeste gevallen het hardst aankomt is dat buren, vrienden en familie zien dat iemand vervolgd wordt. Dan willen de meeste mensen niets meer met zo iemand te maken hebben en stort hun sociale leven in. Dat komt hard aan, veel harder dan de straf zelf. Sterker nog, het effect is er al als iemand vervolgd en vervolgens vrijgesproken wordt, want waar rook is is vuur, in de ogen van veel mensen.
Onder de rechtsprekende kringen en "nette mensen" is dat best een staf , ja.
Dit volk zit niet in de kringen waar dat opvalt of erg gevonden wordt.
Je denkt zeker ook dat deze lieden een probleem hebben om "op hun normale werk" uit te leggen dat ze 160 uur moeten taakstraffen ?
Dan zijn er natuurlijk ook groepen waar je juist status ontleent aan een gevangenisstraf. Weet je hoe je een straf bij hun aan laat komen? Door ze suf werk als plantsoentjes schoffelen of zwerfvuil rapen te laten doen, niet zomaar ergens maar precies daar waar ze voor de ogen van hun criminele maatjes en iedereen die ze verder kennen afgaan als een gieter, in hun eigen buurt. Met herkenbaar toezicht door de reclassering. Vergis je niet, dat wordt doelbewust zo gedaan omdat juist dat hard aankomt in die enorm op status en scoren gerichte groepen.
Met een oranje overall aan en kettingen zou het opvallen, maar helaas.
Die staan anoniem in de spoelkeuken van een bejaarden huis.
(of zitten op een callcenter - best wat enkelbandjes aan de telefoons)
Maar je hebt een mooi jaren-70 geloof.
En waarom zou voor straf moeten werken eigenlijk een lichtere straf zijn dan voor straf op je gat mogen zitten?
De geitenwollensokken vertellen toch dat de "bajes heus geen hotel is" ?
Weet je wat bij vervolging en straffen het hardst aankomt? Typisch niet of je vier weken of vier maanden moet zitten, dat maakt helemaal niet zoveel uit. Wat in de meeste gevallen het hardst aankomt is dat buren, vrienden en familie zien dat iemand vervolgd wordt. Dan willen de meeste mensen niets meer met zo iemand te maken hebben en stort hun sociale leven in. Dat komt hard aan, veel harder dan de straf zelf. Sterker nog, het effect is er al als iemand vervolgd en vervolgens vrijgesproken wordt, want waar rook is is vuur, in de ogen van veel mensen.
Dan zijn er natuurlijk ook groepen waar je juist status ontleent aan een gevangenisstraf. Weet je hoe je een straf bij hun aan laat komen? Door ze suf werk als plantsoentjes schoffelen of zwerfvuil rapen te laten doen, niet zomaar ergens maar precies daar waar ze voor de ogen van hun criminele maatjes en iedereen die ze verder kennen afgaan als een gieter, in hun eigen buurt. Met herkenbaar toezicht door de reclassering. Vergis je niet, dat wordt doelbewust zo gedaan omdat juist dat hard aankomt in die enorm op status en scoren gerichte groepen.
En waarom zou voor straf moeten werken eigenlijk een lichtere straf zijn dan voor straf op je gat mogen zitten?
Straffen helpt sowieso heel weinig. Na de straf vervallen de crimineeltjes regelmatig weer terug in hun oude gedrag. Ik denk omdat ze in de gewone maatschappij vaak niet meer geaccepteerd worden.
In onze samenleving is het doorgaans helemaal niet bekend of iemand in het verleden is veroordeeld, mede door de strenge privacywetgeving die strafrechtelijke informatie beschermt. Namen van veroordeelden worden zelden volledig gepubliceerd in de media, en publieke registers bestaan vrijwel niet.
Zelfs bij het aanvragen van een Verklaring Omtrent het Gedrag (VOG) wordt er niet automatisch geweigerd bij een strafblad: er wordt enkel gekeken of er een relevant verband bestaat tussen het gepleegde delict en de functie waarvoor de VOG nodig is. Als dat verband ontbreekt, wordt de verklaring alsnog afgegeven.
Het populaire idee dat veroordeelden in onze maatschappij permanent worden buitengesloten is dan ook vaak een overschatting — in de praktijk weet “de maatschappij” meestal weinig tot niets over zo’n veroordeling.
De kritiek dat dit vonnis “slappe thee” zou zijn en getuigt van minachting voor slachtoffers is vooral retoriek zonder juridische basis. De rechtbank heeft juist expliciet schadevergoedingen opgelegd die rechtstreeks naar de slachtoffers gaan, en daarnaast wederrechtelijk verkregen voordeel ontnomen. Dat is geen minachting, maar een erkenning van schade en een herstelgerichte benadering die effectief is.
De suggestie dat de verdachten beloond zouden worden omdat ze zich lang aan vervolging hebben onttrokken is juridisch onjuist. Strafmatiging vanwege tijdsverloop is een erkend beginsel in het Nederlandse strafrecht en vindt zijn oorsprong in rechtsstatelijke waarborgen. Het is niet bedoeld om onderduiken te belonen, maar om te voorkomen dat mensen decennialang in juridische onzekerheid verkeren. Die bescherming geldt ook voor gewone burgers.
Dat die afweging meeweegt in de strafmaat is geen toeval, maar vaste jurisprudentie, onderbouwd door zowel de Hoge Raad als het Europees Hof voor de Rechten van de Mens. De gedachte dat dit een nieuwe modus operandi zou worden getuigt van gebrek aan kennis over het strafrecht; het is al tientallen jaren beleid dat tijdsverloop invloed kan hebben op de strafmaat, juist omdat proportionaliteit en actualiteit van de straf belangrijk zijn.
Als je vindt dat de strafmaat in het algemeen zwaarder moet zijn of dat bepaalde delicten uitgesloten moeten worden van dit soort matiging, dan moet je bij de wetgever zijn, niet bij de rechter. Deze rechter heeft eenvoudigweg de wet toegepast zoals die bedoeld is. Hoger beroep eisen omdat je emotioneel geraakt bent, zonder dat er sprake is van een juridische fout, is precies wat een rechtstaat níét moet doen.
Dit vonnis is geen bagger, het is de toepassing van zorgvuldig opgebouwde rechtsprincipes — of dat nu lekker leest of niet.
Je bent niet ingelogd en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.
Functionaris Gegevensbescherming
Sigra zoekt een Functionaris Gegevens-bescherming (28-36 uur) die privacytoezicht houdt, adviseert en bijdraagt aan regionale samenwerking in zorg en welzijn. Je werkt deels gedetacheerd, krijgt opleidings-mogelijkheden (o.a. CAICO), en maakt deel uit van een deskundig team. Sterke com-municatie, juridische kennis en ervaring in de zorg zijn essentieel. Interesse? Lees dan snel verder.
Cybersecurity Trainer / Full Stack Developer
bij Certified Secure
Ben je toe aan een nieuwe job waarmee je het verschil maakt? Wil jij je security kennis graag delen en hands-on laten zien hoe cybersecurity in de praktijk echt werkt? Werk je net als wij graag samen met enthousiaste en gedreven collega's? Bij ons geen bureaucratie maar open communicatie en een werkomgeving gericht op samenwerking.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?