Kansloos.
Een oudere logt in, en geeft de computer vrij aan een jongere.

Laten we de discussie onder https://www.security.nl/posting/886924/Nieuw-Zeelandse+premier+wil+verbod+op+social+media+onder+de+16+jaar niet overnieuw doen.

Mhhh, maar het nieuws is ook overnieuw gedaan, waarom niet de discussie verdergaan? Daarvoor hebben we hier juist zo'n mooie reageerplek.
U hoeft uiteraard niet mee te doen als u het niet wilt.

En als iemand die oud genoeg is bereid is om bij de kassa een fles drank af te rekenen voor een minderjarige dan werkt de leeftijdscontrole bij de verkoop van drank in fysieke winkels ook niet. Het streven bij dit soort dingen is helemaal niet om feilloos alles tegen te houden, het streven is om ongewenste dingen af te remmen. Als je driekwart tegenhoudt dan scheelt dat maar liefst driekwart.

Hoe goed het werkelijk gaat werken, en of het op een manier wordt opgezet die geen groter probleem oplevert dan ermee wordt opgelost, op privacygebied bijvoorbeeld, dat is natuurlijk wel de vraag, en een belangrijke vraag. Bekijk het alleen niet zo zwart/wit dat je denkt dat niet alles gelijk staat aan helemaal niets. Ergens een rem op zetten heeft ook effect als je het niet volledig weet tegen te houden, het is meestal niet zo dat als je niet alles bereikt je meteen helemaal niets bereikt.

Tegen betaling neem ik aan? ;-)

Het streven bij dit soort dingen is om China 2.0 (totalitair regiem dat eeuwig aan de absolute macht wil blijven, met als absolute prioriteit: De Partij) uit te rollen en dan begin je, desnoods, bij de groep die het minst kan tegensputteren, want in het langdurigste geval weten binnen een generatie of wat de meesten niet beter. Zie Noord-Korea, en bedenk hoe de Romeinen dachten over hun slaven: ze willen slaaf zijn, want anders hadden ze wel zelfmoord gepleegd. Die hadden er totaal geen probleem mee dat anderen (een groeiend flink deel zelfs) daar geheel anders instonden, oftewel: zuiver elitair gedrag (wij, vinden wij, weten het beter). Een andere mening, of tegenspraak, werd niet geduld, genegeerd, of neergeslagen. Buigen of barsten. Zie hedendaags Engeland.

Nooit opgevallen dat het voornamelijk westerse landen zijn die met dit soort dingen continu op de proppen komen, en allemaal zo ongeveer op hetzelfde moment; alsof ze allemaal dezelfde memo hebben gekregen? Al die anderen landen willen hun kinderen uitgeleverd hebben aan het schuim der aarde of zo? Of pakken die landen het gewoon beter, en anders, aan? Of hebben die een volk dat wel op de bres springt? Zoals, bijvoorbeeld, Sri Lanka, dat zo nodig, overigens gesponsord (waar enkelen flink van profiteerden, ten koste van de rest), "100% green deal" moest worden. Gevolg: economie ingestort, noodtoestand, volksopstand, en meer van dergelijk fraais.

Westerse landen zijn schijnbaar machteloos, incompetent, of het interesseert ze simpelweg niet, dat westerse landen continu overspoeld worden met allerlei maatschappelijke problematiek (niet zelden door waanzin-, of falend, beleid dat onbetaalbaar en onhaalbaar is, maar met alle macht in stand gehouden wordt), waarvoor dan de oplossing altijd is: geef ons meer macht, controle, status en geld.

Uit waar constant naar gestreefd wordt (kijk simpelweg naar wat ze zelf als "oplossing" zien) haal je beter wat de werkelijke (eind)doelen zijn. Helemaal als het steeds, gelijkgeschakeld nagenoeg, uit dezelfde hoek blijft komen. Met de meest belachelijkste argumenten, en wanneer die beargumenteerd en onderbouwd worden tegengesproken, desnoods op de meest dédaine manier worden weggewuifd.

De kaasschaafmethode in optima forma. Gewoon je eigen stupide zienswijze blijven doordrammen (helaas op hoog beslisbevoegd niveau), terwijl georganiseerd het gras wordt weggemaaid onder de voeten van je tegenstanders (die haken op een gegeven moment wel af, of worden "cancelled"), net zolang tot je, steeds een beetje meer, je eigen wensdenken tot een steeds meer falende realiteit wordt omgevormd.

Net zolang totdat je Koning bent (of denkt te zijn) van een verwoest land, en je jezelf, misschien, gaat afvragen of de personen die je op dat pad hebben gezet mogelijk alternatieve bedoelingen hadden. Maar goed, de DSM heeft wat te zeggen over mensen die zo handelen en denken. Die snappen niet dat als je bereid bent om anderen, van je eigen volk, op het hakblok te leggen voor eigen gerief, je, vroeg of laat, op hetzelfde hakblok ligt. Sterker nog, je gaat als eerste. En al je geliefden. Want jullie hebben bewezen geen medemens te zijn, dus je bent geen medemens, dus eerder een gevaar dat opgeruimd dient te worden. En als dat het niet is, dan wel omdat je geletterd bent, een opleiding hebt gehad, brildragend bent, wat dan ook (zie geschiedenis der mensheid), wat het ook was dat jouw sturende gebruikt heeft om je tot die daden te brengen, want hun grootste vrees is dat een ander je op soortgelijke wijze kan sturen, dus ben jij, en al je geliefden, een gevaar voor hun positie, nadat jij ze tot die positie gebracht hebt. Pure logica, maar niet te omvatten voor hen die voornamelijk in emoties denken. Je was slechts een middel tot hun doel, een wegwerpartikel dat verworpen dient te worden na verbruik. Zie, bijvoorbeeld, Portland.

Jezelf in een positie brengen waar je zelf de klappen opvangt als het fout gaat, is nooit een goed idee. Ook al denk je (vaak "wijsgemaakt" door anderen die je laten vallen zodra ze dat beter uitkomt) dat zoiets "te managen" valt. Zoiets heet perceptie, niet realiteit, leert de geschiedenis der mensheid. En dat is exact waarom je die baan kreeg, juist omdat je dat niet doorzag.

Dus nee, wees altijd uiterst kritisch richting alle politici, of welke beleidsmaker dan ook, want zij worden gigantisch beïnvloed door hun directe omgeving, en dat kan een flinke afstand hebben met de realiteit; veel meer met eigenbelang van invloedrijke enkelen. Of in ieder geval de realiteit die de meesten stemgerechtigden ervaren.

Driekwart preventie voor het veronderstelde, slechts uitgesproken maar nooit bewaarheide, doel zegt helemaal niets over het werkelijke, maar niet uitgesproken, doel.
Kijk naar waarop aangestuurd wordt (vergelijk met eerdere soortgelijke gelijkgestelde doelen). En wie daarvan het meest profiteert, het meeste invloed op heeft, en er zelf het minste last van heeft als dat fout zou gaan.

Gedenk Greta (en soortgelijk, want dit is al decennia aan de gang), die 10+ jaar geleden stellig uitsprak dat als we nu niet drastisch ingrijpen we allemaal zouden vergaan binnen 10 jaar, dat is onwetende emotie, geen realisme. Hadden we allen naar allerlei onheilsprofeten volledig geluisterd, dan hadden wij, als mensheid, er allesbehalve beter voorgestaan als meermaals eerder geprofeteerd. En ja, meermaals in de geschiedenis was er een overweldigende meerderheid aan wetenschappers die absoluut zeker wist dat dit of dat zou gebeuren als de mensheid niet zus of zo zou doen. In vrijwel alle gevallen was die "wetenschap" fout. Weet u nog: roken is gezond? Overweldigende meerderheid aan medici was het daar mee eens. Destijds.

Als westerse gemeenschap hebben we maar één groot probleem, namelijk dat wij onwetenden en ideologen onze toekomst laten bepalen, onze maatschappij laten sturen, onze kinderen, hun toekomst, ons pensioen, en heel veel meer, geïndoctrineerd en vergiftigd als ze zijn. Zij zijn niet de ware wetenschappelijke waarheid, de ware realiteit, maar slechts een reflectie van sommige enkele anderen schijnwerkelijkheid; helaas met veel invloed. Absoluut geen ware volksvertegenwoordigers, en hun ambtelijke (top) eveneens.

Wensdenken, idealisme, ideologie, en zo meer, mengelen niet goed met de harde nuchterheid van realisme. Stop de nonsens. Doe wat echt werkt.

Die vermeende driekwart preventie is niet waar het werkelijk om gaat. Het gros van de jeugd gaat daar omheen werken, Zoals de jeugd al vele decennia doet. En juist dat maakt ze sterker, beter bestand tegen de omstandigheden van hun tijd. Niet dankzij, maar desondanks hun "bezorgde, zichzelf verklaarde, beterwetenden". Want die "beterwetenden" slaan nog geen deuk in een pakje boter waar het werkelijk (maatschappelijk) om gaat. Dat zoeken al die jongeren zelf wel uit, ondanks die "beterwetenden". Ze moeten wel, want die "beterwetenden" zijn er niet daadwerkelijk voor de jongeren, getuige hun historische en hedendaagse prestaties.