Dat klinkt snel. Hoe snel is het vergeleken met andere?

https://securelist.com/phishing-page-life-cycle/105171/

Hoe mooi ook, is dit geen eigen rechter spelen?

Gaan we straks ook kentekens ongeldig maken of notariële actes, tot algemeen nut en genoegen?

Met de enige vermelding dat er door de intrekker goed onderzoek wordt gedaan?

Het lijkt me dat Phishingsites en website die malware hosten zich niet aan de algemene voorwaarden voor .nl-domeinnaamhouders houden. Waarschijnlijk is dat de reden dat SIDN zelf in kan grijpen.

nou ik ken een phising site dat al maanden online is en dat zelfs na meerdere contacten met DNS hosters, VPS hosters nog steeds online staat. De meeste bedrijven hosters doen er gewoon niets aan.
Er is geen fatsoenlijke eenduidige manier waar een persoon dit kan melden.
Je zou verwachten dat je een standaard oorgaan zou hebben waar dit soort praktijken gemeld kunnen worden en dat er dan ook actie plaats vind. maar helaas. AP en ACM doen er niets mee.

Ze zijn de gemachtigde hier in ze zijn verantwoordelijk voor alle .nl domeinen. Elk land is verplicht zo een organisatie te hebben.als ze een land tld hebben. Registrar, Providers huren tijdelijk de rechten over een .nl van sidn en die mogen het dan weer doorleasen naar jou als afnemer. je bent nooit echt eigenaar van een .nl domein dat is en dat blijft SIDN.

in je lease beloof je als registrar provider dat je alle verantwoordelijkheid overneemt mag doorleasen naar andere maar dat SIDN bij contract breuk kan ingrijpen in uiterste geval. SIDN hoeft zelden zelf in te grijpen omdat denmeeste registrar providers geen ongein willen op hun infra. Meeste klachten gaan dan ook rechtstreeks naar de site beheerder of de provider en zelden richting SIDN.

SIDN doet ook aan bemiddeling en eigenaar transfer bij domein kaping en contract conflicten bijvoorbeeld.
Ze zijn de toezichthouder en tegelijk soort van de consumentenbond maar dan voor .nl tlds

De uitleg spreekt het antwoord tegen. En terecht.

Elk land dat een ISO afkorting heeft, of had, of hebben (zoals de chronische combi .ru/.su of destijds de tijdelijke combi .yu/.me) heeft een entry in the ccTLD db. Of men zo'n ccTLD wil delegeren naar een vertegenwoordiging die de community wenst te dienen komt daarna. Er bestaan ccTLD's met de status: eligable.
Die hebben dus niet "zo een verplichte organisatie". Niemand verplicht dat.

Het is mij volledig vaag waarover je praat. Een registry? een CIRT?
Maar ongeacht, ook dat is onjuist.

A: De registry van het ccTLD's .XX kan heel goed tegelijkertijd volledige verantwoordlijk voor .YY zijn. Oftwel, land YY is niet verplicht "zo een organisatie te hebben".
Overigens ben ik blij dat .moon en .space onder gTLD' beleid vallen (grapje tussendoor).

B: Een T-L-D registry is slechts verantwoordelijk voor het T-L-D.

Zo is de SIDN evenmin aansprakelijk voor hetgeen gepubliceert staat op telegraaf.nl; lekken van staatsgeheimen bijvoorbeeld.
Ik zie het al voor mij; naast het gijzelen van journalisten door het OM, straks ook de halve afdeling juridische zaken van SIDN in het cachot.

Bijna juist. Je begon goed, maar... helemaal niemand is eigenaar van "het internet", en zo is helemaal niemand eigenaar van welk TLD dan ook.
Noch .us, noch .mil, nog .gov is de Amerikaanse overheid eigenaar van. En zelfs .int is niet van de ITU.
(ookal is het wel de Dpt. van Commerce die de eindbeslissing neemt over een delegatie).
Dit komt vooral omdat de rootzone van niemand is. Of beter gezegd: van iedereen is.

Die mag hardmaken, want ook dat geloof ik niet helemaal zo.
Verwijs mij s.v.p. eens naar de kleine lettertjes waaruit dat werkelijk blijkt.

Doorgaans kan en mag een registry niet zomaar ingrijpen. Dat geldt idem voor .nl
Technisch wel, maar juridisch liever niet. Maar een SIDN wenst niet voor eigen rechter te spelen.
En daarom heeft de politie nu een killswitch, waar vroeger nog wèl een rechter aan te pas kwam.
Heb ik een mening over, maar weet eveneens dat dat gewoon een grijs gebied is.

Correct. Maar voor de volledigheid: als voortraject; ter voorkoming om het te moeten uitvechten bij de WIPO.

Ik vind dat te kort door bocht. Ja, ze nemen verantwoording over het .nl tld (waarvan er maar eentje bestaat - geen .nl tlds, tenzij je wellicht doelt op .amsterdam en .frl of een .aw / .cw / .sx e.d.).
Maar om ze nu toezichthouder èn consumentenbond over het TLD te noemen voelt voor mij niet helemaal correct geformuleerd.

Ik heb verschillende .nl's gehad. Maar die kwamen nooit met voorwaarden. Wat die dus een eenzijdige overeenkomst maakt en die zijn nietig.

Dat heeft weer tot gevolg dat je met je fatsoensregels wellicht wel zomaar overal stekkers uit kunt trekken. Maar volgens mij wel aansprakelijk blijft voor gevolgschade daarvan.

Hoe fijn het ook is dat ze hun best doen om de stoep schoon te houden. Er blijft een risicoelement in zitten van willekeur. En zomaar afpakken waarvoor je hebt betaald.