Adequate leeftijdsverificatie op afstand bestaat niet.

De centraal georkestreerde, Europese campagne is in volle gang.

Ik heb al jaren geen social media accounts meer, ik heb ook niet het idee dat ik iets mis.

Waar te beginnen.

Ik lees een tegenstrijdigheid:


vs


Dus gaan nu Sociale Media (wat is dat allemaal?) die controle doen, of de apparaten die mensen bezitten?
Moet dan alle apparatuur die nu iedereen bezit, verplicht vervangen worden door nieuwe apparatuur?



Dan de term "effectieve leeftijdsverificatie", die zoals ze toegeven, nog niet bestaat.

Hoe zou die eruit moeten zien. Of gaan we alle burgers gedurende hun internet of sociale media sessies monitoren, zodat zeker is dat de fysieke persoon die inlogt ook de fysieke persoon is die er de hele tijd gebruik van maakt. Anders heb ik al meteen een zwakke plek ontdenkt.



Waarom dan alleen de arme kindertjes beschermen, waarom niet ook de grote mensen?
Dus waarom niet een algeheel verbod, ipv een (onbetrouwbare) leeftijdsverificatie, die misbruikt gaat worden. Door alle partijen.



Maar iedereen kan wel met elkaar op straat praten, zonder elkaar eerst hun identificatiemiddel te tonen.
Of iemand een brief sturen zonder afzender te vermelden (op de envelop)
Er was een tijd dat mensen in de winter (toen het nog koud was) een balaclava droegen. vanwege de kou. Of hun gezicht helemaal inpakten met een sjaal.

Het is de auto die het kenteken draagt, niet de persoon op zijn kleren.
Ik kan heel goed een pakje versturen (in Nederland) zonder me te identificeren. Als ik maar de (goedkoopste) verzendkosten betaal.
En wapens zijn niet 1,2,3 officeel te krijgen in Nederland. Maar messen weer wel. Zonder je te identificeren!
IIdem voor rattengif, chloor, kunstmest, etc. Zelfs de ingredienten voor buskruit zijn zo te kopen. (al was het maar als vuurpijlen).
Allemaal zonder identificatie. En ook door arme kwetsbare kindertjes.

Daar beschermen deze goedglovige politici hun potentiele toekomstige achterban dan weer allemaal niet voor.

Recht op online privacy = recht op anonimiteit, meneer Sanchez.
Net zoals in de openbare ruimte.

Tijdens de "coronapandemie" liepen er nogal wat mensen onherkenbaar (gemaskerd) op straat.
Dat was van hogerhand bevolen.
En die anonimiteit zou nu niet meer mogen?
Alleen wanneer het de staat zo uitkomt?
Waar blijft het recht van de burger, meneer Sanchez?

Maar je moet je dan straks alsnog wel identificeren:

"De nieuwe regels zouden het voor elk apparaat met internettoegang verplicht maken om leeftijdsverificatietechnologie te bevatten"

Want gaat iemand ook maar denken dat als die apparaten dat straks kunnen, ze niet ingezet gaan worden voor andere zaken
dan alleen maar toegang tot Sociale Media vanaf xx jaar.

Wat leert het verleden ons over wetgeving en poltiici die die oprekken als ze eenmaal een vinger binnen hebben?

Op termijn zal de EU sociale media bedrijven gaan verplichten om betrouwbare leeftijdsverificatie in te bouwen. Later zullen techbedrijven dit direct in het besturingssysteem moeten inbouwen. Dat betekent de facto het einde van online anonimiteit; een grondrechtelijk principe om je vrijelijk te mogen bewegen in openbare (virtuele) ruimtes.

Uiteraard wordt weer de Think of the Children* kaart getrokken, om burgers emotioneel te chanteren akkoord te gaan. Het is de ideale rechtvaardiging voor het digitale EU paspoort, de eID. Daaraan wordt dan de eID Wallet** gekoppeld, met daarin je digitale euros en bankzaken, medisch patiëntdossier, rijbewijs, reisgeschiedenis, CO2 verbruik, etc. Men tuigt deze digitale controlestaat gestaag op en mensen tuinen er met open ogen in.

*https://en.wikipedia.org/wiki/Think_of_the_children
**https://ec.europa.eu/digital-building-blocks/sites/display/EUDIGITALIDENTITYWALLET/What+is+the+wallet

Behalve dan dat het een opmaat is naar alles met een ID op internet en enkel social media enkel gezien moet worden als tussenstap. Zoals ook forum reacties hun een doorn in het oog zijn ;)

Het beste dat kan gebeuren is een mass schandaal met datalek van opgeslagen informatie van de controle zodat enige verdere uitbreiding, implmentatie plan weer de ijskast in gaat.

heb begin van de surveillance maatschappij.

Volgens mij moeten we dit niet willen.
Laat dit aan de ouders of ze hun kind toegang willen geven tot social media of niet.

De overheid gaat zich steeds meer bemoeien met het persoonlijke leven van burgers.
Dit gaat veel te ver en leidt tot een controle maatschappij die we volgens mij niet willen.

Het middel is echt veel erger dan de kwaal.

Anders kunnen we ook de wegen opdoeken, daarover rijden namelijk ook criminelen....
En zuurstof verbieden, criminelen ademen immers ook !

Ik had nooit een social media account tot je werkeloos wordt en dan wordt je verplicht een linkedin account te maken. Na werk gevonden te hebben heb ik Linkedin weer meteen verwijderd. Good riddance. Ik heb nog nooit social media gebruikt (linkedin alleen omdat het moest maar nooit wat mee gedaan.). Noem me ouwerwets maar ik ben nog van die generatie die op straat speelden. Er waren nog geen computers of andere gadgets.
Daarbij vind ik dat het niet aan de regeringen is om deze controle af te dwingen maar bij de ouders zelf ligt.
Het is wederom een control mechanisme implementatie voor het boiling frog syndrome. Als we het accepteren is het binnen enkele jaren gedaan met het laatste beetje vrijheid dat we nog hebben.

Wat Pedro Sanchez wil vind ik wel heel erg gevaarlijk.
Al helemaal nu iedereen met behulp van AI zeer gemakkelijk van alles aan elkaar kan knopen.
En de veiligheid door anonimiteit valt ook weg. Nu weet iedereen jouw naam, ook de afpersers en chanteerders.
(Ja die zijn er nog steeds, want mensen buiten de EU zullen wel gewoon anoniem blijven.)
Geld deze wet voor bestaande accounts? Wat als jouw online geschiedenis beschamend of "prive" is?
Er zullen genoeg mensen zijn die dingen wél gedurfd te zeggen hebben juist omdat het anoniem was...

Eigen opinie:
Leeftijdsgrenzen zou eigenlijk aan de platform kant geregeld moeten worden.
Apps geven aan welk soort inhoud ze hebben, en het OS bepaalt dan of dat acceptabel is voor de persoon.
Websites zouden ook deze informatie kunnen aanleveren, en de browser kan dan daarop filteren.
Op die manier hoeft de leeftijdsinformatie niet publiekelijk over alle internetdiensten verspreid te worden.
Dit is ook makkelijk grootschalig uit te rollen: een enkele setting of <meta> tag is al voldoende!

De titel is incorrect.

Deze landen willen een einde aan anonieme accounts op internet. En dit realiseren ze met als excuus leeftijdsverificatie om "kinderen te beschermen".

Ja, inderdaad, waarvoor hebben ze nog kiezers in een democratie nodig? Ze kunnen het klaarblijkelijk allemaal prima zelf af zonder dat het volk ergens achter hoeft te staan.
Mischien is het beter om een communistische staat te beginnen, dan heb je het gezeur van het volk niet als last.

Dat geldt allemaal ook voor een (rechtse) dictatuur of olicharchie. Die hebben ook geen kiezers nodig.

Nog beter, die hoeven geen verkiezingen meer te houden, met claims dat 110% van kiezers op de leider gestemd hebben.

Het einddoel komt voor meer en meer mensen in zicht.

De Sociale Media (wat is de definitie daarvan? het lukt ze al niet voor de fatbike) gaat op een gegeven moment zeggen dat het niet te doen is.
Journalisten, advocaten, willekeurige personen die niets kwaads in de zin hebben maar iemand anders gaat volledig over de emmer (om feitelijk niets natuurlijk) over wat er gecommuniceerd is en gaat verhaal halen (zie bijvoorbeeld cancel culture, doxen, aanslagen, structurele vernielingen, laster, smaad, intimidatie, en zo meer) gaan commentaar leveren.
Diverse -ologen gaan aangeven dat je daar minimaal de vrijheid van meningsuiting mee onderdrukt en het nodige andere.
Diverse technici gaan aangeven dat er talloze manieren zijn om wat er nu geroepen wordt makkelijk te omzeilen is.
En het blijft een feit dat de effectiviteit waarmee de analoge wereld in het gareel wordt gehouden steeds meer uit de hand loopt (is zoiets niet meer persoonsbedreigend?).

En dat is dan "om te beginnen".

Dus gaat er op een gegeven moment geroepen (lees: uiteindelijk afgedwongen) worden dat er nog maar één echte oplossing is (door de oh zo bekwame en betrouwbare overheden; zie de geschiedenis).
En dat is dat iedere vorm van communicatie met welk elektronisch apparaat dan ook voorafgegaan moet worden met een identificatieplicht door alles en iedereen, eventueel tussendoor vernieuwd of geblokkeerd "indien nodig geacht".
Middels een verplichte ingebouwde overheidsrootkit backdoor in ieder apparaat, want dat voorkomt de eerder genoemde bezwaren. Toch?
Want wie anders dan uw overheden zijn absoluut te vertrouwen (helemaal als steeds weer verschillende westerse entiteiten hetzelfde in koor roepen)?
En gelijk maar alles in eigen overheidssystemen want die Amerikanen "doen raar", en richting het Oosten zijn ze "niet te vertrouwen". Zodoende zijn we "minder afhankelijk" van anderen.

Wat die rootkit backdoor uiteindelijk allemaal gaat doen (uitgesloten van AVG en noem maar op) gaat om "veiligheidsredenen" niet bekend gemaakt worden.
Waar al helemaal niet echt over gesproken wordt op dat niveau is de vraag: wat kan men allemaal als dat werkelijkheid wordt, als machthebber?
En vooral, wat kunnen andere machtshebbers ermee als er een geheel andere wind gaat waaien (of is dit alles juist bedoeld om te voorkomen dat er ooit nog een andere wind gaat waaien, sterker nog, om alle winden de eigen windrichting in te dwingen)?
Niets geleerd van, noem eens wat, de DDR?

Het probleem met zeer machtige machtshebbers is vaak dat ze die macht minimaal willen behouden, liever nog uitbreiden.
En bijkomend probleem is vaak dan ook dat als ze zich bedreigd voelen daarin, de knoet erover gaat.

In dit tijdperk is informatie macht. Hoe meer informatie, hoe beter.