Vakantieganger claimt fraude bij afrekenen, krijgt schade niet vergoed
Een Nederlandse man die op vakantie was in Mexico en claimt te zijn opgelicht bij het afrekenen krijgt de schade niet vergoed, zo oordeelt het financiële klachteninstituut Kifid. De man wilde twee drankjes en een zak chips kopen voor 310 Mexicaanse pesos, wat zo'n 14 euro is. Achteraf blijkt een bedrag van 31.000 pesos te zijn afgeschreven, wat zo'n 1485 euro is.
Mogelijk heeft de verkoper nog twee nullen toegevoegd nadat de man het bedrag op het pinapparaat heeft gecontroleerd of is er gefraudeerd met het pinapparaat waardoor het correcte bedrag niet werd weergegeven, aldus de omschrijving van de klacht. De man stelt ook dat hij niet grof nalatig heeft gehandeld en er sprake is van een onder valse voorwendselen verrichtte betaling. Ook zegt de man dat hij de weergegeven prijs op het display van het pinapparaat heeft gecontroleerd, maar er achteraf een veel groter bedrag is afgeschreven. De man wil dan ook dat de Rabobank zijn geleden schade vergoedt.
De bank weigerde dit, waarop de man naar het Kifid stapte. Het klachteninstituut stelt dat de man de betaling, weliswaar onder valse voorwendselen, zelf heeft geautoriseerd. Daardoor is de betaling volgens het Kifid in juridische zin aan te merken als een toegestane betalingstransactie. "Dat de consument het bedrag te hoog vindt voor twee drankjes en een zakje chips en met dit bedrag nooit zou hebben ingestemd als hij het geweten had is begrijpelijk, maar dat maakt nog niet dat de consument dan (in juridische zin) niet heeft ingestemd met de betaling. Dit betekent dat de bank op deze grond niet aansprakelijk is voor de geleden schade", voegt het klachteninstituut toe.
Daarnaast merkt het Kifid op dat de Rabobank geen algemene monitoringsplicht heeft, mocht de man vinden dat de bank zijn afwijkende betaling had moeten detecteren. De bank heeft wel een zorgplicht. "Deze zorgplicht strekt echter niet zo ver dat de bank gehouden is om in het algemeen betalingstransacties te monitoren. Een algemene monitoringsverplichting zou het proces van geautomatiseerde gegevensverwerking en het maatschappelijk belang dat daarmee gediend is, kunnen schaden", stelt het klachteninstituut verder, dat de vordering van de man afwijst.
Echter doen ze dat nou juist wel, vanuit KYC/AML transactie monitoring. Ontkent de bank nu de eigen transactie monitoring ?
Dit betekent dat we het transactievoorstel op ons eigen apparaat moeten controleren en goedkeuren.
Natuurlijk zal dit liever niet je telefoon worden, maar een apart betaalapparaat.
Zou de Rabobank daarvoor al een oplossing hebben?
Helemaal niet oftewel .
Heel kleine kans dat de terminal vervalst was.
De manipulerende verkoper daarintegen kan wel.
Je moet dit soort verhalen - en zeker de bewering van het slachtoffer wat er gezien zou zijn niet zo exact nemen.
Net zo min als je mensen' verslag van wat ze een goochelaar zien doen helemaal exact moet interpreteren.
Als je om je heen kijkt - of zelfs als ik naar mezelf kijk - is er een hele modus waarin het display amper zichtbaar (of omgedraaid tov van jou) is terwijl de pas er tegenaan legt.
Als je dan ook nog eens in een buitenland zit waarin "wat extra nullen" normaal zijn kun je makkelijk voor de bijl gaan met een verschoven komma .
Heel vuile truuk - en als je 'm wel betrapt krijg je een sorry sorry de komma toets is een beetje mottig . Nooit te bewijzen dat het bewust geprobeerd was.
Volgende Kifid verhaal is vast verkeerd wisselgeld van de taxichauffeur , want je hebt het geld uit de ATM gehaald dus de bank is verantwoordelijk.
Ja, wat kan er nou mis gaan als je in Mexico met dikke stapels contant loopt ...
Net zo min als je mensen' verslag van wat ze een goochelaar zien doen helemaal exact moet interpreteren.
Toen ik zelf applicatieontwikkelaar was voor grote intern gebruikte applicaties van een bedrijf merkte ik dat gebruikers die een storing meldden vaak een gang van zaken beschreven die onmogelijk gebeurd kon zijn. Niet omdat er geen bug in de applicatie zat (nou ja, een enkele keer kwam dat voor), niet omdat ze logen of eigenwijs of slordig waren, maar domweg omdat mensen in het algemeen zich de precieze opeenvolging van meerdere stapjes typisch niet goed herinneren. Toen ik me daarvan bewust werd ging ik ook kritisch naar mezelf kijken en betrapte ik mezelf erop dat ik als gebruiker van software die waarnemingsfouten net zo goed maakte.
Een ander voorbeeld dat me is bijgebleven was toen ik ooit getuige was van een aanrijding die voor mijn ogen was gebeurd. Iemand anders, die er ook met zijn neus bovenop had gestaan, herinnerde zich een paar opvallende details anders dan ik ze me herinnerde. We hadden hetzelfde gezien, het was net gebeurd, de herinneringen waren zo vers en levendig als ze maar zijn konden, en toch zaten er een paar markante verschillen in.
Onze hersenen filteren waarnemingen al terwijl ze gaande zijn, op grond van hoe die verwerkingsprocessen door eerdere ervaringen gevormd zijn gedurende ons leven. Zo wordt een niet te hanteren overdaad aan details teruggebracht tot een hanteerbare essentie waar je vervolgens wat mee doet. Dat proces is alleen niet feilloos en niet voor iedereen identiek, want het is gevormd door een leven dat voor iedereen anders is verlopen. Dat verklaart de verschillen in wat ik en die ander zagen bij die aanrijding, en ook hoe een gebruiker van software zich iets anders kan herinneren dan er feitelijk gebeurd kan zijn, en hoe de klant in Mexico uit het artikel zich ook oprecht iets anders kan herinneren dan een camera zou hebben vastgelegd. Dat gebeurt allemaal al als niemand de zaak aan het bedonderen is, dit komt omdat de gegevensverwerking in onze hersenen werkt op basis van wat ons heeft doen overleven en functioneren, en niet op basis van wat juridisch en feitelijk correct is.
We zijn geen videocamera's, we zijn iets wezenlijk anders. Het is goed om dat door te hebben.
Besef dat nieuws voor een belangrijk deel gaat over de dingen die fout gaan, terwijl dingen die goed gaan maar mondjesmaat aan bod komen. Ik hoef echt niet dag in dag uit in het plaatselijke nieuws te zien dat op de kruising die ik uit mijn raam zie alweer niemand is aangereden. Maar dat aanrijdingen wel nieuws zijn betekent echt niet dat er alleen maar mensen worden aangereden. Jouw "altijd" suggereert dat je nieuws wel zo opvat.
Dit betekent dat we het transactievoorstel op ons eigen apparaat moeten controleren en goedkeuren.
Natuurlijk zal dit liever niet je telefoon worden, maar een apart betaalapparaat.
Zou de Rabobank daarvoor al een oplossing hebben?
Zover duidelijk was er niets mis met de betaal terminal. als iemand ipv 10,= 1000,= invult en jij let niet op. Is dat dan de fout van de terminal? de bank? volgens mij heb je altijd zelf nog de plicht om te controleren wat er in het scherm staat ook klopt. Dat geld in Nederland toch ook? Alleen is het dan makkelijker om terug te gaan en te klagen.
Omdat men lijkt te denken dat een bank een verzekeraar is, op wie je schade af kan wentelen. Schade waar de bank niet de verantwoording voor draagt, vergoeden ze natuurlijk niet.
Ook al had een bank een monitorplicht, hoe kan de bank weten dat dit frauduleus was. Als je op vakantie een keer voor 1400 euro afrekent, valt dit binnen een te verwachten uitgave patroon.
Het lijkt me duidelijk wie hier de verantwoordelijke is en dat is de café eigenaar. Of de cafébaas heeft zelf gefraudeerd (meest aannemelijke) of zijn pin apparatuur in gecompromitteerd. In elk geval zal hij dat bedrijf aansprakelijk moeten stellen en niet de betalingsverwerker.
Wie wil dat nou niet. Ik wil ook de loterij winnen ;)
Oplichting of beroving gebeurt natuurlijk nooit wanneer mensen alles contant betalen.... Kuch.
Net zo min als je mensen' verslag van wat ze een goochelaar zien doen helemaal exact moet interpreteren.
Inderdaad.
In zekere zin is de herinnering een reconstructie van wat er "gebeurd moet zijn" om de dingen die we gezien hebben bij elkaar te verklaren.
De goochelaar die ik noemde gebruikt dat precies , door te suggereren dat er iets gebeurd (balletje in de ene hand) en je mee t e nemen met een hoop afleiding, waarin je later "invult" dat het balletje "dus" nog in die hand moet zitten.
Toen ik zelf applicatieontwikkelaar was voor grote intern gebruikte applicaties van een bedrijf merkte ik dat gebruikers die een storing meldden vaak een gang van zaken beschreven die onmogelijk gebeurd kon zijn. Niet omdat er geen bug in de applicatie zat (nou ja, een enkele keer kwam dat voor), niet omdat ze logen of eigenwijs of slordig waren, maar domweg omdat mensen in het algemeen zich de precieze opeenvolging van meerdere stapjes typisch niet goed herinneren. Toen ik me daarvan bewust werd ging ik ook kritisch naar mezelf kijken en betrapte ik mezelf erop dat ik als gebruiker van software die waarnemingsfouten net zo goed maakte.
Inderdaad, bekend.
Juist als ontwikkelaar, of erg ervaren gebruiker doe je sommige stappen zo 'blindelings logisch' dat het niet meer in je opkomt dat een bug-melder daar iets anders gedaan zal hebben .
Andersom - als je 'hand-holding' support doet bij erg digibete mensen zie je mensen dingen niet lezen/doen die ze zeggen nooit gezien te hebben of juist wel gedaan te hebben.
[knip aanrijding met verschillende interpretaties - en dus zelfs zonder motief om het anders te willen zien]
We zijn geen videocamera's, we zijn iets wezenlijk anders. Het is goed om dat door te hebben.
Inderdaad.
Bij de Kifid zaken is er daarboven natuurlijk nog een motief om de -achteraf gezien - red flags niet te rapporteren of "gebruiker kan geen verklaring geven voor de gedane transactie" .
Die man zal beslist opgelicht zijn , en het is (helaas) in de context zo makkelijk om een komma te "vergeten" op de terminal en de buitenlander die een stel nullen ziet met "zal wel" te laten authoriseren.
Je bent niet ingelogd en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.
SOC Lead
Directie Informatievoorziening & Inkoop
Als SOC Lead ben jij verantwoordelijk voor het aansturen van de dagelijkse operatie binnen het SOC. Je stuurt medewerkers functioneel aan en rapporteert aan de manager. Daarnaast ben je ook betrokken bij SOC-werkzaamheden, zoals het detecteren en afhandelen van security incidenten. Je verzamelt dreigingsinformatie, richt detectie-regels in, en zorgt ervoor dat aanvallers vroegtijdig worden geïdentificeerd.
Senior Security Specialist
Directie Informatievoorziening & Inkoop
Als senior security specialist ben je verantwoordelijk voor het detecteren en af-handelen van (mogelijke) security incidenten. Je vergaart dreigingsinformatie en richt de-tectieregels in op basis van risico's, zodat aanvallers in een vroeg stadium geïden-tificeerd kunnen worden. Deze risico's haal je actief op bij systeemeigenaren. Wanneer een dreiging wordt gedetecteerd, zorg jij ervoor dat de juiste acties worden uitgezet en voorzie jij alle stakeholders van handelings-perspectief.
Cybersecurity Trainer / Full Stack Developer
bij Certified Secure
Ben je toe aan een nieuwe job waarmee je het verschil maakt? Wil jij je security kennis graag delen en hands-on laten zien hoe cybersecurity in de praktijk echt werkt? Werk je net als wij graag samen met enthousiaste en gedreven collega's? Bij ons geen bureaucratie maar open communicatie en een werkomgeving gericht op samenwerking.