Er blijft op die manier wel een gespannen voet in stand. Want als je je bereidheid tot betalen hebt getoond en ze motten je geld niet, dan kun je schulden heel lang rekken en trekken. Als je dan voor de vorm ook nog even van lichte zeden wordt, en bij de edelachtbare kunt aantonen dat je door alle keurigemensenbanken als een zwerfhond op straat bent gezet en dus helemaal geen rekening kunt hebben, dan wordt het nog leuker. Heb je het dan wel cash in huis, dan vraag ik me af of zelfs een rechter daar nog beslag op zou mogen leggen. Want niemand pruimt je met je goeie geld maar je hebt ze allemaal nog een kans gegeven. Je mag met je geld niet eens meer over straat! Zijn er verder nog vragen, edelachtbare?

En als je geen bankrekening hebt, wat kan de belastingdienst doen dan?
In ieder geval niet je bankrekening blokkeren, want die heb je niet!

Dan zal er uiteindelijk toch een deurwaarder langs moeten komen of iets dergelijks...
En die zal neem ik aan wel contant geld accepteren? (Of nemen ze dan toch mijn TV mee?)

Of kan je met je geld naar het stadskantoor en van daaruit je belasting betalen?
Dat lijkt mij nog wel een van de meest logische oplossingen: Een veilige locatie zonder private afhankelijkheden.

Hangt af van model en formaat.

De verplichting om contant geld te accepteren is er gewoon niet, wettelijk gezien.

Het lijkt er heel sterk op dat deze thuiskapper een zelfstandige is, dat wil zeggen een bedrijf(je). Bedrijven zijn al geruime tijd verplicht een bankrekening te hebben, en ook al geruime tijd verplicht hun belastingen, premies e.d. giraal te voldoen.

Ik zeg niet dat ik het hier mee eens ben, maar dit is wel hoe de wet op dit moment werkt. Voor bedrijven is de wet anders dan voor particulieren. Met name bij zelfstandigen/ZZP'ers ontstaan er dan af en toe onduidelijke situaties daar waar de grens tussen wat particulier en wat zakelijk is vaag is.

Dus contant accepteren ze niet, TV's wel?
Dus ik kan mijn belasting dan voortaan betalen in TV's in plaats van euro's? :-)
Dat is heel mooi nieuws!

Een nadeel van TV's is dat ze zo onhandig groot zijn, en betaling daardoor veel moeite kost.
Als oplossing stel ik "TV-fisches" voor, waarvan bij het inleveren van 10 fiches je één TV krijgt.
Dan kan de belastingdienst deze fiches makkelijk ophalen. Super handig!

Die verplichting is er niet voor koop, maar wel voor verplichtingen als schadevergoedingen:
https://wetten.overheid.nl/jci1.3:c:BWBR0005289&boek=6&titeldeel=1&afdeling=11&z=2025-02-04&g=2025-02-04
Ik vind het belachelijk dat de Belastingdienst contante betaling weigert.

Mijn sympathie ligt in dit geval bij de kapper, terwijl ik tegelijk constateer dat er op dit moment in Nederland inderdaad geen wettelijke, d.w.z. schriftelijk vastgelegde acceptatieplicht is voor contant geld.

Het ontbreken van die formele acceptatieplicht heeft een oorzaak. Vroeger was het vanzelfsprekend om contant geld te accepteren, daarom was wettelijke vastlegging toen niet nodig, en nu is de overheid dat om opportunistische redenen "vergeten" of negeert dat althans. Net zoals het vroeger niet nodig was om een verbod uit te vaardigen op drones met camera's die voor je slaapkamerraam zweven, terwijl zo'n verbod nu wel nodig is omdat er anders figuren zijn die zich van fatsoensnormen weinig aantrekken en zulke drones gaan inzetten.

De vraag is wat een burger (in dit geval een thuiskapper) kan doen in een situatie waarin de overheid geen fatsoen meer heeft, intellectueel niet meer integer wenst te handelen, en ook geen "coulance" meer wenst te betrachten. Het zou mijn sympathie hebben als deze kapper inderdaad (in bijzijn van getuigen, met iemand die het op video opneemt) naar het belastingkantoor zou gaan en zou zeggen: "Hier en nu bied ik u mijn contante geld aan, ten behoeve van het inlossen van mijn belastingschuld. Dit is een wettig betaalmiddel. Als u ervoor kiest om dat niet aan te nemen, dan is dat uw goed recht (er is immers geen acceptatieplicht), maar dan kunt u mij later geen rente laten betalen over een achterstallige belastingschuld, of deurwaarderskosten, want ik heb aantoonbaar mijn best gedaan om die schuld op tijd te voldoen."

Het uitgangspunt hierbij is wel, dat we in een rechtsstaat leven. In de praktijk is dat in veel opzichten niet meer het geval. Dus de overheid kan in de praktijk dan toch die rente en incassokosten gaan incasseren bij de kapper. Onze niet-onafhankelijke bestuursrechters zullen dan braaf meebuigen met de onrechtsstatelijke wensen van de overheid en de kapper niet beschermen tegen dergelijk machtsmisbruik van de overheid.

Om de rechtsstaat te herstellen, dat zou een heel zware klus worden die vele jaren zou duren en de inzet van een zeer groot aantal mensen zou vergen. Om te beginnen zouden bestuursrechters weer moeten leren wat intellectuele integriteit en morele ruggengraat inhouden, en zich bewust moeten worden hoe die bij henzelf kunnen zijn aangetast door vormen van netwerkcorruptie. Je hebt het dan over een "cultuurveranderingstraject" en we weten allemaal hoe weerbarstig zulke trajecten zijn.

M.J.

P.S. Ooit werd een dergelijk cultuurveranderingstraject bijvoorbeeld ingezet met de bestorming van de Bastille:


Een thuiskapper heeft een relatief lage maatschappelijke status ("stand"), bijvoorbeeld in vergelijking met een staatssecretaris van Financiën of een bestuursrechter, die beiden deel uitmaken van ons neo-ancien régime. Anders zou de overheid haar ook niet zo behandelen, maar een prettiger "oplossing" zoeken.

Ik ga voortaan cash eisen als ik belasting terug krijg.

Alles dat voor burgers geldt is nooit van toepassing voor de staat.
Denk even aan het hele ZZP gebeuren.

Van een bedrijf had niemand dit geaccepteerd. Bij de overheid kan 't allemaal gewoon.

In het verleden kon je nog contant geld bij de ABN storten op een willekeurig rekeningnummer. Wij hebben onze klanten dit wel eens aangeraden omdat het geld dan direct op onze rekening kwam.

Als de klant het eerst op zijn eigen rekening stortte, gebruike de bank dat geld om direct andere verplichtingen te voldoen en bleef er niets over om aan ons over te maken. 10 jaar geleden kon dat nog, maar volgens mij is de ABN met deze optie gestopt.

Je staat zwak als je cash eist van debiteuren. Je staat sterker als je zelf debiteur bent en aanbiedt om met cash te betalen. Daarom denk ik dat jouw idee kansloos is (je krijgt dan gewoon je geld niet, als je je bankrekeningnummer niet doorgeeft), terwijl die kapper het nog wel zou kunnen proberen. Het is belangrijk om steeds te beseffen dat we niet werkelijk in een rechtsstaat leven en dat je je inschattingen dus zo moet maken dat je rekening houdt met het recht van de sterkste. M.J.

Als de deurwaarder bij je aan de deur komt ben je al de nodige dwangbevelen (lees: verhogingen bovenop de verdering) verder. De deurwaarder zal zéker wel je contante geld accepteren; de kosten voor het afstorten zitten makkelijk gezegd verrekend in de deurwaarderskosten.

Je moet je zelf wel afvragen of het je al die extra kosten waard is; 100 euro overmaken naar de belastingdienst of 450 euro aftikken na alle verhogingen en incassokosten aan de deurwaarder.

En, als je dan perse je zwarte geld naar de belastingdienst wil afdragen; gebruik dan gewoon Western Union.

Dat mag al (landelijk) sinds 2004 niet meer...

Oh?
Hoe ironisch...

Je MOET een KvK inschrijving, maar vervolgens MAG je geen bankrekening openen, en MOET je wel belasting afdragen...
https://www.nu.nl/economie/6356783/sekswerkers-krijgen-lastig-een-bankrekening-dan-kan-mijn-klant-niet-pinnen.html
Het is bijna vermakelijk, hoe De Belastingdienst, de banken, en DNB in een kringetje naar elkaar blijven wijzen, en de KvK weer -zoals gebruikelijk- afzijdig blijft.

Dat nostalgische contant betalen leek mij juist wel passen bij beleidsmakers met middeleeuwse normen (zoals op afgelopen partijcongress van de SGP).

@Reinder:
"Bedrijven zijn al geruime tijd verplicht een bankrekening te hebben, en ook al geruime tijd verplicht hun belastingen, premies e.d. giraal te voldoen."

Het probleem hier is -denk ik- dat zzp'rs die een beroep hebben als thuiskapper (of een ander beroep waar vaak met contant wordt betaald) het lastig is om een zakelijke bankrekening af te kunnen sluiten omdat banken dan moeilijkheden kunnen krijgen met de (wet) wwft.
Met contante betalingen is het lastig een digitale 'papertrail' aan te bieden bij de bank (bij het afstorten van het contant verdiende geld), de bank heeft dit nodig om te garanderen dat er hier niet wordt witgewassen.

Dat de overheid deze taak bij de banken heeft neergelegd is m.i. BS, dit behoort m.i. bij de belasting, de belasting kan de zzp'r om (analoge) bonnetjes vragen. Echter, deze bonnen kunnen ook zonder een klant te hebben gehad worden uitgeschreven, dus lastig onderzoeken of een bon ook een echte is!
:-(( Belastingdienst versus omgekeerde bewijslast : vragen aan al je klanten ff bij de belastingdienst hun bonnetje af te geven ?))

En daar willen banken zich niet (meer) aan branden.

Het is ronduit knettergek dat je een wettig betaalmiddel niet accepteert.

Maak er een acceptatieplicht van of haal het "wettelijk betaalmiddel" label van contant geld af.

Nee; dat is niet knettergek. Je krijgt je loon (ook al zou je willen) niet meer contant. Je kan je toeslagen niet contant ontvangen, en ook uitkeringen gaan via een bankrekening.

Wat ik knettergek vind is dat de belastingdienst voor 1 (!!) iemand op 18 miljoen Nederlanders een uitzondering heeft gemaakt; terwijl de genoemde kapper als argument aanvoert dat haar bank geen contante afstorting accepteert.
Bullshit. Dan heb je een obscure buitenlandse bank en dan gebruik je dat als argument. Neem lekker een rekening bij de ASN, Triodos of een andere "vertrouwde" bank, koop een SumUp zodat klanten bij je kunnen pinnen en weg probleem. Contante geldstromen kosten de belastingdienst veel te veel geld, en daarmee ons als samenleving.

1. Het is een wettig betaalmiddel.
2. Het is in de wet niet verplicht om het te accepteren.

Zo knettergek is het niet. Ik vermoed dat het zo is bedacht om die grappenmakers die
met een emmer kleingeld aankomen tegen te houden.
En ja, daar kan men gebruik van maken als men geen cash wil ontvangen ook al is het
geen emmer met kleingeld.

Oh ja, dat is zeer zeker een probleem ja, ik ben het helemaal met je eens. Dat probleem zie je ook, dat kwam recentelijk nog in het nieuws, in de sexbranche. Ja kan je prima geheel legaal en wit inschrijven als prostituee, maar als je dan een bankrekening of een verzekering wil dan loop je overal tegen een dichte deur aan. Ook bij wapenhandelaren en bij de handel in goud/zilver zie je dit probleem. Het is heel vreemd dat je dus als bedrijf of ZZP'er kan opereren in een gelegaliseerde branch, maar als je de dingen wil regelen die horen bij legaal opererende bedrijven dan loop je tegen zoveel moeilijkheden aan dat je welhaast gedwongen wordt om buitengewone constructies te bedenken om contante betalingen op een bankrekening te krijgen.

Het is ook een vreemd spel dat gespeeld wordt. Aan de ene kant wordt er geroepen, ook vanuit de politiek, dat toegang tot contant geld gewaarborgd moet worden, er wordt gesproken over een acceptatieplicht, als er te weinig pinautomaten zijn worden de banken op het matje geroepen, de overheid adviseert mensen contant geld in huis te hebbebn, en gemeenten mogen niet meer een pin-only beleid hanteren, maar tegelijkertijd moet je dan als zelfstandige vooral niet teveel contant geld ontvangen want dan heb je wel weer een enorm probleem, zelfs als het een branch is waarin betalen met contant geld volkomen normaal is (zoals thuiskappers en prostituees, ik heb het niet over contante betalingen van tienduizenden euro's). Wat we nodig hebben is een soort regel dat als je als bank rekeningen aanbiedt aan ZZP'ers of bedrijven, dat je dan ook rekeningen moet aanbieden aan alle legaal opererende bedrijven. Wat een bank precies vindt van prostitiutie of handel in gouden munten zou niet moeten uitmaken voor het wel of niet kunnen krijgen van een bankrekening. Juridisch is zo'n acceptatieplicht waarschijnlijk lastig, maar goed, met zorgverzekeringen voor particulieren is het ook gelukt.

Dat was al heel lang verdwenen; gelijktijdig met de Nederlandse gulden.

Contant is een geldig betaalmiddel, dat de belastingdienst dit niet accepteert is hypocriet aangezien het een overheidsorgaan is.
Hopelijk komt hier nog verandering in, al zou ik er zelf sowieso geen gebruik van maken, maar het kan voor anderen belangrijk zijn, al gaat het om een principekwestie.

Lastig, mijn eerste reactie is dat de fiscus cash zou moeten accepteren. Alleen al omdat we cash naast het (goedkopere, veiligere en betrouwbaardere) girale systeem moeten behouden. Dat wil de overheid tenslotte ook.

Maar een bedrijf(je) dat geen cash kan storten? Serieus? Dus inkoop, energie, internet, premies, verzekeringen etc .etc. betaalt deze kapper allemaal contant?

In de basis ben ik het met je eens maar je kan ze dan wel aanmerken als wanbetaler en bijv. rente en boetes op gaan zetten.
Begrijp heel goed dat dit nooit gaat gebeuren maar het is een vermakelijk idee toch?

Strikt genomen is je banksaldo geen door de overheid uitgegeven munteenheid maar een vordering die jij op de bank hebt. Een bank betaling is daarmee feitelijk het overdragen van een deel van die vordering. De belastingdienst geeft hiermee dus te kennen geen betalingen te accepteren in de door de overheid uitgegeven munteenheid.

Sterker nog; in de uitspraak is duidelijk dat de motorrijtuigenbelasting wél door de kapper via de bank wordt betaald.

Het is ook dat de klager het heeft over grote bedragen (IB). Contante betalingen zijn gelimiteerd op 3000 euro. Dat wordt nog wat als je 30.000 euro IB wil afstorten; 10 dagen over doen?

Vreemde redenering. Het is ALLEMAAL knettergek. Het is knettergek dat je je loon zg. niet meer contant "kan" krijgen, dat je je toeslagen zg. niet contant "kan" ontvangen, en dat je je uitkering zg. niet contant "kan" ontvangen. Het kan natuurlijk wel, maar de overheid wil het niet. Terwijl het voor een flink aantal burgers een uitkomst zou zijn als het weer zou kunnen, net als dertig of veertig jaar geleden. Verreweg de meesten zouden nog steeds kiezen voor de bankrekening, maar zeker niet iedereen.


Altijd weer de uitzondering knettergek vinden, terwijl in feite de regel knettergek is. Kuddegedrag. Zombiegedrag.


Je zeg niets anders dan dat iedereen zich moet aanpassen aan de standaard-van-de-dag, uitzonderingen daarop zijn volgens jou knettergek "want" die zijn niet toegestaan. Dat is de redenering van een zombie-cipier in een totalitaire staat. Iedereen moet zich aanpassen, aanpassen, conformistisch zijn. "Want" dat is "normaal" in de gevangenis die de afgelopen jaren is gebouwd.

Ondertussen wordt er geblaat over "diversiteit" en hoe belangrijk dat wel niet zou zijn. Of je nu zwart, bruin of wit bent, hetero, homo of iets met een +, je moet allemaal helemaal vrij zijn om totaal conformistisch te zijn en dus bijna precies zo te leven als alle anderen. Met je bankrekening, je genormeerde toeslag, je keurig witte ambtenarensalaris dat elke maand keurig wwft-gecontroleerd op je ASN-bankrekening wordt gestort. Dat is pas grote bullshit. We zijn helemaal niet vrij. Of we nu zwart, bruin of wit zijn, de strop om onze hals wordt stukje bij beetje steeds strakker aangetrokken in dit land. En dan vragen diegenen die dat doen zich af waarom zoveel mensen depressief zijn of juist woedend en op zg. "extreme" partijen stemmen. Tja, als je van iedereen "normale" zombies probeert te maken, dan is dit het effect.

Toen men met een verbod op contante betalingen boven €3000 bezig was is een amendement ingediend om het accepteren van betalingen tot €3000 te verplichten. Dat is door de Tweede Kamer aangenomen, en het zit zo te zien nog in de pijplijn. Hier een kamerbrief erover van oktober vorig jaar, van de minister van Financiën:
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/financiele-sector/documenten/kamerstukken/2024/10/21/kamerbrieven-over-amendement-acceptatieplicht-contant-geld

Een reden om die verplichting niet te willen, die niets met "vergeten" of negeren te maken heeft, van alweer heel wat jaren terug komt in mijn geheugen opborrelen: overvallen. Een van de dingen die op komt borrelen was dat er ooit rond Amsterdam-Noord, ik geloof vooral op stille haltes in de polders net buiten de stad, een reeks gewapende overvallen op buschauffeurs gaande was. Jonge gozers, tieners nog of adolescenten, met vuurwapens, die tijdens de overval zelf stonden te stuiteren van de zenuwen. Daardoor kreeg een chauffeur die dat overkwam het gevoel dat die nog zo rustig mee kon werken, maar dat iets heel knulligs al genoeg kon zijn om zo'n joch zijn controle helemaal te laten verliezen en dan een kogel door zijn kop te krijgen, de uitkomst leek voor een belangrijk deel van toeval af te hangen. Dan sta je heel dicht bij de dood, en dat hakte er heel heftig in bij de chauffeurs die dat overkwam. Personeel, vakbonden en vervoersbedrijven zijn tot de slotsom gekomen dat de beste maatregel om hier snel van verlost te raken was om te zorgen dat er domweg niets meer te halen viel. Geen contant geld meer in de bus dus in dat gebied. Met vervolgens een hoop ophef daarover.

Een andere herinnering die bij me komt opborrelen illustreert hoe hard zoiets er dan in kan hakken. De Amsterdamse tv-zender AT5 zond, ook heel wat jaren geleden, een documentaire uit waarin winkeliers vertelden over wat overvallen bij ze teweeg hadden gebracht. Een man die als ik me goed herinner zelf zijn zaak van de grond af aan opgebouwd, altijd plezier had gehad in de klanten die over de vloer kwamen, kreeg opeens een vuurwapen op zijn hoofd gericht en hij moest zijn kassa leeg halen. Goed, dat was achter de rug, maar daarna merkte hij dat hij niet meer van zijn klanten kon genieten, omdat hij telkens als er iemand in de zaak was opnieuw helemaal op scherp stond vanwege dat wapen dat elk moment tevoorschijn kon komen. Hij stond met continue angst en wantrouwen in zijn zaak te stressen. Dat bleek na verloop van tijd niet weer af te zakken, hij zocht er hulp bij, en is ruim een half jaar bezig geweest met een PTSS-behandeling. Daarna ging het een poos goed, maar toen werd hij opnieuw overvallen. Hij verwachtte dat hij met wat hij geleerd had in dat behandeltraject nu beter was toegerust om ermee overweg te kunnen, maar dat bleek niet zo te zijn, hij was er weer net zo erg aan toe en had opnieuw zo'n uitgebreid behandeltraject nodig om dat weer voldoende kwijt te raken. Hij besloot dat hij zoiets niet een derde keer wilde meemaken en doekte zijn zaak op.

Bagatelliseer die kant van de zaak niet door te doen alsof het om "vergeten" en negeren gaat. Dit gaat niet alleen over het nadeel voor klanten, er zit ook een andere kant aan die serieus heftig is voor wie het overkomt. Negeer zelf geen belangrijke dingen.

De minister geeft in de kamerbrief aan dat hij enerzijds vindt dat ondernemers met een hoog risico op overvallen al dan niet tijdelijk zonder contant geld moeten kunnen werken, maar dat het anderzijds niet wenselijk is dat iedereen zich daarop kan beroepen. Ik heb geen idee of ze daar inmiddels verder mee zijn gekomen, maar dat lijkt mij een punt dat behalve belangrijk ook razend lastig is. Maar kennelijk zit er dus wel iets in de pijplijn.

Iedereen vergeet weer dan een Staatssecretaris kan roepen wat hij wil, maar de rechter beslist. Wat is de uitspraak van de rechter in dezen?

Die komt er alleen als die kapper besluit een rechtszaak hierover aan te spannen. Dat gebeurt niet automatisch.

Vroeger kon je ook geld storten op het postkantoor. dat kan nu niet mee omdat de postbank door de ing opgekochty is, maar er zijn gewoon banken waar dat kan. Je kan dus gewoon naar een bank-kantoor gaan, die zijn er nog, en het bedrag daar naar de rekening van de belastingdienst laten landen.

Als thuiskapper (die bij de mensen langsgaat) ben je al mobiel, dus dat kan best, zelfs als dat kantoor niet op loopafstand te vinden is.

Dit is mij bekend. Naar ik begrepen heb (ik zeg dit even op basis van mijn geheugen, zonder het na te zoeken), ging de minister van Financiën vervolgens een "uitzonderingswet" concipiëren waarin alle "uitzonderingen" zouden worden opgenomen in de zin van gevallen waarin contant geld, ondanks de voorgenomen acceptatieplicht, toch niet hoeft te worden geaccepteerd. Op een gegeven moment circuleerde er een concept voor een uitzonderingswet waarin alle (ja, ik verzin dit niet) betalingen boven de 100 euro uitgezonderd waren. Dus zodra je met zijn vieren in een restaurant eet voor in totaal meer dan 100 euro, hoeft het restaurant opeens geen contant geld meer te accepteren. Vervolgens ontstond er wat geharrewar en heeft de minister laten weten dat er bij nader inzien gewacht wordt op Europese regelgeving m.b.t. een acceptatieplicht voor contant geld.

Ik weet niet of ik dit allemaal precies goed onthouden heb, maar als het ongeveer zo is gegaan, is dat weer een typisch voorbeeld van onwil en/of gebrek aan moed van de Nederlandse regering om de Nederlandse soevereiniteit serieus te nemen, bijvoorbeeld wanneer "wachten op de EU" een geschikt excuus is om niks te doen en de situatie m.b.t. contant geld verder te laten verloederen.

Volgens mij hebben jij (als ik je aan je stijl goed herken) en ik het hier wel eens eerder over gehad, of anders was het misschien een gedachtenwisseling met iemand anders. Ik ben zelf ook wel eens in een heftige situatie geweest waarin ik met fysieke overmacht werd aangevallen (geen zichtbaar vuurwapen, maar wel grote dreiging), en ternauwernood wist te ontsnappen met niet meer dan een lichte verwonding. Ik weet goed wat dit met je kan doen, zowel tijdens het gebeuren zelf (andere tijds- en afstandsbeleving en zo) als na afloop. Ik zal bijvoorbeeld nooit meer een bepaalde locatie kunnen passeren zonder aan het gebeurde te denken.

Dat incident had niets met contant geld te maken. Ook niet met enig roekeloos gedrag van mijn kant. Het was een onvoorspelbaar geval van "op de verkeerde tijd op de verkeerde plaats zijn" - een plaats die op andere tijdstippen nooit gevaarlijk was geweest. Het leven brengt nu eenmaal risico's met zich mee, inclusief in Nederland relatief kleine risico's dat je iets zeer ernstigs of wellicht zelfs fataals overkomt. Als je de inrichting van je maatschappij volledig probeert af te stemmen op het volledig elimineren van zulke risico's, dan creëer je andere, nog ernstigere risico's. Alleen vallen die niet zo beeldend te beschrijven als een overval.

Waar ik op doelde met "vergeten of negeren" was het vergeten of negeren van de vroegere vanzelfsprekendheid dat een "wettig" betaalmiddel in het betalingsverkeer ook geaccepteerd moet worden, en wat de waarde van die gedragsregel is. Pas na de feitelijke introductie van giraal geld voor gewone consumenten, toen er nieuw, ongeschreven beleid kwam om contante betaling te ontmoedigen, gingen overheden, banken en andere organisaties een onderscheid maken tussen enerzijds de "wettigheid" van een betaalmiddel en anderzijds een plicht om dat betaalmiddel ook daadwerkelijk te accepteren. Omdat die plicht nooit expliciet als separate plicht was opgeschreven, bestond die zogenaamd niet.

Dat is zoiets als iemand eerst een brug verkopen ("wettigheid van het betaalmiddel"), en dan achteraf zeggen: "Ja, ik heb u wel een brug verkocht, maar niet het recht om die brug ook dicht te doen zodat u er overheen kunt gaan." (Dus geen "acceptatieplicht van het betaalmiddel".) Dit is in essentie niet meer dan een retorische truc, want ooit werd die wettigheid door iedereen wel degelijk mede begrepen als dat, wat we tegenwoordig een "acceptatieplicht" noemen.

Het doet ook denken aan de manier waarop de Amerikaanse overheid na de onthullingen van Edward Snowden (2013) probeerde om massasurveillance alsnog tot een legaal fenomeen om te katten, door te zeggen dat het verbod op het "verzamelen" (to "collect") van de betreffende persoonsgegevens niet hetzelfde zou zijn als het slechts "vergaren" (to "gather") van die persoonsgegevens zonder ze meteen te analyseren. Deze retorische poging van Amerikaanse inlichtingendiensten tot het witwassen van verboden en eerder ook ontkende massasurveillance door opeens een juridisch onderscheid te gaan maken tussen "verzamelen" en "vergaren", werd toen vrij snel weggelachen. In plaats daarvan werden er simpelweg nieuwe wetten aangenomen die de illegaal gepleegde massasurveillance alsnog legaliseerden.

Maar in Nederland is het overgrote deel van de bevolking in dat opzicht wat schaapachtiger dan Amerikanen met hun traditionele wantrouwen jegens "big gov". Dus hier komen onze regenten makkelijker en langduriger weg met dat soort wollige, retorische trucs - ten koste van de eerbiediging van onze basisrechten. In dit geval het recht om met ons traditionele, wettige betaalmiddel te mogen betalen.

M.J.

Dat is iets om serieus rekening mee te houden.

Bij omgaan met contant geld (zeker als het om betalingen ontvangen gaat, want dat kan dan best aardig oplopen), moet natuurlijk met het risico van overvallen rekening gehouden worden. Dat risico is te beperken door te zorgen dat de kans om dat cash geld weer te ontfutselen door lieden met mindere bedoelingen heel klein te maken. Dat kan eigenlijk alleen bij geldinstituten zoals banken, die volhangen met camera's en voorzien zijn van kluizen en andere processen om ook het vervolg transport in goede banen te leiden.

Is natuurlijk niet verplicht bij banken, bovendien kost het geld om te organiseren (daar willen banken natuurlijk niet voor opdraaien, alles voor de aandeelhouder en de bonussen van de directie).

Aan de andere kant, die kapper heeft een bankrekening, dus dan kan die het gewoon giraal overmaken.En lijkt me sterk dat die kapper wat overttollig contant geld niet op de eigen rekening kan storten (dat zal niet boven de die 3000 uitkomen, tenzij die het lang gaan opsparen). De bank mag dat niet raar vinden.

Contant betalen van je belasting kan niet, omdat het een manier van witwassen in de hand kan werken. Bovendien betaalt de Belastingdienst eventuele terugbetaling altijd via de bij hen bekende bankrekening. Er wordt niet contact door hen betaald.

Het kan wel, alleen wil de Belastingdienst het niet toestaan. Als je alles wat witwassen in de hand "kan" werken, gaat verbieden, dan komt de economie stil te liggen en rijzen de overheadkosten de pan uit. Dan mag je ook de fiets van de buurman niet meer zomaar repareren. Of zelf je heg snoeien, nee, je moet dat hegsnoeien dan eerst via een openbare aanbesteding aanbesteden aan ten minste drie mogelijke hegsnoeiers, die bij de KvK ingeschreven moeten zijn. Er moet dan een notaris zijn die de loting verricht.

Als je zelf je heg snoeit zonder daarover belasting af te dragen (BTW en het zogeheten heggesnoeiforfait), dan is dat zwartwerken en dus FRAUDE.

Het totale wantrouwen regeert als het om gewone burgers gaat, evenals een totaal gebrek aan "gunfactor" ten aanzien van burgers en kleine zelfstandigen.

Is dit wat de meeste Nederlanders willen? Het lijkt er toch wel op, ik begrijp niet helemaal waarom. Misschien zijn wij nu eenmaal een land van kleine boekhouders. Maar dan wel met een elite van handelaren en andere grootverdieners die het prima vinden dat de kleine burgers en boekhouders hoogfrequent driedubbel doorgecontroleerd en klemgezet worden, want dat leidt de aandacht prettig af van wat die handelaren en grootverdieners allemaal legaal of semi-legaal doen, met begrijpende ondersteuning van diezelfde Belastingdienst, want dat is "goed voor de economie". Dat wil zeggen de economie van de elite.

Dus prima dat een thuiskapper niet meer contant haar belasting mag betalen, want zolang de Belastingdienst erop gericht is het leven van thuiskappers moeilijk te maken, hebben ze geen capaciteit om de internationale geldstromen van multimiljonairs en grote handelsbedrijven adequaat te controleren. Die moeten gewoon een beetje vertrouwen krijgen, vindt de Belastingdienst. Want dat is goed voor de economie. En wel zo handig voor de mensen die er echt toe doen!

M.J.

Mijn kapper accepteert alleen cash, scheelt weer ~600/y aan lasten voor zo'n kut apparaat.

In dit geval met de huidige informatie in het artikel geef ik de fiscus gelijk.

Ik wil een specifieke reden horen van de kapster waarom online storten niet mogelijk is en haar claim dat haar bank dit niet aanbied geloof ik niet.

Rare argumentatie. We vinden het blijkbaar prima dat we van gemeenschapsgeld moeten blijven faciliteren dat iemand onder rare voorwendselen zegt niet te kunnen voldoen:

- Voor corona betaalde de kapper blijkbaar netjes giraal. De situatie is ontstaan door het thuiskapperen van de persoon
- Ze geeft aan dat haar bank niet de mogelijkheid heeft om contant geld af te storten. Dat is vreemd vind je niet? Alle grote Nederlandse banken accepteren stortingen via Geldmaat automaten. Waar hier waarschijnlijk (aanname) sprake van is is een buitenlandse bank.
- Ze betaald haar motorrijtuigenbelasting wel netjes giraal
- Al jaren geeft de belastingdienst aan dat ze het anders moet gaan inregelen.

Sorry, maar als ik al die argumenten zie kan ik ook wel komen tot knettergek. En dat heeft niks te maken met kuddegedrag of zombiegedrag. Als iets beleid/wet is binnen Nederland dan hou je je daar aan. Punt. Ik ga ook geen mensen overvallen of 150 rijden op de snelweg. En iedereen die vind dat iedereen maar hun eigen regels kan bedenken en dan vind dat iedereen daar naar moet schikken is knettergek.

Als het voornaamste bezwaar van de belastingdienst is dat het tijd en geld kost, dan kan de dienst toch ook gewoon zeggen cash te accepteren maar dan wel een opslag in rekening te brengen om die kosten te dekken?

Lijkt me wel geinig als de Belastingdienst geen geld via SEPA-transacties accepteert, alleen nog via bitcoins..

Welke idiote mafkees heeft in godesvredesnaam verzonnen dat de Belastingdienst geen geld accepteert?!

Het is niet mogelijk een SumUp kopen. Lees je contract eens vooraf.

...aldus iemand die waarschijnlijk gewoon 5% van z'n omzet klakkeloos inlevert bij SumUp
want dat is zo uitermate gebruiksvriendelijk en veilig, en werkt gewoon via mijn iphone statussymbool.
Makkelijk en nogal lucratief verdienmodel, voor SumUp, aangezien de investering nihil is.
Verbijsterend dat zo'n gadget ondernemers verblind bij het winkeltje spelen, zodat de winstcijfers uit oog verloren raken.
Maar nu dan wel ineens over "kosten van contante geldstromen die ons als samenleving teveel geld kosten" klagen.
Ik -als deel van de samenleving- vind die kosten een minder groot probleem dan niet contant kunnen betalen.

Ook een paspoort niet contant kunnen afrekenen in Stadsdeel Bos & Lommer vind ik tekenend hoe veilig de wijk is, en hoe fantastisch goed politie en handhaving functioneren.

Inderdaad. Zie ook: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wettig_betaalmiddel

"Een wettig betaalmiddel is een betaalmiddel (geld) dat door een overheid gestandaardiseerd is voor betalingen door burgers of onderdanen (boetes en belastingen) en waarvan de overheid het bredere gebruik in de maatschappij kan afdwingen.[1]

Nederlandse situatie
De Nederlandse overheid kent diverse betaalmiddelen een wettige status toe, waaronder munten en papiergeld van de ECB en voorheen de chipknip."

Dus er MOET geaccepteerd worden. Geen discussie.

Er zijn genoeg banken waar je niet contant kunt storten. Ik heb ook een rekening waarbij dat niet kan omdat ze in het buitenland zitten en geen contract hebben met Geldmaat.

De vraag lijkt me eerder waarom ze geen rekening kan openen bij een bank die wel toegang geeft tot de Geldmaat automaten. Misschien heeft ze een geschiedenis van (frauduleuze) faillissementen achter zich? Ik kan me niet voorstellen dat het kappersvak een probleem voor banken is. De rabo bank heeft zelfs een heel draaiboek op hun site staan: https://www.rabobank.nl/bedrijven/eigen-bedrijf-starten/ondernemingsplan-voorbeeld/kapperszaak-beginnen-wat-zijn-de-regels

Nou ja, van mij hoeft het ook niet hoor.
Dan niet.

Het gaat specifiek om mensen die, misschien tijdelijk, misschien langdurig, op een plek zitten waar dat geen incident is maar waar de kans erop fors verhoogd is.

Het gaat ook helemaal niet om het volledig elimineren van deze risico's, het gaat om rekening houden met de mensen voor wie het risico om erdoor getroffen te worden lang niet zo klein is als in het algemeen, en om te bepalen waar je de grens dan legt. Die omstandigheden hebben niet alleen gevolgen voor die mensen zelf maar ook voor de samenleving. Als contant geld in die bussen was gehandhaafd en er was een fors aantal chauffeurs door PTSS uitgevallen, of een aantal had zwaar gestrest achter het stuur gezeten, wat had dat met de kwaliteit van de dienstverlening gedaan, en met de samenleving daar?

Als er ergens veel winkelovervallen zijn kan het winkelaanbod verschralen, en dat is echt niet goed voor een buurt. Ik heb ooit ergens gewoond waar een Blokker-filiaal werd opgedoekt omdat er meer overvallen waren dan waar men het personeel nog aan wilde blootstellen, en dat was echt een achteruitgang voor de omgeving. Dat kan bij zo'n winkel zulke heftige vormen aannemen terwijl je het als klant domweg nooit zelf meemaakt, je hoort alleen af en toe dat het weer eens gebeurd is. Je hebt botte pech als je als klant op het verkeerde moment op de verkeerde plaats staat, maar dat winkelpersoneel staat de hele dat te werken op een plek waar dat gebeurt. Dat hele winkelcentrum werd er minder aantrekkelijker door, want als je iets uit zo'n verdwenen zaak nodig hebt ga je ergens heen waar die zaak nog wel is, dan doe je daar ook meteen andere boodschappen, en dat gaat weer ten koste van de omzet van de overgebleven winkels in dat winkelcentrum. Dat is een achteruitgang en het kan in het ergste geval zelfs een neerwaartse spiraal worden.

Het weren van contant geld is op zichzelf gezien zeker een achteruitgang, maar het kan in dat soort omstandigheden het minste van de beschikbare kwaden zijn, de achteruitgang kan nog een stuk groter zijn als je het niet doet. Het punt is dat een samenleving een complex is van enorm veel factoren die op elkaar inwerken, en de beste maatregel om de angel uit een groot probleem te trekken kan zelf ook nadelen hebben.

Waterschade is zeer onwenselijk, maar levert geen argument op om dan voortaan branden maar niet te blussen. De brandweer gaat je interieur ook niet aan gort spuiten als het volstaat om de pit onder dat aanbrandende pannetje uit te zetten en te luchten. Als het weren van contant geld een effectieve maatregel is om de brand van een groot risico op overvallen te helpen blussen vind ik dat legitiem. Als het om een aangebrand pannetje gaat, of nog niet eens, een winkel die het wel handig vindt zo zonder dat er echt wat aan de hand is, vind ik het niet legitiem.

Het lastige is dat daar situaties tussen hangen die moeilijker te beoordelen zijn. Wat doe je met een winkelier die niet nog een keer die PTSS-ellende mee wil maken en daarom voortaan contant geld wil weren? Moet die zijn of haar zaak maar aan de wilgen hangen? Dan geef je iemand die al een zware klap heeft gehad nog eens ongenadig een trap na. Vind je dat je het recht hebt om dat te doen? Ik heb daar grote moeite mee, én ik zie dat klanten die alleen met contant geld om kunnen gaan daardoor benadeeld worden. Daarom lijkt het mij verdomd lastig om hier een goede balans in te vinden.

Correct de vraag zou inderdaad moeten zijn waarom de kapster geen rekening heeft aangemaakt bij een bank waar contant storten mogelijk is.

En die stort het netjes af; en maakt zijn inkomstenbelasting gewoon over naar de belastingdienst.

Die 600 per jaar is een keuze, ik heb geen kapper meer nodig (...) maar mijn vorige deed gewoon een betaalverzoek, wilde het ook liever niet contant. Kost hem niks; kost mij niks.

Of willen ze aan bedrijven overlaten, om deze keuze zelf te maken?

Burger of bedrijf?

Jij bent verantwoordelijk om te zorgen dat het geld op tijd bij de belastingdienst aanwezig is.
Als ik mijn BTW aangifte bedrag wegens een bank storing niet op tijd kan overmaken, is dat toch echt mijn probleem.

Dat horen wel altijd, als men het niet eens is met eventuele uitspraken. Men kijkt nooit naar hun eigen meningen, of dit misschien niet helemaal kloppen.

Deze kunnen we ook omdraaien en richting MJ aanhouden.

Misschien is de rechtsstaat gewoon correct, maar MJ zijn gedachtens passen niet meer helemaal bij de rechtstaat?

M.J.

P.S. Ooit werd een dergelijk cultuurveranderingstraject bijvoorbeeld ingezet met de bestorming van de Bastille:


Een thuiskapper heeft een relatief lage maatschappelijke status ("stand"), bijvoorbeeld in vergelijking met een staatssecretaris van Financiën of een bestuursrechter, die beiden deel uitmaken van ons neo-ancien régime. Anders zou de overheid haar ook niet zo behandelen, maar een prettiger "oplossing" zoeken.[/quote]

Blijkbaar begrijpt jij de informatie niet?

Een wettig betaalmiddel, betekent niet dat iedereen het ook moet accepteren.

Risico op overvallen, tijd wat het kost om te storten, wisselgeld, kluis/opslag, cashflow.
Ik denk dat die 600 euro zo terugverdiend is.

Dan zou je duidelijk moeten maken wat je met "fors verhoogd" bedoelt. Vanuit het angstdenken wordt het pure feit dat er sprake is van een winkel of een café, al opgevat als een "fors verhoogd" risico, terwijl er in Nederland honderdduizenden winkels en café's zijn die al sinds jaar en dag contant geld accepteren.

Misschien herinner je je nog hoe in de coronacrisis de Nederlandse regering ALLE LANDEN TER WERELD als "hoogrisico-landen" bestempelde (code oranje of rood), ook al was het risico in veel van die landen veel lager dan in Nederland zelf - ook volgens de officiële, wekelijks gepubliceerde cijfers van EMA. Dat kon ieder burger toen op eenvoudige wijze zelf constateren, maar die feiten gaven voor de Nederlandse beleidsmakers absoluut niet de doorslag. Er werd simpelweg code oranje aan alle landen toegevoegd, en daaraan werden dan weer reis- en andere vrijheidsbeperkingen gekoppeld.

Alweer: je doet aan eenzijdig angstdenken. Ik heb ooit in een rechtszaak een in opdracht van de busbranche zelf opgesteld rapport gezien over veiligheid in Nederlandse bussen. Daar bleek op geen enkele wijze uit dat contante betaling een substantiële factor was als het ging om (sociale en fysieke) onveiligheid op alle Nederlandse buslijnen. Er waren één of twee buslijnen in het westen des lands waar dat een issue was. Een vele malen grotere factor was (ook daar!) geestelijke labiliteit van sommige passagiers, groepsgedrag van personen die elkaar in de bus opjutten, en drank.

Denk je dat de inhoud van dat rapport toen serieus werd genomen? Nee hoor, contant geld moest en zou worden afgeschaft in alle Nederlandse bussen. Vanuit een buitenproportioneel opgeblazen angstbeeld, omdat de vakbonden erom riepen en omdat die afschaffing spoorde met het toenmalige (ongeschreven) beleid om contant geld uiteindelijk helemaal uit te gaan faseren (men weigerde toen in bestuurlijk Nederland te onderkennen dat we daarmee ook een belangrijk onderdeel van onze nationale veiligheid zouden uitfaseren - dat besef is pas sinds de Russische aanval op Oekraïne, het Crowdstrike-incident vorig jaar en de uitval van de elektriciteit eerder dit jaar in Spanje/Portugal/Frankrijk hier in Nederland en andere West-Europese landen een beetje ingedaald).

Alweer: angstdenken, denken vanuit wat er fout kan gaan. Ja, er kunnen dingen verschrikkelijk fout gaan. En risicomanagement is op zich prima. Maar als je de maatschappij erop wilt inrichten om het foutgaan van dingen onmogelijk te maken, dan gaat er nog veel meer fout. De risicoloze maatschappij bestaat niet en die moet je ook niet willen creëren.

Ik wilde laatst mijn OV-chipkaart opladen tot honderd euro. Zei de baliemedewerkster: "Zou u dat nu wel doen? Het is wel een risico, als u die kaart kwijtraakt..." Men is in dit bibberende landje zo ongelooflijk bang geworden voor dingetjes, maar de grote gevaren ziet men liever niet. Penny-wise, pound-foolish.

Maar de achteruitgang "kan" ook een stuk groter zijn als je contant geld wèl weert. Heb jij ooit gewoond in een rijpe, autoritaire surveillance-staat? Enig idee hoe het voor miljoenen mensen is om in zo'n staat te leven? Vergeet niet: als mensen volledig te volgen en te controleren zijn, dan worden ze uitermate kwetsbaar en chantabel. De macht die dan bij bepaalde overheden en hun functionarissen wordt geconcentreerd, gaat gegarandeerd misbruikt worden. Want dat gebeurt altijd wanneer macht eenzijdig wordt geconcentreerd. Zo zijn mensen nu eenmaal.

"Een groot probleem"? Alweer dat angstdenken. Is het fenomeen "onweer" een groot probleem omdat er af en toe ergens de bliksem inslaat? Nee hoor, onweer hoort er gewoon bij. Bliksemafleiders helpen om het risico te verkleinen, maar niet om het te elimineren. Dus: kluisje met tijdslot bij de kassa in de supermarkt helpt om het risico te verkleinen, maar niet om het te elimineren. Zo heeft het altijd gewerkt.

Is een skivakantie "een groot probleem", omdat er elk jaar een aantal ski-ongelukken gebeuren met dodelijke afloop? Nee, mensen gaan nog steeds op ski-vakantie. Ze genieten van hun vakantie. En sommigen van hen komen niet meer terug. Vanwege die toch wat onverwachte lawine. Vanwege die onopvallende steen die ze net niet op tijd hadden gezien.

Het lijkt mij dat als de winkelier van een eenmanszaak concreet worstelt met PTSS als gevolg van een eerdere overval in die specifieke zaak, dat er dan maatwerk kan worden gedaan. Bijvoorbeeld een dispensatie. Maar als het dan gaat om de enige kruidenierswinkel in een afgelegen dorp, dus van vitaal belang voor een dorpsgemeenschap met mensen voor wie de mogelijkheid om contant te betalen belangrijk is, dan zou je ook kunnen denken aan een overgangsregeling, en dat er dan op een gegeven moment weer mensen achter de toonbank staan die geen last hebben van PTSS.

En begrijp me goed, ik ben me er heel goed van bewust wat PTSS is en hoe dat kan voelen. Maar we moeten niet de vrijheid en privacy in de hele maatschappij afschaffen omdat sommigen van ons PTSS hebben. Het dichttimmeren van de maatschappij leidt ook tot PTSS, zoals we bijvoorbeeld tijdens en na de coronacrisis hebben kunnen zien. (En ja, ik weet dat heel veel mensen nog steeds hun ogen keihard dichtknijpen om dat maar niet te hoeven zien en daar maar niet aan te hoeven denken.) Dat was een voorproefje van wat ons te wachten staat als de huidige, autoritaire tendensen in het bestuur van Nederland en de EU worden voortgezet.

M.J.

Je doet voorkomen alsof dat zogenaamde angstdenken van jou een probleem is. Dat kan het best zijn; als het zaken raakt die jou dicht bij het hart staan (contant geld bijvoorbeeld). Maar als je ziet wat dat angstdenken (ik noem het liever risicomitigeren) ons inmiddels gebracht heeft is de gemiddelde levensduur van een mens misschien nog wel het grootste voorbeeld.

Je kan wel blijven hameren op "angstdenken" dus we moeten het niet doen; maar als we dat niet hadden gedaan in het verleden hadden auto's geen kreukelzones; airbags en gordels. En vanuit die innovatie is het aantal verkeersdoden bij bestuurders drastisch afgenomen.

Trek je die lijn door naar overvallen kan je niet ontkennen dat het aantal overvallen de laatste decennia (sinds het steeds meer ver-pinnen van Nederland) drastisch is afgenomen. (cijfers CBS).

Je misrepresenteert mijn standpunt en legt me iets in de mond wat ik niet heb gezegd. Ik zeg niet: "Angstdenken dus we moeten het niet doen." Ik zeg: "Angstdenken is geen goede reden om iets te doen dat andere, ernstigere risico's met zich meebrengt."

Bij kreukelzones, airbags en autogordels is er eigenlijk geen nadeel om die in gebruik te nemen en zelfs verplicht te stellen. Dan hoor je mij niet klagen over angstdenken. Bij het weigeren van contante betaling is er wel een belangrijk nadeel, namelijk het verlies van privacy, en daarmee uiteindelijk ook van maatschappelijke vrijheid en veiligheid. Dan is er dus sprake van selectief angstdenken en tegelijk het selectief negeren van risico's.

Je lijkt ook ten onrechte te denken dat als contante betaling (bij de Belastingdienst of in bussen) wordt toegestaan, 100% van de mensen dan zal kiezen voor contante betaling, en dat dat dan voor enorme problemen gaat zorgen. Dat is helemaal niet zo. Ik schat, uit de losse pols, dat het misschien 2 tot 20% van de mensen zal zijn die dan in de praktijk kiest voor contante betaling. Dat hoeft helemaal geen problemen (overvallen) op te leveren.

-- Er zijn prima technische middelen --
Daarnaast zijn er tegenwoordig prima technische middelen om contante betaling heel veilig te maken. Bij een supermarkt bij mij in de buurt hebben ze bijvoorbeeld contantgeldautomaten geïnstalleerd, die wisselgeld teruggeven. Omdat die automaten binnenin de supermarkt staan, is het nagenoeg onmogelijk die te beroven, en dat zou voor een crimineel ook geen aantrekkelijke propositie zijn (opbrengst: nul tot zeer klein, pakkans bijna 100%). Ik weet toevallig dat een firma als Brinks (geldtransporteur) destijds heeft aangegeven ook in bussen technische voorzieningen te kunnen installeren die contante betaling daar veilig maken. Dat is toen door de overheid en de busbranche afgewezen, zonder serieuze argumentatie.

En dat terwijl op ca. 98% van de Nederlandse buslijnen contante betaling zelfs zonder die technische maatregelen al veilig was, zoals we sinds de Tweede Wereldoorlog meer dan zeventig jaar lang hebben kunnen ervaren (namelijk tot 2018)!

Bij de Belastingdienst hoeft contante betaling natuurlijk al helemaal geen technische veiligheidsproblemen op te leveren. Als de Belastingdienst (of bijvoorbeeld banken) niet meer in staat zouden zijn contante betalingen op een veilige manier in ontvangst te nemen, dan zouden we terug zijn beland in de technische Middeleeuwen. Dat is simpelweg niet het geval. Daarom heeft de Belastingdienst geen goede reden om contante belastingbetaling van zo'n thuiskapper te weigeren.

Maar wat doet de Belastingdienst dan? Die gaat juridiseren, d.w.z. de boel met juridische middelen saboteren, door bij monde van de staatssecretaris van Financiën te zeggen: "Wij zijn juridisch niet verplicht contante betaling te accepteren." Dat is geen inhoudelijk argument, maar misbruik maken van het (in juridische vorm gegoten) recht van de sterkste. En dat ten koste van burgers.

Mijn oproep aan jou en anderen zou zijn: ga eens positief denken in termen van mogelijkheden om privacy te respecteren en beschermen, in plaats van vanuit angst te roepen dat dat zogenaamd niet zou kunnen zonder enorme risico's. Privacy is een wezenlijk onderdeel van onze vrijheid èn onze veiligheid. Wanneer gaat dat kwartje nu eens vallen?

M.J.

Nee. Je haalt er allerlei argumentatie en onderbuik gevoelens bij die op dit specifieke geval echt nergens op slaan. En je komt met draconische termen over angstdenken en privacy. Het gaat hier niet over het accepteren van contant geld door een busmaatschappij of jou vrijheid met contant geld rond te huppelen omdat je vooral niet wil dat de ING weet dat jij bij de bakker om de hoek 1,43 hebt uitgeven. Aan wat weten ze natuurlijk niet; alleen het bedrag.

Het gaat hier om de belastingdienst die inkomstenbelasting niet contant wil ontvangen. Zover ik dat weet hebben ze dat nooit gedaan (ik kan me in mijn 53 jaar, en de 76 jaar van mijn ouders in ieder geval niet heugen dat er ooit contant is betaald aan de belastingdienst; ook zakelijk niet). Wat er nu gebeurd is een eiser, sorry, klemtoon verkeerd, EEN eiser die zegt contant de IB te willen betalen. En iedereen hier die dan meteen maar denkt; ja, tuurlijk moet dan kunnen.

En waarom wil de belastingdienst dat niet denk je? Omdat het proces er simpelweg niet voor is ingericht. Dat zie je al door hoe het op dit moment gedoogd/gedaan is:
De belastingdeurwaarder (je bent dus al te laat met betalen), int een groot bedrag inkomstenbelasting (vast boven de 3000 euro, dus mag wettelijk eigenlijk al niet), gaat met die contanten naar de lokale supermarkt; om bij de Geldmaat het af te storen op zijn EIGEN rekening om het vervolgens over te maken naar de belastingdienst. Je ziet toch zelf ook wel dat dat van de zotte is. Creatief, en behulpzaam van de deurwaarder, maar recalcitrant van de betaler. En het feit dat de deurwaarder er al aan te pas komt is er ook nog een leuke bijkomende boete geweest.

Het kán niet anders dan dat er meer achter dit verhaal zit wat we niet weten. Of het gaat om een wappie; iemand op de zwarte lijst van de NL banken waardoor geen geld afgestort kan worden, een veroordeeld oplichtenr, iemand die er een tweede boekhouding bij houdt. Iets klopt er niet. En dan het feit dat de motorrijtuigenbelasting wel gewoon via de bank gaat. Hmm.

Sorry, waar een wil is is een weg. Er kan gewoon geld gestort worden op een bankrekening. Misschien niet bij de geldmaat in de lokale supermarkt; maar wél bij de betreffende bank van de kapper. Als die in een niet nader te noemen buitenland zit is zelfs met een koffer geld er naar toe vliegen goedkoper dan die belastingboete + rente.

"Onderbuikgevoelens"? Dit klinkt als een kwalificatie die precies uit dat gebied (de onderbuik) afkomstig is.

De term "draconisch" wordt gebruikt voor extreem strenge wetten, die traditioneel werden toegeschreven aan de Atheense wetgever Draco. Wat jij er hier mee bedoelt, blijft onduidelijk.

Heb je je wel eens afgevraagd waarom dat niet zou moeten kunnen? Iemand wil betalen, niet met Polynesische schelpen en ook niet met muntjes die zijn gevonden in een Romeinse archeologische opgraving, maar met een wettig betaalmiddel. Tuurlijk moet dat kunnen. Daar moet de Belastingdienst zijn processen gewoon op inrichten.

Bovendien gaat het bij de thuiskapper niet om een werkelijke "eiser". Jij framet dat zo. In werkelijkheid is het de Belastingdienst die iets eist, namelijk betaling van een geldbedrag. De thuiskapper is bereid dat te betalen, en wel met een wettig betaalmiddel. Maar doordat de Belastingdienst eerst iets eist en vervolgens de wijze waarop de thuiskapper die eis wil inwilligen, afwijst, manoeuvreert de Belastingdienst de thuiskapper in een positie dat die in een klachtenprocedure zich wel moet gaan opstellen als "eiser" (eigenlijk "klager" of "bezwaarde", pas als het voor de rechter komt, wordt de juridische term "eiser").

Dit is de denktrant van een apparatsjik, een zombie-ambtenaar, die losgezongen is van de werkelijkheid en de legitieme behoeften van gewone mensen. "Wij [ambtenaren] hebben ons proces zus-en-zo ingericht, en dus zit de wereld zo in elkaar dat het niet anders kan, en dat is ook goed, want wij hebben de macht om dat zo te bepalen."

En omdat je eigenlijk geen goede argumenten hebt waarom de Belastingdienst het zou moeten weigeren, ga je vervolgens maar over tot verdachtmakingen:
Ja, hmm... Beetje complotdenken dat die thuiskapper vast een "wappie" moet zijn omdat ze een beetje persoonlijkheid toont.

Iemand wil iets wat een klein beetje afwijkt van jouw idee over wat voor iedereen "normaal" zou moeten zijn, en meteen bestempel je diegene als verdacht. Dit is het nieuwe, conformistisch-fascistoïde denken dat in Nederland hand over hand toeneemt, in combinatie met technocratie waarin niet langer mensen centraal staan, maar "processen" die van hogerhand worden opgelegd en afgedwongen. Akelig hoor.

Precies! En dat had de Belastingdienst ook al laten zien, door contante betaling in 2022, 2023 en 2024 wèl toe te staan. Die weg kan gewoon worden vervolgd. Iets met klantvriendelijkheid, burgervriendelijk, een dienstverlenende houding en zo...

M.J.

https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/betalingsverkeer/vraag-en-antwoord/kan-ik-met-een-wettig-betaalmiddel-overal-betalen

Ik wil mijn belasting betalen met herdenkingsmunten!

Dan zul je waarschijnlijk nog even moeten sparen... ;-)

Op de door jou gelinkte webpagina van de rijksoverheid zie ik trouwens ook het volgende zinnetje staan:
"De overheid schrijft niet voor welk betaalmiddel u moet gebruiken."

Hmm... Misschien moet de Belastingdienst dat zinnetje nog eens heel goed lezen.

M.J.