image

Banken moeten persoonsgegevens witwasonderzoek na vijf jaar verwijderen

woensdag 28 mei 2025, 12:36 door Redactie, 11 reacties

Banken moeten de persoonsgegevens van klanten die worden verzameld in het kader van onderzoek onder de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme (Wwft) na vijf jaar verwijderen. Dat oordeelt het financiële klachteninstituut Kifid. De Wwft verplicht banken om klantonderzoek te doen en ongebruikelijke betalingstransacties te melden.

Wanneer een bank het klantonderzoek niet kan afronden moet de bank de klantrelatie beëindigen. Het Kifid oordeelde in een zaak van twee ING-klanten. De bank stelde deze klanten vragen over betalingen aan derden. Volgens ING hebben de klanten onvoldoende duidelijkheid over deze transacties gegeven en de twijfels van de bank niet weggenomen. Hierop heeft de bank aangekondigd de bankrelatie met de klanten te beëindigen omdat zij het klantonderzoek niet heeft kunnen afronden.

Daarnaast heeft de bank de persoonsgegevens van de klanten voor acht jaar opgenomen in het Incidentenregister (IVR). Het IVR is een zwarte lijst binnen de betreffende bank en is alleen voor het eigen bankpersoneel toegankelijk. Een registratie in het IVR heeft in beginsel dan ook alleen gevolgen voor de relatie met de betreffende bank. Het Kifid stelt dat de klanten inderdaad onvoldoende hebben meegewerkt. Daardoor kon de bank het onderzoek niet afronden en moest het de relatie met de klanten beëindigen.

Wat betreft de duur van de registratie oordeelt het Kifid dat die niet langer kan zijn dan vijf jaar. De Wwft schrijft namelijk voor dat gegevens verkregen via het in deze wet verplichte klantonderzoek vijf jaar lang moeten worden bewaard en onmiddellijk daarna moeten worden vernietigd. De bank heeft in dit geval persoonsgegevens geregistreerd die afkomstig zijn uit het klantonderzoek vanwege de Wwft en daarvoor geldt de duur zoals deze wet voorschrijft. De bank moet de registratieduur van persoonsgegevens van deze klanten in de interne waarschuwingsregisters daarom verkorten van acht naar vijf jaar, aldus het Kifid (pdf).

Reacties (11)
28-05-2025, 12:43 door Anoniem
Dus op grond van "twijfel" mag een bank de relatie met een klant beëindigen.
Mag de overheid straks ook op grond van "twijfel" jouw staatsburgerschap afnemen?
28-05-2025, 13:04 door Anoniem
Door Anoniem: Dus op grond van "twijfel" mag een bank de relatie met een klant beëindigen.
Mag de overheid straks ook op grond van "twijfel" jouw staatsburgerschap afnemen?
Nee niet mag *moet* dat is verplicht vanuit de Wwft. Niet iets dat de bank zelf bedenkt.
28-05-2025, 13:15 door Anoniem
Door Anoniem: Dus op grond van "twijfel" mag een bank de relatie met een klant beëindigen.
Nee, in geval van "twijfel" verplicht de Wwft een bank een klantonderzoek te doen. Volgens de Wwft is de klant verplicht om mee te werken aan het onderzoek.
Wanneer een bank het klantonderzoek niet kan afronden moet de bank de klantrelatie beëindigen.
28-05-2025, 13:33 door Anoniem
Reken er maar niet op dat IVR data na 5 jaar wordt vernietigd, sterker nog, eerder gedeeld met (lokale) overheden en andere commerciële partijen in het kader van de Wet Gegevensverwerking door Samenwerkingsverbanden die dit voorjaar officieel van kracht is geworden.
28-05-2025, 14:17 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Dus op grond van "twijfel" mag een bank de relatie met een klant beëindigen.
Nee, in geval van "twijfel" verplicht de Wwft een bank een klantonderzoek te doen. Volgens de Wwft is de klant verplicht om mee te werken aan het onderzoek.
Wanneer een bank het klantonderzoek niet kan afronden moet de bank de klantrelatie beëindigen.
Zegt de wet ook nog wanneer een bank verplicht is "twijfel" te hebben? Wat een fxcking dictatuur is dit aan het worden. En dat wordt door heel wat reageerders nog toegejuicht ook. Fxcking fxscisme.
Als iemand een fiets koopt van iemand met de achternaam Sikorsky of Dracula en de bank krijgt "twijfel", moet de klant dan ineens van alles gaan vertellen over de relatie met deze "Vlad"?
Machtig mooi vinden jullie dat, he dienstkloppers.
28-05-2025, 14:18 door A.P. Molenaar
Nieuwsgierig naar de bedragen waar het over gaat las ik in de .pdf van het Kifid dat het o.a. om 'maar liefst' (slik) €220,- gaat.

In 2012 of 2013 kocht ik in Frankrijk deze luidsprekers: http://www.hifi-antique.com/view_product.php?product=8573 voor ik dacht €350,00 (terzijde: Ongelofelijk dat deze webpagina nog bestaat, Die staat in mijn URL archief AANKOPEN)

Dat bedrag van €350,00 moest ik overmaken naar een Franse bankrekening en ik kreeg geen argwanende vragen van de ING bank op mij afgevuurd. Ik zou mij er iets bij kunnen voorstellen als het bedrag het tien-voudige was en dat dan meermaals overgeboekt met een klein verschil o.i.d.

Terug naar het heden:
Dan nu, ter vergelijking, het Kifid processtuk aan het woord:

...De overgeboekte bedragen waren bedoeld voor familieleden. Zo was de overboeking van
€ 220,- naar de Franse betaalrekening bestemd voor een broer van consument 1, die
woonachtig is in Frankrijk. Het bedrag was bedoeld voor de aanschaf van merkkleding voor
de zoon van de consumenten. In Frankrijk is die kleding goedkoper. De overboeking van
€ 270,- was bedoeld voor een andere broer van consument 1, die toen in Turkije woonde.
Het was de bedoeling dat een zwager van consument 1, die woonachtig is in Italië en daar
een grenswisselkantoor heeft, via zijn Nederlandse bankrekening voor de transactie naar de
broer in Turkije zou zorgdragen. De overboeking van € 500,- was bedoeld voor de zus van
consument 1, die in Italië woont. De consumenten wilden in de zomer 2022 op vakantie
naar Italië en zij hebben toen aan de zus gevraagd om een appartement voor ze te huren.
3/14Omdat de betaalrekening van de zus geblokkeerd was, hebben de consumenten het bedrag
van € 500,- overgemaakt naar de betaalrekening van de schoonzus van de zus....

Uit het processtuk kan ik niet opmaken of de klagers wel voldoende bewijs dat het allemaal legaal was konden aanleveren.
Maar toch...

Ik ben hier toch wel behoorlijk 'flabbergasted'! (zoals de Engelsen zoiets benoemen)

Draait het antiwiswasbeleid van overheid en banken niet door? Want deze uitspraak vind ik meer een oordeel overwegende de uitvoering van een antiwitwasjebeleid.
Waar gaat dit heen als je bankrelatie wordt geschrapt omdat je ten hoogste en eenmalig €500 overmaakt naar een buitenlandse bankrekening??

Ik krijg hiervan een hele nare smaak in mijn mond.
28-05-2025, 14:21 door linuxpro
En hoe is dat te controleren?
28-05-2025, 14:56 door Anoniem
Door A.P. Molenaar:
Uit het processtuk kan ik niet opmaken of de klagers wel voldoende bewijs dat het allemaal legaal was konden aanleveren.
Maar toch...

Ik ben hier toch wel behoorlijk 'flabbergasted'! (zoals de Engelsen zoiets benoemen)

Draait het antiwiswasbeleid van overheid en banken niet door? Want deze uitspraak vind ik meer een oordeel overwegende de uitvoering van een antiwitwasjebeleid.
Waar gaat dit heen als je bankrelatie wordt geschrapt omdat je ten hoogste en eenmalig €500 overmaakt naar een buitenlandse bankrekening??

Ik krijg hiervan een hele nare smaak in mijn mond.
Staat toch echt heel duidelijk waardoor de twijfel kwam bij punt 3.5

Zo hadden de consumenten de overboekingen kunnen
onderbouwen met bijvoorbeeld een orderbevestiging/factuur van de aangekochte kleding
en vliegtickets en/of bewijsstukken van het verblijf in Italië. De in mei 2024 overgelegde
door de begunstigden van de overboekingen ondertekende verklaringen zijn onvoldoende
en bovendien twijfelt de bank aan de authenticiteit van deze verklaringen. Daarnaast
hebben de consumenten over de transacties tegenstrijdige verklaringen afgelegd

De tegenstrijdige verklaringen zullen waarschijnlijk het grootste probleem zijn geweest.
28-05-2025, 17:11 door A.P. Molenaar
Door Anoniem:
Door A.P. Molenaar:
Uit het processtuk kan ik niet opmaken of de klagers wel voldoende bewijs dat het allemaal legaal was konden aanleveren.
Maar toch...

Ik ben hier toch wel behoorlijk 'flabbergasted'! (zoals de Engelsen zoiets benoemen)

Draait het antiwiswasbeleid van overheid en banken niet door? Want deze uitspraak vind ik meer een oordeel overwegende de uitvoering van een antiwitwasjebeleid.
Waar gaat dit heen als je bankrelatie wordt geschrapt omdat je ten hoogste en eenmalig €500 overmaakt naar een buitenlandse bankrekening??

Ik krijg hiervan een hele nare smaak in mijn mond.
Staat toch echt heel duidelijk waardoor de twijfel kwam bij punt 3.5

Zo hadden de consumenten de overboekingen kunnen
onderbouwen met bijvoorbeeld een orderbevestiging/factuur van de aangekochte kleding
en vliegtickets en/of bewijsstukken van het verblijf in Italië. De in mei 2024 overgelegde
door de begunstigden van de overboekingen ondertekende verklaringen zijn onvoldoende
en bovendien twijfelt de bank aan de authenticiteit van deze verklaringen. Daarnaast
hebben de consumenten over de transacties tegenstrijdige verklaringen afgelegd

De tegenstrijdige verklaringen zullen waarschijnlijk het grootste probleem zijn geweest.

Je hebt gelijk. Ik heb toch te snel gelezen.

Maar ik houd in stand mijn kritiek op de hoogte van de bedragen die al nopen tot het rigoureuze sluiten van een bankrekening. Ik houd daar toch een hoog "nou, kom nu toch zeg!" gevoel aan over als je het vergelijkt met werkelijk onbeschoft enorme witwaspraktijken zoals deze:

https://www.nrc.nl/nieuws/2018/09/04/niemand-bij-ing-voelde-zich-verantwoordelijk-voor-het-geheel-a1615215

Citaat daaruit:

...'Als voorbeeld noemt het OM smeergeldbetalingen aan Gulnara Karimova, de dochter van de voormalige Oezbeekse president. Het in Nederland gevestigde telecomconcern VimpelCom betaalde haar jarenlang steekpenningen voor toegang tot de Oezbeekse telecommarkt. In totaal liep zo tussen 2007 en 2011 55 miljoen dollar via Nederlandse ING-rekeningen. Al in 2012 kwamen bij de bank signalen binnen dat het om corruptie ging, maar de transacties werden pas in 2015 naar het landelijke witwasmeldpunt gestuurd, nadat een journalist vragen had gesteld aan ING.'

$55.000.000 dat is wel van een andere orde dan €500.

Dat banken nadien eens kritisch in de spiegel naar zichzelf gingen kijken mag geen verbazing wekken, maar als tegenmaatregel met de botte bijl gaan hakken over eenmalige peanut bedragen vergeleken met miljoenen dollars waar vraagtekens bij werden gesteld, wekt bij mij geen verbazing maar eerder ontsteltenis.
28-05-2025, 17:13 door Anoniem
Door Anoniem:
Door A.P. Molenaar:
Uit het processtuk kan ik niet opmaken of de klagers wel voldoende bewijs dat het allemaal legaal was konden aanleveren.
Maar toch...

Ik ben hier toch wel behoorlijk 'flabbergasted'! (zoals de Engelsen zoiets benoemen)

Draait het antiwiswasbeleid van overheid en banken niet door? Want deze uitspraak vind ik meer een oordeel overwegende de uitvoering van een antiwitwasjebeleid.
Waar gaat dit heen als je bankrelatie wordt geschrapt omdat je ten hoogste en eenmalig €500 overmaakt naar een buitenlandse bankrekening??

Ik krijg hiervan een hele nare smaak in mijn mond.
Staat toch echt heel duidelijk waardoor de twijfel kwam bij punt 3.5

Zo hadden de consumenten de overboekingen kunnen
onderbouwen met bijvoorbeeld een orderbevestiging/factuur van de aangekochte kleding
en vliegtickets en/of bewijsstukken van het verblijf in Italië. De in mei 2024 overgelegde
door de begunstigden van de overboekingen ondertekende verklaringen zijn onvoldoende
en bovendien twijfelt de bank aan de authenticiteit van deze verklaringen. Daarnaast
hebben de consumenten over de transacties tegenstrijdige verklaringen afgelegd

De tegenstrijdige verklaringen zullen waarschijnlijk het grootste probleem zijn geweest.

Nee, het grootste probleem - maar dat zullen ING en Kifid nooit toegeven - was dat het kennelijk om een familie met een Turkse achtergrond gaat (zie verwijzing naar verblijf van broer in Turkije in de uitspraak van Kifid). Dan ontstaat er bij de bank meteen "twijfel" over bedragjes van €220,-- of €500,--. Ik heb wel eens een bedrag van honderd keer zo groot naar het buitenland overgemaakt, zonder dat ik ook maar één enkele vraag kreeg. Maar ja, ik heb ook zo'n mooi wit perzikhuidje.
29-05-2025, 10:56 door Anoniem
allemaal leuk maar de echte graaiers oa criminelen pakken ze niet aan het is altijd de kleine man maar niet de groote jongens....zo corruptie als de zwarte pest..ook de banken
Reageren
Ondersteunde bbcodes
Bold: [b]bold text[/b]
Italic: [i]italic text[/i]
Underline: [u]underlined text[/u]
Quote: [quote]quoted text[/quote]
URL: [url]https://www.security.nl[/url]
Config: [config]config text[/config]
Code: [code]code text[/code]

Je bent niet en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.