image

Minister ziet lijst met opensource-cybersecuritysoftware niet zitten

woensdag 28 mei 2025, 15:13 door Redactie, 8 reacties

Minister van Weel van Justitie en Veiligheid ziet een door de overheid opgestelde lijst met opensourcesoftware die mkb'ers moet helpen met het beveiligen van hun data en systemen niet zitten. Dat liet de bewindsman weten tijdens een tweeminutendebat over online veiligheid en cybersecurity in de Tweede Kamer. GroenLinks-PvdA-Kamerlid Kathmann was van plan om een motie over de lijst in te dienen, maar zag daar toch vanaf.

"Ik had eigenlijk nog een motie in mijn zak, maar ik weet dat die toch ontraden gaat worden, want dat hebben we in het debat ook al gemerkt. Die gaat er eigenlijk om dat het voor heel veel mkb'ers, los van individuen, een hele grote kostenpost is om cyberveilig te zijn. Ik zou heel graag zien dat we meer werk maken van een soort opensourcelijst, waarin bedrijven kunnen vinden hoe ze voor een lage prijs cyberveilig kunnen worden", liet het Kamerlid weten.

Kathmann vroeg de minister hoe mkb'ers zonder al teveel kosten cyberveilig kunnen worden. "Zeker voor kleine ondernemers zijn dit gewoon hele, hele hoge kosten", merkte het GroenLinks-PvdA-Kamerlid op. Minister Van Weel stelde dat hij 'heel erg gevoelig' is voor de oproep van Kathmann. "Ook om de drempel te verlagen om het voor mensen makkelijker en toegankelijker te maken om hun cybersecurity te verhogen. Alleen zie ik het opleveren van een lijst van opensourcesoftware door de overheid niet als een passende oplossing daarvoor."

De bewindsman geeft als redenen mogelijke implicaties voor verantwoordelijkheden en mogelijke fouten die toch opduiken in die opensourcesoftware. "Dan is het de overheid geweest die dat heeft aanbevolen." Van Weel wil wel via overheidskanalen informatie verschaffen die it'ers kan helpen bij het vinden van de juiste opensourcesoftware of bij het wijzen op de risico's daarvan. "Ik denk dat dat een tegemoetkoming is die ik in dat kader kan doen."

Vorig jaar kwamen D66 en GroenLinks-PvdA met een motie waarin ze het kabinet opriepen om een lijst op te stellen met betrouwbare, gratis opensource-cybersecuritysoftware die Nederlanders kunnen gebruiken om hun cyberveiligheid te verbeteren. De motie verviel in verband met het verstrijken van de termijn en kwam zodoende niet in stemming.

Reacties (8)
28-05-2025, 15:31 door Anoniem
In alle eerlijkheid vallen de kosten reuze mee, zeker wanneer je kijkt naar cyberhygiene. die is praktisch gratis! De meeste SIEM's zijn erg duur voor MKB'ers. Maar daar gaat een opensource alternatief zeker niet bij helpen omdat die weer veel uren kosten om in te richten en bij te houden, zeker voor een MKB'er!

Het MKB kan prima en betaalbaar geholpen worden. Maar dan moeten ze begrijpen dat hun IT-generalist geen kaas heeft gegeten van beveiliging, dus toch die expertise inhuren.
28-05-2025, 19:11 door Anoniem
Die van Weel weet helemaal niet wat open source is en wordt alleen maar bijgepraat door de closed source fabrikantennet hun slechte support.
28-05-2025, 21:25 door Anoniem
Door Anoniem: Die van Weel weet helemaal niet wat open source is en wordt alleen maar bijgepraat door de closed source fabrikantennet hun slechte support.

Nee, eerder de juristen van zijn departement die hem waarschuwen voor mogelijke schadeclaims als het een keertje verkeerd gaat.

Er staat letterlijk in het artikel:

De bewindsman geeft als redenen mogelijke implicaties voor verantwoordelijkheden en mogelijke fouten die toch opduiken in die opensourcesoftware. "Dan is het de overheid geweest die dat heeft aanbevolen."

Je zou als minister (of rijksoverheid) eens ergens verantwoordelijk voor willen zijn. Het idee alleen al.
Dat wordt dan zo snel als mogelijk is of vermeden, of over de muur gesmeten bij een andere uitvoeringsdienst.
Zodat ze hun handen in onschuld kunnen wassen.

Dat noemen ze politiek bedrijven.
28-05-2025, 23:19 door Anoniem
Typisch overheid. Als ze zelf maar geen verantwoordelijkheid hoeven nemen.
29-05-2025, 00:56 door Anoniem
Toch vreemd. MKB-ers met medewerkers die hun administratieve taken bijhouden in hun moedertaalschrift, om daar vervolgens beleidsmatig verslag te doen over hun bevindingen bij de baas, werken niet zelden met Linux omdat die een eenvoudiger toetsenbordwissel shift had dan ander OS-en en daardoor gewend zijn geraakt met Linux te werken.
29-05-2025, 07:13 door Anoniem
De meeste kosten lijken mij te zitten in het in de kennis en het laten instellen. Al de foss moet dan secure by default zijn en automatisch updates forceren. Je gaat anders alleen maar krijgen dat ondernemers die geen verstand van it of cybersecurity hebben zeggen ik heb toch die aanbevolen software geïnstalleerd. Maar het dan verkeerd ingesteld hebben staan, nooit updaten en verkeerd gebruiken.
29-05-2025, 10:38 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Die van Weel weet helemaal niet wat open source is en wordt alleen maar bijgepraat door de closed source fabrikantennet hun slechte support.

Nee, eerder de juristen van zijn departement die hem waarschuwen voor mogelijke schadeclaims als het een keertje verkeerd gaat.

Er staat letterlijk in het artikel:

De bewindsman geeft als redenen mogelijke implicaties voor verantwoordelijkheden en mogelijke fouten die toch opduiken in die opensourcesoftware. "Dan is het de overheid geweest die dat heeft aanbevolen."

Je zou als minister (of rijksoverheid) eens ergens verantwoordelijk voor willen zijn. Het idee alleen al.
Dat wordt dan zo snel als mogelijk is of vermeden, of over de muur gesmeten bij een andere uitvoeringsdienst.
Zodat ze hun handen in onschuld kunnen wassen.

Dat noemen ze politiek bedrijven.
ij declosedsourcevarianten is alle verantwoordelijkheid in artikel 2.301.4 af geschoven naar de afnemer zonder enige verplichting van de leverancier. Helaas stopt men bij het lezen van artikel 2.3 met, tl;dr; Accept.
29-05-2025, 12:37 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Door Anoniem: Die van Weel weet helemaal niet wat open source is en wordt alleen maar bijgepraat door de closed source fabrikantennet hun slechte support.

Nee, eerder de juristen van zijn departement die hem waarschuwen voor mogelijke schadeclaims als het een keertje verkeerd gaat.

Er staat letterlijk in het artikel:

De bewindsman geeft als redenen mogelijke implicaties voor verantwoordelijkheden en mogelijke fouten die toch opduiken in die opensourcesoftware. "Dan is het de overheid geweest die dat heeft aanbevolen."

Je zou als minister (of rijksoverheid) eens ergens verantwoordelijk voor willen zijn. Het idee alleen al.
Dat wordt dan zo snel als mogelijk is of vermeden, of over de muur gesmeten bij een andere uitvoeringsdienst.
Zodat ze hun handen in onschuld kunnen wassen.

Dat noemen ze politiek bedrijven.
ij declosedsourcevarianten is alle verantwoordelijkheid in artikel 2.301.4 af geschoven naar de afnemer zonder enige verplichting van de leverancier. Helaas stopt men bij het lezen van artikel 2.3 met, tl;dr; Accept.

Ja, maar dan is de minister niet verantwoordelijk. Bij zo'n "advies"-lijstje (opeens) wel.
Iets van claimcutuur.
Reageren
Ondersteunde bbcodes
Bold: [b]bold text[/b]
Italic: [i]italic text[/i]
Underline: [u]underlined text[/u]
Quote: [quote]quoted text[/quote]
URL: [url]https://www.security.nl[/url]
Config: [config]config text[/config]
Code: [code]code text[/code]

Je bent niet en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.