als in deze lijst ook de namen van verkozen politici zijn, dienen deze openbaar gemaakt worden, zodat de burger dit kan gebruiken in zijn/haar stemgedrag bij de volgende verkiezingen.

Voor de duidelijkheid; er wordt gerefereerd aan dit artikel:
https://www.security.nl/posting/889548/Europese+burgers+uiten+felle+kritiek+op+plan+Brussel+voor+bewaarplicht

Wie wil dat nu niet, anoniem aanbevelingen schrijven die de Europese politie/k wenst te horen.
42 experts met allemaal de neuzen dezelfde kant op...
Dus zonder identificatieplicht, wel een anti-privacy wet forceren.
Daar zou ik nog wel eens het spontaan verdwenen kassabonnetje van willen zien.

Er zaten vier Nederlanders bij, maar nu kunnen we alleen maar gissen, tot zover de transparantie bij overheidbesluitnemingen, maar de Nederlandse overheid vond het alvast een geweldig idee...
https://www.security.nl/posting/890053/Europese+ministers+bespreken+plan+voor+EU-brede+bewaarplicht
Al denken de mensen die snappen hoe zoeits werkt er anders over:
Experts bezorgd over plan Brussel: "schaadt gebruik van end-to-end encryptie"
https://www.security.nl/posting/890604/Experts+bezorgd+over+plan+Brussel%3A+%22schaadt+gebruik+van+end-to-end+encryptie%22

Ik ben nu toch wel benieuwd naar die lijst, want ik vraag me af of diezelfde Nederlanders die op deze zwartgelakte lijst staan dezelfde mensen in de overheid waren die hun eigen plan alvast goedkeurden...

Is dit nou eigenlijk regeren of dicteren?

Dat wordt dan gokken, wie waren die vier Nederlanders in de HLG. Daar wordt vast stevig over geroddeld.

Ik wil weten wie er in deze groep zit.

Er zijn meer dan tien mensen die weten wie er in die HLG zitten, zeker hier in Nederland als het gaat om de Vier van Going Dark.

Wat ik opvallend vind, is dat dit nooit naar de pers gelekt wordt. Heel apart.

Misschien moet Het Verzet toch iets meer investeren in vertrouwensbanden opbouwen met mensen werkzaam in de beveiliging, schoonmaak, plantenverzorging, hotels en catering aldaar.

Nee je hoeft niet te gissen je kan als je er genoeg tijd in steekt redelijke schattingen maken wie er bij betrokken is. Daarvoor moet je alle stukken bestuderen potentiele stakeholders noteren gebaseerd op positie in het werkgebied. Vervolgens ga je na wanneer wie niet beschikbaar was van die lijst en of spreker was voor een gerelateerd evenement. Daarnaast zet je datamining aan op alle socials en nieuws bronnen die in de timeframe van de meeting zijn gemaakt. En zo kan je met OSINT redelijk wel erachter komen wie wel niet bij betrokken kunnen zijn.

Zal me niks verbazen echter dat niemand straks die moeite hoeft te doen omdat bepaalde groepen die niet veel geven om hun regeltjes de informatie gaan lekken of iemand omkopen voor toegang er tot. Dit is ook zeer interesante informatie voor vijandige staats actors reden ook waarom het zwartgelakt is. En nee ben het er niet mee eens maar vanuit risico analyse snap ik de beweegredenen.

Gewoon voor nationale veiligheid. -niets mis mee-
(deze site betreft beveiliging en is geen Bits of Freedom)

Dan kunnen ons we via de risocoanalyse beter vanuit een zwartgelakte overheid laten regeren.
Nee, dit is geen geldig argument voor deze vorm van anonimiteit, men wist dondersgoed dat dit een foute wetgeving was en dat was tevens hun beweegreden om anoniem te blijven, omdat ze terecht ik kwaad daglicht zouden komen te staan, immers kan het kwaad het daglicht niet verdragen.

Of een stel boeven die foute beslissingen nemen waarvan ze weten dat dit niet door de beugel kan, anders zouden ze dit met alle beslissingen moeten doen.
En waarom zouden ze gevaar lopen?? -Omdat hun boefachtige beslissingen zo verkeerd zijn als het maar kan en ze weten dat ze daardoor weerstand kunnen verwachten??
Boeven mogen van mij met de billen bloot transparant richting het gevang.
Als je als politici bij verkeerde beslissingen niet op de blaren wilt zitten moet je dat beroep niet kiezen, en dit zijn gewoon maffiaprijkten, geen haar beter dan een misdaadcartel.

Waarom bang zijn en jezelf verbergen als je niets verkeerd doet?

Het is frappant hoe ze willen dat iedereen transparant is, en het eerste dat ze ze doen is door te beginnen zelf niet transparant te zijn...
Als ik dit soort stasi-achtige beslissingen nam zou ik ook bang zijn om mijn gezicht te laten zien, maarja, dan zou ik uberhaubt al niet goed bezig zijn door dit soort idiote regels op te stellen als een stasi.
Toch willen we graag wat transparantie, het gaat ons immers allen aan, dus hoeven ze geen slachtoffer te spelen als deze regels onze huiskamer heimelijk komt binnenwandelen als een telescreen uit Orwell's 1984.
"Anoniem" regeren, tsk.

Ik hoop toch echt dat dit sarcastisch is bedoeld, wie probeert u anders te verdedigen?

De volgende stap is dat de leden van de Europese Commissie geheim gehouden worden.
Wel zo veilig natuurlijk voor degenen die mensvijandige beslissingen nemen voor de gehele Europese bevolking en deze laatste wijs hebben gemaakt, dat het nationale belang samenvalt met het belang van henzelf.

Wel proberen om encryptie-backdoors door te drukken, maar niet je naam in het document te zetten. Erg stiekum hoor. Waar zijn ze in hemelsnaam mee bezig daar in Brussel. Echt weer mensen die er de ballen van snappen en niks weten over privacy en ICT. Misschien zouden mensen het boven water krijgen via de WOB wetgeving? Ik vind het schandalig. Brussel hoort transparant te zijn in dit soort dingen zeker als het gaat om iets die ze willen doorvoeren in de EU.
Dan vind ik ook nog dat deze mensen een minimale kennis moeten hebben over dit soort dingen.

Nederland heeft nog geluk dat het er maar 4 zijn. Voor België zijn het er maar liefst 6, al hoeft dat niet te verbazen met de federale regering die we nu hebben.

Je kan er van uitgaan dat VVD en CDA vertegenwoorfigd waren. Hun minister hebben de laatste jaren gelobbied voor inbreuk op e2e encryptie.

D'r is een blik experts opengetrokken van het merk 'YesilWild' of 'GrapperSchoof' waarvan je kan verwachten dat alle bonen met hun neus dezelfde kant op staan - zonder enige smaak van privacy.

Mag ik nu eisen dat er een ook een blik experts wordt geopend van het merk 'AmnesNoyb' of 'HumanGroundPirats' waarvan de neuzen ook dezelfde -maar dan de tegenovergestelde - kant op staan, die zich niet hoeven te schamen om uit een verkeerde (DDR-)blik te zijn getrokken , zodat het recept een gebalanceerd geheel wordt!?

Experts vs. experts, als je alleen experts van wc-eend in huis haalt, heb je natuurlijk altijd gelijk, als je dit spiegelt naar de context politiek, is zoiets in mijn ogen nogal een on-democratische werkwijze.

Dat wordt wachten op de High-Leakage Group (HLG), opdat de namen alsnog gelekt worden,. Het kan toch niet zo zijn, dat er helemaal geen integere meer zijn die voor de EU werken.

tja conservatieven will nooit verandering en in control blijven natuurlijk....

de toekomst zit em altijd in de jeugd!

Eh, nee die zaten er niet in.

Wie A.I. Grok daarover raadpleegt met deze vraag, ziet daarover al snel wie het zijn die steeds om 'backdoors' komen vragen.

Er is dus wel degelijk iets te zeggen wie het zijn die in de 'Going Dark' groep zitten.

Europees brede pro-privacy groepen steunen met expertise en giften om op constructieve wijze te achterhalen wie in deze groep zitten.

Onderzoeksdocumentaire met uitleg hoe je zo'n onderzoek kan aanvangen, (staat hier boven al gemeld) en ondersteunende podcast maken, en zo blijven agenderen.

Mensen die dit kunnen faciliteren met technische, analytische en dossier know-how, komen ook wel eens hier lezen en schrijven.

Nieuwe generatie privacy minded onderzoekers doceren en opvoeden, in alle talen van de EU graag. Ik acht de kans dat een Nederlandstalige expert op dit dossier namelijk nog niet zo snel weet wie namens een land als Roemenië of Litouwen in de HSL groep zouden kunnen zitten. Je hebt er maar een nodig die klikt...al moet je dat nog via andere weg verifiëren of die info klopt.

We weten gewoon niet wie er op de lijst staat, het maakt niet uit hoeveel men claimt te weten aangezien het nog steeds gebaseerd is op speculatie.

Ik zou die lijst graag geopenbaard zien, want ik wil met zekerheid weten wie er in ons leven wil gaan koekeloeren en wiens plan dat was, want anders ben je als overheid gewoon niet goed bezig.

Het is erg hypocriet om volledige transparatie te eisen van miljarden mensen, maar zelf niet bekend maakt wie de architecten zijn van deze plannen, wat ik wel weet dat het een stel l@ffaards zijn, klaarbljjkelijk.

Misschien is er wel een belangenverstrengeling bij betrokken zoals wie het geld krijgt voor de metadata die ze via pseudoniemen willen gaan verkopen, want ja, er zitten miljarden in, en dat geld gaan ze echt niet laten schieten.
Het zaakje stinkt aan alle kanten.

Er zitten miljarden, belangenverstrengeling maar ook eenvoudig te beredeneren veiligheidsbelangen in.

Zo is de gepseudonomiseerde metadata van een lid van de Going Dark groep, voor veel hogere prijs verkoop- en dus koopbaar- dan zelfs die van die ICT-ers die net even iets meer kunnen, en het verschil in een organisatie maken. Die types die echt actief geheadhunt worden in IT en ICT branche, en gekend White Hat zijn ook. We missen dit type in het media-deskundigen landschap, misschien moet Bert Hubert eens (financieel belangeloos) stagiaires gaan opleiden of mentor worden van zo'n groepje dappere dodo's.

Off the record kan hij alles zeggen en doceren en met goede back-up in een media-offensief plan vlijmscherp zijn. Leerling en leraar kunnen desnoods in een mediaoptreden het verschrikkelijk met elkaar oneens lijken te zijn. Het geheim van de media-keuken.

Voor de rest ben ik ervan overtuigt dat de EU-PR spinners op dit dossier, discussies als deze nauwgezet volgen, of er al niet ongelukken en slippertjes in opbouw zijn wat betreft de geheimhouding. Iets dat het instituut EU zou sieren overigens, al is het voor de geloofwaardigheid van de EU in Europa zelf.

Lek dan die paar namen die om veiligheidsredenen wel openbaar gemaakt kunnen worden, en noem het geen disinfo. Iets dat mensenrechten predikt zoals de EU doet, zal er om marketingtechnische redenen "daar waar Europa voor staat" aan geloofwaardigheid in- en extern goed garen bij kunnen spinnen bij een beetje professionele houding in de omgang met geregisseerde lekken naar onderzoeksgroepen, en vrije pers.

Er zijn dus krachten van buiten bezig.
Een kleine groep die de rest als bedreigend ervaart.

Inderdaad, ik denk zelf ook dat het om geld draait, anders is er niet zo'n groot initiatief om dit door te drukken.
Drogredenen zoals "terroristen" en "zielige kinders" slaan nergens op aangezien slachtoffers al naar de politie kunnen gaan alvorens de gesprekken en gespreksversleuteling via de telefoons van de slachtoffers en/of verdachten kunnen worden onttrokken.
Ook kunnen criminelen om deze nieuwe wetten heen werken door zelf servers op te zetten en zelf (chat)software te compileren.
Het maakt alleen steek als er geld bij betrokken is.
Macht of controle zou ook een motief kunnen zijn, maar dat lijkt me persoonlijk net iets te vergezocht.

Wij willen de Bescherming: Privacy-Gemoedsrustmodus aan hebben.
Begrijpen deze figuren dat dan niet?

Hoe duidelijk moet zoiets uitgelegd worden?

Tjonge jonge, wat een tunnelvisie.
Natuurlijk gaat het om macht en controle van een groep (ook weer poppetjes van). De inkomsten zijn een leuk bijverschijnsel. (Als je controle over mensen hebt kun je hen voor van alles laten dokken).
Veel macht wordt verworven met/ door (veel) geld want met geld kun je alles kopen, inclusief mensen.
Het is precies zoals @Anoniem 07-06-2025: 23.35 zegt.

Het gaat om geld, kan ook niet anders als je beziet hoe openlijk de familie Trump en een aantal van hun slippendragers zichzelf openlijk verrijken, onder andere met memecoins, die eigenlijk als grap bedoeld zijn.

Drogredenen als "terrroristen" en "de kinderen" zijn klinken zo 2004 en 2016. Witte boorden criminelen zijn criminelen. Basta. Het zelf opzetten van servers en compileren van chat-software, door criminele kruimelnetwerkjes, is daar slechts een onderdeel van, alsook het monitoren van de infrastructuur waarop alle servers werken. Daar gaat deze Going Dark discussie over.

De relatie tussen criminaliteit en (staats)terrorisme is in de evaluatie van de aanslagen in België van 2015-16 blootgelegd. Heel netwerk van wapenhandel, save-houses zat daarachter, inclusief gehackte laptops en telefoons als "save-phones".

Veel ernstiger, de persoonlijke politieke aanvallen (het cancelen) van deskundigen op dit gebied in Nederland en Belgie zoals Cyril Fijnaut. Hij schreef maar een boek over zijn bevindingen, want in parlementaire onderzoekscommissie kon hij niet onderzoeken wat hij wilde, volgens eigen zeggen.

Wat mij opvalt aan de dag van vandaag, is hoe openlijk de USA onder Trump samengewerkt wordt met regimes uit het Midden Oosten, andere de VAE, en dit alles rond het thema zelfverrijking, en belastingvrijstelling voor de allerrijksten.

Ik zou als arbiter bij het IPA, of aanklager bij het ICJ, toch maar ook een "legaal semi-crimineel" privé-servertje gaan gebruiken,voor dossiervorming, om het tij zo snel als mogelijk, toch te gaan keren.

Stelen van de rijken, en opbrengsten geven aan de armen, daar was ooit een legale politieke stroming en systeem voor, die heette solidariteit, parlementaire democratie, en grondwettelijke verankering.

Als ik de haat hier lees, met hier en daar een hint naar het uitzoeken danwel opzoeken van de dames en heren, dan begrijp ik heel goed dat ze anoniem willen blijven. Jullie willen ook anoniem xxx sites kunnen bezoeken voor het geval je een oom hebt die het niet eens is met jouw verfijnde smaak/mening. (of je vrouw)

Experts op het gebied van encryptie en opsporing zullen over het algemeen voorstander zijn van een backdoor, omdat ze de meest smerige troep tegenkomen en graag willen weten wie dat maakt of verkoopt. Ja, daarmee kunnen "ze" ook jouw prive-chat over Trump of Rutte lezen, en dat kan je onder een andere politieke wind in de problemen brengen.

Ik vermoed dat de dames en heren daarover gesproken hebben, en advies heben uitgebracht. Wie weet waren ze er wel op tegen, maar leg dat maar eens uit aan een horde toetsenbord-ridders of fakkeldragende idioten in je voortuin.

In werkelijkheid zijn de experts tegen het opzettelijk verzwakken van encryptie of het inbouwen van een achterdeur.

Experts bezorgd over plan Brussel: "schaadt gebruik van end-to-end encryptie"
dinsdag 3 juni 2025, 15:05 door Redactie

https://www.security.nl/posting/890604/Experts+bezorgd+over+plan+Brussel%3A+%22schaadt+gebruik+van+end-to-end+encryptie%22

@7:05


Idd duikt de meest smerige troep op, van gefilmde martelingen tot het in stukjes hakken van menselijke lichamen.

Er is al veel mogelijk in de opsporing, zeker als een verkoper-verspreider in het vizier is.

Maar naast de opsporing van de daders van deze misdaden, is opsporing ook geïnteresseerd in de kijkers en zoekers naar dergelijk authentiek materiaal. Nu komt dat pas naar boven water tijdens een opsporingsonderzoek.

Dit omdat bekend is dat daders van sommige vormen van criminaliteit, issues hebben met thrill-seeking op een manier die verder gaat verder dan die van de guilty pleasurist keyboard-moraalridder.

Voor de rest schijnt er een probleem in de samenleving te zijn met verwarde mensen.

Toch zullen ook niet alle forensische experts voorstander zijn, maar het maakt sommige opsporings- en preventiewerkzaamheden efficiënter en gemakkelijker.

Je hebt een gigantische blinde vlek: macht. Mensen die in een machtige positie zitten, zoals de EC, hebben wettelijke macht over de hele Europese bevolking.
Individuele burgers hebben geen enkele macht om zelfs maar burger Ursula von der Leyen iets voor te kunnen schrijven.
De haat t.a.v. de EC is haat, die de E.C. over zichzelf heeft afgeroepen door haar wetten, die steeds meer tégen het belang van de Europese bevolking in gaan.
Dat is nauwelijks een reden te noemen omdat de staat geen moreel besef heeft.
Je verpersoonlijkt dus iets wat zich daarvoor niet leent.
Dat is nu al de praktijk in de EU.
De dames en heren van de High-Level Group (HLG) zijn zelf lieden met een diep-criminele inborst en praktijk, die alleen maar bezig zijn om hun machtige positie veilig te stellen door iedereen van hun anonimiteit c.q. bescherming te beroven (behalve zichzelf uiteraard).

@15:18


Naast macht, nog iets anders: zij mogen iets dat wij niet mogen. Anoniem afspreken om te overleggen over hele gemene plannetjes die potentieel de vrijheid van elk individu gaan aantasten.

Voelt nog steeds voor een heleboel mensen als een herinnering aan de Corona periode.

Heeft meestal dezelfde effecten: wantrouwen, verzinnen en verspreiden van complottheorien, extremistisch activisme, het raakt het vertrouwen in hele EU beleid en al zijn instituties.

Een toezichtscommissie van een paar gekende experts, zou al veel goed doen voor vertrouwen in politieke proces van overleg en discussie. Hoeven de deelnemers niet bij naam genoemd te worden in de verslaggeving, gewoon bij land.

Men hoeft enkel naar de analoge internationale wereld te kijken en te aanschouwen hoe snel, goed en stevig recidiverende geweldsplegers worden aangepakt in de niet digitale wereld, versus hen die snel en stevig worden aangepakt die een onwelgevallige mening verkondigen, Engeland, 2-tier Starmer is een voorbeeld. Die laat veroordeelde gewelddadige misdaders vervroegd vrij teneinde plaats te maken voor hen die niet opruiend wat verkondigd hebben wat Starmer niet bevalt. Wat diezelfde Starmer nog steeds niet doet is de inmiddels beruchte "UK grooming gangs" (zeg maar, de Engelse variant van Epstein) stevig aanpakken en tot de bodem laten uitzoeken. Think about the children? Nee, alleen als dat hun zo uitkomt.

Dat soort personen, in een dergelijke machtspositie, ongebreidelde toegang geven tot ieders versleutelde communicatie is als een despotische kat op het spek binden. Kwestie van tijd voordat de AI in het (meta)datagraaiende datacenter de query "wie buigt er niet voor mijn macht?", of iets dergelijks, krijgt. Vrijheid van meningsuiting zonder kans op onrechtvaardige vervolging is een Mensenrecht. Overigens één van de pijlers van een ware democratie.

Mensen moeten oppassen wie ze welke stok geven om anderen (ogenschijnlijk slechts enkelen; in het begin dat is) mee in het gareel te houden, want voor je het weet wordt die stok tegen jou en de jouwen gebruikt door diezelfde despoot die geen tegenspraak duld van wie of wat dan ook, en daarbij wet overtredend geweld niet schuwt (ook wel "meten met twee maten" geheten).

Dit is het vervolg.
De geest van de Coronaperiode gaat gewoon door. Die geest zit in het bestuur van de EU en in dat van de lidstaten.
Dat het vertrouwen hierin minder en minder wordt is realistisch.
Deze instituties hebben het niet verdiend om vertrouwen in te stellen.
Deze instituties fungeren alleen ter meerdere eer en glorie van de bestuurlijke en overige elites en vormen een steeds groter gevaar voor de Europese bevolking.
Ik wil altijd namen zien.
Alle experts hebben een politieke opvatting en collaboreren wel of niet met het establishment.
Het zou je inmiddels ook duidelijk moeten zijn, dat de EC/EU geen prijs stelt op onafhankelijk expert-advies, maar alleen gecorrumpeerde expert-meningen wil hebben.

Wat op dat niveau geheim gehouden wordt, blijft geheim, voor een aantal jaren na de besluitvorming, wen er maar aan, of leg je erbij neer.

Nog meer jengelen om namen heeft geen zin, bij kwesties op dit niveau.

En als je namen wilt weten, doe dan zelf je best een journalistieke bijdrage te leveren aan onderzoek, en sluit je aan bij zo'n groep, of begin er zelf een.

Breng je idee naar voren in een onafhankelijk onderzoeksjournalistiek start-up project voor funding, en als dat nog niet bestaat, vindt een hoster of begin zelf een legaal goed beveiligd servertje en maak zo'n platform !

De EU behoort transparant te werken en géén wetgeving door afgeschermde adviesgevers, die notabene in Europese onderzoeksgroepen/ commissies zitten, in elkaar te zetten.
Lobbyisten moeten zich óók registreren om hun invloed te kunnen laten gelden op het wetgevingsproces van de EU, waarom zou dat voor andere 'influencers' niet moeten gelden?
Jouw reactie laat dit hele Europees-interne traject links liggen; die reactie kan samengevat worden als: heeft geen zin, zet zelf een (IT-beveiligd) onderzoeksjournalistiek platform op.
Het probleem hoeft dus helemaal niet zo ver weg van de EU opgelost te worden. Het EP zou bijvoorbeeld in opstand kunnen komen. Het gaat hier immers om een (bestuurlijk) principe.
Wanneer dat onmogelijk blijkt omdat het allemaal struisvogels blijken te zijn dan wordt het tijd om deze gang naar anoniem regentesk optreden van de EC / EU publiekelijk aan de kaak te stellen en de EU te confronteren met haar eigen uitgangspunten.
Zelfs het niet oplossen van het probleem, terwijl dat wèl zou kunnen, is al voorpaginanieuws. Zeker als dat in de mainstreammedia gebracht wordt.
Het volk moet weten wat voor vlees ze in de kuip heeft met haar EU-bestuurders.
Het gaat niet eens om specifieke namen, maar het gaat om het feit, dat namen angstvallig achter slot en grendel gehouden worden.
Dàt deugt niet en dat moet alle Europese burgers duidelijk worden.
Elke bouwsteen die de farce van de EU blootlegt is er één.

EU zou zo behoren te werken, maar werkt zo niet. Lobbyisten moeten zich registreren, journalisten moeten zich registreren, beroepscodes enz enz. Een heel Europees Parlement dat in opstand komt. Beelden zouden wel de hele wereld overgaan, nu ik er zo over na denk.

Als het je niet nu niet om de namen gaat, maar over (het principe?) van de voorzorgsmaatregelen die genomen zijn op basis van al dan niet ingebeelde angstwekkende gevolgen die bekendmaking van die namen zouden kunnen hebben, staan hierboven in dit topic een heleboel redenen hoe dat gemotiveerd zou kunnen zijn.

Dat zal ingegeven zijn door veiligheidsdenken, en misschien om zorgen om persoonlijke veiligheid op basis van ontvangen signalen waarover we kunnen gissen. Want dat die niet openbaar gemaakt worden, hoort ook bij de wijze van veiligheidsdenken in dat metier.

Dat kan allemaal zo zijn, maar HET DEUGT NIET.
Het is verantwoordelijkheid wegmaken.
Elke gegeven motivering daarvoor (bijvoorbeeld: veiligheid) is ten allen tijde bullshit.

En het is des te wranger omdat het Europese bestuur al in een sterk a-symmetrische machtsverhouding opereert (extreem centralisme; zeer verwaterde vorm van democratie), waarin de burger over wie al dit bestuur wordt uitgestulpt juist wèl steeds meer persoonlijke risico's moet nemen om zijn kritische mening te uiten.