Burgemeester Utrecht in de fout met opleggen van online gebiedsverbod
Burgemeester Sharon Dijksma van Utrecht mocht geen dwangsom opleggen aan een jongen die via Telegram had opgeroepen om in opstand te komen tegen het coronabeleid en het vuurwerkverbod. Dat heeft de Raad van State in hoger beroep geoordeeld. Eerder stelde de rechter al dat de burgemeester in strijd met de Grondwet handelde.
De destijds 17-jarige jongen uit Zeist had in november 2021 in een groepschat op Telegram het volgende bericht geplaatst: "Utrecht in opstand, nee 2G & nee vuurwerkverbod! 26-11-21, 19.30, Kanaalstraat, Be there!!! Neem je matties & vuurwerk mee." Volgens de burgemeester overtrad hij daarmee de Utrechtse Algemeen Plaatselijke Verordening (APV). De burgemeester legde hem vervolgens een 'online gebiedsverbod' op. De jongen moest een dwangsom van 2500 euro betalen als hij weer zou oproepen om in Utrecht samen te komen voor het verstoren van de openbare orde.
De jongen was het niet eens met de opgelegde dwangsom en stapte naar de bestuursrechter, die hem begin 2023 gelijk gaf. Het verbod in de APV heeft namelijk geen betrekking op het online doen van een oproep tot verstoring van de openbare orde in Utrecht, zo oordeelde de rechter destijds. "Het verbod houdt in dat het verboden is om bepaald gedrag op een openbare plaats te tonen. Met het plaatsen van een online bericht wordt niet op een openbare plaats bepaald gedrag getoond."
Daarnaast wordt met een openbare plaats bovendien een fysieke plaats bedoeld, liet de rechter verder weten. Een voor iedereen toegankelijke groepschat is weliswaar openbaar, maar daarmee is het geen openbare plaats die binnen de bevoegdheden van de burgemeester valt, ging de rechter verder. Die stelde ook dat het verbieden van online uitingen bovendien een beperking van de vrijheid van meningsuiting zou inhouden die ontoelaatbaar is.
Dijksma ging bij de Raad van State tegen het vonnis in beroep, maar trekt wederom aan het kortste eind. Net als de rechter oordeelt de Raad van State dat een groepschat op Telegram geen publiek toegankelijke plaats is zoals binnen de APV wordt bedoeld. Het gaat dan om bijvoorbeeld om een weg, plein of park. De Raad van State gaat ook niet mee in het standpunt van de burgemeester dat het niet uitmaakt of de oproep digitaal of op locatie is gedaan, zolang de ordeverstoring zich maar op een fysieke plek afspeelt.
"Maar dit volgt niet uit de tekst van de APV", aldus de Raad van State. "Er staat dat de gedraging die tot ordeverstoring leidt moet plaatsvinden op een openbare plaats, anders valt de gedraging niet onder het verbod in de APV." De burgemeester kan het APV-voorschrift dan ook niet gebruiken om op te treden tegen online oproepen tot ordeverstoringen.
Kan een kleuter nog uitleggen wat het verschil is tussen fysiek en niet fysiek. Ik heb hier een koekje in mijn hand kan je die opeten? Ja? dan is het fysiek. Ik vertel je over een koekje maar heb er geen in de hand kun je het koekje nu opeten? Nee? dan is het niet fysiek.
En omdat het een oproep ging voor een bijeenkomst bij een fysiek locatie had men ook daar terplekke deze demonstratie kunnen ontbinden en boetes opleggen voor enig vuurwerk wat meegenomen werdt.
Het is net als dat je een fietser niet kan beboeten voor een wetsovertreding geschreven specifiek over auto's. En ja dat je dan soms niet met een directe werkbare oplossing kan komen dat hoort erbij dan moet de wetgeving onder de loep worden genomen. Maar je wilt niet dat een Burgemeester even de wet oprekt omdat het ze beter uitkomt.
Dus terecht teruggefloten ongeacht wat je denkt over het originele probleem het is niet aan een burgermeester om de wet te interpreteren.
Dat is het niet, het is alleen dat de APV er niet over gaat omdat een Telegram groep op internet niet een plaats in Utrecht is. Vervolgen obv het strafrecht voor opruiing kan gewoon. Dat moet het OM dan alleen wel doen. En het is dan nog maar de vraag of het idd opruiing is, want het is ook duidelijk een oproep om te demonstreren. Enige is de opmerking "neem vuurwerk mee" zou je al opruiend kunne opvatten, maar daar zit dan wel een stuk interpretatie bij. Lastige is namelijk dat het figuurlijk bedoel zou kunnen zijn ("Edelachtbare, ik bedoel echt alleen dat mensen een krachtige uitspraak op hun spandoek moeten zetten"), of er ook legaal vuurwerk is. ("Edelachtbare, ik bedoel echt alleen knalerwten en sterretjes").
Waarschijnlijk zal die burgemeester nog altijd vinden dat ze juist heeft gehandeld, dat het eigenlijk niet mocht, is al snel ondergeschikt aan de vraag of het op dat moment effectief is ? De mentaliteit lijkt te zijn dat regels voor ambtenaren/bestuurders optioneel zijn, wanneer dat uitkomt.
Dat je geen moord mag plegen staat ook niet in de APV. Vergeet je dat we ook wetten hebben ?
Mijn geheugen werkt vrij goed: Dijksma was wethouder van verkeer in Amsterdam, onder Halsema die toen met een online-gebiedsverbod kwam. Hetgeen keihard afgeschoten werd.
In mijn ontzag voor bestuurders in Nederland staat Dijksma ongeveer ver onderaan, omdat ze overal en altijd ongelovelijk incompetent blijkt. Dus wie weet, zou ze dat niet eens meer weten.
Al vermoed ik dat ze gewoon lekker ongestraft -bewust- buiten haar bevoegdheid gaat.
En die tijd is niet gespendeerd aan online dat soort (toch niet bepaald gewenste, specifiek door het geweld) berichten plaatsen.
Gok niet dat die snel dat nog een keer zal doen.
Dus toch soort van gelukt wat het doel was?
Als je iets dergelijks wil testen heb je een vermeende overtreding en overtreder nodig die ook nog in protest gaat.
En doorgaan tot de raad van state.
Je bent niet ingelogd en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.
SOC Lead
Directie Informatievoorziening & Inkoop
Als SOC Lead ben jij verantwoordelijk voor het aansturen van de dagelijkse operatie binnen het SOC. Je stuurt medewerkers functioneel aan en rapporteert aan de manager. Daarnaast ben je ook betrokken bij SOC-werkzaamheden, zoals het detecteren en afhandelen van security incidenten. Je verzamelt dreigingsinformatie, richt detectie-regels in, en zorgt ervoor dat aanvallers vroegtijdig worden geïdentificeerd.
Senior Security Specialist
Directie Informatievoorziening & Inkoop
Als senior security specialist ben je verantwoordelijk voor het detecteren en af-handelen van (mogelijke) security incidenten. Je vergaart dreigingsinformatie en richt de-tectieregels in op basis van risico's, zodat aanvallers in een vroeg stadium geïden-tificeerd kunnen worden. Deze risico's haal je actief op bij systeemeigenaren. Wanneer een dreiging wordt gedetecteerd, zorg jij ervoor dat de juiste acties worden uitgezet en voorzie jij alle stakeholders van handelings-perspectief.
Cybersecurity Trainer / Full Stack Developer
bij Certified Secure
Ben je toe aan een nieuwe job waarmee je het verschil maakt? Wil jij je security kennis graag delen en hands-on laten zien hoe cybersecurity in de praktijk echt werkt? Werk je net als wij graag samen met enthousiaste en gedreven collega's? Bij ons geen bureaucratie maar open communicatie en een werkomgeving gericht op samenwerking.