SNS-klant verliest zaak over strengere transactiemonitoring door bank
SNS hoeft transacties van klanten niet strenger te monitoren, zo heeft het financiële klachteninstituut Kifid geoordeeld in een zaak die door een klant was aangespannen. Ook een vordering van meer dan 900.000 euro werd door het Kifid afgewezen. De vader van de klant kwam in 2023 in contact met een zogenaamde beleggingsadviseur, die hem ertoe bewoog een aantal overboekingen te doen.
De vader kon op een gegeven moment geen betalingen doen naar zijn account bij het niet nader genoemde cryptoplatform. Daarop maakte de vader een bedrag van zijn zakelijke rekening over naar de betaalrekening van zijn zoon. Vervolgens heeft de zoon in een periode van drie maanden meer dan 904.000 euro overgeboekt naar de rekening van het cryptoplatform. Dit platform heeft het geld op een later moment naar een ander cryptoplatform overgeboekt.
In juli 2023 werd één van de transacties door het detectiesysteem van de bank opgepikt. SNS nam vervolgens contact op met de klant, die liet weten dat het om een overboeking naar zijn eigen cryptowallet ging. Daarnaast liet de klant weten dat hij de cryptowallet uitsluitend zelf beheerde en er geen derden bij betrokken waren. De bank heeft de klant ten slotte gewaarschuwd voor fraude via cryptoplatforms. Daarop liet de klant weten dat hier geen sprake van was.
In oktober 2023 nam de bank vanwege een transactie opnieuw contact op met de klant. Die liet wederom weten dat hij zelf zijn cryptowallet beheerde. Eind januari 2024 besefte de klant dat hij was opgelicht en deed bij de politie aangifte van oplichting en fraude. Tevens diende de klant in juli 2024 een klacht in bij de bank, die door SNS werd afgewezen. Daarop stapte de klant naar het Kifid.
Vorderingen om schadevergoeding en strenger te monitoren
De klant vordert dat SNS de 904.000 euro vergoedt. Daarnaast vordert de klant van de bank dat zij strenger en grondiger transacties monitort. Volgens de klant hadden de transacties geïdentificeerd moeten worden als ongebruikelijk vanwege de totale waarde en de begunstigde partij die een ongereguleerd platform is waarop cryptovaluta verhandeld wordt.Het Kifid stelt dat het grootste deel van het geld afkomstig was van de onderneming van de vader van de klant. Daarnaast heeft de klant zelf de transacties uitgevoerd. Het gaat daarom om toegestane betalingstransacties, oordeelt het klachteninstituut. Dat de klant hierbij zou zijn misleid maakt dat niet anders. De bank is dan ook niet aansprakelijk voor de schade, aldus het Kifid.
Wat betreft het monitoren van transacties stelt het Kifid dat op de bank geen algemene transactiemonitoring rust. "De op de bank rustende zorgplicht strekt dus niet zo ver dat zij verplicht is of kan worden in het algemeen betalingstransacties te monitoren. Daarnaast is de bank ook niet verplicht onderzoek te doen naar de begunstigde van een betaling." De bank moet wel onderzoek uitvoeren als ze weet dat het om ongebruikelijk betalingsverkeer gaat.
In dit geval heeft de bank twee keer contact met de klant opgenomen en hem ook gewaarschuwd. De klant liet daarop weten zijn cryptowallet zelf te beheren. Daarnaast ging het volgens de bank om een bekend cryptoplatform. Het Kifid voegt toe dat niet vast is komen te staan dat de bank wist of kon weten dat het om ongebruikelijke transacties ging. Ook op dit vlak heeft de bank haar zorgplicht niet geschonden, besluit het klachteninstituut, dat beide vorderingen van de klant afwijst (pdf).
SNS heeft al meer gedaan dan ze zouden moeten doen. Hun enige taak is geld heen-en-weer schuiven. Maar ja, lamlendig Nederland begint te piepen over 'zorgplicht' enzo.
Alles cash. Dan ben je er zelf bij en is er helemaal geen bank bij betrokken. Dan snapt men wel dat het 'eigen verantwoordelijkheid' is. Het zou de bank sieren als ze de gemaakte kosten op deze rekeninghouder verhalen in plaats van door de rest van hun klanten te laten betalen. Maar zo zal het wel niet werken.
Indien daadwerkelijk aantoonbaar is dat de bank gewaarschuwd heeft (en daar lijkt het op), de klant nog een extra boete geven.
De bank lijkt mij al heel veel te reageren naar de klant, maar de klant liegt dus keihard.
Wie zijn billen brand moet maar op de blaren zitten.
De bank behoort geld heen en weer te schuiven, en omdat dat heel crimineel aantrekkelijk is moeten ze voorzichtig zijn.
In dit geval waren ze oplettend, en hadden ze zelfs meerdere malen contact opgenomen ter controle.
Maar de klant koos ervoor om te liegen en daarmee alle beschermingen die de bank heeft te omzeilen.
De klant was dus in feite onbeschermd bij eigen keuze, dus de consequenties zijn dat dan ook...
Voor banken is er een zorgplicht omdat ze de financiële infrastructuur van onze maatschappij vormen, en omdat ze beschikken over een hoop expertise die heel wat van hun klanten totaal niet hebben. Dus moeten ze behalve geld heen en weer schuiven ook een beetje opletten, adviseren en waarschuwen. Niet zo vergaand als deze klant wilde, die wilde gewoon de volledige verantwoordelijkheid afschuiven, maar het is ook niet nul.
Bedenk verder dat verantwoordelijkheid en schuld niet hetzelfde zijn. Er zijn gevallen, in het nieuws over Kifid-uitspraken, waar ik vind dat de bank geen schuld heeft aan de stommiteiten die de klant heeft begaan, maar dat het wel om dingen gaat waarvan je domweg op je vingers kan natellen dat iedereen ze snapt, en waar een hoop aan verbeterd kan worden als de banken manieren vinden om dat in hun systemen voor internetbankieren centraal af te vangen, dan is het in een keer klaar voor alle klanten, dat is veel effectiever. Maar dat kost geld, en banken zitten niet op kosten te wachten. De prikkel om het toch te doen kan je ze als samenleving geven door ze, ook al dragen ze geen schuld, toch verantwoordelijk te maken voor bepaalde schades. Een bank die duurder uit is met iets op zijn beloop laten dan met investeren in een verbetering die meteen iedereen raakt, die krijgt een prikkel om die investering te doen.
Dit is niet zo'n geval, dit komt over als iemand die zijn eigen capaciteiten heel hoog heeft zitten, waarschuwingen daarom in de wind slaat, en als het mis gaat de fout overal behalve bij zichzelf zoekt. Daar is zorgplicht niet voor.
[naam cryptoplatform], heeft hij van zijn zakelijke rekening een bedrag overgemaakt naar de
betaalrekening van de consument.
Jammer dat men niet ingaat op de reden waarom de vader niet meer zelf die overboekingen kon doen, want uit deze formulering maak ik op dat dit eerst wel kon. Heeft de bank van de vader dit al geblokkeerd?
Verder is het idd schandalig dat deze man een aanklacht durft in te dienen. We leven blijkbaar in een maatschappij waar niemand verantwoordelijkheid wil nemen en als ze iets fout doen, dit op een ander proberen af te schuiven.
Het doet me denken aan de vrouw die een poedel in de magnetron stop en vervolgens de fabrikant aanklaagt omdat haar poedel "gekookt" is.
De bank lijkt mij al heel veel te reageren naar de klant, maar de klant liegt dus keihard.
Wie zijn billen brand moet maar op de blaren zitten.
Grote kans dat dit puur een 'kleine kans, grote payout' gedacht is van de klant en hij/zij dondersgoed weet dat ie fout zat.
Dan kunnen zij zelf hun geld 'veilig beheren' vanuit een door mottenlarven aangevreten ouwe sok. Alles beter dan een bank of niet? Nou....Succes!
Dit griebus volk zet het hele model goodwill van banken op een helling door ehh... schimmige crypto praktijken, zal ik het maar objectief noemen. Ik heb namelijk een andere niet zo'n ahum... 'nette kwalificatie' in het hoofd maar die komt waarschijnlijk niet door de moderatie van security.nl.
Voor ik het vergeet, ten aanzien van de crypto boys and girls die op mij reageren... bij voorbaat: "geen commentaar". Mijn mening daarover is 100% geconsolideerd; dientengevolge nooit meer voor herziening vatbaar.
Je bent niet ingelogd en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.
Cybersecurity Trainer / Full Stack Developer
Ben je toe aan een nieuwe job waarmee je het verschil maakt? Wil jij je security kennis graag delen en hands-on laten zien hoe cybersecurity in de praktijk echt werkt? Werk je net als wij graag samen met enthousiaste en gedreven collega's? Bij ons geen bureaucratie maar open communicatie en een werkomgeving gericht op samenwerking.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?