image

VS eist dat studenten voor visumaanvraag social media op openbaar zetten

donderdag 19 juni 2025, 15:20 door Redactie, 34 reacties

De Amerikaanse overheid accepteert weer visumaanvragen van buitenlandse studenten die in het land willen studeren of aan een uitwisselingsprogramma meedoen. Eén van de vereisten is wel dat het socialmediaprofiel op openbaar wordt gezet. Dat heeft het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken via de eigen website aangekondigd.

"Onder nieuwe richtlijnen zullen we uitgebreide en grondige screenings uitvoeren, waaronder de online aanwezigheid, van alle studenten en deelnemers aan uitwisselingsprogramma's", aldus de aankondiging. "Om deze screening te faciliteren zullen alle visumaanvragers de instructie krijgen om de privacyinstellingen voor al hun socialmediaprofielen op "openbaar" te zetten." Verdere details geeft het ministerie niet.

Een aantal jaren geleden besloot de VS al een maatregel in te voeren dat bijna alle reizigers die een visum aanvragen hun socialmedianaam en eerdere e-mailadressen en telefoonnummers opgeven. Daarop besloten verschillende organisaties een rechtszaak tegen de maatregel aan te spannen, omdat die in strijd met het eerste amendement van de Amerikaanse grondwet zou zijn.

Reacties (34)
19-06-2025, 15:59 door Anoniem
Wat als je geen social media hebt?
19-06-2025, 16:17 door Anoniem
Dan zet je toch "anoniem op Security.nl" op je visumaanvraag?
19-06-2025, 16:18 door Anoniem
Ben je dan ook meteen verdacht als je geen social media hebt?
19-06-2025, 16:42 door Anoniem
En wat als een exoot eens geen sociale media accounts heeft?
Hoe verdacht ben je dan?
(En anders is dat een simpele oplossing)
19-06-2025, 18:18 door Anoniem
Consulaire medewerkers gaan letten op "vijandige houdingen" tegenover de VS, de Amerikaanse staat, cultuur of grondbeginselen. In de nieuwe richtlijnen mogen ze via zoekmachines en andere bronnen aanvullende informatie over aanvragers verzamelen. Aanvragers met een verleden van politiek activisme of geweld worden extra gecontroleerd.

https://nos.nl/artikel/2571725-vs-hervat-visumprogramma-voor-studenten-maar-eist-openbare-sociale-media
19-06-2025, 18:27 door Anoniem
Op deze manier wil je toch niet eens meer in de V.S. studeren.
19-06-2025, 18:28 door Anoniem
Ja wijzen naar China maar ondertussen zelf erger zijn. Welk recht denken ze te hebben om te mogen kijken zonder reden?
19-06-2025, 19:22 door Anoniem
Betekent dit dat sociale media zo goed beveiligd is dat de Amerikaanse overheid daar moeite mee heeft?
19-06-2025, 19:27 door Anoniem
Dit geldt ook voor exchange scholieren… minderjarigen dus
19-06-2025, 19:41 door johanw
Zonder social media kom je er dus niet in. Want ze zitten daar niet op nog meer pallieterroristen te wachten.
19-06-2025, 20:16 door Anoniem
Amerika en haar amendementen zijn zo geloofwaardig als de Russische staatspolitiek.
Stelt niks meer voor, presedenten in huidige tijden hebben daar flink aan zitten timmeren totdat het finaal aan gort is gehamert.
Tegenwoordig zijn "democratische" leiders meer als dictatoren.
En dan te bedenken dat Amerika Groenland en Canada wil inlijven en op dezelfde manier verpesten.
Waar halen ze toch al die idioten vandaan?
De negende cirkel van de hel?
19-06-2025, 22:07 door Anoniem
Door johanw: Zonder social media kom je er dus niet in. Want ze zitten daar niet op nog meer pallieterroristen te wachten.

Nee, want je mag geen foto's van watermeloenen van Zuckerberg plaatsen, of van iemand anders, van jou bijvoorbeeld?
20-06-2025, 08:43 door Anoniem
Door Anoniem: Wat als je geen social media hebt?

Ik had dezelfde vraag, ik kreeg terug (van Gemini*) dat je dan 'none' kan aanklikken. Maar blijkbaar is een YouTube profiel hebben al genoeg om 'social media' te hebben, dus als je één keer een reactie daar plaatst. Misschien is zelfs een account hier op Security[.]nl al genoeg om als 'social media' aangemerkt te worden door de Amerikanen. Dus voor mensen die dit willen aanvragen, is het goed nadenken wat ze hebben. Ook gaat het om de afgelopen 5 jaar, dus een account die niet meer bestaat, maar waar jij als persoon actief op was, moet je melden (tenminste als ik Gemini mag geloven).
20-06-2025, 12:07 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Wat als je geen social media hebt?

Ik had dezelfde vraag, ik kreeg terug (van Gemini*) dat je dan 'none' kan aanklikken. Maar blijkbaar is een YouTube profiel hebben al genoeg om 'social media' te hebben, dus als je één keer een reactie daar plaatst. Misschien is zelfs een account hier op Security[.]nl al genoeg om als 'social media' aangemerkt te worden door de Amerikanen. Dus voor mensen die dit willen aanvragen, is het goed nadenken wat ze hebben. Ook gaat het om de afgelopen 5 jaar, dus een account die niet meer bestaat, maar waar jij als persoon actief op was, moet je melden (tenminste als ik Gemini mag geloven).

Maar (als voorbeeld) een account hier kan een fake naam hebben,
En misschien een oud of tijdelijk emailadres.
Hoe ben je dan nog te traceren (als je het niet opgeeft)?
20-06-2025, 13:29 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Door Anoniem: Wat als je geen social media hebt?

Ik had dezelfde vraag, ik kreeg terug (van Gemini*) dat je dan 'none' kan aanklikken. Maar blijkbaar is een YouTube profiel hebben al genoeg om 'social media' te hebben, dus als je één keer een reactie daar plaatst. Misschien is zelfs een account hier op Security[.]nl al genoeg om als 'social media' aangemerkt te worden door de Amerikanen. Dus voor mensen die dit willen aanvragen, is het goed nadenken wat ze hebben. Ook gaat het om de afgelopen 5 jaar, dus een account die niet meer bestaat, maar waar jij als persoon actief op was, moet je melden (tenminste als ik Gemini mag geloven).

Maar (als voorbeeld) een account hier kan een fake naam hebben,
En misschien een oud of tijdelijk emailadres.
Hoe ben je dan nog te traceren (als je het niet opgeeft)?

Anoniem waarop je reageerde hier:
Niet. Het hele systeem gaat op vertrouwen. Als 'ze' (Amerikaanse Immigratiedienst) erachter komen dat je liegt, heb je een probleem. Zo niet, dan top voor jou.
20-06-2025, 14:03 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Door Anoniem: Wat als je geen social media hebt?

Ik had dezelfde vraag, ik kreeg terug (van Gemini*) dat je dan 'none' kan aanklikken. Maar blijkbaar is een YouTube profiel hebben al genoeg om 'social media' te hebben, dus als je één keer een reactie daar plaatst. Misschien is zelfs een account hier op Security[.]nl al genoeg om als 'social media' aangemerkt te worden door de Amerikanen. Dus voor mensen die dit willen aanvragen, is het goed nadenken wat ze hebben. Ook gaat het om de afgelopen 5 jaar, dus een account die niet meer bestaat, maar waar jij als persoon actief op was, moet je melden (tenminste als ik Gemini mag geloven).

Maar (als voorbeeld) een account hier kan een fake naam hebben,
En misschien een oud of tijdelijk emailadres.
Hoe ben je dan nog te traceren (als je het niet opgeeft)?
Bij vermoeden van fraude kunnen ze (de VS) je gewoon vasthouden totdat ze dat uitgezocht hebben, als ze die moeite al nemen en je niet meteen deporteren naar bijvoorbeeld Guantánamo Bay.
20-06-2025, 14:46 door Anoniem
Dit is niet heel nieuw te noemen voor de US. Social media controle vindt regelmatig plaats als je het land inreist (ook al voor Trump). Het enige wat nieuw is, is dat het nu schriftelijk verplicht is voor de visumaanvraag.
20-06-2025, 15:16 door Anoniem
Door Anoniem: Dit is niet heel nieuw te noemen voor de US. Social media controle vindt regelmatig plaats als je het land inreist (ook al voor Trump). Het enige wat nieuw is, is dat het nu schriftelijk verplicht is voor de visumaanvraag.

Daar zit een vervelend addertje onder het gras: visum wordt afgegeven, komt u maar, en bij de reispapieren controle op de luchthaven meteen gearresteerd woren met een aanklacht waar ze sinds je aanvraag van je visum op hebben zitten broeden.

Dacht je dat de Nederlandse diplomatieke vertegenwoordiging in de VS je gaat steunen, of je laat barsten?
20-06-2025, 18:38 door waterlelie
We zijn natuurlijk allang in oorlog met radicale activisten.
En die schreeuwen moord en brand dat hun privacy hiermee geschonden wordt. Maar hun enige doel zelf is terreur zaaien onder de vlag van het recht om te demonstreren, en daarbij anderen hun rechten te ontnemen. De Trump regering is nu begonnen, deze radicalen zoveel mogelijk de toegang tot de VS te ontzeggen, en dat is hun goed recht.
20-06-2025, 18:58 door Anoniem
Door waterlelie: We zijn natuurlijk allang in oorlog met radicale activisten.
En die schreeuwen moord en brand dat hun privacy hiermee geschonden wordt. Maar hun enige doel zelf is terreur zaaien onder de vlag van het recht om te demonstreren, en daarbij anderen hun rechten te ontnemen. De Trump regering is nu begonnen, deze radicalen zoveel mogelijk de toegang tot de VS te ontzeggen, en dat is hun goed recht.

Wat een wonderlijke woordkeuze en mening.

Trump zijn carriere als radicale poltitike activist begon ook al 1989, en hij is niet meer mee opgehouden radicale poltieke activist te zijn die zelf terreur zaait onder de vlag van machthebberschap, en daarbij anderen hun rechten ontneemt.

Het is goed vergelijkbare radicale politieke activisten te toegang tot beschaafde landen te ontzeggen.
21-06-2025, 00:15 door Anoniem
Door Anoniem:
Door waterlelie: We zijn natuurlijk allang in oorlog met radicale activisten.
En die schreeuwen moord en brand dat hun privacy hiermee geschonden wordt. Maar hun enige doel zelf is terreur zaaien onder de vlag van het recht om te demonstreren, en daarbij anderen hun rechten te ontnemen. De Trump regering is nu begonnen, deze radicalen zoveel mogelijk de toegang tot de VS te ontzeggen, en dat is hun goed recht.
Wat een wonderlijke woordkeuze en mening.

Trump zijn carriere als radicale poltitike activist begon ook al 1989, en hij is niet meer mee opgehouden radicale poltieke activist te zijn die zelf terreur zaait onder de vlag van machthebberschap, en daarbij anderen hun rechten ontneemt.

Het is goed vergelijkbare radicale politieke activisten te toegang tot beschaafde landen te ontzeggen.
Probleem is: wat zijn beschaafde landen?
Als ik jouw redeneerlijn volg dan vallen sowieso de VS en de landen binnen de EU af (de EU doet niets anders dan onder de vlag van machthebberschap terreur zaaien en daarbij anderen hun rechten ontnemen).
En wat het verband met het topic betreft: spelen in jouw oordeel ook nog de uitlatingen van Trump op zijn eigen social medium een rol of heeft hij zijn "radicale, politiek activistische" sporen geheel daarbuiten verdiend?
21-06-2025, 12:35 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Wat als je geen social media hebt?
Maar (als voorbeeld) een account hier kan een fake naam hebben,
En misschien een oud of tijdelijk emailadres.
Hoe ben je dan nog te traceren (als je het niet opgeeft)?
Ik heb ooit ook een hyves account gehad, maar ik weet al niet meer wat dat was. In het begin ook facebook, maar die heb ik al heel lang niet meer.

Maar ik val natuurlijk niet meer in de doelgroep die een studenten visum wil.

Heb een boel emailadressen gehad (en mischein bestaan sommige nog wel, alleen weet ik dat niet meer), bijvoorbeeld emailadressen die ik heb opgegeven of waarvan de provider verdwenen is en de meeste weet ik ook niet meer.

Kan iemand zich nog de @hetnet.nl en @tmfweb.nl herinneren? Die hadden ooit gratis email, voordat de echte big-tech het overnam via de bekende "embrace, extend, and extinguish" methode.
21-06-2025, 13:36 door Anoniem
Afgaande op de commentaren die ik tot nu toe zie staan missen nogal wat mensen wat er gevraagd wordt: omdat een overheidsinstantie sociale mediaprofielen wil kunnen inspecteren van deze groep mensen moeten ze die voor iedereen ter wereld open zetten. Dat gaat echt verbijsterend ver.
21-06-2025, 15:36 door Anoniem
Door Anoniem: Afgaande op de commentaren die ik tot nu toe zie staan missen nogal wat mensen wat er gevraagd wordt: omdat een overheidsinstantie sociale mediaprofielen wil kunnen inspecteren van deze groep mensen moeten ze die voor iedereen ter wereld open zetten. Dat gaat echt verbijsterend ver.
Dat was ook wat mij met verbijstering sloeg.
Een overheid maakt daarmee de veiligheid/ bescherming die buitenlandse mensen (studenten) voor zichzelf gecreëerd hebben -zelfs een organisatie als Seniorweb adviseert dit- ondergeschikt aan haar eigen veiligheid.
Een staat die dit vraagt drukt daarmee minachting uit voor wat (buitenlandse) mensen (moeten) doen om zichzelf online te beschermen.
Het gaat in de richting van onderwerping (aan de Amerikaanse overheid).
Zo ga je met mensen om die je als vijanden ziet.

Dit is een inkijkje in hoe de Amerikaanse staat voor zichzelf een 'supremacist' (niet te verwarren met suprematisme, wat een kunststroming is) en 'exclusivist' positie claimt t.o.v. (mensen uit) niet-Amerikaanse naties.
Oftewel, met twee maten meet wanneer het aankomt op het respecteren van de rechten van de mens waartoe m.i. ook het recht op jezelf online beschermen behoort.
21-06-2025, 15:49 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Door waterlelie: We zijn natuurlijk allang in oorlog met radicale activisten.
En die schreeuwen moord en brand dat hun privacy hiermee geschonden wordt. Maar hun enige doel zelf is terreur zaaien onder de vlag van het recht om te demonstreren, en daarbij anderen hun rechten te ontnemen. De Trump regering is nu begonnen, deze radicalen zoveel mogelijk de toegang tot de VS te ontzeggen, en dat is hun goed recht.
Wat een wonderlijke woordkeuze en mening.

Trump zijn carriere als radicale poltitike activist begon ook al 1989, en hij is niet meer mee opgehouden radicale poltieke activist te zijn die zelf terreur zaait onder de vlag van machthebberschap, en daarbij anderen hun rechten ontneemt.

Het is goed vergelijkbare radicale politieke activisten te toegang tot beschaafde landen te ontzeggen.
Probleem is: wat zijn beschaafde landen?
Als ik jouw redeneerlijn volg dan vallen sowieso de VS en de landen binnen de EU af (de EU doet niets anders dan onder de vlag van machthebberschap terreur zaaien en daarbij anderen hun rechten ontnemen).
En wat het verband met het topic betreft: spelen in jouw oordeel ook nog de uitlatingen van Trump op zijn eigen social medium een rol of heeft hij zijn "radicale, politiek activistische" sporen geheel daarbuiten verdiend?

Leuke vraag.
Maar misschien moeten we dan naast beschaving ook terreur en vrijheid definieren. Of dat iets te maken heeft met het flaneren met een afgehakt hoofd of een gespietst lichaam door Parijs zoals tijdens de roerige jaren van de Franse Revolutie gebeurde, en wat voor systeem uit die revolutie daar voortgekomen is.

Wat Trump betreft: uiteraard spelen de uitlatingen van Trump op Twitter en X een rol, als ook die op Social Truth, het zijn presidentiele uitspraken zoals dat heet. De tweets van 1e termijn Trump zijn gearchiveerd, ook al heeft Twitter toen zijn account gesloten.

https://edition.cnn.com/2017/06/06/politics/trump-tweets-official-statements

Beschaafd gedrag, beschaafd eten, beschaafde spraak, beschaafde kunst, beschaafde omgangsvormen.

Gaten kaas laat zich niet schaven, dat weet elke kaaskop. Wat moreel verval of moreel hoogstaand is -want daar doel je volgens mij op- is cultuur- maar ook individueel en subcultuur gebonden.
21-06-2025, 16:58 door Anoniem
Door Anoniem: Wat als je geen social media hebt?

Terrorist. Lone wolf. Tegen de technocrazy. Niet welkom.
21-06-2025, 22:21 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Door waterlelie: We zijn natuurlijk allang in oorlog met radicale activisten.
En die schreeuwen moord en brand dat hun privacy hiermee geschonden wordt. Maar hun enige doel zelf is terreur zaaien onder de vlag van het recht om te demonstreren, en daarbij anderen hun rechten te ontnemen. De Trump regering is nu begonnen, deze radicalen zoveel mogelijk de toegang tot de VS te ontzeggen, en dat is hun goed recht.
Wat een wonderlijke woordkeuze en mening.

Trump zijn carriere als radicale poltitike activist begon ook al 1989, en hij is niet meer mee opgehouden radicale poltieke activist te zijn die zelf terreur zaait onder de vlag van machthebberschap, en daarbij anderen hun rechten ontneemt.

Het is goed vergelijkbare radicale politieke activisten te toegang tot beschaafde landen te ontzeggen.
Probleem is: wat zijn beschaafde landen?
Als ik jouw redeneerlijn volg dan vallen sowieso de VS en de landen binnen de EU af (de EU doet niets anders dan onder de vlag van machthebberschap terreur zaaien en daarbij anderen hun rechten ontnemen).
En wat het verband met het topic betreft: spelen in jouw oordeel ook nog de uitlatingen van Trump op zijn eigen social medium een rol of heeft hij zijn "radicale, politiek activistische" sporen geheel daarbuiten verdiend?
Leuke vraag.
Maar misschien moeten we dan naast beschaving ook terreur en vrijheid definieren. Of dat iets te maken heeft met het flaneren met een afgehakt hoofd of een gespietst lichaam door Parijs zoals tijdens de roerige jaren van de Franse Revolutie gebeurde, en wat voor systeem uit die revolutie daar voortgekomen is.

Wat Trump betreft: uiteraard spelen de uitlatingen van Trump op Twitter en X een rol, als ook die op Social Truth, het zijn presidentiele uitspraken zoals dat heet. De tweets van 1e termijn Trump zijn gearchiveerd, ook al heeft Twitter toen zijn account gesloten.

https://edition.cnn.com/2017/06/06/politics/trump-tweets-official-statements

Beschaafd gedrag, beschaafd eten, beschaafde spraak, beschaafde kunst, beschaafde omgangsvormen.
Dit is voornamelijk gedrag van een individu en omvat niet het handelen van een (natie)staat (land).
Zoiets als beschaafde politiek ontbreekt dan ook in het rijtje.
Dit terwijl juist een staat, die altijd politiek handelt, beschaafd behoort te zijn want wat is anders het nut van staten wanneer hun gedrag is losgekoppeld van elke beschaving?
Het antwoord hierop zou luiden: het bedrijven van machtspolitiek, een gevecht om de macht.
Beschaving heeft juist te maken met het achterwege laten van machtsuitoefening en het uit vrije wil respecteren van (de behoefte van) de ander.
Gaten kaas laat zich niet schaven, dat weet elke kaaskop. Wat moreel verval of moreel hoogstaand is -want daar doel je volgens mij op- is cultuur- maar ook individueel en subcultuur gebonden.
En met politiek verbonden want met macht.
De staat (land) is niet alleen een verzameling van culturen (of van één cultuur), maar ook een actor, die met macht werkt.
Je hebt niets aan een staat, die bestuurd wordt door een elite met een beschaafde cultuur, zoals beschaafd gedrag, beschaafd eten, beschaafde spraak, beschaafde kunst en beschaafde omgangsvormen wanneer die elite even zo "beschaafd" de vrijheid van haar eigen bevolking de nek omdraait, laten we zeggen: met behulp van (beschaafde) technologie.
Je hebt nog minder aan zo'n elite wanneer die besluit om tegen andere staten oorlog te voeren met uiteraard ook weer "beschaafde" technologie: trefzeker en net zo vernietigend.
De persoonlijke manieren van Trump of zelfs zijn persoonlijke, presidentiële uitlatingen op social media zijn m.a.w. totaal van ondergeschikt belang voor het oordeel over de staat. Wat telt is, hoe de staat in dienst waarvan hij functioneert handelt, zowel t.a.v. haar eigen burgers als naar andere staten.
Dat ziet er ingeval van Trump beroerd uit.
Net zoals dat in de EU bij "president" Von der Leyen en NAVO-"president" Rutte er beroerd uitziet hoewel beiden beschikken over beschaafde tafelmanieren.
22-06-2025, 12:24 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:
knip anders te lang


Dit is voornamelijk gedrag van een individu en omvat niet het handelen van een (natie)staat (land).
Zoiets als beschaafde politiek ontbreekt dan ook in het rijtje.

Politiek is nooit beschaafd geweest, iedereen die het intensief volgt of er actief aan deelgenomen heeft, kent de trucendoos van politieke rat. Beschaafde politiek schijnt iets met consensus te maken te hebben. Een optelsom van attitudes van lieden die zich er mee bezig houden. Politiek is voor de hand liggende beroepskeuze voor lieden met persoonlijkheidskenmerken van een autocraat, die zich laat begrenzen door mensen met dezelfde traits. Hoe hoger op de ladder, hoe meer ze op elkaar gaan lijken, al vinden ze zelf van niet, en staan ze voor waarden "van de achterban" of "historische fundamenten".



Dit terwijl juist een staat, die altijd politiek handelt, beschaafd behoort te zijn want wat is anders het nut van staten wanneer hun gedrag is losgekoppeld van elke beschaving?

Het nut van staten is gelegen het vermijden van anarchie en chaos door gewapende met op voet van oorlog staande om de macht vechtende groepen. Zoals drugsoorlogen.

Dit om de grootste groep inwoners van het door een staat overheerste gebied te beschermen tegen overlast, terwijl de staat zelf overlast veroorzaakt bij deze groep door het stellen van leefregels, anders geen bescherming.


Het antwoord hierop zou luiden: het bedrijven van machtspolitiek, een gevecht om de macht.
Beschaving heeft juist te maken met het achterwege laten van machtsuitoefening en het uit vrije wil respecteren van (de behoefte van) de ander.
Ik schaar mij geheel achter dit romantische idee, maar praktijk wijst anders uit. De relaties die politici en politieke groeperingen met elkaar aangaan en onderhouden, is er een van ergernis, strijd en koehandel van ideeen als wisselgeld om politieke beslissingen gedaan te krijgen voor het behouden van de politiek ingeslagen weg.

Als je ooit een goed werkend verstandshuwelijk om de poen en zekerstellen van dynastieke bevoorrechte (groeps)belangen van een gedeeld idee over maatschappelijke ordening hebt geobserveerd, dan heb je wellicht opgemerkt, dat het geld is, dat de relatie in stand houdt, omdat dit altijd de mogelijkheid heeft te scheiden, zonder dat er een financiele pijn hoeft te voelen.

Gaten kaas laat zich niet schaven, dat weet elke kaaskop. Wat moreel verval of moreel hoogstaand is -want daar doel je volgens mij op- is cultuur- maar ook individueel en subcultuur gebonden.
En met politiek verbonden want met macht.

Jazeker, en ik en jij zijn volgens mij opgevoed met het idee van de macht van het woord, en dat daar overtuigingskracht in zit vanwege de humanitaire redelijkheid van je betoog. Je bent belezen, je volgt het nieuws en ziet dat het niet zo werkt in de wereld. Biedt de Staat troost? Zolang die mogelijkheden schept voor voorzien in basisbehoeften zoals een dak boven je hoofd, inkomsten en vrijheid van communiceren op het internet wel. Voor al die andere levensbehoeftes bestaat Tinder en aanverwante websites.


De staat (land) is niet alleen een verzameling van culturen (of van één cultuur), maar ook een actor, die met macht werkt.
Je hebt niets aan een staat, die bestuurd wordt door een elite met een beschaafde cultuur, zoals beschaafd gedrag, beschaafd eten, beschaafde spraak, beschaafde kunst en beschaafde omgangsvormen wanneer die elite even zo "beschaafd" de vrijheid van haar eigen bevolking de nek omdraait, laten we zeggen: met behulp van (beschaafde) technologie.

Zelfs zo'n disfunctionele staat, laten we als voorbeeld de DDR noemen, heeft overlevingskansen, zolang de huurlingenlegers afhankelijk zijn van die staat om deze in stand te houden. Dat gaat van de postbode's tot de wijkcomité's in dienst van die totalitaire, vrijheid van denken en spreken onderdrukkende staat.


Je hebt nog minder aan zo'n elite wanneer die besluit om tegen andere staten oorlog te voeren met uiteraard ook weer "beschaafde" technologie: trefzeker en net zo vernietigend.

Zo'n staat is dysfunctioneel maar kan, met gestutte bouwwerk waarop het gebouwd is, lang in stand gehouden worden, omdat er telkens weer nieuwe frisse jonge aanwas is, om het bouwwerk overeind te houden en die zoeken naar beroeps- en carriere mogelijkheden.

Zolang je naar boven kijkt, zie niet wat er onder je vertrappeld wordt, de vertrappelaars aan de onderkant vieren hun frustraties graag los op de andersdenkenden, want met inkomsten van de Staat, ontvangen ze gedragsmatige goedkeuring van die totalitaire staat.

Mensen als abstractie zien, de hele sociale wetenschappen drijven op dit zand. AI ook.

De persoonlijke manieren van Trump of zelfs zijn persoonlijke, presidentiële uitlatingen op social media zijn m.a.w. totaal van ondergeschikt belang voor het oordeel over de staat. Wat telt is, hoe de staat in dienst waarvan hij functioneert handelt, zowel t.a.v. haar eigen burgers als naar andere staten.
Dat ziet er ingeval van Trump beroerd uit.
Net zoals dat in de EU bij "president" Von der Leyen en NAVO-"president" Rutte er beroerd uitziet hoewel beiden beschikken over beschaafde tafelmanieren.

Klopt. Noodgedwongen probeer ik iets meer sympathie op te brengen voor Europa, dan ander Westerse spelers in de nabijheid van geografisch Europa om de simpele reden dat ik hier woon, en geen mogelijkheid zie hier te emigreren, tenzij ik een aanbod krijg wat geen zinnig mens zou afslaan, en dan nog. Een eenling die als politiek instrument ingezet word vanwege maatschappij kritische houding van het Europese systeem, en daar weggelokt wordt om met gelijkgestemden rond de tafel te gaan plaatsnemen, is in deze tijd niet zonder risico.

Want de totalitaire staat knijpt je af met alle dwangmaatregelen die ze tot haar beschikking heeft en inzet, om de waarheid over het totalitaire gehalte van de totalitaire wijkcomités- hersens niet te hoeven openbaren.
22-06-2025, 12:37 door Anoniem
Door waterlelie: We zijn natuurlijk allang in oorlog met radicale activisten.
En die schreeuwen moord en brand dat hun privacy hiermee geschonden wordt. Maar hun enige doel zelf is terreur zaaien onder de vlag van het recht om te demonstreren, en daarbij anderen hun rechten te ontnemen. De Trump regering is nu begonnen, deze radicalen zoveel mogelijk de toegang tot de VS te ontzeggen, en dat is hun goed recht.

Maar wie met zijn gezonde verstand zou nog naar de VS willen reizen.
Je kun zo maar zonder reden opgepakt worden. Alleen maar vanwege je uiterlijk of omdat je buitenlander bent, ook al zijn je papieren in orde.
Enige garantie op bescherming door rechters is ook niet meer zeker.

De VS is zelf het sh1th0le country geworden waar Trump het in zijn eerste termijn over had als hij over Afrika sprak.
Een self forfilling prophecy.
22-06-2025, 19:39 door Anoniem
Door Anoniem:
Door waterlelie: We zijn natuurlijk allang in oorlog met radicale activisten.
En die schreeuwen moord en brand dat hun privacy hiermee geschonden wordt. Maar hun enige doel zelf is terreur zaaien onder de vlag van het recht om te demonstreren, en daarbij anderen hun rechten te ontnemen. De Trump regering is nu begonnen, deze radicalen zoveel mogelijk de toegang tot de VS te ontzeggen, en dat is hun goed recht.

Maar wie met zijn gezonde verstand zou nog naar de VS willen reizen.
Je kun zo maar zonder reden opgepakt worden. Alleen maar vanwege je uiterlijk of omdat je buitenlander bent, ook al zijn je papieren in orde.
Enige garantie op bescherming door rechters is ook niet meer zeker.

De VS is zelf het sh1th0le country geworden waar Trump het in zijn eerste termijn over had als hij over Afrika sprak.
Een self forfilling prophecy.

Nu vandaag met wijsheid achteraf durft iedereen je denk ik wel een beetje of volmondig gelijk te geven. Sommige mensen hebben nu eenmaal iets van "eerst zien, dan geloven" maar dit is meerdere mensen al overkomen.

Maar er zijn mensen die door autoriteiten onbekommerd en ongehinderd heen en weer vliegen naar de VS, en dat zijn niet alleen politici.

Het zijn vooral wetenschappers die geadviseerd worden de VS maar even te mijden of hun mening over het beleid van de huidige VS voor zich te houden. Wat open uitwisseling van ideeen over wetenschappelijk onderzoek enorm hinderen.

Maar er zijn meer landen waar je met gezond verstand toch echt niet meer heen wilt vliegen tegenwoordig. Landen waar je tot een jaar of vijf terug gewoon nog naar toe op bezoek of reis kon.

Het gaat echt niet alleen om studenten of regenboog X-ers. Al geloof ik ook dat andere beroepsgroepen kwetsbaar zijn in de de vreemde ergens in de val te lopen om problemen met lokale autoriteiten te forceren.
22-06-2025, 21:59 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Door Anoniem:
knip anders te lang

Dit is voornamelijk gedrag van een individu en omvat niet het handelen van een (natie)staat (land).
Zoiets als beschaafde politiek ontbreekt dan ook in het rijtje.
Politiek is nooit beschaafd geweest..
Dat betekent dat politiek zich alleen met macht bezighoudt: machtsbehoud en machtsuitbreiding.
Dat is wat ik van de VS (Trump) en van de EU (Von der Leyen) en de NAVO (Rutte) "beroerd" noemde. Al deze entiteiten zijn bezig met een machtsstrijd.
...,iedereen die het intensief volgt of er actief aan deelgenomen heeft, kent de trucendoos van politieke rat. Beschaafde politiek schijnt iets met consensus te maken te hebben. Een optelsom van attitudes van lieden die zich er mee bezig houden. Politiek is voor de hand liggende beroepskeuze voor lieden met persoonlijkheidskenmerken van een autocraat, die zich laat begrenzen door mensen met dezelfde traits. Hoe hoger op de ladder, hoe meer ze op elkaar gaan lijken, al vinden ze zelf van niet, en staan ze voor waarden "van de achterban" of "historische fundamenten".
Is het niet "logisch" dat in entiteiten, die zich bezighouden met een machtsstrijd mensen functioneren, die daarin gespecialiseerd zijn? Dat individuele personen alleen succesvol kunnen zijn in zo'n organisatie wanneer ze beschikken over bijzondere (beroeps)kwaliteiten, die te maken hebben met aan de macht komen en die macht gebruiken tegen anderen die dat ook doen?
Oftewel, dat organisaties die met macht werken hun personeel uitselecteren op de vaardigheid om macht te hanteren / in te zetten?
Dit terwijl juist een staat, die altijd politiek handelt, beschaafd behoort te zijn want wat is anders het nut van staten wanneer hun gedrag is losgekoppeld van elke beschaving?
Het nut van staten is gelegen het vermijden van anarchie en chaos door gewapende met op voet van oorlog staande om de macht vechtende groepen. Zoals drugsoorlogen.
De staat als opperpolitie dus. Als de 'gang' met de meeste macht, die de andere 'gangs' succesvol onder controle houdt: "The Boss".
De staat begint met de andere 'gangs' te ontdoen van hun wapens en creëert een geweldsmonopolie.
Daardoor heeft zij geen interne concurrenten meer en kan zij onaantastbaar haar macht uitoefenen. Probleem is dan alleen nog: de andere staten, de 'topgangs', die (nog) niet onder controle zijn (buitenlandse politiek).
Dit om de grootste groep inwoners van het door een staat overheerste gebied te beschermen tegen overlast, terwijl de staat zelf overlast veroorzaakt bij deze groep door het stellen van leefregels, anders geen bescherming.
De staat biedt dus een bepaalde bescherming (service) aan haar burgers, maar vraagt in ruil daarvoor een bepaalde gehoorzaamheid, oftewel het opgeven van een bepaalde zelfbeschikking, autonomie (vrijheid) van burgers.
Of anders geformuleerd: de staat biedt bescherming onder bepaalde voorwaarden.
Tot één van de voorwaarden behoort uiteraard altijd, want volgend uit haar eigen ontstaansconcept, dat burgers géén deelnemers mogen worden aan één van de door de staat onderworpen andere 'gangs' in de samenleving.
Uit dit ontstaansconcept van de staat volgt ook, dat de beste manier van de staat om zichzelf te beschermen is om zèlf de best georganiseerde 'gang' te worden, die de markt waarop de andere 'gangs' opereren (drugs bijvoorbeeld) volledig onder controle heeft, althans daarnaar moet streven..
Dat volgt direct uit het idee, dat de staat een machtsconcentratie is, die zichzelf t.o.v. concurrenten moet handhaven.
De staat als een vorm van georganiseerde misdaad want de handelingsimperatief van de staat om de hoogste macht te hebben moet zich in principe uitstrekken over alle mogelijke 'gangs', d.i. 'gangs' die zich met allerlei soorten misdaad bezighouden.
"Noblesse oblige".
Het antwoord hierop zou luiden: het bedrijven van machtspolitiek, een gevecht om de macht.
Beschaving heeft juist te maken met het achterwege laten van machtsuitoefening en het uit vrije wil respecteren van (de behoefte van) de ander.
Ik schaar mij geheel achter dit romantische idee, maar praktijk wijst anders uit. De relaties die politici en politieke groeperingen met elkaar aangaan en onderhouden, is er een van ergernis, strijd en koehandel van ideeen als wisselgeld om politieke beslissingen gedaan te krijgen voor het behouden van de politiek ingeslagen weg.
We hadden al vastgesteld dat het hoogste doel van de staat (en dus van de politiek) machtsuitoefening is en dat het idee van beschaafde politiek daarom een onmogelijke constructie is.
Machtsuitoefening koppelen aan beschaving wordt daarom een hele moeilijke klus.
Als je ooit een goed werkend verstandshuwelijk om de poen en zekerstellen van dynastieke bevoorrechte (groeps)belangen van een gedeeld idee over maatschappelijke ordening hebt geobserveerd, dan heb je wellicht opgemerkt, dat het geld is, dat de relatie in stand houdt, omdat dit altijd de mogelijkheid heeft te scheiden, zonder dat er een financiele pijn hoeft te voelen.
Het burgerlijk huwelijk, dus niet het kerkelijke, is precies ontwikkeld binnen zo'n machtsconcept: om het bezit van een familie te vergroten door het aangaan van een (zakelijke) verbintenis met een andere familie, die hetzelfde wilde.
Gaten kaas laat zich niet schaven, dat weet elke kaaskop. Wat moreel verval of moreel hoogstaand is -want daar doel je volgens mij op- is cultuur- maar ook individueel en subcultuur gebonden.
En met politiek verbonden want met macht.
Jazeker, en ik en jij zijn volgens mij opgevoed met het idee van de macht van het woord, en dat daar overtuigingskracht in zit vanwege de humanitaire redelijkheid van je betoog. Je bent belezen, je volgt het nieuws en ziet dat het niet zo werkt in de wereld. Biedt de Staat troost? Zolang die mogelijkheden schept voor voorzien in basisbehoeften zoals een dak boven je hoofd, inkomsten en vrijheid van communiceren op het internet wel. Voor al die andere levensbehoeftes bestaat Tinder en aanverwante websites.
Wat heeft de staat te maken met de macht van het woord en overtuigingskracht vanwege humanitaire redelijkheid ?!
De staat zorgt er als opperpolitie toch alleen voor dat er geen anarchie is en dat ze zelf de baas is over, bijvoorbeeld, drugsbendes. Dat was toch de afspraak?
Dus het is onverstandig om bij de staat troost voor andere zaken te zoeken omdat ze daar niet voor bedoeld is volgens jouw eigen taakomschrijving van de staat.
De staat (land) is niet alleen een verzameling van culturen (of van één cultuur), maar ook een actor, die met macht werkt.
Je hebt niets aan een staat, die bestuurd wordt door een elite met een beschaafde cultuur, zoals beschaafd gedrag, beschaafd eten, beschaafde spraak, beschaafde kunst en beschaafde omgangsvormen wanneer die elite even zo "beschaafd" de vrijheid van haar eigen bevolking de nek omdraait, laten we zeggen: met behulp van (beschaafde) technologie.
Zelfs zo'n disfunctionele staat, ...
Volgens haar opdracht functioneert ze echter uitstekend!
... laten we als voorbeeld de DDR noemen, heeft overlevingskansen, zolang de huurlingenlegers afhankelijk zijn van die staat om deze in stand te houden. Dat gaat van de postbode's tot de wijkcomité's in dienst van die totalitaire, vrijheid van denken en spreken onderdrukkende staat.
Hetzelfde als in onze huidige staat/ staten dus, met dit verschil dat de EU als De Partij de grip op de bevolking nu realiseert m.b.v. digitale technologie: de smartphone vervangt de Stasi-agent.
Wijkcomité's dragen de boodschap van democratische inspraak in gemeentelijk beleid uit en worden al doende volledig uitgeschakeld door diezelfde "democratische" bureaucratie.
Je hebt nog minder aan zo'n elite wanneer die besluit om tegen andere staten oorlog te voeren met uiteraard ook weer "beschaafde" technologie: trefzeker en net zo vernietigend.
Zo'n staat is dysfunctioneel...
In mijn ogen wel, maar ook volgens jou? Wanneer je dit predicaat gebruikt dan voer je eigenlijk een nieuw criterium voor de staat in dat verder gaat dan wat je eerst geformuleerd had als het "nut" van een staat. Dat nut was haar bestaansreden, haar legitimiteit.
In de DDR heerste géén anarchie en géén chaos door gewapende met op voet van oorlog staande om de macht vechtende groepen. Integendeel, in dat opzicht functioneerde de DDR-staat dus uitstekend.
... maar kan, met gestutte bouwwerk waarop het gebouwd is, lang in stand gehouden worden, omdat er telkens weer nieuwe frisse jonge aanwas is, om het bouwwerk overeind te houden en die zoeken naar beroeps- en carriere mogelijkheden.
Op precies dezelfde wijze houdt de huidige staat zichzelf in stand. Kom werken bij de overheid (en het leger) !
Zolang je naar boven kijkt, zie niet wat er onder je vertrappeld wordt, de vertrappelaars aan de onderkant vieren hun frustraties graag los op de andersdenkenden, want met inkomsten van de Staat, ontvangen ze gedragsmatige goedkeuring van die totalitaire staat.
Likken naar boven, trappen naar beneden.
Uiteraard tegenwoordig opgediend in een saus van "humanitaire redelijkheid", geserveerd door personeel wat in de "sociale" wetenschappen is opgeleid.
Mensen als abstractie zien, de hele sociale wetenschappen drijven op dit zand. AI ook.
Exact.
De persoonlijke manieren van Trump of zelfs zijn persoonlijke, presidentiële uitlatingen op social media zijn m.a.w. totaal van ondergeschikt belang voor het oordeel over de staat. Wat telt is, hoe de staat in dienst waarvan hij functioneert handelt, zowel t.a.v. haar eigen burgers als naar andere staten.
Dat ziet er ingeval van Trump beroerd uit.
Net zoals dat in de EU bij "president" Von der Leyen en NAVO-"president" Rutte er beroerd uitziet hoewel beiden beschikken over beschaafde tafelmanieren.
Klopt. Noodgedwongen probeer ik iets meer sympathie op te brengen voor Europa, dan ander Westerse spelers in de nabijheid van geografisch Europa om de simpele reden dat ik hier woon, en geen mogelijkheid zie hier te emigreren, tenzij ik een aanbod krijg wat geen zinnig mens zou afslaan, en dan nog.(..)
Sympathie voor Europa hebben? Dat beschouw ik als een dubieuze houding, die ingegeven wordt door het psychologische probleem van cognitieve dissonantie, wat veroorzaakt wordt bij elke westerling (Amerikaan en Europeaan) die inziet, dat de Westerse staten aan de verkeerde kant van de geschiedenis staan.
Wat kun je doen als je in het verkeerde kamp woont? Een manier die ik zie is om je met alle macht te verzetten tegen de narratieven, die de elites in Europa over hun bevolking uitstorten waarmee ze hun duivelse vernietigingswerk rechtvaardigen.
Het systeem moet van binnenuit uitgehold worden en wij zitten op die plek.
Een heleboel mensen in Europa proberen de waarheid te ontkennen omdat die vernietigend is voor de EU inclusief de NAVO.
Doe daar nooit aan mee.
23-06-2025, 15:10 door Anoniem
Consulaire medewerkers gaan letten op "vijandige houdingen" tegenover de VS, de Amerikaanse staat, cultuur of grondbeginselen. In de nieuwe richtlijnen mogen ze via zoekmachines en andere bronnen aanvullende informatie over aanvragers verzamelen. Aanvragers met een verleden van politiek activisme of geweld worden extra gecontroleerd.

Fijn als je een naam hebt, welke vaker voorkomt. En je op basis van uitlatingen van naamgenoten in de problemen komt. Namen zijn vaak niet bepaald uniek.
23-06-2025, 15:14 door Anoniem
Politiek is nooit beschaafd geweest, iedereen die het intensief volgt of er actief aan deelgenomen heeft, kent de trucendoos van politieke rat.

Cynische veralgemeningen als “politiek is nooit beschaafd geweest” zijn onjuist en ondergraven het publieke vertrouwen. De politiek kent inderdaad list en bedrog – net als elke andere menselijke activiteit – maar ook rede, compromis, visie en morele moed. Burgers doen er goed aan kritisch én hoopvol te blijven: door stemgedrag, betrokkenheid en steun voor transparantie kunnen we de politiek mede beschaafd hóuden.
23-06-2025, 19:42 door Anoniem
@2159

Ik ben geen politiek filosoof, noch staatsrecht of communautair rechtsgeleerde. Politiek is een proces vormgegeven door mensen en technische middelen, dat uitmond in beleid.

De strijd tegen totalitarisme is voor velen een strijd tegen de macht van het proletariaat: de huisarts, de wijkcomité's, , ambtenaren en vervelende (cyber)criminelen en andere proffesionals.

Noodgedwongen iets meer sympathie voor EU trachten op te brengen is geen cognitieve dissonantie, het is het zoeken naar zeldzame lichtpuntjes van beleidsmatige beslissingen of agendering, zowel in Nederlandse als Europese regelgeving die enigzins aansluit bij mijn idealen van prettig samenleven. Maar dat heeft te maken met mindset, het niet verstrikt te raken in depressie door zinloze strijd tegen vijandige entiteit die ik niet kan verslaan in een juridische strijd.

https://www.rtl.nl/nieuws/artikel/5439663/bbc-meldt-dood-klokkenluider-over-veiligheidszorgen-boeing
https://www.stoppestennu.nl/politieagent-heeft-zich-van-het-leven-beroofd-nadat-hij-zich-had-beklaagd-over-pesten-door-collegas
https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/meer-zelfmoord-door-antidepressiva

En natuurlijk de zelfmoord van Arthur Gotlieb van de Nederlandse Zorgautoriteit
https://www.bnnvara.nl/zembla/artikelen/arthur-wilde-geen-klokkenluider-zijn


Cognieve dissonantie klinkt als een erg interessant woord.

Je kan niet voor een ander invullen waarom hij keuzes maakt waar die persoon zijn tijd en aandacht aan besteed, in denken, soms handelen, indien iemand normale verstandelijke vermogens heeft ingezet bij het nemen van die beslissingen.
Reageren
Ondersteunde bbcodes
Bold: [b]bold text[/b]
Italic: [i]italic text[/i]
Underline: [u]underlined text[/u]
Quote: [quote]quoted text[/quote]
URL: [url]https://www.security.nl[/url]
Config: [config]config text[/config]
Code: [code]code text[/code]

Je bent niet en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.