Belgische rechter geeft verdachten 2 jaar extra cel voor niet geven wachtwoord
De correctionele rechtbank in Brussel heeft twee verdachten wegens aanvallen met ransomware veroordeeld tot jarenlange gevangenisstraffen. Daarnaast kreeg het duo elk twee jaar extra celstraf opgelegd omdat ze hun wachtwoorden niet wilden geven. De twee verdachten zijn een Russisch koppel dat in juni 2023 door de Spaanse autoriteiten werd aangehouden en vervolgens uitgeleverd aan België. Bij huiszoekingen in de Spaanse woning nam de politie destijds ook zestien servers in beslag.
De twee zijn nu schuldig bevonden aan het wereldwijd uitvoeren van aanvallen met de CryLock-ransomware. Volgens de aanklager heeft het duo 400.000 slachtoffers gemaakt en daarbij drie miljoen euro losgeld ontvangen. De mannelijke verdachte werd wegens de ransomware-aanvallen veroordeeld tot een gevangenisstraf van vijf jaar en een boete van 80.000 euro. Tevens werden 668 bitcoins met een waarde van 61 miljoen euro verbeurd verklaard.
De vrouwelijke verdachte kreeg een gevangenisstraf van drie jaar opgelegd, waarvan één voorwaardelijk. Tevens werden van haar 38,7 bitcoins met een waarde van 3,15 miljoen euro verbeurd verklaard. Daarnaast kregen beide verdachten elk twee jaar extra cel opgelegd omdat ze weigerden aan het onderzoek mee te werken. Zo besloten ze beide wachtwoorden en toegangscodes van in beslag genomen computers niet te geven.
Rechercheurs hadden een laptop in beslag genomen die vermoedelijk de cryptowallet van de mannelijke verdacht bevat. Hij wilde het wachtwoord van de machine echter niet geven en het lukte de autoriteiten niet om de beveiliging te kraken, aldus de Belgische krant De Standaard. "De rechtbank stelt vast dat ze geen verantwoordelijkheid nemen voor hun daden. Wat het gebrek aan medewerking betreft, oordeelt de rechtbank dat er een afzonderlijke straf moet worden uitgesproken, om een signaal te geven dat het niet meedelen van codes gevolgen heeft", aldus de rechter.
Volgens de advocaat van de mannelijke verdachte is het de vraag of de twee jaar extra gevangenisstraf verenigbaar is met het zwijgrecht en het recht om jezelf niet te incrimineren. De rechtspraak laat weten dat een dergelijke veroordeling mogelijk is, maar meestal wordt dan een minimumstraf opgelegd. "Hier werd de maximumstraf opgelegd, wat toch zorgwekkend is", aldus de advocaat.
Reacties (16)
27-06-2025, 12:15 door
Named
... elk twee jaar extra cel opgelegd omdat ze weigerden aan het onderzoek mee te werken.
Wat is er gebeurt met het niet hoeven meewerken aan je veroordeling???Of bestaat dat niet in België?
om een signaal te geven dat het niet meedelen van codes gevolgen heeft
Dus ze worden hier niet bestraft voor hun misdaden, maar als intimidatie naar een ongerelateerde groep.Als dit stand houd is België geen rechtsstaat meer in mijn ogen.
27-06-2025, 12:37 door
Anoniem
Harder straffen zou ik zeggen, gewoon volgens Russisch recht.
27-06-2025, 13:30 door
Anoniem
Gewoon je wachtwoord vergeten zijn is overigens niet illegaal, aangeven dat je het niet wilt geven is een andere zaak, iets om te onthouden.
Minimaliseer je interactie met de politie en focus op de advocaat, immers is de politie er niet om je te helpen.
Dus vertel de politie niet, vraag je beroep op zwijgrecht aan en vraag om een advocaat.
Vertel de advocaat dat je het wachtwoord vergeten bent als dit het geval is.
Minimaliseer je interactie met de politie en focus op de advocaat, immers is de politie er niet om je te helpen.
Dus vertel de politie niet, vraag je beroep op zwijgrecht aan en vraag om een advocaat.
Vertel de advocaat dat je het wachtwoord vergeten bent als dit het geval is.
27-06-2025, 14:20 door
Anoniem
Door Anoniem: Gewoon je wachtwoord vergeten zijn is overigens niet illegaal, aangeven dat je het niet wilt geven is een andere zaak, iets om te onthouden.
Minimaliseer je interactie met de politie en focus op de advocaat, immers is de politie er niet om je te helpen.
Dus vertel de politie niet, vraag je beroep op zwijgrecht aan en vraag om een advocaat.
Vertel de advocaat dat je het wachtwoord vergeten bent als dit het geval is.
Dat is een goede tip inderdaad, immers, als je als verdachte bij de politie ziet is de politie daar om bewijslast te verzamelen, daar heb je als verdachte niets aan, of je nou ontkent of bekent.Minimaliseer je interactie met de politie en focus op de advocaat, immers is de politie er niet om je te helpen.
Dus vertel de politie niet, vraag je beroep op zwijgrecht aan en vraag om een advocaat.
Vertel de advocaat dat je het wachtwoord vergeten bent als dit het geval is.
Een advocaat geeft wel informatie door aan de politie, dus het is sowieso belangrijk om de informatieuitwisseling te minimaliseren. (Minder informatie is minder bewijs, of je nou schuldig bent of niet kan het je in een lastig parket brengen)
Als de advocaat adviseert met de politie te praten volstaat een "ja", " nee" "ik weet het niet" zou volstaan als "praten", maar ga niet verder dan dat.
Het is uiteindelijk an de politie om een zaak te bewijzen, dat hoef je als verdachte niet voor ze te doen, daar krijg je immers geen salaris voor betaald.
Dus als de politie je als verdachte oppakt (schuldig of niet)
Oh, en ontkennen kan als als bewijslast gevoerd worden;
"Ik was daar niet" -"Ja maar we hebben de camerabeelden", maar wie weet was daar iemand die heel erg op u leek, nu heeft u er een probleem bij.
1: Zwijg en vraag om een advocaat.
2: Vertel uw advocaat dat u uw wachtwoord niet meer herrinert, maar houd het simpel en kom niet met allerlei excuses en redenen, dat kan immers hooguit dienen als bewijslast, of u nou schuldig bent of niet.
3: Nu is het aan de politie om uw versleuteling te ontcijferen via bruteforcen, celebrite of het doorzoeken van uw huis naar wachtwoorden.
4: Als dit niet lukt is er vanwege overmacht minder bewijslast, en is de kans om vrijuit te gaan groter. (Er worden immers vergissingen begaan bij politiewerk, dus werk niet mee aan uw eigen veroordeling als onschuldig individu.)
NB: Dit zijn tips voor onschuldige mensen die daadwerkelijk hun wachtwoord zijn vergeten, niet voor criminelen.
Dit zijn overigens géén legale adviezen aangezien ik daar niet in ben gespecialiseerd, gebruik uw eigen verstand.
27-06-2025, 14:23 door
Anoniem
Door Anoniem: Harder straffen zou ik zeggen, gewoon volgens Russisch recht.
Zoals met Aleksej Anatoljevitsj Navalny?Niet iedereen is schuldig.
Een wachtwoord kan daadwerkelijk vergeten worden.
27-06-2025, 16:39 door
Anoniem
Door Named: Wat is er gebeurt met het niet hoeven meewerken aan je veroordeling???
Dat bestaat nog steeds onder Artikel 14, §3, (g) van het Internationaal Verdrag inzake Burgerrechten en Politieke Rechten (IVBPR).
De politiestaat erkent dit natuurlijk niet.
Door Named: Dus ze worden hier niet bestraft voor hun misdaden, maar als intimidatie naar een ongerelateerde groep.
Als dit stand houd is België geen rechtsstaat meer in mijn ogen.
Als dit stand houd is België geen rechtsstaat meer in mijn ogen.
De Belgische machthebbers proberen inderdaad dit soort illegale praktijken te normaliseren.
27-06-2025, 17:37 door
Anoniem
Door Anoniem:
Een advocaat geeft wel informatie door aan de politie, dus het is sowieso belangrijk om de informatieuitwisseling te minimaliseren. (Minder informatie is minder bewijs, of je nou schuldig bent of niet kan het je in een lastig parket brengen)
Als de advocaat adviseert met de politie te praten volstaat een "ja", " nee" "ik weet het niet" zou volstaan als "praten", maar ga niet verder dan dat.
Het is uiteindelijk an de politie om een zaak te bewijzen, dat hoef je als verdachte niet voor ze te doen, daar krijg je immers geen salaris voor betaald.
Dus als de politie je als verdachte oppakt (schuldig of niet)
Oh, en ontkennen kan als als bewijslast gevoerd worden;
"Ik was daar niet" -"Ja maar we hebben de camerabeelden", maar wie weet was daar iemand die heel erg op u leek, nu heeft u er een probleem bij.
1: Zwijg en vraag om een advocaat.
2: Vertel uw advocaat dat u uw wachtwoord niet meer herrinert, maar houd het simpel en kom niet met allerlei excuses en redenen, dat kan immers hooguit dienen als bewijslast, of u nou schuldig bent of niet.
3: Nu is het aan de politie om uw versleuteling te ontcijferen via bruteforcen, celebrite of het doorzoeken van uw huis naar wachtwoorden.
4: Als dit niet lukt is er vanwege overmacht minder bewijslast, en is de kans om vrijuit te gaan groter. (Er worden immers vergissingen begaan bij politiewerk, dus werk niet mee aan uw eigen veroordeling als onschuldig individu.)
NB: Dit zijn tips voor onschuldige mensen die daadwerkelijk hun wachtwoord zijn vergeten, niet voor criminelen.
Dit zijn overigens géén legale adviezen aangezien ik daar niet in ben gespecialiseerd, gebruik uw eigen verstand.
Zorg overigens wel voor een lang wachtwoord aangezien ze alle gegevensdragers permanent in beslag nemen als ze het niet kunnen ontsleutelen.Door Anoniem: Gewoon je wachtwoord vergeten zijn is overigens niet illegaal, aangeven dat je het niet wilt geven is een andere zaak, iets om te onthouden.
Minimaliseer je interactie met de politie en focus op de advocaat, immers is de politie er niet om je te helpen.
Dus vertel de politie niet, vraag je beroep op zwijgrecht aan en vraag om een advocaat.
Vertel de advocaat dat je het wachtwoord vergeten bent als dit het geval is.
Dat is een goede tip inderdaad, immers, als je als verdachte bij de politie ziet is de politie daar om bewijslast te verzamelen, daar heb je als verdachte niets aan, of je nou ontkent of bekent.Minimaliseer je interactie met de politie en focus op de advocaat, immers is de politie er niet om je te helpen.
Dus vertel de politie niet, vraag je beroep op zwijgrecht aan en vraag om een advocaat.
Vertel de advocaat dat je het wachtwoord vergeten bent als dit het geval is.
Een advocaat geeft wel informatie door aan de politie, dus het is sowieso belangrijk om de informatieuitwisseling te minimaliseren. (Minder informatie is minder bewijs, of je nou schuldig bent of niet kan het je in een lastig parket brengen)
Als de advocaat adviseert met de politie te praten volstaat een "ja", " nee" "ik weet het niet" zou volstaan als "praten", maar ga niet verder dan dat.
Het is uiteindelijk an de politie om een zaak te bewijzen, dat hoef je als verdachte niet voor ze te doen, daar krijg je immers geen salaris voor betaald.
Dus als de politie je als verdachte oppakt (schuldig of niet)
Oh, en ontkennen kan als als bewijslast gevoerd worden;
"Ik was daar niet" -"Ja maar we hebben de camerabeelden", maar wie weet was daar iemand die heel erg op u leek, nu heeft u er een probleem bij.
1: Zwijg en vraag om een advocaat.
2: Vertel uw advocaat dat u uw wachtwoord niet meer herrinert, maar houd het simpel en kom niet met allerlei excuses en redenen, dat kan immers hooguit dienen als bewijslast, of u nou schuldig bent of niet.
3: Nu is het aan de politie om uw versleuteling te ontcijferen via bruteforcen, celebrite of het doorzoeken van uw huis naar wachtwoorden.
4: Als dit niet lukt is er vanwege overmacht minder bewijslast, en is de kans om vrijuit te gaan groter. (Er worden immers vergissingen begaan bij politiewerk, dus werk niet mee aan uw eigen veroordeling als onschuldig individu.)
NB: Dit zijn tips voor onschuldige mensen die daadwerkelijk hun wachtwoord zijn vergeten, niet voor criminelen.
Dit zijn overigens géén legale adviezen aangezien ik daar niet in ben gespecialiseerd, gebruik uw eigen verstand.
27-06-2025, 22:34 door
Anoniem
Door Anoniem:
Niet iedereen is schuldig.
Een wachtwoord kan daadwerkelijk vergeten worden.
Ja, maar, ja maar...Door Anoniem: Harder straffen zou ik zeggen, gewoon volgens Russisch recht.
Zoals met Aleksej Anatoljevitsj Navalny?Niet iedereen is schuldig.
Een wachtwoord kan daadwerkelijk vergeten worden.
het artikel zegt toch duideijk dat ze verdacht zijn van CryLock software?
en Spaanse justitie heeft zelfs 16 servers in beslag genomen!
Nou, dan is het toch volkomen logisch om te zeggen dat men harder moet straffen volgens Russisch recht?
zucht...
Voor een ordentelijke rechtstaat ben ik meer een voorstander dat men niet gedwongen mag/kan worden mee te werken aan een eigen veroordeling. Hebben we geen dwaling teveel gezien? (die trouwens telkens geheel onbestraft blijft!)
Oh, en ontkennen kan als als bewijslast gevoerd worden;
"Ik was daar niet" -"Ja maar we hebben de camerabeelden", maar wie weet was daar iemand die heel erg op u leek, nu heeft u er een probleem bij.
Doet mij denken aan De Rotterdamse Carnavalsmoord (1984):"Ik was daar niet" -"Ja maar we hebben de camerabeelden", maar wie weet was daar iemand die heel erg op u leek, nu heeft u er een probleem bij.
https://eenvandaag.avrotros.nl/artikelen/onschuldig-de-gevangenis-in-6-geruchtmakende-gerechtelijke-dwalingen-uit-de-afgelopen-40-jaar-124106
28-06-2025, 10:47 door
Anoniem
Wat is er gebeurt met het niet hoeven meewerken aan je veroordeling???
Waarom zou als je daden verder bewezen zijn er geen invloed zijn bij het wel/niet meewerken aan beperking van schade. Iets met verzachtende en verzwarende omstandigheden. Proces opstelling speelt ook een rol. Veroordeling is niet op basis van die weigering.
28-06-2025, 14:08 door
cyberpunk
Geen idee hoe het juist in elkaar stak, maar ik heb gelezen over een OS dat met 2 wachtwoorden zou werken. In het geval van verplichten van het wachtwoord te geven geeft de gebruiker het 'nep'wachtwoord op waar niet veel te zien is en waar de echte inhoud verborgen blijft (of zelfs verwijderd zou worden).
29-06-2025, 11:06 door
Anoniem
"De mannelijke verdachte werd wegens de ransomware-aanvallen veroordeeld tot een gevangenisstraf van vijf jaar en een boete van 80.000 euro. Tevens werden 668 bitcoins met een waarde van 61 miljoen euro verbeurd verklaard."
Hoe dan? Als het in de volgende wallet zit ....
"Rechercheurs hadden een laptop in beslag genomen die vermoedelijk de cryptowallet van de mannelijke verdacht bevat. Hij wilde het wachtwoord van de machine echter niet geven en het lukte de autoriteiten niet om de beveiliging te kraken, "
Voor zulke bedragen wil ik ook wel twee jaar extra zitten. Alleen wel lullig als je vrienden in de bak er achter komen waarom je daar zit. Dan heb je veel aandacht. :D
Hoe dan? Als het in de volgende wallet zit ....
"Rechercheurs hadden een laptop in beslag genomen die vermoedelijk de cryptowallet van de mannelijke verdacht bevat. Hij wilde het wachtwoord van de machine echter niet geven en het lukte de autoriteiten niet om de beveiliging te kraken, "
Voor zulke bedragen wil ik ook wel twee jaar extra zitten. Alleen wel lullig als je vrienden in de bak er achter komen waarom je daar zit. Dan heb je veel aandacht. :D
29-06-2025, 22:15 door
Anoniem
Door Anoniem:
Waarom zou als je daden verder bewezen zijn er geen invloed zijn bij het wel/niet meewerken aan beperking van schade. Iets met verzachtende en verzwarende omstandigheden. Proces opstelling speelt ook een rol. Veroordeling is niet op basis van die weigering.
Wat is er gebeurt met het niet hoeven meewerken aan je veroordeling???
Waarom zou als je daden verder bewezen zijn er geen invloed zijn bij het wel/niet meewerken aan beperking van schade. Iets met verzachtende en verzwarende omstandigheden. Proces opstelling speelt ook een rol. Veroordeling is niet op basis van die weigering.
Je houding tijdens een proces kan meespelen bij het bepalen van de strafmaat voor het strafbare feit waar je al voor terecht staat, hier worden de verdachten echter veroordeeld voor hun proceshouding an sich:
Wat het gebrek aan medewerking betreft, oordeelt de rechtbank dat er een afzonderlijke straf moet worden uitgesproken
Ze worden dus specifiek veroordeeld voor het niet meewerken aan hun eigen veroordeling, dat is wat anders dan een verdachte een hogere straf opleggen voor het strafbare feit waarvoor hij of zij al terecht staat omdat hij of zij geen spijt betuigt. Dit zijn praktijken die in geen enkele fatsoelijke rechtsstaat thuishoren. Dit is een casus voor het Europees Hof voor de Rechten van de Mens.
30-06-2025, 11:17 door
Anoniem
Door cyberpunk: Geen idee hoe het juist in elkaar stak, maar ik heb gelezen over een OS dat met 2 wachtwoorden zou werken. In het geval van verplichten van het wachtwoord te geven geeft de gebruiker het 'nep'wachtwoord op waar niet veel te zien is en waar de echte inhoud verborgen blijft (of zelfs verwijderd zou worden).
Net als zijn roemruchte voorganger TrueCrypt ondersteunt VeraCrypt plausibele ontkenning ('plausible deniability') doordat het een verborgen schijf ('hidden volume') binnen een ander volume kan creëeren. De Windows-versies van VeraCrypt kunnen een verborgen en gecodeerd besturingssysteem ('hidden operating system') creëren en uitvoeren, waarvan het bestaan door de gebruiker plausibel kan worden ontkend. De VeraCrypt-documentatie vermeldt manieren waarop de ontkenning van het bestaan van een verborgen volume kan worden gecompromitteerd (bijv. door software van derden die informatie kan lekken via tijdelijke bestanden of via miniaturen) en mogelijke manieren om dit te voorkomen.
https://en.wikipedia.org/wiki/VeraCrypt#Plausible_deniability
30-06-2025, 11:19 door
Anoniem
Ze worden dus specifiek veroordeeld voor het niet meewerken aan hun eigen veroordeling, dat is wat anders dan een verdachte een hogere straf opleggen voor het strafbare feit waarvoor hij of zij al terecht staat omdat hij of zij geen spijt betuigt. Dit zijn praktijken die in geen enkele fatsoelijke rechtsstaat thuishoren. Dit is een casus voor het Europees Hof voor de Rechten van de Mens.
Je leest hier een artikel op basis van een artikel op basis van een rechterlijke uitspraak. Misschien niet de perfecte bron om precies te bepalen wat de rechten nu gedaan heeft.
Ik verwacht dat ze veroordeeld zijn voor de ransomeware en dat het niet meewerken vervolgens gebruikt wordt als strafverzwarende omstandigheid omdat zo de schade niet beperkt kan worden en ze geen vorm van vroeging laten zien.
Maar ik heb ook geen zin om de uitspraak erbij te pakken, dus enige terughoudendheid is misschien gepast voordat allemaal superlatieven over fatsoenlijke rechtsstaat de wereld in worden gegooid.
01-07-2025, 11:10 door
Anoniem
Door Anoniem:
Ze worden dus specifiek veroordeeld voor het niet meewerken aan hun eigen veroordeling, dat is wat anders dan een verdachte een hogere straf opleggen voor het strafbare feit waarvoor hij of zij al terecht staat omdat hij of zij geen spijt betuigt. Dit zijn praktijken die in geen enkele fatsoelijke rechtsstaat thuishoren. Dit is een casus voor het Europees Hof voor de Rechten van de Mens.
Je leest hier een artikel op basis van een artikel op basis van een rechterlijke uitspraak. Misschien niet de perfecte bron om precies te bepalen wat de rechten nu gedaan heeft.
Ik verwacht dat ze veroordeeld zijn voor de ransomeware en dat het niet meewerken vervolgens gebruikt wordt als strafverzwarende omstandigheid omdat zo de schade niet beperkt kan worden en ze geen vorm van vroeging laten zien.
Maar ik heb ook geen zin om de uitspraak erbij te pakken, dus enige terughoudendheid is misschien gepast voordat allemaal superlatieven over fatsoenlijke rechtsstaat de wereld in worden gegooid.
Ze worden dus specifiek veroordeeld voor het niet meewerken aan hun eigen veroordeling, dat is wat anders dan een verdachte een hogere straf opleggen voor het strafbare feit waarvoor hij of zij al terecht staat omdat hij of zij geen spijt betuigt. Dit zijn praktijken die in geen enkele fatsoelijke rechtsstaat thuishoren. Dit is een casus voor het Europees Hof voor de Rechten van de Mens.
Je leest hier een artikel op basis van een artikel op basis van een rechterlijke uitspraak. Misschien niet de perfecte bron om precies te bepalen wat de rechten nu gedaan heeft.
Ik verwacht dat ze veroordeeld zijn voor de ransomeware en dat het niet meewerken vervolgens gebruikt wordt als strafverzwarende omstandigheid omdat zo de schade niet beperkt kan worden en ze geen vorm van vroeging laten zien.
Maar ik heb ook geen zin om de uitspraak erbij te pakken, dus enige terughoudendheid is misschien gepast voordat allemaal superlatieven over fatsoenlijke rechtsstaat de wereld in worden gegooid.
Dit! Je ziet vaak dat zulke berichtgeving vaak slecht verwoord is. Artikelen moeten reacties uitlokken en de nuance is tegenwoordig ver te zoeken.
Ik heb persoonlijk meer vertrouwen in de rechtspraak dan een journalist die met clickbait bezoekers moet trekken, dus enige terughoudendheid is wel gepast.
03-07-2025, 04:21 door
Anoniem
Door Anoniem:
Ze worden dus specifiek veroordeeld voor het niet meewerken aan hun eigen veroordeling, dat is wat anders dan een verdachte een hogere straf opleggen voor het strafbare feit waarvoor hij of zij al terecht staat omdat hij of zij geen spijt betuigt. Dit zijn praktijken die in geen enkele fatsoelijke rechtsstaat thuishoren. Dit is een casus voor het Europees Hof voor de Rechten van de Mens.
Je leest hier een artikel op basis van een artikel op basis van een rechterlijke uitspraak. Misschien niet de perfecte bron om precies te bepalen wat de rechten nu gedaan heeft.
Ik verwacht dat ze veroordeeld zijn voor de ransomeware en dat het niet meewerken vervolgens gebruikt wordt als strafverzwarende omstandigheid omdat zo de schade niet beperkt kan worden en ze geen vorm van vroeging laten zien.
Maar ik heb ook geen zin om de uitspraak erbij te pakken, dus enige terughoudendheid is misschien gepast voordat allemaal superlatieven over fatsoenlijke rechtsstaat de wereld in worden gegooid.
Ze worden dus specifiek veroordeeld voor het niet meewerken aan hun eigen veroordeling, dat is wat anders dan een verdachte een hogere straf opleggen voor het strafbare feit waarvoor hij of zij al terecht staat omdat hij of zij geen spijt betuigt. Dit zijn praktijken die in geen enkele fatsoelijke rechtsstaat thuishoren. Dit is een casus voor het Europees Hof voor de Rechten van de Mens.
Je leest hier een artikel op basis van een artikel op basis van een rechterlijke uitspraak. Misschien niet de perfecte bron om precies te bepalen wat de rechten nu gedaan heeft.
Ik verwacht dat ze veroordeeld zijn voor de ransomeware en dat het niet meewerken vervolgens gebruikt wordt als strafverzwarende omstandigheid omdat zo de schade niet beperkt kan worden en ze geen vorm van vroeging laten zien.
Maar ik heb ook geen zin om de uitspraak erbij te pakken, dus enige terughoudendheid is misschien gepast voordat allemaal superlatieven over fatsoenlijke rechtsstaat de wereld in worden gegooid.
Door Anoniem:
Dit! Je ziet vaak dat zulke berichtgeving vaak slecht verwoord is. Artikelen moeten reacties uitlokken en de nuance is tegenwoordig ver te zoeken.
Ik heb persoonlijk meer vertrouwen in de rechtspraak dan een journalist die met clickbait bezoekers moet trekken, dus enige terughoudendheid is wel gepast.
Door Anoniem:
Ze worden dus specifiek veroordeeld voor het niet meewerken aan hun eigen veroordeling, dat is wat anders dan een verdachte een hogere straf opleggen voor het strafbare feit waarvoor hij of zij al terecht staat omdat hij of zij geen spijt betuigt. Dit zijn praktijken die in geen enkele fatsoelijke rechtsstaat thuishoren. Dit is een casus voor het Europees Hof voor de Rechten van de Mens.
Je leest hier een artikel op basis van een artikel op basis van een rechterlijke uitspraak. Misschien niet de perfecte bron om precies te bepalen wat de rechten nu gedaan heeft.
Ik verwacht dat ze veroordeeld zijn voor de ransomeware en dat het niet meewerken vervolgens gebruikt wordt als strafverzwarende omstandigheid omdat zo de schade niet beperkt kan worden en ze geen vorm van vroeging laten zien.
Maar ik heb ook geen zin om de uitspraak erbij te pakken, dus enige terughoudendheid is misschien gepast voordat allemaal superlatieven over fatsoenlijke rechtsstaat de wereld in worden gegooid.
Ze worden dus specifiek veroordeeld voor het niet meewerken aan hun eigen veroordeling, dat is wat anders dan een verdachte een hogere straf opleggen voor het strafbare feit waarvoor hij of zij al terecht staat omdat hij of zij geen spijt betuigt. Dit zijn praktijken die in geen enkele fatsoelijke rechtsstaat thuishoren. Dit is een casus voor het Europees Hof voor de Rechten van de Mens.
Je leest hier een artikel op basis van een artikel op basis van een rechterlijke uitspraak. Misschien niet de perfecte bron om precies te bepalen wat de rechten nu gedaan heeft.
Ik verwacht dat ze veroordeeld zijn voor de ransomeware en dat het niet meewerken vervolgens gebruikt wordt als strafverzwarende omstandigheid omdat zo de schade niet beperkt kan worden en ze geen vorm van vroeging laten zien.
Maar ik heb ook geen zin om de uitspraak erbij te pakken, dus enige terughoudendheid is misschien gepast voordat allemaal superlatieven over fatsoenlijke rechtsstaat de wereld in worden gegooid.
Dit! Je ziet vaak dat zulke berichtgeving vaak slecht verwoord is. Artikelen moeten reacties uitlokken en de nuance is tegenwoordig ver te zoeken.
Ik heb persoonlijk meer vertrouwen in de rechtspraak dan een journalist die met clickbait bezoekers moet trekken, dus enige terughoudendheid is wel gepast.
Het Hof van Cassatie van België:
Paragraaf 3 van dat artikel bestraft degene die deze medewerking weigert.
3. Op grond van die bepalingen is onder meer een verdachte strafbaar die,
hoewel hij de toegangscode van een te doorzoeken informaticasysteem zoals een
gsm-toestel kent, weigert ze mee te delen ondanks een daartoe strekkend bevel
van de onderzoeksrechter.
3. Op grond van die bepalingen is onder meer een verdachte strafbaar die,
hoewel hij de toegangscode van een te doorzoeken informaticasysteem zoals een
gsm-toestel kent, weigert ze mee te delen ondanks een daartoe strekkend bevel
van de onderzoeksrechter.
https://justitie.belgium.be/sites/default/files/toegangscodegsm.pdf
In een arrest van 4 februari 2020 (P.19.1068.N) heeft het Hof van Cassatie beslist dat een verdachte die de toegangscode tot een informaticasysteem kent (bijv. zijn eigen gsm-toestel), maar weigert die op te geven ondanks een daartoe strekkend bevel van de onderzoeksrechter, strafbaar is.
https://joachimmeese.be/publicaties/recht-om-te-zwijgen-maar-toch-verplicht-om-te-spreken/
Recentelijk hebben zowel het Grondwettelijk Hof als het Hof van Cassatie zich uitgesproken
over de verplichting die op een verdachte rust om mee te werken door een wachtwoord of
de pincode van een elektronisch toestel op te geven, wanneer een onderzoeksrechter hem
daartoe heeft bevolen. In de Belgische wetgeving is het namelijk zo dat indien een verdachte
weigert om eigenhandig een login of een wachtwoord op te geven hij op basis van artikel
88 quater, §§1 en 3 Sv. kan worden veroordeeld tot een gevangenisstraf.
over de verplichting die op een verdachte rust om mee te werken door een wachtwoord of
de pincode van een elektronisch toestel op te geven, wanneer een onderzoeksrechter hem
daartoe heeft bevolen. In de Belgische wetgeving is het namelijk zo dat indien een verdachte
weigert om eigenhandig een login of een wachtwoord op te geven hij op basis van artikel
88 quater, §§1 en 3 Sv. kan worden veroordeeld tot een gevangenisstraf.
https://libstore.ugent.be/fulltxt/RUG01/002/836/008/RUG01-002836008_2020_0001_AC.pdf
Het is dus wel degelijk een afzonderlijk strafbaar feit in België.
Reageren
Ondersteunde bbcodes
Bold: [b]bold text[/b]
Italic: [i]italic text[/i]
Underline: [u]underlined text[/u]
Quote: [quote]quoted text[/quote]
URL: [url]https://www.security.nl[/url]
Config: [config]config text[/config]
Code: [code]code text[/code]
Je bent niet ingelogd en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.
(Senior) Informatie Beveiligingsadviseur - CISO Office
Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties
Wil jij je op strategisch niveau bezighouden met de beveiliging van informatie waar niets mee fout mag gaan? Wij geven jou volop gelegenheid om samen met deskundige collega’s te werken aan beleid, procedures, advies, risicomanagement, metrics en projecten rond informatiebeveiliging.
Wij zoeken een Junior DevOps Engineer!
Ben jij nieuwsgierig, leergierig en klaar om je te verdiepen in de wereld van DevOps? In deze functie krijg je alle ruimte om te groeien. Je werkt met de nieuwste technologieën en krijgt intensieve begeleiding van ervaren security professionals zodat je je in korte tijd kunt ontwikkelen tot een volwaardige DevOps Engineer. Je werkt in Den Haag en werkt samen met een team dat kennis, humor en uitdaging moeiteloos weet te combineren. Are you ready for a challenge?